Дело № 2-1423/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 мая 2024 года

Свердловский районный суд города Костромы в составе председательствующего судьи Скрябиной О.Г. при секретаре Маловой Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «АВТОМИР» к ФИО1 о взыскании материального ущерба, причиненного ДТП, 

установил:

ООО «Автомир» (истец) обратились в суд с иском к ФИО1 (ответчик), просят взыскать с ответчика:

1. Материальный ущерб в размере 55 632 руб. 00 коп.

2. Судебные расходы в размере 8 869 руб., в том числе:

• расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 869 руб.,

• расходы оплате экспертизы в размере 7 000 руб.

Свои требования истец мотивирует следующим.

<

дата> в ... часов ... минут, по адресу 

<

адрес> у дома № произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: ... гос. per. знак 

<

***>, под управлением ФИО1, автогражданская ответственность застрахована в САО «ВСК», полис ... Лада Гранта, гос. per. знак № владелец ООО «АВТОМИР», автогражданская ответственность застрахована АО «АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ», полис ... В ходе рассмотрения, сотрудниками ГИБДД установлено, что ПДД нарушил ФИО1, вынесено постановление по делу об административном правонарушении № от 

<

дата> Гражданская ответственность истца - владельца автомобиля ... гос. per. знак № на момент ДТП была застрахована в АО «АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ». Истец обратился в свою страховую компанию АО «АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ», где ему было выплачено страховое возмещения за вред, причиненный транспортному средству в размере 113900 рублей с учетом износа заменяемых деталей. В результате ДТП автомобиль истца Лада Гранта, гос. per. знак Е056УМЗЗ был поврежден. Согласно экспертному заключению № размер затрат не восстановительный ремонт без учета износа заменяемых деталей составляет 169532 рубля. С учетом выплаченного страхового возмещения затраты на восстановительный ремонт без учета износа заменяемых деталей автомобиля Лада Гранта, гос. per. знак Е056УМЗЗ составят 55 632 рубля.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО2 требования истца поддержал в полном объеме по указанным в иске основаниям, просил требования истца удовлетворить. Обратил внимание, что в данном случае пострадавшее транспортное средство принадлежит на праве собственности юридическому лицу.

Ответчик ФИО1 требования истца не признал.

Представитель ответчика по доверенности ФИО3 в судебном заседании требования истца не признал, пояснил, что гражданская ответственность ФИО1 застрахована. Вместе с тем, обращаясь в свою страховую компанию истец в случае не согласия с размером страхового возмещения вправе был обжаловать действия страховой компании финансовому уполномоченному. Денежные средства взамен ремонта ТС выплачиваются в соответствии с Законом об ОСАГО в том случае, если СТОА не могут отремонтировать поврежденное в ДТП транспортное средство. ... могла бы быть отремонтирована в городе Костроме, поскольку имеется специализированная сервисная станция. Соглашения о замене ремонта на денежную выплату в материалы дела не предоставлено. Полагает, что сумма, выплаченная страховой компанией потерпевшему (истцу), достаточна для восстановления транспортного средства в доаварийное состояние. Просил в удовлетворении требований истца отказать. 

Третьи лица САО «ВСК», ООО «РНЛ Лизинг» (в деле имеются письменные возражения), ФИО4, АО «АльфаСтрахование» в суд своих представителей не направили, извещались судом, причины неявки не сообщили.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

<

дата> в ... часов ... минут, по адресу 

<

адрес> у дома № произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: ..., гос. per. знак № под управлением ФИО1, автогражданская ответственность застрахована в САО «ВСК», полис ...; ... гос. per. знак № владелец ООО «АВТОМИР», автогражданская ответственность застрахована АО «АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ», полис ...

В ходе рассмотрения, сотрудниками ГИБДД установлено, что ПДД нарушил ФИО1, вынесено постановление по делу об административном правонарушении № от 

<

дата>

В результате ДТП автомобиль истца Лада Гранта, гос. per. знак № был поврежден. 

Гражданская ответственность истца - владельца автомобиля № гос. per. знак № на момент ДТП была застрахована в АО «АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ». 

Истец обратился в свою страховую компанию АО «АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ», где ему было выплачено страховое возмещения за вред, причиненный транспортному средству в размере 113900 рублей с учетом износа заменяемых деталей. 

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.В силу ст. ст. 15, 1064 и 1079 ГК РФ потерпевший вправе претендовать на полное возмещение причиненного вреда. Для этого истцу должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного автомобиля. Только так будет восстановлено положение, в котором потерпевший находился бы, если бы автомобиль не был поврежден. Это соответствует правовой позиции, которая изложена в п. 5 Постановления Конституционного Суда РФ от 

<

дата> N 6-П.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

дата> N 25 если для устранения повреждений имущества использовались или будут использованы новые материалы, то по общему правилу расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба полностью. При этом стоимость имущества может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Исключения могут быть установлены в законе или договоре.

Применительно к рассматриваемому спору никаких исключений не установлено.

Согласно экспертному заключению эксперта ФИО7 от 

<

дата> № размер затрат не восстановительный ремонт без учета износа заменяемых деталей составляет 169532 рубля. 

С учетом выплаченного страхового возмещения затраты на восстановительный ремонт без учета износа заменяемых деталей автомобиля Лада Гранта, гос. per. знак 

<

***> составят 55 632 рубля.

В судебном заседании с предупреждением об уголовной ответственности был допрошен ФИО7, который на вопросы сторон и суда пояснил следующее. Экспертизу делал по документам, без личного осмотра транспортного средства, что допускается, осмотр не был необходимым и эксперт на нем не настаивал. Исходя из фотографий нашел больше повреждений. Возможно там еще больше, возможно имеются скрытые повреждения. ФИО1 не вызывал, поскольку экспертиза делалась без осмотра ТС, по имеющимся материалам и по фотографиям. Перед ним был поставлен один вопрос – определить размер ущерба, причиненного владельцу ТС ..., г/н №, поврежденного в результате ДТП 

<

дата> в соответствии с методикой МинЮста РФ. Свое заключение поддержал. Если сейчас делать расчет ущерба, сумма будет на 20-40% больше из-за подорожания запасных частей. Запчасти смотрел на интернет площадках с учетом доставки в 

<

адрес>. На поврежденном ТС замене подлежат 21 позиция, все указаны в п.13 заключения. На момент проведения экспертизы информации по гарантийному периоду ТС не было, сервисная книжка ТС не предоставлялась. Все установленные повреждения, которые включены в заключение, имеют непосредственное отношение и образовались в результате данного ДТП. По сравнению с экспертизой, проведенной страховой компанией, увеличение на 2 позиции – п.23 (стойка стабилизатора) и п.25 (саленблок тяги). Данные повреждения возникли от ДТП – удара в правую переднюю часть автомобиля. Колесо, бампер, крыло были повреждены в результате контактного взаимодействия в переднюю правую часть. Так же в результате надавливания на бампер выдавило кронштейны левой передней фары, он сломался. В данной модели ремонт кронштейна отдельно не предусмотрен, только замена полностью фары. Расчеты производил на момент ДТП, корректировку стоимости запасных частей не делал, поскольку прошел месяц с момента ДТП до проведения экспертизы.

Ответчиком заключение эксперта ИП ФИО7 не оспорено, ходатайств о проведении судебной экспертизы не заявлено.

При таких обстоятельствах, с учетом указанного нормативного положения суд приходит к выводу о том, что требования истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Доводы представителя ответчика о том, что транспортное средство истца должно было быть направлено страховой компанией на СТОА для ремонта, противоречат нормам Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", поскольку собственником транспортного средства, поврежденного в ДТП по вине ответчика, является юридическое лицо ООО «Автомир».

При подготовке и направлении иска в суд истцом были понесены судебные расходы в размере 8 869 руб., в том числе расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 869 руб., расходы оплате экспертизы в размере 7 000 руб., которые истец просит взыскать с ответчика.

Судебные расходы подтверждены документально.

Поскольку требования истца удовлетворены судом в полном объеме, с ответчика в пользу истца в соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию судебные расходы, связанные с рассмотрением настоящего спора, так же в полном объеме, а именно в размере 8869 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд,

решил:

Исковые требования ООО «АВТОМИР» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт ... в пользу ООО «АВТОМИР» (ИНН ... материальный ущерб в размере 55632 руб., судебные расходы в размере 8869 руб., всего взыскать сумму в размере 64501 (Шестьдесят четыре тысячи пятьсот один) руб.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца с момента изготовления полного текста решения суда в Костромской областной суд через Свердловский районный суд города Костромы.

Судья – 

Полный текст решения изготовлен 27 мая 2024 года.