Дело № 2-829/17 Великий Новгород

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 мая 2017 года Новгородский районный суд Новгородской области в составе:

председательствующего судьи Щеглова И.В.,

при секретаре Калининой М.А.,

с участием истицы ФИО1, ее представителя, являющегося также представителем третьего лица ООО «Доверительное управление домом» ФИО2,

представителя ответчика Администрации В.Новгорода – ФИО3,

представителя ответчика МБУ В.Новгорода «Городское хозяйство»- ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к МБУ В.Новгорода «Городское хозяйство» и Администрации В.Новгорода об обязании выполнить капитальный ремонт,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в Новгородский районный суд с исковым заявлением к МБУ В.Новгорода «Городское хозяйство» и Администрации В.Новгорода об обязании выполнить капитальный ремонт.

В обоснование заявленных требований указано, что истица является собственником жилого помещения в доме 

<

адрес> на основании договора приватизации от 16.12.1992 г. Ранее квартира была муниципальной и сдавалась по договору социального найма. Дом построен в 1975 году. Дренажная система дома на момент его передачи управляющей организации в июле 2007 года находилась в неудовлетворительном состоянии. До настоящего времени обязанность по производству капитального ремонта бывшим наймодателем не исполнена. 

Учитывая изложенное, истица просит обязать МБУ В.Новгорода «Городское хозяйство» выполнить капитальный ремонт дренажной системы дома 

<

адрес>, на Администрацию В.Новгорода возложить субсидиарную ответственность.

Истица, ее представитель, являющийся также представителем третьего лица ООО «Доверительное управление домом», в судебном заседании заявленные требования поддержали по основаниям, изложенным в иске.

Представители ответчиков иск не признали.

Выслушав объяснения участников процесса, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании, ФИО1 является собственником квартиры 

<

адрес> на основании договора передачи жилья в собственность от 15.12.1992 г. Год постройки дома – 1975. До июля 2007 г. вышеуказанный дом находился на обслуживании МУ В.Новгорода "СЗ по ЖКХ" (в настоящее время МБУ В.Новгорода «Городское хозяйство»), затем последовательно на основании соответствующих договоров в управлении МУЖЭП №13, ООО «УК № 13», ООО «Доверительное управление домом».

Согласно ст. 16 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», приватизация занимаемых гражданами жилых помещений в домах, требующих капитального ремонта, осуществляется в соответствии с указанным Законом. При этом за бывшим наймодателем сохраняется обязанность производить капитальный ремонт дома в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда.

По смыслу приведенной нормы, обязанность по производству капитального ремонта жилых помещений многоквартирного дома, возникшая у бывшего наймодателя (органа государственной власти или органа местного самоуправления) и не исполненная им на момент приватизации гражданином занимаемого в этом доме жилого помещения, сохраняется до исполнения обязательства.

В силу ст. 158 Жилищного кодекса РФ, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Норма, возлагающая на собственника обязанность по содержанию принадлежащего ему имущества, содержится также в ст. 210 ГК РФ.

Исходя из системного толкования ст. 16 вышеназванного Закона, ст. 158 ЖК РФ и ст. 210 ГК РФ, только после исполнения бывшим наймодателем обязательства по капитальному ремонту жилых помещений, а также общего имущества в многоквартирном доме обязанность по производству последующих капитальных ремонтов лежит на собственниках жилых помещений, в том числе на гражданах, приватизировавших жилые помещения.

В соответствии с пунктом 1.4 "Положения о порядке предоставления населению Великого Новгорода жилищно-коммунальных услуг", утвержденного Решением Думы Великого Новгорода от 25 июля 2002 года № 387 (далее - Положение), действовавшего на момент возникновения спорных правоотношений единым заказчиком на жилищно-коммунальные услуги на территории города от имени Администрации города выступает управляющая организация - МУ «Служба заказчика по жилищно-коммунальному хозяйству Великого Новгорода» (МБУ Великого Новгорода «Городское хозяйство»).

Потребителями жилищно-коммунальных услуг являются физические лица, имеющие в собственности, владении и пользовании жилые помещения (пункт 1.5 Положения).

Исходя из правоотношений, возникших между истицей, пользовавшейся предоставленными за плату коммунальными услугами, ответчиком МБУ В.Новгорода «Городское хозяйство», оказывающим жилищно-коммунальные услуги на возмездной основе, истица ФИО1 в данном случае являлась потребителем, а МБУ В.Новгорода «Городское хозяйство» - исполнителем. 

Правоотношения между исполнителем и потребителем, вытекающие из договора возмездного оказания услуг по техническому обслуживанию и ремонту мест общего пользования в многоквартирном доме, в силу ч. 1 ст. 1 Закона РФ «О защите прав потребителей», регулируются Гражданским кодексом РФ, Законом РФ «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно ст. 4 Закона РФ от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», исполнитель обязан выполнить услугу, качество которой должно соответствовать договору, обязательным требованиям и стандартам, а также обычно предъявляемым к ним требованиям. 

Качественное оказание услуги по техническому содержанию жилищного фонда предполагает поддержание конструктивных элементов дома в технически исправном состоянии, соответствующем требованиям стандартов, строительным нормам и правилам, исключающем причинение вреда не только жизни и здоровью проживающих в нем лиц, но и их имуществу.

В соответствии с п. 1 ст. 29 указанного Закона, потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему усмотрению потребовать безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги).

При рассмотрении настоящего дела проведена судебная строительно-техническая экспертиза.

Как следует из заключения судебной экспертизы № от 19.04.2017 г., проведение которой было поручено ООО «

<

данные изъяты>», дренажная система дома 

<

адрес> находится в неудовлетворительном состоянии, не соответствует предъявляемым к ней требованиям, нуждается в проведении капитального ремонта. Необходимость возникновения потребности в капитальном ремонте дренажной системы возникла после сдачи дома в эксплуатацию, т.е. с 1975 г.

При оценке имеющихся в материалах дела доказательств, касающихся необходимости проведения капитального ремонта и технического состояния дренажной системы дома 

<

адрес>, суд принимает как надлежащее доказательство по делу заключение судебной экспертизы, поскольку экспертиза проведена с соблюдением процессуальных норм, с предупреждением экспертов по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, эксперты не являются заинтересованными в исходе дела лицами, их выводы аргументированы, компетентность не вызывает сомнений. В экспертном заключении указаны нормативное, методическое и другое обеспечение, использованное при проведении исследования. Также содержится непосредственное описание проведенных исследований. 

Неудовлетворительное состояние дренажной системы дома 

<

адрес> зафиксировано также и в акте обследования Управления Госжилинспекции НО от 14.07.2010 г.

Стороной ответчиков, в свою очередь, не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих, что на момент передачи дома в управление МУЖЭП № 13 в августе 2007 г. дренажная система дома находилась в удовлетворительном состоянии и капитального ремонта не требовала. В частности не представлен акт технического состояния общего имущества многоквартирного жилого дома на момент его передачи, не представлены документы, подтверждающие проведение капитального ремонта дренажной системы в период нахождения дома в управлении МБУ В.Новгорода «Городское хозяйство» (ранее МУ В.Новгорода "СЗ по ЖКХ"), учитывая, что срок минимальной продолжительности эффективной эксплуатации дренажной системы, согласно ВСН 58-88 (р) составляет 30 лет и истек в 2005 г.

При таких обстоятельствах истица ФИО1, как лицо, приватизировавшее муниципальную квартиру в 1992 г., вправе требовать от МБУ Великого Новгорода «Городское хозяйство» исполнения обязанности по проведению капитального ремонта дома в силу положений Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации". Кроме того, она вправе заявлять соответствующие требования и на основании вышеуказанных положений Закона РФ «О защите прав потребителей».

Довод представителей ответчиков об истечении срока давности по заявленным исковым требованиям, судом отклоняется, поскольку в силу ст. 208 ГК РФ, на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения, исковая давность не распространяется. 

Поскольку обязательства МБУ В.Новгорода «Городское хозяйство» по проведению капитального ремонта возникли до 1 января 2011 года, т.е. до момента вступления в законную силу положений Федерального закона от 8 мая 2010 года N 83-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ в связи с совершенствованием правового положения государственных (муниципальных) учреждений», в части касающейся исключения субсидиарной ответственности собственника имущества бюджетного учреждения по обязательствам такого учреждения, в силу п.2 ст. 120 ГК РФ, на Администрацию В.Новгорода следует возложить субсидиарную ответственность по обязательствам МБУ В.Новгорода «Городское хозяйство». 

Разрешая, согласно ст.206 ГПК РФ, вопрос о сроке выполнения капитального ремонта, суд учитывает порядок привлечения подрядных организаций к выполнению капитального ремонта, время, необходимое для решения вопроса о финансировании работ, проведения конкурса среди подрядных организаций, привлекаемых для исполнения муниципального заказа, специфику работ по капитальному ремонту. 

Согласно ст. 103 ГПК РФ, с ответчика МБУ Великого Новгорода «Городское хозяйство» подлежит взысканию госпошлина, от уплаты которой, в силу п.4 ч.2 ст.333.36 НК РФ, освобождена истица – 300 руб. (п.3 ч.1 ст.333.19 НК РФ).

В силу п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", судебные издержки третьих лиц, участвовавших в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт, могут быть возмещены, если их фактическое процессуальное поведение этих лиц способствовало принятию данного акта. При этом возможность взыскания судебных издержек не зависит от того, вступили они в процесс самостоятельно или были привлечены судом.

Таким образом, понесенные третьим лицом ООО «Доверительное управление домом» судебные издержки, связанные с оплатой судебной экспертизы – 32 000 руб., подлежат взысканию в его пользу с МБУ Великого Новгорода «Городское хозяйство»

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 206 ГПК РФ, суд 

р е ш и л:

Иск ФИО1 – удовлетворить.

Обязать Муниципальное бюджетное учреждение Великого Новгорода «Городское хозяйство» в течение одного года со дня вступления решения суда в законную силу выполнить в доме 

<

адрес> капитальный ремонт дренажной системы в соответствии с разработанным проектом.

Возложить на Администрацию Великого Новгорода субсидиарную ответственность по выполнению капитального ремонта дренажной системы в доме 

<

адрес>.

Взыскать с Муниципального бюджетного учреждения Великого Новгорода «Городское хозяйство» в местный бюджет государственную пошлину в размере 300 руб.

Взыскать с Муниципального бюджетного учреждения Великого Новгорода «Городское хозяйство» в пользу ООО «Доверительное управление домом» расходы по проведению судебной экспертизы 32 000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда через Новгородский районный суд в течение 1 месяца со дня составления мотивированного решения – 23 мая 2017 г.

Председательствующий: И.В. Щеглов