Судья Гайзетдинова Ю.Р. УИД 16RS0046-01-2024-015706-32

дело № 2-276/2025

№ 33-2232/2026

учет № 162г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

12 февраля 2026 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего Соловьевой Э.Д.,

судей Камалова Р.И., Кутнаевой Р.Р.,

при секретаре судебного заседания Белоусове А.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Соловьевой Э.Д. гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Вахитовского районного суда города Казани от 24 февраля 2025 года, которым постановлено:

исковые требования ФИО1 к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, процентов, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя истца, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратилась в суд с иском к страховому публичному акционерному обществу (далее – СПАО) «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование заявленных требований указано, что 31 января 2024 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием принадлежащего истцу автомобиля Toyota Land Cruiser, государственный регистрационный номер ...., и автомобиля Ford Transit, государственный регистрационный номер ...., под управлением ФИО2, в результате чего транспортные средства получили механические повреждения.

Гражданская ответственность владельца автомобиля Toyota Land Cruiser была застрахована по договору обязательного страхования СПАО «Ингосстрах», которое, как указано в иске, по обращению истца в нарушение требований Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) не организовало восстановительный ремонт автомобиля Toyota Land Cruiser.

Претензия ФИО1 оставлена страховщиком без удовлетворения.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов (далее – финансовый уполномоченный) от 17 мая 2024 года в удовлетворении требований истца о взыскании со страховой компании убытков, неустойки, финансовой санкции и расходов на проведение независимой экспертизы отказано, требование о взыскании величины утраты товарной стоимости оставлено без удовлетворения.

Согласно проведенной по заказу истца оценке рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota Land Cruiser составляет 133 400 руб.

ФИО1 просила суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 121 591,04 руб., убытки в размере 11 808,96 руб., неустойку по состоянию на 18 июня 2024 года в размере 142 261,47 руб. с продолжением ее начисления со дня вынесения решения по день фактического исполнения обязательства, проценты за пользование чужими средствами за период с 22 февраля 2024 года по 18 июня 2024 года в размере 609,16 руб. с продолжением их начисления со дня вынесения решения по день его фактического исполнения, штраф, расходы на оценку в размере 5 500 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., нотариальные расходы в размере 2 900 руб.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал.

Представитель ответчика иск не признал.

Представитель третьего лица общества с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Первый кузовной» в судебном заседании суда первой инстанции возражал против удовлетворения иска.

Представитель финансового уполномоченного в суд первой инстанции не явился.

Суд постановил решение об отказе в удовлетворении иска в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе представитель истца, выражая несогласие с решением суда, просит его отменить и вынести новое решение об удовлетворении иска. Указывает, что станция технического обслуживания автомобилей (далее – СТОА) по выданному ответчиком направлению на ремонт не приглашала ФИО1 для проведения ремонта. Ссылается на то, что при обращении на СТОА истцу отказывали в проведении ремонта без проведения дополнительного осмотра повреждений транспортного средства. Отмечает, что обращение на СТОА для проведения ремонта подтверждается представленной в дело видеозаписью.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 30 июня 2025 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 26 ноября 2025 года апелляционное определение от 30 июня 2025 года отменено с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела в апелляционном порядке представитель ФИО1 – ФИО3 на удовлетворении жалобы настаивал, представил суду видеозапись обращения истца на СТОА.

Иные участники процесса по извещению в суд апелляционной инстанции не явились, об уважительных причинах неявки не сообщили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.

Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит отмене.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1)

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

В соответствии с подпунктом «б» статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч руб.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке названы в статье 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в их числе несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела (пункт 3 части 1); нарушение или неправильное применение норм материального или норм процессуального права (пункт 4 части 1).

Из материалов дела следует, что 31 января 2024 года имело место ДТП с участием автомобиля Toyota Land Cruiser, государственный регистрационный номер ...., находившегося в собственности и под управлением ФИО1, и автомобиля Ford Transit, государственный регистрационный номер ...., под управлением ФИО2, в результате чего транспортные средства получили механические повреждения.

Риск наступления гражданской ответственности ФИО1 на момент происшествия был застрахован по договору обязательного страхования СПАО «Ингосстрах».

1 февраля 2024 года ФИО1 обратилась к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая, в котором не отметила предпочитаемую форму страхового возмещения.

7 февраля 2024 года ФИО1 направила ответчику телеграмму об организации восстановительного ремонта автомобиля.

После проведения осмотра страховщик выдал истцу направление на ремонт автомобиля на СТОА ООО «Первый кузовной».

15 марта 2024 года от истца в адрес страховщика поступило заявление с требованиями о возмещении убытков в размере среднерыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, выплате неустойки, финансовой санкции, возмещении расходов на проведение независимой технической экспертизы.

Письмом от 4 апреля 2024 года СПАО «Ингосстрах» сообщило истцу о том, что выданное направление на ремонт является актуальным, и предложило обратиться на СТОА для проведения ремонта.

Из имеющихся в деле разъяснений СТОА следует, что ФИО1 не обращалась на СТОА для проведения восстановительного ремонта автомобиля по направлению СПАО «Ингосстрах». СТОА выразила готовность провести ремонт автомобиля истца после его предоставления потерпевшей.

В соответствии с отчетом ООО «Центр экспертизы «Столица», выполненным по заказу ФИО1, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota Land Cruiser составляет без учета износа 133 400 руб., с его учетом – 93 300 руб.

Решением финансового уполномоченного от 17 мая 2024 года отказано в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании со СПАО «Ингосстрах» убытков, утраченной товарной стоимости автомобиля, неустойки, финансовой санкции, расходов на проведение независимой экспертизы.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчик своевременно выдал истцу направление на ремонт транспортного средства, что свидетельствует о надлежащем исполнении обязательства по договору ОСАГО в установленный законом срок.

Судебная коллегия считает, что указанные выводы не соответствуют обстоятельствам дела и сделаны в нарушение норм права.

Согласно частям 1 и 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Из приведенных норм права следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком в полном объеме со дня получения потерпевшим надлежащим образом отремонтированного транспортного средства.

Таким образом, при разрешении настоящего спора следовало установить, совершены ли СПАО «Ингосстрах» действия по страховому возмещению в порядке, предусмотренном Законом об ОСАГО, и по чьей вине транспортное средство ФИО1 не было отремонтировано.

В ходе рассмотрения дела от ООО «Первый кузовной» в суд первой инстанции представлены возражения на иск, в соответствии с которыми СТОА не отказывалась от проведения ремонта автомобиля истца, в связи с загруженностью и очередностью на СТОА необходима запись на осмотр, однако на телефонные звонки истец не отвечал. Осмотр автомобиля в условиях СТОА необходим для выявления скрытых повреждений транспортного средства.

Вместе с тем в материалы дела стороной истца представлена видеозапись, совершенная при обращении ФИО1 на СТОА по направлению страховой компании, из содержания которой следует, что истцу сообщили о необходимости осмотра автомобиля по адресу: 

<

адрес>, перед проведением ремонта для согласования проведения ремонта со страховой компанией.

Таким образом, содержание видеозаписи не подтверждает пояснения ООО «Первый кузовной» о том, что ФИО1 не обращалась на СТОА для проведения ремонта.

В связи с чем судебная коллегия приходит к выводу о том, что ремонт транспортного средства Toyota Land Cruiser не производился не по вине ФИО1

В соответствии с пунктом 16 статьи 12 Закона об ОСАГО ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, а также за нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несет страховщик, выдавший направление на ремонт.

По указанным основаниям судебная коллегия приходит к выводу о том, что в отсутствие достаточных оснований, установленных законом, СТОА отказала истцу в приеме автомобиля Toyota Land Cruiser для ремонта. Страховщиком доказательств направления истца на иную СТОА для организации восстановительного ремонта транспортного средства, либо предпринятых иных действиях по надлежащему выполнению предусмотренной законом обязанности, не представлено.

Согласно статье 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения (пункт 1).

Если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков (пункт 2).

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что СПАО «Ингосстрах» в рассматриваемом случае обязательство по страховому возмещению надлежащим способом не исполнено, что влечет право потребителя ФИО1 на возмещение ей убытков вследствие просрочки должника.

Согласно калькуляции ООО «АЭНКОМ», выполненной для СПАО «Ингосстрах», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства составляет без учета износа 121 591,04 руб. (т. 1, л.д. 77).

В связи с тем, что в случае организации и оплаты восстановительного ремонта автомобиля страховщиком были бы понесены расходы в указанном размере, судебная коллегия считает обоснованными требования ФИО1 о взыскании с ответчика страхового возмещения в размере 121 591,04 руб., исходя из которого, как заявлено истцом, подлежат определению неустойка и штраф, предусмотренные Законом об ОСАГО.

Так, согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Законом об ОСАГО размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно пункту 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Как установлено материалами дела, ФИО1 обратилась к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая 1 февраля 2024 года, следовательно, страховщик должен был исполнить обязанность, предусмотренную пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО (выдать направление на СТОА, которой автомобиль был бы отремонтирован), до 21 февраля 2024 года включительно.

Неустойка за период с 22 февраля 2024 года по 12 февраля 2026 года составляет 877 887 руб. (121 591,04 руб. * 1 % * 722 дня). Более того, и на дату принятия решения судом первой инстанции (24 февраля 2025 года) сумма неустойки превышала 400 000 руб. (121 591,04 руб. * 1 % * 369 дней = 448 670,79 руб.).

С учетом установленного пунктом 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО ограничения общий размер неустойки в рассматриваемом случае не может превышать 400 000 руб., именно эта сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в качестве неустойки.

Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф по правилам пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО в размере 60 795,52 руб. (121 591,04 руб. * 50 %).

Оснований для применения к штрафным санкциям положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и их уменьшения судебная коллегия не усматривает.

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

Согласно не оспоренному страховщиком с представлением опровергающих доказательств отчету ООО «Центр экспертизы «Столица» стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota Land Cruiser составляет по среднерыночным ценам без учета износа 133 400 руб.

Убытки ФИО1, связанные с необходимостью самостоятельного восстановления транспортного средства, составят 11 808,96 руб. (133 400 руб. – 121 591,04 руб.), которые также подлежат взысканию с СПАО «Ингосстрах» в пользу истца.

На основании пунктов 1 и 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Требование ФИО1 о взыскании процентов за пользование чужими средствами за период с 22 февраля 2024 года по 18 июня 2024 года, начисленных на сумму убытков, удовлетворению не подлежат, поскольку оснований для вывода об удержании ответчиком денежных средств истца в качестве убытков за указанный период не имеется.

Вместе с тем, учитывая разъяснения, приведенные в пункте 57 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», согласно которым обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником, имеются основания для взыскания с ответчика названных процентов со дня принятия настоящего апелляционного определения.

Таким образом, проценты за пользование чужими средствами подлежат взысканию на сумму убытков 11 808,96 руб. в соответствии с приведенными разъяснениями с 12 февраля 2026 года по день уплаты указанной суммы убытков.

Разрешая требование истца о компенсации морального вреда, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Оценивая представленные доказательства с позиций статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая фактические обстоятельства дела, степень и характер причиненных ФИО1 нравственных страданий, ее индивидуальные особенности (пол, возраст), степень вины ответчика, а также, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, судебная коллегия полагает необходимым взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно статьям 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к судебным расходам относятся государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим.

Расходы истца на оценку связаны с необходимостью определения суммы убытков и для предъявления соответствующих требований в судебном порядке, относятся к судебным расходам, и подлежат взысканию с ответчика на сумму 5 500 руб.

По этим же основаниям истцу подлежит компенсация нотариальных расходов на сумму 2 900 руб., они также связаны с рассмотрением настоящего дела. Оригинал доверенности приобщен к материалам дела.

На оплату юридических услуг (услуг представителя) истцом понесены расходы в размере 30 000 руб. (т. 1, л.д. 54, 55), они заявлены ко взысканию с ответчика.

Учитывая объем проделанной представителями работы и степень их участия в разрешении спора (в досудебном и судебном порядке), принцип разумности, суд апелляционной инстанции полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в заявленном размере (30 000 руб.). Данная сумма отвечает требованиям части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о разумности пределов такого взыскания, не носит чрезмерного характера.

В соответствии с положениями части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации и статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с СПАО «Ингосстрах» в доход бюджета муниципального образования города Казани подлежит взысканию государственная пошлина в размере 8 834 руб.

Руководствуясь статьей 199, пунктом 2 статьи 328, статьей 329, пунктами 3 и 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Вахитовского районного суда города Казани от 24 февраля 2025 года по данному делу отменить и принять новое решение.

Исковые требования ФИО1 к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить частично.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ИНН

<

***>) в пользу ФИО1 (паспорт ....) страховое возмещение в размере 121 591,04 руб.; убытки в размере 11 808,96 руб.; штраф в размере 60 795,52 руб.; неустойку в размере 400 000 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму убытков в размере 11 808,96 руб., начиная с 12 февраля 2026 года по день уплаты указанной суммы убытков, в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды; компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб.; расходы на оценку в размере 5 500 руб.; расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.; нотариальные расходы в размере 2 900 руб.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в доход бюджета муниципального образования города Казани государственную пошлину в размере 8 834 руб.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 27 февраля 2026 года.

Председательствующий

Судьи