Председательствующий Журавель О.В. Дело № 10-33-2017 (***)

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

суда апелляционной инстанции

г. Черногорск 06 октября 2017 года

Суд апелляционной инстанции Черногорского городского суда Республики Хакасия в составе 

председательствующего судьи Худяковой О.А.,

при секретаре Большаковой В.Д., 

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г. Черногорска Славской Н.А., 

защитника-адвоката Белоусова В.З., представившего удостоверение и ордер,

осужденного ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка № 5 г. Черногорска Республики Хакасия от 14 августа 2017 г., которым 

ФИО1, *** 

осужден по ст. 264.1 УК РФ к 240 часам обязательных работ с лишением права заниматься определенной деятельностью, а именно, с лишением права управлять транспортными средствами на срок 2 года,

УСТАНОВИЛ:

14 августа 2017 г. ФИО1 осужден за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, совершенное в г. Черногорске при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора, а именно:

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 12 ноября 2014 года, ФИО1 был подвергнут наказанию в виде административного штрафа на сумму 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, то есть за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

Однако, ФИО1, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за совершение вышеуказанного административного правонарушения, действуя с умыслом на управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, 26 февраля 2017 года около 09 часов 25 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения, на улице Юбилейной г.Черногорска, управлял автомобилем «Toyota Vista», государственный регистрационный знак *** на котором в районе 

<

...> был остановлен сотрудниками ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Черногорску, после чего прошел медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в результате которого у ФИО1 был установлен факт алкогольного опьянения.

Не согласившись с принятым мировым судьей решением, осужденный ФИО1 обратился с апелляционной жалобой, которая мотивирована тем, что в ходе судебного разбирательства были учтены не все аспекты данного дела и остались нерешенными спорные вопросы. Утверждает, что его автомобилем управляла СЕВ, что она подтвердила в ходе судебного заседания. Довод стороны обвинения о том, что он со СЕВ находится больше, чем в дружеских отношениях, считает голословным. В ходе судебного заседания не был опрошен свидетель КФГ, показания которого могли повлиять на ход судебного разбирательства. Обращает внимание на то, что КФГ поддерживает связь с сотрудниками ДПС, а именно с МИР Со стороны сотрудников отмечает разногласия в их показаниях, отсутствие фиксации перемещения автомобиля с места задержания, отсутствие и выборочное использование видеофиксирующего оборудования и его несвоевременное отключение в ходе допроса. Действия сотрудников полиции нарушают хронологию и искажают картину происшествия. Считает приговор суда необоснованным и несправедливым, в связи с чем просит его отменить и направить дело на новое судебное разбирательство.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель помощник прокурора г. Черногорска Славская Н.А. просит приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 без удовлетворения. Указывает, что в судебном заседании исследованы доказательства, представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты, им дана надлежащая оценка, в том числе с точки зрения относимости и допустимости. Довод ФИО1 о том, что автомобилем «Toyota Vista» управляла свидетель СЕВ исследован судом первой инстанции, однако не нашел своего объективного подтверждения, поскольку опровергнут совокупностью доказательств, представленных стороной обвинения. Показания указанного свидетеля обоснованно приняты судом в качестве доказательств, в той части, в которой они согласуются с иными доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия. Довод ФИО1 о том, что в ходе судебного следствия не был допрошен свидетель КФГ, несостоятелен, поскольку в ходе судебного следствия, с согласия сторон, в том числе стороны защиты, оглашены показания свидетеля КФГ, в соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 281 УПК РФ, поскольку установить место нахождения свидетеля не представилось возможным. При исследовании протокола допроса установлено, что перед допросом свидетелю КФГ были разъяснены все предусмотренные законом процессуальные права, свидетель был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307, 308 УК РФ, о чем в протоколе имеется подпись свидетеля. Нарушений норм УПК РФ при производстве следственного действия не допущено. В связи с чем показания КФГ, данные им в ходе предварительного расследования, оглашенные в ходе судебного следствия, обоснованно признаны судом допустимыми и достоверными. Довод ФИО1 о разногласиях в показаниях сотрудников полиции также несостоятелен, поскольку как установлено в судебном заседании, существенных противоречий в показаниях свидетелей - сотрудников ОМВД России по г. Черногорску, которые бы повлияли на квалификацию действий ФИО1, не имелось. Оценка их показаниям дана судом первой инстанции. В ходе рассмотрения уголовного дела по существу нарушений принципов уголовного судопроизводства не допущено. Исследованные в судебном заседании доказательства в совокупности полностью подтверждают вину ФИО1 в совершенном им преступлении. Считает приговор законным и обоснованным, просит оставить приговор без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании осужденный ФИО2 поддержал доводы апелляционной жалобы, новых доводов не привел.

Защитник Белоусов В.З. поддержал доводы апелляционной жалобы, обращая внимание суда на то, что факт того, что автомобилем управлял ФИО1, не доказан, поскольку допрошенная в судебном заседании свидетель СЕВ пояснила, что это именно она управляла автомобилем ФИО3, в связи с чем просит ФИО1 оправдать. 

Государственный обвинитель помощник прокурора г. Черногорска Славская Н.А. поддержав доводы возражений, считает доводы стороны защиты несостоятельными. Довод о том, что за рулем автомобиля ФИО3 находилась СЕВ, опровергаются показаниями свидетелей - сотрудников ГИБДД, а также свидетелей МИС и КФГ которые еще ранее видели находящегося за рулем автомобиля именно ФИО3. Показания свидетеля СЕВ в суде опровергаются показаниями, данными в ее объяснении, кроме того, она находится с ФИО3 в хороших отношениях, следовательно, она желает, чтобы он избежал ответственности за содеянное. Показания сотрудников ГИБДД существенных противоречий не содержат. Исследованная в судебном заседании видеозапись также подтверждает, что именно ФИО3 управлял автомобилем, прерывание видеозаписи это не опровергает, поскольку на первой видеозаписи в 09.25 ФИО3 находится за рулем автомобиля, а на следующей видеозаписи в 09.27 он уже отстранён от управления транспортным средством и находится в патрульном автомобиле. Просит приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проанализировав доводы сторон, изложенные в апелляционной жалобе, и возражениях на нее, проверив их в совокупности с материалами уголовного дела, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. 

Мировым судьей полно и всесторонне исследованы представленные сторонами доказательства, правильно установлены указанные в ст. 73 УПК РФ фактические обстоятельства, им дана верная юридическая оценка в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ. 

Проанализировав показания свидетелей и подсудимого, проверив письменные доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о виновности ФИО1 совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и законности и обоснованности постановленного приговора. 

Так, из показаний осужденного ФИО1, который виновным себя по предъявленному обвинению не признал, следует, что в ночь с 25 на 26 февраля 2017 года он употреблял спиртное в г. Абакане, утром 26 февраля 2017 года они с СЕВ приехали в г. Черногорск, за рулем его автомобиля находилась СЕВ Они поехали за сигаретами, остановились около магазина по ул. Юбилейной. Когда к автомобилю подошли сотрудники ДПС, он находился на пассажирском месте, вышел из машины, потом попросил СЕВ пересесть на пассажирское сидение, взял документы, предъявил их сотруднику полиции. Проходить освидетельствование на месте он отказался. После этого он совместно с сотрудниками ДПС на служебном автомобиле проехал в медицинское учреждение, где было проведено освидетельствование, установившее, что он находился в состоянии алкогольного опьянения. 

Суд первой инстанции обоснованно оценил показания ФИО1 как опровергающиеся исследованными в судебном заседании показаниями свидетелей МИС, КФГ, МИР, ССН, иными письменными и вещественными доказательствами. Апелляционная инстанция соглашается с выводом мирового судьи, что избранная позиция ФИО1 по делу является способом защиты и попыткой избежать ответственности за содеянное.

Из показаний свидетелей МИС и КФГ следует, что, находясь в автомобиле, видели, как мимо них по ул. Юбилейная в сторону пр. Космонавтов в г. Черногорске проехал автомобиль «Тойота Виста», за рулем которого справа сидел мужчина. Они поехали за этим автомобилем, поскольку им показалось, что мужчина находится в состоянии алкогольного опьянения, это было видно по внешнему виду мужчины и автомобиля. Автомобиль остановился около магазина «Тридцатый», они припарковались с левой стороны, видели, что за рулем сидит мужчина и наливает что-то в стакан девушке, которая сидела на пассажирском сидении. Затем автомобиль начал движение в сторону ул. Калинина, проехал на красный свет, развернулся и поехал в другую сторону. КФГ позвонил инспектору ДПС МИР Автомобиль ДПС остановил автомобиль «Тойота Виста», водитель мужчина вышел с правого переднего места. 

Из показаний свидетелей ССН, МИР следует, что от КФГ поступил звонок о том, что по ул. Юбилейная г. Черногорска двигается автомобиль «Тойота Виста», которым управляет водитель в состоянии опьянения. Они выдвинулись на ул. Юбилейная, где остановили вышеуказанный автомобиль. ФИО4 вышел из патрульного автомобиля и увидел, что на водительском сидении «Тойота Виста» сидит мужчина с признаками алкогольного опьянения. Водитель ФИО3 отказался от прохождения освидетельствования, после чего был доставлен в медицинское учреждение, где в ходе медицинского освидетельствования у ФИО3 было установлено состояние опьянения. 

Из показаний свидетеля ПДВ следует, что в конце февраля 2017 г. ФИО3 был у него в гостях с СЕВ пил пиво. Через неделю он общался с ФИО3, который говорил, что сотрудники ДПС остановили его в г. Черногорске и забрали машину. Про то, что автомобилем управляла СЕВ ФИО3 ему не говорил. 

Доводы стороны защиты, изложившей свою версию произошедшего 26 февраля 2017 г., а именно то, что ФИО1 алкоголь употреблял, однако за рулем автомобиля не находился, автомобилем не управлял, суд находит несостоятельными, поскольку они опровергаются показаниями вышеуказанных свидетелей, которые суд обоснованно признал достоверными и допустимыми доказательствами по делу, поскольку они логичны, согласуются между собой и письменными материалами дела, кроме того, показания свидетелей ССН, МИР также подтверждены видеозаписью. Показания всех свидетелей получены с соблюдением УПК РФ, им были разъяснены все предусмотренные законом процессуальные права, они были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307, 308 УК РФ. Незначительные расхождения в показаниях указанных лиц не существенны, не влияют на доказанность вины ФИО1 в инкриминируемом деянии, поскольку вызваны субъективными особенностями восприятия событий и памяти указанных лиц. Показания свидетелей ПДВ и КФГ были оглашены судом в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон. В связи с чем доводы стороны защиты в этой части суд признает несостоятельными. Доводы ФИО1 о заинтересованности указанных свидетелей, в том числе о связи свидетеля КФГ с сотрудниками ГИБДД, являются ничем не подтвержденным утверждением, не влияющим на доказанность вины ФИО1 

Свидетель СЕВ в суде показала, что это она находилась за рулем автомобиля «Тойота Виста», принадлежащего ФИО3. Пояснила, что, когда она остановила автомобиль около магазина по ул. Юбилейная, в окно постучал сотрудник ДПС и попросил предъявить документы. ФИО3 вышел из машины, потом его увезли на медицинское освидетельствование, а она перегнала автомобиль ближе к своему дому. В объяснениях она поясняла, что автомобилем управлял ФИО3, так как сотрудники ей сказали, что нет смысла говорить, что она была за рулем, поскольку все документы оформлены на ФИО3. При этом пояснила, что местами с ФИО1 в автомобиле она не менялась.

Показания свидетеля СЕВ, которая в силу сложившихся с ФИО1 взаимоотношений желает помочь ему избежать ответственности за содеянное, обоснованно признаны судом достоверными только в той части, в которой он не противоречат обстоятельствам, установленным в суде, а в остальном же они опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами.

Анализируя показания свидетеля СЕВ, указывая на их противоречивость, мировой судья сослался на объяснение Силинской от 26 февраля 2017 года. Однако указанное объяснение не может быть использовано в качестве доказательства по делу, поскольку не отвечает требованиям ст. 74 УПК РФ, в этой связи подлежит исключению из числа доказательств, изложенных в приговоре, что не ставит под сомнение выводы суда о виновности ФИО1 в предъявленном обвинении.

Обоснованно в приговоре мировой судья сослался как на доказательства вины ФИО1 письменные и вещественные доказательства:

- рапорт инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Черногорску прапорщика полиции ССН, КУСП *** от 26 февраля 2017 года, согласно которому 26 февраля 2017 года в 09 часов 25 минут в районе дома № *** по ул. Юбилейной г. Черногорска нарядом ДПС *** был остановлен автомобиль «Тойота Виста», государственный регистрационный знак *** под управлением ФИО1, *** с признаками алкогольного опьянения. После чего ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что он ответил отказом, далее было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что ФИО1 дал согласие. В медицинском учреждении у ФИО1 было установлено состояние алкогольного опьянения, /л.д. 9/;

- рапорт ДЧ ОМВД России по г. Черногорску, КУСП *** от 26 февраля 2017 года, согласно которому 26 февраля 2017 года в 11 час. 54 мин. в ДЧ ОМВД России по г. Черногорску поступило сообщение по радиостанции от ИДПС ГИБДД МИР по факту того, что около дома № *** по ул. Юбилейной г. Черногорска остановлен автомобиль «Тойота Виста», государственный регистрационный знак *** под управлением ФИО1, в действиях которого усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ. /л.д. 10/;

- постановление по делу об административном правонарушении от 26 февраля 2017 года ***, составленным инспектором ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Черногорску ССН, согласно которому производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО5 прекращено в связи с обнаружением в его действиях признаков преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ. /л.д. 26/;

-протокол об отстранении от управления транспортным средством *** от 26 февраля 2017 года, согласно которому ФИО1 26 февраля 2017 года в 09 часов 27 минут был отстранен от управления транспортным средством, «Тойота Виста», государственный регистрационный знак *** в связи с наличием признаков опьянения, /л.д. 21/

-протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения *** от 26 февраля 2017 года, согласно которому ФИО1 26 февраля 2017 года в 09 часов 45 минут был направлен для прохождение медицинского освидетельствования на состояние опьянения в связи с наличием признаков опьянения, /л.д. 22/

- акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения *** от 26 февраля 2017 года, согласно которому у ФИО1 26 февраля 2017 года в 11 часов 35 минут установлено состояние алкогольного опьянения, /л.д. 23/; •

-протокол осмотра места происшествия от 26 февраля 2017 года, в ходе которого в период времени с 12 часов 10 минут до 12 часов 37 минут был осмотрен участок местности, расположенный с торца дома № *** по ул. Юбилейной в г. Черногорске на расстоянии 6 метров от проезжей части дороги, где находился автомобиль марки «Toyota Vista», государственный регистрационный знак *** которым управлял ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения. /л.д.11-16/;

-протоколом осмотра предметов от 18 апреля 2017 года, в ходе которого был осмотрен компакт-диск, на котором содержится запись от 26 февраля 2017 года с видеокамеры, установленной в патрульном автомобиле ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Черногорску, на первом из просмотренных файлов зафиксирован факт нахождения ФИО1 за рулем автомобиля марки «Toyota Vista», государственный регистрационный знак *** на втором из просмотренных файлов зафиксирован факт отказа ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования в патрульном автомобиле, при этом Кургану С.А. разъяснено право на прохождении медицинского освидетельствования в медицинском учреждении /л.д.33-35,36/;

-вещественные доказательства - компакт-диск с видеозаписью, на котором содержится запись от 26 февраля 2017 года с видеокамеры, установленной в патрульном автомобиле ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Черногорску /л.д.36/

- протокол *** от 26.02.2017, в ходе которого ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством «Toyota Vista», государственный регистрационный знак *** /л.д. 21/;

- акт медицинского освидетельствования *** от 26.02.2017, согласно которому в графе «Результат освидетельствования» указано: «Установлено состояние алкогольного опьянения». Исследование проведено в 11 часов 12 минут с применением технического средства измерения Алкометром, показания прибора - 0,71 мг/л., в 11 часов 34 минут проведено повторное исследование, показания прибора - 0,66 мг/л. /л.д.23/.

Доводы стороны защиты о нарушении мировым судьей правил оценки доказательств, суд находит несостоятельными.

Судом первой инстанции верно дана оценка показаниям подсудимого ФИО1, свидетелей, а также письменным материалам дела. Оснований не согласиться с указанной оценкой у суда второй инстанции не имеется.

Из протокола судебного заседания следует, что в судебном заседании дважды был осмотрен диск DVD с видеозаписью (л.д.169-170), которая, вопреки доводам стороны защиты, обоснованно признана судом подтверждающей факт того, что автомобилем управлял ФИО1 Доводы ФИО1 в этой части, в том числе об отсутствии фиксации перемещения автомобиля с места задержания, отсутствии и выборочном использовании видеофиксирующего оборудования и его несвоевременном отключении в ходе допроса, учитывая предельно короткой промежуток между записями (2 секунды), не повлияли на выводы суда о виновности ФИО3 в совершенной преступлении. 

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что фактические обстоятельства по уголовному делу установлены на основе имеющихся доказательств, непосредственно исследованных судом первой инстанции. В соответствии с требованиями ч. 2 ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть приговора содержит доказательства, на которых основаны выводы суда о виновности осужденного, те доказательства, на которые суд сослался в приговоре, проанализированы, их содержание раскрыто, приведены мотивы, по которым суд принял одни доказательства и отверг другие.

Оснований не согласиться с мотивированными выводами мирового судьи суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона, которые бы повлияли или могли повлиять на выводы суда, изложенные в приговоре, судом первой инстанции не допущено. 

Доводы осужденного и его защитника об его невиновности, получили тщательную проверку и опровергнуты путем анализа исследованных в судебном заседании, оцененных судом с соблюдением требований ст.ст. 17, 87, 88 УПК РФ и полно приведенных в приговоре доказательств, исключающих причастность к совершению преступления иных лиц. Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит приведенные судом первой инстанции в приговоре мотивы оценки доказательств убедительными. Данная судом оценка доказательств не противоречит материалам дела и оснований для признания ее неправильной не имеется. Выводы суда о доказанности вины осужденного в совершении вышеуказанного преступления носят непротиворечивый и достоверный характер, основаны не на предположениях, а на анализе и оценке совокупности достаточных доказательств, исследованных в судебном заседании, и, вопреки доводам апелляционной жалобы, соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела. 

Проверив доказательства, представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты, сопоставив их друг с другом, оценив собранные доказательства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о достаточности доказательств для разрешения дела, признав ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, то управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

При назначении наказания ФИО1 суд первой инстанции, согласно требованиям уголовного закона, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности и здоровье виновного, не судимого, совершение впервые преступления небольшой тяжести, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, удовлетворительную характеристику.

Вид и размер наказания определен с учетом его влияния на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. Назначенное наказание апелляционная инстанция полагает справедливым, соответствующим целям наказания, предусмотренным ст.43 УК РФ, и назначенным в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ. 

Выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения ФИО1 положений ст.64 УК РФ и для освобождения его от уголовной ответственности мотивированы. 

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о назначении ФИО1 наказания в виде обязательных работ с лишением права заниматься определенной деятельностью, а именно, с лишением права управлять транспортными средствами.

При данных обстоятельствах приговор является законным, обоснованным и справедливым, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № 5 г. Черногорска Республики Хакасия от 14 августа 2017 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ. 

Судья 

Черногорского городского суда О.А. Худякова