ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

30 октября 2018 года п. Магистральный

Казачинско-Ленский районный суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Кулакова К.Г., при секретаре Стригун С.Е., с участием государственного обвинителя заместителя прокурора Казачинско-Ленского района Иркутской области Курбанова Р.Ш., подсудимого ФИО1, защитника – адвоката Федорец Н.Н., рассмотрев уголовное дело № 1-62/2018 в отношении 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, со средним образованием, женатого, иждивенцев не имеющего, работающего в 

<

данные изъяты>, состоящего на воинском учете, зарегистрированного: 

<

адрес>, проживающего: 

<

адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил преступление, предусмотренное п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 11-30 до 12-00 ФИО1 приехал на своем автомобиле 

<

данные изъяты> гос. рег. знак № на автозаправочный комплекс № по адресу: 

<

адрес>, где увидев сотовый телефон 

<

данные изъяты>, принадлежащий К., около заправочной колонки №, и имея реальную возможность вернуть его владельцу или администрации АЗК-146, решил его похитить и впоследствии оставить себе для личного пользования. Реализуя свои преступные намерения, направленные на тайное хищение чужого имущества, воспользовавшись тем, что за его противоправными действиями никто не наблюдает, не имея ни законного, ни предполагаемого права на похищаемое чужое имущество, тайно, умышленно, из корыстных побуждений, путем свободного доступа и с целью личного обогащения, ФИО2 в указанное время в указанном месте похитил принадлежащий К. сотовый телефон 

<

данные изъяты> стоимостью 10 316,12 руб., с находящейся в его корпусе сим-картой оператора сотовой связи «МТС» стоимостью 100 руб., с остатком средств на балансе в сумме 150 руб., картой памяти объемом 32 Гб стоимостью 1 250 руб., комплексной защитой на стекле стоимостью 1 959 руб. С похищенным имуществом ФИО1 с места преступления скрылся и распорядился похищенным по собственному усмотрению – оставил в личное пользование, тем самым причинил К. ущерб на общую сумму 13 775,12 руб., являющийся для последнего значительным.

Таким образом, ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

ФИО1, понимая существо изложенного в судебном заседании государственным обвинителем обвинения в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, наказание за которое не превышает 10 лет лишения свободы, согласился с предъявленным обвинением в полном объеме, поддержал заявленное ранее добровольно ходатайство о постановлении приговора в особом порядке без проведения судебного разбирательства в общем порядке, при этом пояснил суду, что он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства. У государственного обвинителя и потерпевшего отсутствуют возражения против рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

Учитывая, что основания для прекращения уголовного дела отсутствуют, ФИО1 согласился с предъявленным обвинением, ходатайство им заявлено в присутствии защитника в период, установленный ст. 315 УПК РФ, изучив материалы дела, суд пришел к выводу, что предъявленное обвинение обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Согласно сообщению ОГБУЗ «Казачинско-Ленская РБ» (л.д. 137), справке ИОПНД Усть-Ордынское отделение (л.д. 151) ФИО1 на учете у психиатра и у психиатра-нарколога не состоит. Согласно справке ИОКПБ № (л.д. 147) ФИО1 по стационарным и архивным данным не значится. Согласно сообщению ИОПНД (л.д. 149) ФИО1 в картотеке не значится. Согласно справке ВК Казачинско-Ленского района (л.д. 131) ФИО1 состоит на воинском учете, «В» – ограниченно годен к военной службе. Согласно заключению комиссии СПЭ № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 111-114) ФИО1 по своему психическому состоянию мог в период инкриминируемого ему деяния осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, может в настоящее время осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, в применении принудительных мер медицинского характера в настоящее время он не нуждается. Таким образом, у суда нет оснований сомневаться в психической вменяемости ФИО1 В судебном заседании его поведение не вызывало никакого сомнения, поэтому он, как лицо вменяемое, должен нести уголовную ответственность и наказание за содеянное.

При назначении наказания ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, что в соответствии со ст. 15 УК РФ совершенное им преступление относятся к категории преступлений средней тяжести.

Суд при назначении наказания ФИО1 учитывает его личность, что он участковым уполномоченным полиции характеризуется посредственно (л.д. 145), ФИО1 женат, работает, иждивенцев не имеет, он не судим (л.д. 139).

Полное признание вины, раскаяние в содеянном, молодой возраст в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание. К таковым суд относит и в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Суд учитывает влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

Таким образом, суд приходит к выводу, что цели наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ – восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений, могут быть достигнуты путем назначения подсудимому наказания в виде исправительных работ.

Суд считает, что именно такое наказание будет отвечать требованиям целесообразности, справедливости и соразмерности содеянному.

Поскольку настоящее уголовное дело рассмотрено в порядке, предусмотренном гл. 40 УПК РФ, то суд при назначении наказания подсудимому учитывает положения ч. 5 ст. 62 УК РФ. 

Также суд учитывает положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени общественной опасности, суд не применяет положения ч. 6 ст. 15 УК РФ и не изменяет категорию преступления на менее тяжкую.

У суда нет оснований для применения при назначении наказания подсудимому ст. 64 УК РФ, так как судом не установлены исключительные обстоятельства в действиях подсудимого, влекущие назначение более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление.

Поскольку настоящее уголовное дело рассмотрено в порядке, предусмотренном гл. 40 УПК РФ, процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 314, 316 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде исправительных работ на срок 3 месяца с удержанием из заработной платы в доход государства в размере 5 процентов.

Обязательство о явке отменить по вступлении приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: 

сотовый телефон 

<

данные изъяты> сим-карта оператора сотовой связи «МТС»; карта памяти 32 Гб – оставить по принадлежности у потерпевшего К.; 

диск DVD-R – хранить при уголовном деле. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Казачинско-Ленский районный суд Иркутской области в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья: К.Г. Кулаков