№ 1-22/2025 (1-314/2024;)

(43RS0003-01-2024-006542-28)

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 февраля 2025 года г. ФИО32

Первомайский районный суд г. ФИО32 в составе судьи Фуфачева Н.А., 

с участием государственных обвинителей – помощников прокурора Первомайского район г. ФИО32 ФИО2,ФИО4,

подсудимого ФИО5, 

защитника – адвоката Скокова К.В., представившего удостоверение {Номер} и ордер {Номер}, 

потерпевших ФИО30 №1, ФИО30 №2, ФИО30 №3, ФИО30 №4, ФИО30 №6, ФИО30 №5

при секретаре Эсауловой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО5, судимого,

- {Дата} Первомайским районным судом г. ФИО32 по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком 1 год 8 месяцев с отбыванием наказания в ИК строгого режима;

- {Дата} Октябрьским районным судом г. ФИО32 по ч. 3 ст. 30, ч.1 ст. 161, ст. 116 УК РФ, на осн. ч.2 и ч.5 ст. 69 УК РФ (с учётом приговора от {Дата}) к наказанию в виде лишения свободы сроком 2 года 8 месяцев с отбыванием наказания в ИК строгого режима. {Дата} на основании постановления Верхнекамского районного суда г. ФИО32 от {Дата} условно-досрочно освобождён сроком 8 месяцев 14 дней;

- {Дата} Первомайским районным судом г. ФИО32 по ст. 264.1, п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, на осн. ч.ч. 2, 4 ст. 69, ст. 70 УК РФ к 2 годам 1 месяцу лишения свободы с отбыванием наказания в ИК строгого режима с ЛПУТС на 2 года 6 месяцев. {Дата} освобождён досрочно из ФКУ ИК-25 УФСИН России по Кировской области на основании постановления Верхнекамского районного суда Кировской области от {Дата} с заменой неотбытого наказания на ограничение свободы на 11 месяцев 4 дня. Постановлением Первомайского районного суда г. ФИО32 от {Дата} водворён в места лишения свободы на срок 5 месяцев 11 дней в ИК строгого режима;

- {Дата} мировым судом судебного участка {Номер} Нововятского судебного района г. ФИО32 Кировской области по ч.1 ст. 158 УК РФ, на основании ст. 70 УК РФ (с учётом приговора от {Дата}) к 9 месяцам лишения свободы с лишения права управления транспортным средством на 2 года 1 месяц 21 день;

- {Дата} Федосийским городским судом {Адрес} по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на осн. ст. 69 ч.5 УК РФ (с учётом приговора от {Дата}) к 1 году 11 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в ИК строгого режима с лишения права управления транспортным средством на 2 года 1 месяц 21 день. {Дата} на основании постановления Верхнекамского районного суда Кировской области от {Дата} условно-досрочно освобождён на срок 3 месяца 24 дня. {Дата} снят с учёта УИИ Первомайского района г. ФИО32 в связи с истечением срока оставшейся части наказания, срок неотбытой части наказания в виде лишения права управления транспортным средством на {Дата} составляет 02 месяца 10 дней,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО5 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище. 

Преступление совершил при следующих обстоятельствах.

В период времени с 23 часов 59 минут {Дата} до 09 часов 00 минут {Дата}, ФИО5 будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь у павильона сети кофеин «Coffee Like» (далее по тексту - «павильон») по адресу: г. ФИО32, {Адрес}, убедившись, что козырек окна указанного павильона не закрыт, предложил, ранее ему знакомому лицу, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, находящемуся в состоянии алкогольного опьянения, совершить тайное хищение ценного имущества, принадлежащего ранее им незнакомому ФИО30 №1, путем незаконного проникновения в указанный павильон сети кофеин «Coffee Like» используемого для хранения имущества, принадлежащего ФИО30 №1 На данное предложение лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, согласился, тем самым вступив с ФИО5 в преступный сговор, направленный на тайное хищение ценного имущества из павильона сети кофеин «Coffee Like» по адресу: г. ФИО32, {Адрес}.

Действуя согласно ранее достигнутой договоренности, ФИО3 и лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, распределили между собой роли, согласно которым ФИО5 должен был помочь лицу, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, через незакрытое окно, предназначенное для выдачи товара, проникнуть в павильон, приподняв лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, а после того как лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, окажется внутри павильона, должен был наблюдать за окружающей обстановкой, и в случае появления сотрудников кафе или посетителей, предупредить об этом лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, а тот в свою очередь, находясь внутри павильона, должен был похитить находящееся внутри павильона ценное имущество, в последующем похищенное имущество они совместно должны реализовать, а денежные средства потратить по своему усмотрению.

Осуществляя задуманное, действуя умышленно из корыстных побуждений, в период времени с 23 часов 59 минут {Дата} до 09 часов 00 минут {Дата} ФИО5 и лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, придерживаясь заранее достигнутой договоренности и соблюдая заранее распределенные между собой роли, находясь у павильона сети кофеин «Coffee Like», расположенного по адресу: г. ФИО32, {Адрес}, убедились, что за их преступными действиями никто из посторонних лиц не наблюдает, после чего ФИО5 помог лицу, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, через незакрытое окно предназначенное для выдачи товара, незаконно проникнуть в павильон, приподняв его к окну павильона, и остался наблюдать за окружающей обстановкой, чтобы в случае появления третьих лиц предупредить об этом лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, а лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, в свою очередь через окно, незаконно проник в помещение павильона, и со стола тайно похитил принадлежащие ФИО30 №1 ноутбук марки «VANWIN Windows Pro Intel Celeron» модель N4020C стоимостью 21 500 рублей и портативную колонку марки «JBL GO Essential» стоимостью 2 915 рублей, а всего имущества на общую сумму 24 415 рублей, тем самым ФИО5 и лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, совместно группой лиц по предварительному сговору совершили тайное хищение ноутбука и портативной колонки 

В последствии с похищенным имуществом ФИО5 и лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, с места преступления скрылись, распорядившись им по своему усмотрению. Своими умышленными преступными действиями ФИО5 и лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, причинили ФИО30 №1 материальный ущерб на общую сумму 24 415 рублей. 

Он же, ФИО5, совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору.

Преступление совершил при следующих обстоятельствах.

В период времени с 00 часов 01 минуты до 01 часа 29 минут {Дата}, ФИО5 будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь во дворе дома по адресу: г.ФИО32, {Адрес}, руководствуясь внезапно возникшим корыстным умыслом, из корыстных побуждений предложил ранее знакомому ему лицу, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, находящемуся в состоянии алкогольного опьянения, совершить тайное хищение ценного имущества, из транспортных средств, припаркованных неподалеку. На данное предложение лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, согласился, тем самым вступив с ФИО5 в преступный сговор, направленный на тайное хищение ценного имущества из автомобилей.

В целях осуществления преступного умысла ФИО5 и лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, заранее обговорили, что будут похищать имущество из тех автомобилей, которые либо открыты, либо которые открыть не представляет особой сложности, то есть автомобили отечественных производителей. После чего находясь внутри автомобиля ФИО5 и лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, совместными усилиями должны будут осмотреть салоны и багажники автомобилей, на предмет нахождения в них ценного имущества, а также похитить аккумуляторные батареи, в последствии данное имущество продать, а вырученные от продажи имущества денежные средства потратить на личные нужды. При этом ФИО5 и лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, заранее роли не распределяли, договорились, что будут действовать согласно сложившейся обстановки, тем самым ФИО5 и лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, вступили в предварительный сговор для совершения преступления.

Реализуя свой корыстный преступный умысел, {Дата} в период времени с 00 часов 01 минуты до 01 часа 29 минут ФИО5 и лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь во дворе дома по адресу: г. ФИО32, {Адрес}, увидели принадлежащее ФИО30 №2 транспортное средство марки «Lada Granta» государственный регистрационный знак {Номер}. Подойдя к указанному транспортному средству лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, наблюдал за окружающей обстановкой, чтобы их действия не стали очевидными для третьих лиц, а ФИО5 в это время дёрнул ручку водительской двери автомобиля, и дверь открылась. Затем, ФИО5 сел на водительское сидение и изнутри открыл лицу, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, пассажирскую переднюю дверь транспортного средства. Находясь в салоне автомобиля марки «Lada Granta» государственный регистрационный знак {Номер} ФИО5 и лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, нашли принадлежащие ФИО30 №2 видеорегистратор марки «Digma», стоимостью 1 000 рублей, солнцезащитные очки, стоимостью 1 500 рублей. Однако, не останавливаясь на достигнутом, продолжая свои преступные действия, направленные на хищение имущества, ФИО5 и лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, вышли из транспортного средства марки «Lada Granta» государственный регистрационный знак {Номер} и открыли капот данного транспортного средства, где обнаружили принадлежащую ФИО30 №2 аккумуляторную батарею марки «Mutlu» 60 АМ/ч стоимостью 3 000 рублей. После чего ФИО5 и лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, совместными усилиями сняли с аккумуляторной батареи не затянутые клеммы, и достали аккумуляторную батарею из под подкапотного пространства, тем самым тайно похитив аккумуляторную батарею, а всего совместно похитили имущества на общую сумму 5500 рублей. Затем ФИО5 и лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, совместными усилиями унесли принадлежащее ФИО30 №2 имущество, тем самым его тайно похитив. 

В последствии ФИО5 и лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылись, распорядившись им по своему усмотрению по своему усмотрению, причинив ФИО30 №2 материальный ущерб на общую сумму 5 500 рублей.

Продолжая свои преступные действия, и действуя с единым корыстным умыслом, ФИО5 и лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, в период времени с 01 часа 30 минут до 02 часов 30 минуты {Дата} (после совершения хищения имущества ФИО30 №2) будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь во дворе дома по адресу: г. ФИО32, {Адрес} преследуя корыстную цель, увидели принадлежащее ФИО30 №3 транспортное средство марки «ВАЗ 21093», государственный регистрационный знак {Номер}. Подойдя к указанному транспортному средству лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, наблюдал за окружающей обстановкой, чтобы их действия не стали очевидными для третьих лиц, а ФИО5 в это время дёрнул ручку водительской двери автомобиля, и дверь открылась. Затем, ФИО5 сел на водительское сидение и изнутри открыл лицу, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, пассажирскую переднюю дверь транспортного средства. Желая похитить как можно больше ценного имущества, лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, остался осматривать салон автомобиля, а ФИО5 в это время вышел из машины, открыл капот, и при помощи гаечного ключа, обнаруженного им в багажнике указанного транспортного средства отсоединил клеммы от принадлежащей ФИО30 №3 аккумуляторной батареи марки «Tuymer battery Standard 12 v 55 Ah» стоимостью 800 рублей, после чего достал аккумуляторную батарею из подкапотного пространства, и оставил у машины. Затем ФИО5 осмотрел багажник автомобиля, в котором обнаружил принадлежащие ФИО30 №3 вторую аккумуляторную батарею марки «Tuymer battery Standard 12 v 55 Ah», стоимостью 800 рублей, акустическую колонку – сабвуфер стоимостью 2 000 рублей, а на заднем сидении транспортного средства - шуруповерт марки «Dexp», стоимостью 2300 рублей, а всего имущества на общую сумму 5100 рублей. Затем ФИО5 и лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, совместными усилиями унесли принадлежащее ФИО30 №3 имущество, тем самым его тайно похитив. 

В последствии ФИО5 и лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, похищенным имуществом распорядились по своему усмотрению, причинив ФИО30 №3 материальный ущерб на общую сумму 5 100 рублей. 

Своими умышленными, совместными преступными действиями ФИО5 и лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, группой лиц по предварительному сговору тайно похитили принадлежащее ФИО30 №2 имущество на общую сумму 5500 рублей. Принадлежащее ФИО30 №3 имущество на общую сумму 5100 рублей, а всего имущества на общую сумму 10 600 рублей. 

Он же, ФИО5, совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершил при следующих обстоятельствах. 

{Дата} в период времени с 22 часов 00 минут по 23 часа 41 минуту ФИО5, находясь на городском пляже вблизи дома расположенного по адресу: г. ФИО32, Слобода Дымково, {Адрес} обнаружил на земле принадлежащие ранее ему незнакомому ФИО30 №4 шорты, и предполагая, что в данных шортах может находиться какое либо ценное имущество, решил тайно похитить указанные шорты с находившимся в них ценным имуществом. 

Реализуя задуманное, действуя умышленно из корыстных побуждений, ФИО5, находясь в указанные дату и период времени, в указанном месте, убедившись что рядом с лежащими на земле шортами никого нет, и за его преступными действиями никто не наблюдает, поднял с земли, не представляющие материальной ценности, принадлежащие ФИО30 №4 шорты, в кармане которых находились принадлежащий ФИО30 №4 мобильный телефон марки «Xiaomi Redmi 9C Aurora Green», модели М2006С3MNG, стоимостью 4000 рублей и принадлежащий ФИО30 №5 (ранее ФИО7) мобильный телефон марки «Xiaomi Redmi 10», стоимостью 5000 рублей, с находившимися под чехлом телефона и принадлежащими последней денежными средствами в сумме 3500 рублей, затем с указанным имуществом с места преступления скрылся, распорядившись им впоследствии по своему усмотрению, тем самым его тайно похитив. 

Своими умышленными преступными действиями ФИО5 причинил ФИО30 №4 материальный ущерб на сумму 4 000 рублей, ФИО30 №5 (ранее ФИО7) причинил значительный материальный ущерб на общую сумму 8 500 рублей, а всего причинил значительный материальный ущерб на общую сумму 12 500 рублей. 

Он же, ФИО5, совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершил при следующих обстоятельствах. 

{Дата} в период времени с 19 часов 00 минут по 20 часов 34 минуты ФИО3, находясь на автомобильной парковке у дома по адресу: г. ФИО32, {Адрес}, обнаружил на заднем сиденье автомобиля марки «SsangYong», государственный регистрационный знак {Номер}, принадлежащее ранее ему незнакомой ФИО30 №6 - имущество, которое решил тайно похитит.

Реализуя задуманное, действуя умышленно из корыстных побуждений, ФИО5, находясь в указанные дату и период времени, в указанном месте, подошел к автомобилю марки «SsangYong», государственный регистрационный знак {Номер}, и убедившись, что собственника автомобиля рядом нет и за его преступными действиями никто не наблюдает, локтем руки разбил стекло задней двери указанного автомобиля, после чего тайно похитил лежащее на заднем пассажирском сидении принадлежащее ФИО30 №6 имущество: ноутбук, марки «HP», модели Laptop 14s-fq1015ur, в комплекте с зарядным устройством, стоимостью 45 000 рублей, рюкзак, стоимостью 1000 рублей, беспроводную компьютерную мышь, стоимостью 1000 рублей, беспроводные наушники, стоимостью 1500 рублей, солнцезащитные очки, стоимостью 3000 рублей, зарядное устройство от телефона iPhone, стоимостью 2500 рублей, денежные средства в размере 13500 рублей, а всего тайно похитил принадлежащее ФИО8 имущество на общую сумму 67 500 рублей. 

С похищенным имуществом ФИО5 с места преступления скрылся, распорядившись им впоследствии по своему усмотрению. Своими преступными умышленными действиями ФИО5 причинил ФИО30 №6 значительный материальный ущерб на общую сумму 67 500 рублей.

Он же, ФИО3, совершил управление автомобилем, являясь лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ.

Преступление совершил при следующих обстоятельствах. 

Приговором Первомайского районного суда г. ФИО32 от {Дата}, вступившим в законную силу {Дата}, ФИО5 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. 264.1, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и ему назначено наказание: по ст. 264.1 УК РФ в виде 8 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев; по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде 1 года 8 месяцев лишения свободы. На основании ч. 2, 4 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных основных наказаний, и полного сложения назначенного дополнительного наказания, ФИО5 назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 10 месяцев с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев. В соответствии со ст. 70, ч 4 ст. 69 УК РФ, к наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Октябрьского районного суда г. ФИО32 от {Дата} и окончательно ФИО5 назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 1 месяц с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев. В настоящее время судимость не снята и не погашена. 

{Дата} ФИО5 находясь в неустановленное время и неустановленном месте употреблял алкоголь, отчего находился в состоянии алкогольного опьянения. Находясь в состоянии алкогольного опьянения сел за руль автомобиля марки «ВАЗ 21140», государственный регистрационный знак {Номер}, после чего, осознавая, что он находится в состоянии алкогольного опьянения и является лицом, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, игнорируя данное обстоятельство, завел двигатель вышеуказанного автомобиля, при этом грубо нарушая п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, которые обязан знать и соблюдать, управляя транспортным средством, умышленно начал движение по проезжей части г. ФИО32 Кировской области, чем нарушил п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации №1090 от 23.10.1993, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического, или иного), ставящим под угрозу безопасность движения. 

{Дата} в 14 часов 15 минут вышеуказанное транспортное средство, под управлением ФИО5, было остановлено сотрудниками ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.ФИО32, по адресу: г.ФИО32, Нововятский район, сл. Сошени, ул.Трактовая, д. 5. При проверке документов на право управления транспортным средством были выявлены явные признаки нахождения ФИО5 в состоянии опьянения, а именно: запах алкоголя изо рта. В связи с этим, ФИО5 на основании ст.27.12 КоАП РФ был отстранен от управления транспортным средством, о чем был составлен протокол {Номер} от {Дата}. ФИО5 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что он согласился. Далее, {Дата} в 14 часов 21 минуту находясь по адресу: г.ФИО32, Нововятский район, сл. Сошени, ул. Трактовая, д. 5, с согласия ФИО5 в присутствии понятых сотрудниками полиции было проведено освидетельствование ФИО5 на состояние алкогольного опьянения, по результатам которого техническим средством измерения «Алкотектор Юпитер», заводской номер прибора 005319, у ФИО5 установлено состояние опьянения, а именно наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе равное 0,244 мг/л, о чем был составлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения {Номер} от {Дата}. С результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО5 согласился.

Согласно примечанию 2 к ст.264 УК РФ, для целей ст.264 и ст.264.1 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, в случае установления факта употребления этим лицом вызывающих алкогольное опьянение веществ, которое определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность установленную законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха. Установленное у ФИО5 наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе превысило данную погрешность с 0,16 мг/л. до 0,244 мг/л.

В судебном заседании подсудимый ФИО5 вину в совершении инкриминированных ему преступлений не признал, указав, что

Подсудимый ФИО5 пояснил: что он преступлений не совершал, не принимал в них участие. Его подписей на протоколах не было. На протокол показний на месте ему не была разъяснена ст.51 Конституции РФ, что он может ей воспользоваться. Так же нет его подписи в протоколе допроса в т.3 л.д.94-98, ему не дали сделать завление и возражения на данный протокол, он хотел пояснить, что он не согласен с данным протоколом. Так как он был допрошен в качестве обвиняемого, а ему еще даже не было предъявлено обвинение по преступлениям. Его подписи в конце протокола нет. Еще один протокол был допрошен в ночное время, это протокол допроса обвиняемого от {Дата} в т. 3 на л.д. 49-50. Подписей его там вообще нет. Также в протоколе от {Дата} в т.2 на л.д. 234-240 там тоже допрошен в ночное время. В данных документах он признает себя виновным, т.к все было совершено с нарушением. На него оказывалось давление со стороны сотрудников, которые приходили в СИЗО и оказывали на его давление, чтобы он не отказывался от данных протоколов. Это были начальник следственного отдела ФИО6, начальник розыска Леонид. Они приходили и допрашивали его в следственных кабинетах, в которых не было камеры. Первый допрос был с адвокатом, его подписей там нет, а адвоката он вообще не знает. Ему не дали этот протокол. Он не является в совершенных преступлениях обвияемым. В совершении хищения ноутбука и колонки в «Кофе Лайк» он не участвовал. В преступлении в совершении кражи из автомобиля «Лада Гранта» он не участвовал. В совершении преступлении по хищению имущества из автомобиля «ВАЗ 21093» он не участвовал. В совершении преступления по хищению телефонов, находящихся в шортах на пляже он участия не принимал. В совершении преступления похищению ноутбука и сумки у ФИО30 №6 из автомобиля он участия не примал. В совершении управления транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения повторно, в связи с чем его привлекли к уголовной ответственности по ст. 264 УК РФ он участия не принимал. 

На основании п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ были оглашены показания ФИО5 (том 2 л.д. 234-240, 260-266, 267-272, том 3 л.д. 30-34, 49-50, 40-42, 94-98) данные им в ходе допросов, очной ставки и проверки показаний на месте, соответствующие по своему содержанию описанию преступлений, предусмотренных п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, указанных в приговоре. 

Вина ФИО5 подтверждается следующими исследованными в суде доказательствами. 

Доказательства виновности подсудимого ФИО5 по преступлению, предусмотренному п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, совершенному в отношении в отношении ФИО30 №1

Из показаний потерпевшего ФИО30 №1 (том 1 л.д. 113-115), данных в ходе судебного заседания и в ходе предварительного расследования, оглашенных с согласия сторон на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, подтвержденных в судебном заседании, следует, что он является индивидуальным предпринимателем с {Дата}. У него имеются права на использование бренда сети кофеин «Coffee Like». Так по всему г. ФИО32 и г. Кирово-Чепецку имеются павильоны, где осуществляется продажа товаров его сети. По адресу: 

<

...> находится передвижной павильон – фудтрак сети кофеин «Coffee Like», где график работы 2 на 2 в будние дни с 09 часов 00 минут до 22 часов 00 минут, в выходные – с 09 часов 00 минут до 23 часов 00 минут. Также, между ним как индивидуальным предпринимателем и частным охранным предприятием «Фемида» заключен договор на охрану указанных торговых павильонов, таким образом, все его помещения находятся под охраной. {Дата} в дневное время суток от ФИО9 ему стало известно, что в ночь с {Дата} на {Дата} ранее незнакомые ему ФИО5 и ФИО10 проникли в передвижной павильон – фудтрак сети кофеин «Coffee Like», который находится по адресу: 

<

...>, и похитили оттуда имущество. По данному факту срабатывала сигнализация и в павильон приезжали сотрудники охранного предприятия «Фемида», но сотрудники ничего не заметили. Когда пришли сами работники павильона, то они обнаружили, что приоткрыто окно, а в павильоне отсутствует принадлежащее ему имущество, а именно ноутбук марки «VANWIN Windows Pro Intel Celeron» стоимостью 21 500 рублей и портативная колонка марки «JBL GO Essential» стоимостью 2 915 рублей. Таким образом, от хищения принадлежащего ему имущества, ему причинен материальный ущерб на общую сумму 24 415 рублей.

Из показаний свидетеля ФИО9 данных в судебном заседании слдует, что она является региональным руководителенм компании «Coffee Like», собственник бизнеса ФИО30 №1. Примерно где-то в мае, апреле сотрудник ФИО22 вышел на смену, начал готовится к открытию и не обнаружил часть аппаратуры: колонки и ноутбука. При выходе на смену было обнаружено, что в автофургоне не закрыто железное окно, которое должно было быть закрыто на щеколду. Сотрудник, который до этого был на смене, забыл на неё закрыть. Всю ночь простоял опущенный, но не закрытый на щеколду. Также были замечены следы ступни на окне и на подоконнике. Стали искать, посмотрели видео в телеграмме, увидели, что когда предыдущий сотрудник закрывался, то оборудование было на месте. Данный павильон находился на улице Набереджная Грина,7. - Он был поставлен на охрану «Фемида», сотрудники «Фемида» ночью приехали, но они подергали заднюю дверь, она была закрыта, они не проверили, что окно не было закрыто на щеколду. Были похищены колонка «Jbl» и ноутбук. Видеокамеры в тот день не работали. Ставни были опущены, но если рукой ее поднять, то она поднимется. 

Из показаний свидетеля ФИО11 данных в судебном заседании следует, что она работает в «Coffee Like» управляющей. С объекта, который является зоной ее управления, был украден ноутбук, который являлся для них кухонным экраном и колонка, данный объект находится по адресу: 

<

...>. Изначально ей позвонила «Фемида» это охранная организация. Они подтвердили, что кофе бара закрыт и крышка, и дверь закрыты. Они подумали, что там внутри что-то упало, и сработала сигнализация. Утром пришел сотрудник, начал работу и сообщил, что не может найти оборудование. Таким образом, она узнала, что из кофе-бара пропало оборудование, после чего она лично приехала и удостоверилась в этом. Это происходило {Дата}. Кража была совершена через крышку, которой закрывают окно выдачи. Крышку не закрыли на щеколду. Следовательно, открыли крышку, открыли окно и залезли. Имущество принадлежит собственнику ФИО30 №1. Она в это павильоне не работает, а отвечает за него. Данный павильон был оборудован камерами видеофиксации, но на тот момент оно не было подключено к Wi-Fi соединению, поэтому камера не записывала. По Wi-Fi соединению оно уходит в приложение. В конце марта, в начале апреля, оборудование не успели подключить. 

Из показаний свидетеля ФИО12 (том 1 л.д. 163-164), данных в ходе судебного заседания и в ходе предварительного расследования, оглашенных с согласия сторон на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, подтвержденных в судебном заседании, следует, что в должности охранника ГБР в ООО «Фемида» он работает с февраля 2024 года. Одним из охранных объектов данной организации является павильоне «Coffee Like» по адресу: 

<

...>. {Дата} он находился на своей рабочей смене вместе с ФИО13 Около 00 часов 15 минут был получен сигнал от диспетчера о том, что в павильоне «Coffee Like» по адресу: 

<

...> сработала охранная сигнализация. Они сразу же выехали по указанному адресу, но посторонних лиц там не обнаружили. Далее, они вернулись к своему месту работы. В дальнейшем он узнал, что на указанном объекте снова срабатывала сигнализация он не знал, оператор ему об этом ничего не говорил. 

Из показаний ФИО10, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, оглашенных на основании ч. 2 ст. 281 УПК РФ, (т.2 л.д. 228-230) следует, что {Дата} в вечернее время суток он встретился с ФИО5, с которым распивал спиртные напитки, после чего они пешком пошли в сторону дома ФИО5 Около 00 часов 10 минут {Дата} они дошли до Набережной Грина, шли в сторону {Адрес}, г. ФИО32. Проходя рядом с павильоном «Coffee Like», который расположен по адресу: 

<

...>, они решили остановиться, чтобы покурить. Так, ФИО5 подошёл к данному павильону, дёрнул жалюзи, таким образом витрину данного киоска стало видно. В этот момент они заметили, что окно для выдачи товара не закрыто. В этот момент ФИО5 предложил ему совершить хищение имущества из данного киоска, он с этим согласился, тем самым вступил с ним в преступный сговор, то есть они договорились о том, что совместно с ним совершат кражу ценного имущества из указанного киоска, чтобы в дальнейшем продать его и получить материальную выгоду. Они решили, что через незакрытое окно, проникнет в помещение павильона, а ФИО5 отойдёт от киоска примерно на 5 метров, то есть будет следить за окружающей обстановкой, чтобы никто не заметил, что они с ним совершают хищение. Так как окно располагалось высоко от земли, ФИО5 подсадил его к данному окну, то есть помог забраться в киоск. Так, ФИО5 стоял на улице, а он находился непосредственно в самом киоске. Когда он попал в помещение киоска, то справа от входной двери в указанном киоске, на микроволновой печи увидел лежащий ноутбук марки «VANWIN Windows PRO». Также на столе, расположенном справа он увидел музыкальную колонку марки «JBL GO». Было принято решение похитить данное имущество. Так, он через окно передал ФИО5 данное имущество, а после через то же окно вылез наружу. Когда он вылез из киоска, они снова осмотрели похищенное имущество и решили отнести вещи домой к ФИО5

Согласно протоколу осмотра места происшествия (том 1 л.д. 83-85), осмотрен торговый павильон «Coffee Like» по адресу: 

<

...>. Произведена фотосъёмка.

Согласно заявлению, зарегистрированному в КУСП-2 {Номер} от {Дата} (том 1 л.д. 82), ФИО30 №1 просит привлечь к ответственности неизвестных, которые похитили оборудование из павильона «Coffee Like» по адресу: 

<

...>. 

Согласно выписке из ЕГРИП (том 1 л.д. 118-122) ФИО30 №1 является индивидуальным предпринимателем.

Согласно справке об ущербе (том 1 л.д.142) стоимость ноутбука марки «VANWIN Windows Pro Intel Celeron» составляет 21 500 рублей, стоимость портативной колонки марки «JBL GO Essential» составляет 2 915 рублей, всего ИП ФИО30 №1 причинен материальный ущерб на общую сумму 24 415. 

Согласно счёт-фактуре {Номер} от {Дата} (том 1 л.д.143-144) стоимость ноутбука марки «VANWIN Windows Pro Intel Celeron» модель N4020С составляет 21500 рублей.

Согласно акту приема передачи № ФМ8-000572 от {Дата} (том 1 л.д.145-146) стоимость портативной колонки марки «JBL GO Essential» составляет 2 915 рублей. 

Согласно справке из комиссионного магазина (том 1 л.д.166) стоимость бывшего в использовании ноутбука марки «VANWIN Windows Pro Intel Celeron» модель N4020С составляет от 16 000 рублей до 22 000 рублей, стоимость бывшей в использовании портативной колонки марки «JBL GO Essential» составляет от 2500 рублей до 4000 рублей.

Согласно справке из сети Интернет (том 1 л.д.168-171) стоимость ноутбука марки «VANWIN Windows Pro Intel Celeron» модель N4020С, варьируется от 25 000 рублей до 28 000 рублей, стоимость портативной колонки марки «JBL GO Essential» варьируется от 2 000 рублей до 4 500 рублей.

Доказательства виновности подсудимого ФИО5 по преступлению, предусмотренному п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, совершенному в отношении ФИО30 №2 и ФИО30 №3

Из показаний потерпевшей ФИО30 №2 (том 1 л.д. 198-202), данных в ходе судебного заседания и в ходе предварительного расследования, оглашенных с согласия сторон на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, подтвержденных в судебном заседании, следует, что в её собственности имеется транспортное средство марки «Lada Granta» государственный регистрационный знак {Номер}. {Дата} в 14 часов 00 минут она приехала на указанной автомашине к своему дому по адресу: г. ФИО32, {Адрес}Б, поставила её у дома на парковке, напротив 2 подъезда, после чего ушла домой. {Дата} в 06 часов 15 минут она вышла из дома и пошла к своей машине. Когда она подошла, то увидела, что водительская дверь приоткрыта, то есть она была не захлопнута. Это показалось странным, так как она точно помнила, что вечером {Дата} точно закрывала машину на замки. Она поняла, что в машине кто-то был. Так, она села на переднее сидение, осмотрела машину и обнаружила хищение следующего принадлежащего ей имущества, а именно: аккумуляторной батареи марки «Mutlu» 60 АМ/ч стоимостью 3 000 рублей, видеорегистратора марки «Digma» стоимостью 1 000 рублей с находящейся в нём картой памяти объёмом 16 Gb не представляющей для неё материальной ценности, солнцезащитных очков стоимостью 1 500 рублей. По данному факту она обратилась в полицию. Таким образом ей причинен материальный ущерб на общую сумму 5 500 рублей. В последствии от сотрудников полиции ей стало известно, что хищение принадлежащего ей имущества совершил ФИО10 и ФИО5

Из показаний потерпевшего ФИО30 №3 (том 1 л.д. 248-250), данных в ходе судебного заседания и в ходе предварительного расследования, оглашенных с согласия сторон на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, подтвержденных в судебном заседании, следует, что в его собственности имеется транспортное средство марки «ВАЗ 21093» государственный регистрационный знак {Номер}, которое в настоящее время он продал. {Дата} он на указанной автомашине в вечернее время суток ездил по г. ФИО32, а в 20 часов 00 минут {Дата} приехал к своему дому, припарковал машину в том же месте на участке местности по адресу: г. ФИО32, {Адрес}, а после ушёл домой. {Дата} в 06 часов 55 минут он вышел из дома и направился к своей машине. Когда он подошёл к ней, то обнаружил, что капот открыт, также передняя водительская дверь была не заперта, хотя, когда он уходил, он помнил, что двери и капот он точно закрывал. Тогда он понял, что в его машине кто-то был, в связи с чем решил проверить наличие ценного имущества. Так, при осмотре автомашины он обнаружил хищение следующего имущества - аккумуляторной батареи марки «Tuymer battery Standard 12 v 55 Ah» общей стоимостью 1 600 рублей, в количестве 2 штук, акустической колонки сабвуфера с усилением стоимостью 2 000 рублей и шуруповёрта марки «Dexp» стоимостью 1 500 рублей. Обнаружив хищение имущества, он обратился в полицию. Таким образом от хищения имущества ему причинен материальный ущерб на общую сумму 5 100 рублей. О иска отказался.

Из показаний свидетеля ФИО14 (том 1 л.д. 222-223), данных в ходе судебного заседания и в ходе предварительного расследования, оглашенных с согласия сторон на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, подтвержденных в судебном заседании, следует, что работает в магазине «Юникс» по адресу: г. ФИО32, {Адрес} должности приемщика. {Дата} он находился в магазине. В дневное время в магазин зашел ранее неизвестный человек, который предложил купить у него АКБ «Multu». Он осмотрел аккумулятор на предмет механических повреждений, после чего он попросил у мужчины документ, удостоверяющий личность. Мужчина предъявил паспорт на имя ФИО5. После чего, он предложил мужчине 700 рублей, на что ФИО5 согласился. В настоящее время данный АКБ утилизирован.

Из показаний ФИО10, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство (том 2 л.д.228-230), оглашенных на основании ч. 2 ст. 281 УПК РФ, следует, что они с ФИО5 употребляли спиртное. Около 01 часа 00 минут {Дата} они пошли на улицу, где ФИО5 предложил ему совершать совместно хищения, а именно украсть какое-либо ценное имущество из припаркованных недалеко от его дома машин, с чем он согласился, тем самым они вступили с ФИО5 в преступный сговор, направленный на тайное хищение ценного имущества из автомобилей. Они с ФИО5 обговорили, что будут похищать имущество из тех автомобилей, которые либо открыты, либо которые открыть не представляет особой сложности, то есть автомобили отечественных производителей. После чего находясь внутри автомобиля они совместно будут осматривать салоны и багажники автомобилей, на предмет нахождения в них ценного имущества, а также похищать аккумуляторные батареи, чтобы в последствии данное имущество продать, а вырученные от продажи денежные средства потратить на личные нужды. При этом конкретно роли не распределяли, договорились, что будут действовать согласно сложившейся обстановки, тем самым он и ФИО5 вступили в предварительный сговор для совершения преступления. Так, примерно в 01 час 00 минут {Дата}, они шли у дома, расположенного по адресу: г. ФИО32, {Адрес} «Б», они увидели во дворе данного дома автомашину марки «Lada Granta». Подойдя к указанной машине он стал наблюдать за окружающей обстановкой, чтобы их действия не стали очевидными для третьих лиц, а ФИО5 в это время дёрнул ручку водительской двери автомобиля, и дверь открылась. Затем, ФИО5 сел на водительское сидение и открыл изнутри ему пассажирскую переднюю дверь транспортного средства. Далее, находясь в салоне указанного автомобиля они нашли видеорегистратор марки «Digma», и солнцезащитные очки, которые решили похитить. Далее они вышли из автомобиля и открыли капот, где обнаружили аккумуляторную батарею марки «Mutlu» 60 АМ/ч. Далее они с ФИО5 совместно сняли с аккумуляторной батареи незатянутые клеммы, и достали аккумуляторную батарею из под подкапотного пространства, тем самым тайно похитили аккумуляторную батарею.

Согласно протоколу осмотра места происшествия (том 1 л.д. 186-187), осмотрено транспортное средство марки «Lada Granta» государственный регистрационный знак {Номер}, расположенное на стоянке возле дома по адресу: г. ФИО32, {Адрес}Б. В ходе осмотра установлено отсутствие в автомобиле видеорегистратора, аккумулятора.

Согласно протоколу осмотра места происшествия (том 1 л.д. 231-234) осмотрено транспортное средство марки «ВАЗ 21093» государственный регистрационный знак {Номер}, расположенной у дома по адресу: г. ФИО32, {Адрес}. В ходе осмотра установлено отсутствие в автомобиле шуроповерта, аккумулятора.

Согласно справке из комиссионного магазина (том 1 л.д.216) стоимость бывшей в использовании аккумуляторной батарии марки «Mutlu» 60 АМ/ч составляет от 2500 рублей до 3500 рублей, стоимость бывшего в использовании видеорегистратора марки «Digma» составляет от 1500 рублей до 3500 рублей. 

Согласно справке из сети интернет (том 1 л.д.218-220) стоимость аккумуляторной батареи марки «Mutlu» 60 АМ/ч варьируется от 7 000 рублей до 8 000 рублей, стоимость видеорегистратора марки «Digma», варьируется от 2 000 рублей до 8 000 рублей, стоимость солнцезащитных очков варьируется от 1600 рублей до 4880 рублей. 

Согласно справке из комиссионного магазина (том 1 л.д.259) стоимость бывшего в использовании ноутбука марки «VANWIN Windows Pro Intel Celeron» модель N4020С составляет от 3000 рублей до 4000 рублей, стоимость бывшей в использовании портативной колонки марки «JBL GO Essential» составляет от 1500 рублей до 2000 рублей, стоимость бывшего в использовании шуруповерта марки «Dexp» составляет от 2000 рублей до 4000 рублей. 

Согласно справке из сети интернет (том 1 л.д.261-263) стоимость аккумуляторной батареи марки «Tuymer battery Standard 12 v 55 Ah» варьируется от 4740 рублей до 5186 рублей, стоимость акустической колонки сабвуфера с усилением варьируется от 6000 рублей до 15490 рублей, стоимость шуруповёрта марки «Dexp» составляет 2300 рублей. 

Доказательства виновности подсудимого ФИО5 по преступлению, предусмотренному п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, совершенному в отношении ФИО30 №4 и ФИО30 №5

Из показаний потерпевшего ФИО30 №4 данных в ходе судебного заседания следует, что в июле 2024 года он с женой, с подругой жены и дочкой подруги поехали купаться на реку «Вятку». Они пошли купаться и он увидел, что там где они разделись находится пять человек. Когда он вышел из воды и подошел к месту раздевания, то обнаружил, что отсутствуют его шорты, лежавшие в шортах два телефона его и жены, а так же денежные средства и банковские карты. Модели телефонов «Redmi», у его синеватого цвета, а жены черного цвета. Когда он купася, то он видел, что у беседки где он оставил одежду стояли пять человек.Телефон свой оценивает в размере 4 000 рублей, он приобретен за две недели до кражи, шорты материальной ценноси не представляют. Общий ущерб ему причинен в размерен 4 000 рублей. 

Из показаний потерпевшей ФИО45 (том 2 л.д. 73-74), данных в ходе судебного заседания и в ходе предварительного расследования, оглашенных на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, подтвержденных в судебном заседании, следует, что {Дата} примерно с 22 часов 00 минут она совместно с ФИО30 №4 отдыхала на пляже, расположенным за Старым мостом. У нее в собственности имеется мобильный телефон «Xiaomi Redmi 10» в корпусе серебристого цвета. На телефоне был чехол-бампер черного цвета. Данный телефон она приобретала в 2022 году за 23 000 рублей. Под чехлом телефона находилась банковская карта ПАО «Сбербанк» и наличные денежные средства в размере 3500 рублей. Телефон находился в кармане шорт ФИО30 №4 Они пошли купаться и оставили шорты на пляже. Когда они вернулись и стали собираться домой, не смогли найти шорты ФИО30 №4, в которых находились их мобильные телефоны. После этого, они обратились в полицию. В настоящее время с учетом износа она оценивает телефон «Xiaomi Redmi 10» марки в 5 000 рублей. Сим-карта и чехол материальной ценности не представляют. Никому брать свой телефон и распоряжаться им она не разрешала. Таким образом, ей причинен материальный ущерб на общую сумму 8500 рублей, который является для нее значительным. 

Также в ходе судебного заседания пояснила, что в период совершения хищения она фактически зарабатывала 24 000 рублей, из которых оплачивала детский сад в размере 4 000 рублей, коммунальные платежи в размере 7 000 рублей, на иждивении находится несовершеннолетний ребенок, в связи с чем, ущерб, причиненный ей действиями ФИО5 был значительным.

Согласно справке о стоимости имущества аналогичного похищенному (том 2 л.д. 82), стоимость мобильного телефона «Xiaomi Redmi 9C» варьируется от 3000 рублей до 5500 рублей, стоимость мобильного телефона «Xiaomi Redmi 10» варьируется от 4000 рублей до 6000 рублей. 

Согласно справке из сети Интернет о стоимости имущества аналогичного похищенному (том 2 л.д. 84-86) стоимость мобильного телефона «Xiaomi Redmi 9C» варьируется от 2899 рублей до 6000 рублей, стоимость мобильного телефона «Xiaomi Redmi 10» варьируется от 3000 рублей до 6000 рублей. 

Доказательства виновности подсудимого ФИО5 по преступлению, предусмотренному п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, совершенному в отношении ФИО30 №6

Из показаний потерпевшей ФИО30 №6 (том 2 л.д. 109-111, 121-123,) данных в ходе судебного заседания и в ходе предварительного расследования, оглашенных с согласия сторон на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, подтвержденных в судебном заседании, следует, что {Дата} в 19 часов 00 минут она со своим сожителем ФИО15 приехала на его автомобиле марки «SsangYong», государственный регистрационный знак {Номер} на парковку у пляжа «Титаник», расположенную по адресу: г. ФИО32, {Адрес}. В этот день на заднем сидении машины находился ее рюкзак, в котором находилось ее имущество, а именно: паспорт гражданина РФ на ее имя, 2 банковские карты ПАО «Сбербанк» на ее имя и на имя ФИО15, зарядное устройство от ноутбука, компьютерная мышь, денежные средства в сумме 13500 рублей, беспроводные наушники, солнечные очки, зарядное устройство от мобильного телефона. Также отдельно лежал ноутбук марки «HP» модель HP Laptop 14s-fq1015ur, серийный номер {Номер}. Так, они гуляли примерно 30 минут и стали возвращаться к машине. Подходя к машине они услышали громкий звук удара, а после звук сигнализации, похожий на звук сигнализации машины ФИО15 Затем сработал брелок от сигнализации, тогда они поняли, что с их машиной что-то произошло. Они пошли к машине, в этот момент им навстречу выбежал ранее незнакомый ФИО5 Далее ФИО15 добежал до автомобиля и закричал, что у неизвестного мужчины в руках находится их имущество. Далее ФИО15 побежал за мужчиной, а она дошла до машины и убедилась, что разбито стекло задней правой двери, после чего села в автомобиль и стала ждать. Рюкзак оценивает в 1000 рублей, ноутбук в комплекте с зарядным устройством в 45000 рублей, компьютерную мышь в 1000 рублей, беспроводные наушники в 1500 рублей, солнечные очки в 3000 рублей, зарядное устройство от телефона в 2500 рублей. В результате противоправных действий ФИО5 ей причинен значительный материальный ущерб на общую сумму 67 500 рублей, т.к. доход составляет 30 000 рублей кредит с ежемесячгным платеом 35 000 и на иждивении нахлодится н/летний ребенок.

Из показаний свидетеля ФИО15 данных в судебном заседании следует, что {Дата} он на своей машине приехали с ФИО30 №6 погулять в Заречный парк. Закрыв автомашиу они пошли на пргулку. Возвращаясь с прогулки, когда они подходили к машине, он услышал хлопок или удар по машине, сработала сигнализация. Он побежал к машине, на встречу от машины отбегал ранее незнакомый ФИО5, который сидит здесь. Он держал в руке ноутбук и рюкзак ФИО30 №6 Когда бежал навстречу, то он крикнул: «Там такое!». Он подумал, что там ДТП, потому что удар был достаточно сильный. Он с ФИО5 разминулся, увидел, что машина в порядке, никаких людей рядом нет. Он понял, что ФИО5 разбил стекло камнем, повредил машину. Потом он развернулся и побежал за ФИО5, убегал в кусты, в траву. Он вызвал полицию. Сотрудники сали искать ФИО5 в парке, ездили на машине с собаками. Спустя пару часов проезжая, видели, что ФИО5 там перебегает дорогу, в полутора километре от машины с вещами, которые взял. Он убежал в лес и там видимо сидел до утра. В руках у ФИО5 был ноутбук и рюкзак кожаный, белый с тонкими лямками. Рукзак узнаваем и ноутбук серебристый серого цвета маленький компактный вместе с зарядкой. Данное имущество принадлежало ФИО30 №6. Автомобиль был марки SsangYong Actyon {Номер}. Он им управлял, в нем он ФИО5 повредил стекло и дверь, но он заявлять не стал. В полиции ФИО5 говрил, что вернет ноутбук, только чтобы он не заявлял но не вернул. К ноутбуку привязан аккаунт. В сети он видел, что на следующий день, неоднократно осуществлялись попытки входа в систему, если бы он сдал ноутбук в ломбард, то его бы там просто сбросили. Когда ФИО5 нашли, он приехал на опознание и дал показания у следователя. ФИО5 сразу признался он ФИО33 узнал. Диалог состоялся и там никаких противоречий не было. Следователь подтвердил, что совпадение по пальцам на стекле с ФИО5. 

Согласно справке о стоимости имущества аналогичного похищенному (том 2 л.д.139) стоимость ноутбука марки «НР», модели HP Laptop 14s-fq1015ur варьируется от 39999 рублей до 45000 рублей, стоимость беспроводной мыши варьируется от 500 рублей до 2000 рубль, стоимость беспроводных наушников (копии AirPods) варьируется от 1000 рублей до 3000 рублей, стоимость зарядного устройства варьируется от 1500 рублей до 3300 рублей. 

Согласно справке из сети Интернет о стоимости имущества аналогичного похищенному (том 2 л.д.141-145) стоимость рюкзака варьируется от 1435 рублей до 1758 рублей, стоимость ноутбука марки «НР», варьируется от 52 110 рублей до 80 324 рублей, стоимость беспроводной мыши варьируется от 930 рублей до 7731 рубль, стоимость беспроводных наушников варьируется от 1556 рублей до 2398 рублей, стоимость солнцезащитных очков варьируется от 723 рубля до 9900 рублей. 

Доказательства виновности подсудимого ФИО5 по преступлению, предусмотренному ч. 2 ст. 264.1 УК РФ 

Из показаний свидетеля ФИО16 (том 2 л.д.201-203), данных в ходе судебного заседания и в ходе предварительного расследования, оглашенных на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, подтвержденных в судебном заседании, следует, что {Дата} он совместно с ФИО17 проходили мимо дома по адресу: г. ФИО32, Нововятский район, сл. Сошени, ул. Трактовая, д. 5. Примерно в 14 часов 30 минут к ним подошел сотрудник ДПС в форменном обмундировании, который попросил ФИО1 поучаствовать в качестве понятого. Он пояснил, что им был остановлен автомобиль ВАЗ-21140, государственный регистрационный знак 

<

***> регион, при проверке документов у водителя были обнаружены признаки алкогольного опьянения, а так же отсутствовало водительское удостоверение. Они согласились. После чего, им были разъяснены права и обязанности понятых, которые ему были понятны. Далее они с ФИО17 совместно с сотрудником ДПС подошли к служебному автомобилю, в котором на заднем пассажирском сиденье находился мужчина, ранее ему незнакомый. Сотрудник ДПС пояснил, что мужчина представился именем Свидетель №1, который {Дата} в 14 часов 15 минут был остановлен возле дома по адресу: г. ФИО32, Нововятский район, сл. Сошени, ул. Трактовая, д.5, управляя транспортным средством ВАЗ-21140, государственный регистрационный знак {Номер}, так же что у Свидетель №1 имелись признаки алкогольного опьянения и отсутствовало водительское удостоверение, то есть Свидетель №1 не имел права управления транспортным средством. После чего, в их присутствии, сотрудником ДПС мужчине, представившемся Свидетель №1 были разъяснены права и обязанности, которые ему были понятны. У мужчины был запах алкоголя из полости рта. Затем сотрудник ДПС составил протокол об отстранении Свидетель №1 от управления транспортным средством, где после он и ФИО17 поставили свои подписи, а после чего мужчина, который представился Свидетель №1 также поставил свою подпись. Затем сотрудник ДПС предложил Мужчине, представившимся Свидетель №1 пройти процедуру освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на что мужчина согласился. Далее, сотрудник ДПС разъяснил нам и Свидетель №1 порядок проведения освидетельствования, показал прибор, с помощью которого будет проводиться измерение – Алкотектор Юпитер, заводской {Номер}, предъявил свидетельство о поверке, согласно которому средство измерения признано соответствующим установленным метрологическим требованиям и пригодным к дальнейшему применению. Далее, мужчина, представившийся Свидетель №1 прошел освидетельствование на данном приборе. Согласно результату установлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе равное 0,244 мг/л. Данный результат был предъявлен мужчине, представившимся Свидетель №1, ему и ФИО17 После чего, был составлен акт освидетельствования на состояние опьянения, где они поставили свои подписи. Мужчина, представившийся Свидетель №1, с результатами освидетельствования согласился и также поставил подпись в акте. 

Из показаний свидетеля ФИО17 (том 2 л.д.204-206) данных в ходе судебного заседания и в ходе предварительного расследования, оглашенных на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, подтвержденных в судебном заседнии, следует, что они по своему содержанию аналогичны показаниям свидетеля ФИО16

Из показаний свидетеля ФИО27 данных в судебном заседании следует, что он служит в отдельном батальоне ДПС Госавтоинспекции УМВД по г. ФИО32, в должности старшего инспектора ДПС. что {Дата}, где-то в 2 ближе к 3 часам в Нововятске, Сошени, улице Трактовая, у дома 5. Было остановлено транспортное средство ВАЗ 21140 под управлением ФИО5. Их было два инспектора, оба в форменном обмундироваии процесс освидетельствования на состояние алкогольного опьянения фиксировался на его носимый нагрудный видеорегистратолр, в салоне автомобиля так же находился видеорегистратолр. Задержанный находился на заднем сидении служебного автомобиля. У ФИО5 не было при себе документов и он назвал данные третьего лица, был выявлен признак алкогольного опьянения, после чего был состапвлен административный протокол по ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ. на Свидетель №1, т.е кем представился ФИО5. Он назвал все точные данные Свидетель №1. Была проведена процедура освидетельствования, где состояние алкогольного опьянения показало свыше допустимой нормы. Подсудимый дал согласие на прохождение освидетельствования в присутствии двух понятых с применением видеозаписи. Водитель был отстранен от управления транспортным средством в присутствии двух понятых.. Было возбуждено дело об административном правонарушении по ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ. Данная запись позднее была приобщена к составленному материалу на СD диске. Диск был напрвлен вместе с материалом в мировой суд. Автомобиль был задержан, данного гражданина они довезли до дома, чтобы он им представил документы, которые он якобы оставил дома. Все материалы были составлены в отношение ФИО39. Настоящий ФИО39 пришел оспаривать данное правонарушение. Его уведомили об этом, он встретился со ФИО39, это было не то лицо. ФИО39 оспорил то решение, и было возбуждено дело в отношении ФИО5, Было установлено, что ФИО5 находится в СИЗО-1. После чего через следственные органы, он встретился с ФИО5 в СИЗО-1. Административный материал в отношении ФИО5 по ст.12.8 КоАП РФ составлялся им в СИЗО-1, т.к он узнал ФИО5 в лицо и в СИЗО ФИО5 ему сказал, что это он управлял в тот момент автомобилем. Полсле этого им и был составлен административный протокол на настоящего участника админисративного правонарушения ФИО5 В последующем было возбуждено уголовное дело по ст. 264.1 УК РФ. 

Из показаний свидетеля ФИО28 данных в судебном заседании следует, что {Дата} был остановлен водитель по адресу: г. ФИО32, {Адрес}. им и вторым инспектором ФИО27 Водитель был остановлен для проверки документов, у водителя при себе документов не было. После чего водитель назвал свои установочные данные: где родился, где проживает, паспортные данные, то есть не доверять ему не представлялось возможности. У данного водителя были признаки алкогольного опьянения, водитель прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте. Был составлен материал, состояние опьянения подтвердилось, после чего выодитель сказал, что все документы у него есть дома, они проследовали к нему по адресу, который он нам назвал. Он вынес документы на другое лицо. После чего от ФИО39 пришло, что управлял не он. Было обращение в уголовный розыск, было установлено, что по этому адресу есть такой гражданин ФИО5. Поле чегно он возбудил дело на ФИО5 и спустя время следователь сообщил, что ФИО5 находится в СИЗО-1. Освидетельствоание и административные материалы об отстранении от управления проводились в отношении ФИО39. Позднее был суд и в отношении ФИО39 производство по административному делу было прекращено за отсутствием состава правонарушения, т.к. имелось видео. Автомобиль был ВАЗ 2114, номер {Номер}. В момент остановки транспортного средства он с напарником находился в форменном обмундировании и нес службу по маршруту патрулирования. Розыск разъяснил, что вместо ФИО39 был ФИО5. Внешность была определена точно. Уего имелся нагрудный регистратор и все действия были записаны. 

Согласно протоколу выемки от {Дата} (том 2 л.д.215-216) у ФИО27 изъят DVD-R диск, содержащий записи с носимого видеорегистратора от {Дата}

Согласно протоколу осмотра предметов от {Дата} (том 2 л.д.217-220) осмотрен DVD-R диск, изъятый в ходе выемки от {Дата} у свидетеля ФИО27, согласно которого в файле «20240303_1349» в 13:54:30 в поле зрения появляется автомобиль, который двигается в сторону Нововятского района г. ФИО32. В 13:54:35 данный автомобиль останавливается по требованию сотрудника ОБ ДПС ГИБДД. В файле «20240303_1415» установлено, что с момента начала видеозаписи сотрудник ОБ ДПС ГИБДД разъясняет участвующим лицами порядок проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и предъявляет техническое средство измерения «Алкотектор Юпитер», заводской номер прибора 005319. В период с 14:20:49 по 14:21:15 молодой человек проходит освидетельствование. В 14:22:02 получен результат освидетельствования, согласно которому установлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе равное 0,244 мг/л. Данный результат предъявлен участвующим лицам. 

Указанный DVD-R диск, содержащий записи с носимого видеорегистратора от {Дата} признан вещественным доказательством и иследован в судемном заседании (том 2 л.д.222).

Согласно приговору Первомайского районного суда г. ФИО32 от {Дата} (том 2 л.д.186-195), ФИО5 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. 264.1, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и ему назначено наказание с приминением ст. 70 УК РФ в виде лишения свободы на срок 2 года 1 месяц с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев. 

Согласно протоколу {Номер} от {Дата} об отстранении от управления транспортным средством ФИО5 (том 2 л.д.157), представившийся установочными данными ранее ему незнакомого ФИО18, {Дата} в 14 часов 30 минут был отстранен от управления автомобилем марки «ВАЗ 21140», государственный регистрационный знак 

<

***> регион, по основаниям: наличие достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством находится в состоянии опьянения (наличие у лица запаха алкоголя изо рта). 

Согласно акту {Номер} от {Дата} освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (том 2 л.д.158,159) по результатам, зафиксированным техническим средством измерения «Алкотектор Юпитер», заводской номер прибора 005319, у ФИО5, представившегося установочными данными ранее ему незнакомого ФИО18, установлено состояние опьянения, а именно наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе равное 0,244 мг/л. С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО5 согласен. 

Согласно свидетельству о поверке № С-БЭ/08-11-2023/294658692 от {Дата} (том 2 л.д.160) анализатор паров этанола в выдыхаемом воздухе, «АЛКОТЕКТОР», исп. «Юпитер», «Юпитер-К», «Юпитер-П», рег.№ в ФИФ 2994658692, заводской {Номер} прошел поверку {Дата}, признан пригодным к применению до {Дата}. 

Согласно протоколу задержания транспортного средства {Номер} от {Дата} (том 2 л.д.161) {Дата} в 15 часов 50 минут автомобиль марки «ВАЗ 21140», государственный регистрационный знак 

<

***> регион задержан и поставлен на территорию ООО «Служба Эвакуации» г. ФИО32, {Адрес}. 

Согласно протоколу об административном правонарушении {Номер} от {Дата} (том 2 л.д.163) {Дата} в 15 часов 10 минут старшим инспектором ДПС 2 взвода 1 роты ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. ФИО32 старшим лейтенантом полиции ФИО19 в отношении Свидетель №1 возбуждено дело об административном правонарушении по признакам состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ. 

Согласно постановлению мирового судьи судебного участка №59 Нововятского судебного района г. ФИО32 {Номер} от {Дата} (том 2 л.д.164-165) Свидетель №1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. 

Согласно решению Нововятского районного суда г. ФИО32 от {Дата} (том 2 л.д.169-171) постановление мирового судьи судебного участка {Номер} от {Дата} о привлечении Свидетель №1 к административной ответственности по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ с наложением административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев отменено, производство по делу прекращено на основании п. 2 ч. 1 т. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием в действиях Свидетель №1 состава административного правонарушения. 

Согласно постановлению инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. ФИО32 ФИО28 {Номер} от {Дата} (том 2 л.д.172) Свидетель №1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.3 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей. 

Согласно решению Нововятского районного суда г. ФИО32 от {Дата} (том 2 л.д.178-179) постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. ФИО32 ФИО28 {Номер} от {Дата} о привлечении Свидетель №1 к административной ответственности по ч.1 ст. 12.3 КоАП РФ отменено, производство по делу прекращено на основании п. 2 ч. 1 т. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием в действиях Свидетель №1 состава административного правонарушения 

Согласно определению {Номер} от {Дата} о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования (том 2 л.д.180) в отношении неустановленного лица возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. 

Согласно протоколу {Номер} об административном правонарушении от {Дата} (том 2 л.д.182) {Дата} в 11 часов 20 минут старшим инспектором ДПС 2 взвода 1 роты ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. ФИО32 старшим лейтенантом полиции ФИО20 в отношении ФИО5 возбуждено дело об административном правонарушении по признакам состава административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.8 КоАП РФ. 

Согласно постановлению {Номер} по делу об административном правонарушении от {Дата} (том 2 л.д.197) производство по делу об административном правонарушении по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении ФИО5 прекращено на основании п.7 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, в связи с возбуждением в отношении ФИО5 уголовного дела по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ.

Свидетель ФИО21 в судебном заседании пояснила, что сына ФИО33 она характеризукет только положительно. Ранее он работал в автосервисе, детьми занимался, материально помогал, спиртными напитками не злоупотребляет. По характеру он спокойный. У сына на иждивении трое детей, он их воспитывает один, т.к. жена с 2016 года лишена родительских прав. Она помогает сыну в воспитании детей. Сын вместе с детьми проживает с ней. В 2023 году с нее опекунство сняли, т.к сын вернулся из мест лишения свободы.

Свидетель ФИО23 в судебном заседании пояснила, что сначала ФИО5 был в розыске, потом установили его местонахождение, она с ним провела следственное действие и потом вышла в суд с мерой пресечения. {Дата} она ФИО5 допрашивала в качестве обвиняемого при этом находилась адвокат ФИО24, от показаний ФИО5 отказался. В протоколе допроса стоит ее подпись и подпись адвоката.

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от {Дата}, вынесенному следователем СО по Первомайскому району г. ФИО32 СУ СК РФ по Кировской области, в возбуждении уголовного дела в отношении сотрудников МВД ФИО25, ФИО26 по факту совершения противоправных действий в отношении ФИО5 в связи с расследованием данного уголовного дела отказано, при этом из текста постановления следует, что в действиях ФИО25 и ФИО26 каких-либо противоправных действий в отношении ФИО5 не установлено.

Согласно заключению комиссии экспертов {Номер} от {Дата} (том 3 л.д. 196-198) у (Данные деперсонифицированы)

Заключение комиссии экспертов полно, научно мотивировано и обоснованно, подтверждается материалами дела, поэтому с учётом вышеизложенного суд полагает, что ФИО5 может нести уголовную ответственность за содеянное и признает его вменяемым по отношению к совершенным преступлениям.

Государственным обвинителем также исследованы в качестве доказательств вины ФИО5 его явки с повинной по эпизодам, предусмотренным п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (том 2 л.д. 49, 95).

Согласно п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016 № 55 «О судебном приговоре» в тех случаях, когда в ходе проверки сообщения о преступлении в порядке, предусмотренном статьей 144 УПК РФ, подсудимый обращался с письменным или устным заявлением о явке с повинной, и сторона обвинения ссылается на указанные в этом заявлении сведения как на одно из доказательств его виновности, суду надлежит проверять, в частности, разъяснялись ли подсудимому при принятии от него такого заявления с учетом требований части 1.1 статьи 144 УПК РФ права не свидетельствовать против самого себя, пользоваться услугами адвоката, приносить жалобы на действия (бездействие) и решения органов предварительного расследования в порядке, установленном главой 16 УПК РФ; была ли обеспечена возможность осуществления этих прав.

Однако согласно протоколам вышеуказанных явок с повинной вышеуказанные права ФИО5 не разъяснялись, защитник при явке с повинной не присутствовал, в связи с чем, данный документы не могут быть приняты в качестве доказательств вины последнего.

При этом суд может их учесть при назначении наказания в качестве обстоятельств смягчающих наказание.

Государственным обвинителем также исследовался приговор Первомайского районного суда г. ФИО32 от {Дата} в отношении ФИО10, однако данный приговор в законную силу не вступил в связи с убытием ФИО10 на СВО, следовательно, учитываться при принятии итогового решения по данного уголовному делу он не может.

В связи с изложенным суд оставляет доводы о недопустимости данного приговора, заявленные ФИО5 без рассмотрения.

Анализируя и оценивая собранные и исследованные доказательства, суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными, а в своей совокупности достаточными для разрешения уголовного дела. 

При этом суд приходит к убеждению, что совокупностью имеющихся доказательств вина подсудимого ФИО5 в совершении инкриминируемых ему преступлений установлена и доказана. 

В основу приговора по преступлениям, предусмотренным п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ суд кладет показания подсудимого ФИО5, данные на стадии предварительного следствия в ходе допросов, проверки показний на месте и очной ставки (том 2 л.д. 260-266, 267-272, том 3 л.д. 30-34, 40-42, 94-98), показания потерпевших, свидетелей которые непротиворечивы, согласуются между собой, а также исследованные письменные доказательства.

По преступлениям, предусмотренным п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, суд также считает необходимым положить в основу приговора показания ФИО10, данные в ходе предварительного расследования, оглашенные в судебном заседании, поскольку они также согласуются с иными доказательствами, в том числе, первоначальными показаниями ФИО5, являются последовательными и непротиворечивыми.

Доводы ФИО5 и его защитника ФИО31 о незаконности оглашения показаний ФИО10 в ходе судебного заседания судом не принимаются, поскольку оглашение показаний последнего было связано с чрезвычайными обстоятельствами его неявки – по причине нахождения данного лица в зоне СВО, в связи с чем обеспечить явку ФИО10 для дачи показаний в судебном заседании не представилось возможным. При этом, принимая данные показания, суд учитывает их предмет и содержание, охватывающих весь перечень вопросов, подлежащих выяснению для разрешения уголовного дела по существу.

Доводы о недопустимости показаний ФИО10 в связи с якобы неверным указанием о его процессуальном статусе в обвинительном заключении судом не принимаются, поскольку данные обстоятельства на оценку доказательств не влияют.

Отсутствие согласия ФИО10 на оглашение данных им на стадии следствия показаний также согласно УПК РФ на их допустимость не влияет.

По преступлению, предусмотренному ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, суд в основу приговора кладет показания свидетелей ФИО46 а также письменные материалы дела, диск с видеозаписью освидетелствования ФИО5, которые непротиворечивы, согласуются друг с другом.

Доводы ФИО5 о недопустимости протокола проверки показаний на месте от {Дата} и его показаний, данных в ходе допроса в качестве подозреваемого {Дата}, в связи с тем, что в ходе данных следственных действий он давал показания об обстоятельствах, по которым ему не предъявлено обвинение, несостоятельны. 

Так, в соответствии со ст. 252 УПК РФ проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению.

В связи с этим, судом оценка показаний, данных ФИО5 по обстоятельствам, не вмененным ему по уголовному делу, не проводится. Однако не принятие данных показаний не исключает оценки показаний в указанных протоколах по иным обстоятельствам – связанным с уголовным делом, которые судом принимаются как достоверные, полученные в строгом соответствии с УПК РФ, относимые.

Тот факт, что помимо показаний относительно инкриминируемых ФИО5 деяний, ему задавались и иные вопросы, на допустимость протокола проверки показаний на месте от {Дата} и его показаний, данных в ходе допроса в качестве подозреваемого {Дата} в части, имеющей отношение к делу, не влияет.

По аналогичным основаниям суд не принимает идентичный довод ФИО5 о недопустимости заключения комиссии экспертов {Номер} от {Дата}.

Несостоятелен и довод ФИО5 о том, что перед проведением проверки показаний на месте {Дата} (том 2 л.д. 267-272) ему не разъяснялись права, предусмотренные ст. 46 УПК РФ и ст. 51 Конституции РФ, что якобы подтверждается подписью последнего в соответствующей графе. Однако ниже графы, в которой отсутствует подпись ФИО5 за разъяснение вышеуказанных прав, имеется подпись в самом низу первого листа, то есть фактически он своей подписью подтвердил всю последовательность действий, отраженных в протоколе на первом листе, в связи с чем, суд считает, что процессуальных нарушений при производстве данного следственного действия не допущено, а данный довод ФИО5 является способом его защиты. 

При этом к указанию ФИО5 на расхождение времени производства следственного действия, отраженного в протоколе, и времени суток, которое видно по фотографиям в фототаблице, суд относится критически, каких-либо расхождений не видит.

Довод ФИО5 о недопустимости заявления ФИО30 №1 (том 1 л.д. 82) и показаний ФИО30 №1 (том 1 л.д. 113-115), оглашенных в судебном заседании, судом также не принимается. В обоснование своего довода подсудимый указывает на то, что заявление потерпевшим подано {Дата}, а в своих показаниях он утверждает, что узнал о хищении из павильона имущества {Дата}. Однако данное противоречие существенным не является, поскольку в остальной части по сути дела показания ФИО30 №1 согласуются с иными доказательствами, являются непротиворечивыми, в связи с чем суд признает их допустимыми и достоверными, не беря в основу приговора дату, в которую ФИО30 №1 стало известно о совершении в отношении него противоправных действий.

Отсутствие в показаниях свидетеля ФИО34 сведений о том, в какую дату она сообщила о хищении товара из павильона ФИО30 №1, также на достоверность показаний их обоих не влияет.

Не видит суд оснований и для признания недопустимым доказательством DVD-R диска (том 2 л.д. 222). ФИО5 утверждает, что данный диск должен быть признан недопустимым, поскольку отсутствуют сведения о том, с чего были сделаны копии видеозаписей на данный диск, однако данный довод противоречит показаниям свидетеля ФИО27, который утверждает, что источником видеозаписей на данном диске является видеорегистратор, на который фиксировался процесс остановки автомобиля, которым управлял ФИО5, а также последующего освидетельствования последнего на состояние опьянения.

Довод же о том, что данный диск не был передан из ОД ОП № 3 УМВД России по г. ФИО32 в ОРП по Первомайскому району г. ФИО32 СУ УМВД России по г. ФИО32, судом не принимается по причине того, что данный диск изначально не содержался в материале проверки и материалах возбужденного дела, а был изъят следователем ОРП по Первомайскому району г. ФИО32 СУ УМВД России по г. ФИО32 в ходе производства выемки по уже принятому к производству делу (том 2 л.д.215-216).

При этом суд находит обоснованным довод ФИО5 о недопустимости показаний последнего, данных в качестве подозреваемого {Дата} (том 2 л.д. 234-240), оглашенные государственным обвинителем в судебном заседании, поскольку указанные показания получены от ФИО5 в ночное время – в период с 23 часов 00 минут до 23 часов 15 минут. Вопреки требованиям УПК РФ, в материалах дела не имеется сведений о наличии {Дата} случаев, не терпящих отлагательства, которые могли бы обосновать необходимость проведения данного следственного действия незамедлительно, несмотря на ночное время. Также ФИО5, в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ в указанный день задержан не был, то есть обязанности допросить ФИО5 в ограниченный УПК РФ срок у следователя также не имелось. 

Таким образом, суд признает показания, данные ФИО5 в качестве подозреваемого {Дата}, недопустимыми и не использует их при принятия итогового решения по уголовному делу.

В то же время, вопреки доводам ФИО5, признание его показаний, данных в качестве подозреваемого {Дата}, недопустимыми, не влечет признание недопустимыми показаний, данных ФИО5 {Дата} (том 2 л.д. 260-266) и {Дата} (том 3 л.д. 30-34), поскольку данные показания получены в строгом соответствии с УПК РФ, а действующее процессуальное законодательство не содержит правил, согласно которым признание недопустимыми первоначальных показаний влечет признание недопустимыми дальнейших показаний, данных в ходе предварительного следствия.

Не видит суд оснований и для признания недопустимыми показаний ФИО5, данных при допросе в качестве обвиняемого {Дата} в связи с тем, что допрос проводился в ночное время с 22 часов 15 минут до 22 часов 30 минут. Так, в этот же день ФИО5 был задержан, допрошен в качестве подозреваемого, ему было предъявлено обвинение, а в соответствии со ст. 172 УПК РФ следователь обязан сразу же после предъявления обвинения допросить обвиняемого, что является безусловной гарантией права обвиняемого на защиту. В связи с изложенным следователь был обязан провести допрос ФИО5 в указанное время, несмотря на то, что это происходило позднее 22 часов.

Тот же факт, что обвинение также было предъявлено ФИО5 в ночное время, на законность действий следователя не влияет, поскольку процедура предъявления обвинения следственным действием не является, а правило непроведения мероприятий в ночное время относится именно к следственным действиям.

Утверждения об отсутствии подписи защитника опровергаются текстом самого протокола допроса обвиняемого от {Дата}, в котором указанные подписи имеются, их подлинность подтвердила защитник ФИО24 в своем ответе на запрос, а также следователь в своих показаниях, данных в судебном заседании. Следователь и защитник ФИО24 также подтвердили, достоверность всех обстоятельств, отраженных в протоколе, в том числе, вопреки доводам обвиняемого о том, что данный допрос реально проводился. 

Не соответствует действительности и утверждение ФИО5 о том, что в постановлении о привлечении лица в качестве обвиняемого от {Дата} и в протоколе допроса обвиняемого от {Дата} указано разное количество статей, в которых он обвиняется, поскольку исследование данных документов показало, что квалификация деяний ФИО5 в них идентичная.

Довод ФИО5 о том, что ему при допросе его в качестве обвиняемого {Дата} (том 3 л.д. 94-98) не была дана возможность дать замечания на протокол в связи с несогласием с его содержанием, а также в конце протокол он не подписывал, судом отклоняется, поскольку в данном протоколе имеются подписи подсудимого и его защитника, в том числе в конце протокола, ФИО5 сделана надпись «с моих слов записано верно, мною прочитано» в конце протокола, в связи с чем вышеуказанные утверждения суд относит к избранному подсудимым способу защиты. Указание подсудимого на нарушение при составлении вышеуказанного протокола со ссылками на ст.ст. 166, 167, 173, 175 УПК РФ является голословными, не соответствует исследованному в судебном заседании протоколу, в связи с чем не принимается и на законность данных показаний не влияет.

Факт того, что в материалах уголовного дела содержится копия чека специального средства измерения, которым установлено количество алкоголя в выдыхаемом ФИО5 воздухе по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, вопреки утверждениям подсудимого не влияет на допустимость данного доказательства, поскольку оригинал данного документа и иных доказательств, полученных при проведении освидетельствования содержатся в материалах дела об административном правонарушении, которые хранятся у мирового судьи судебного участка {Номер} Нововятского судебного района г. ФИО32. Оснований не доверять данному доказательству у суда не имеется.

Также не состоятелен довод ФИО5 о том, что на момент вынесения определения о проведения административного расследования по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ от {Дата} после отмены постановления в отношении Свидетель №1 срок давности привлечения к административной ответственности истек, поскольку по данной статье срок давности привлечения к административной отвественности в соответствии со ст. 4.5 КоАП РФ составляет 1 год, а вмененное ФИО5 деяние было совершено {Дата}. 

Кроме того ФИО5 утверждает, что из материалов дела не ясно каким образом была установлена его личность как лица, причастного к управлению {Дата} автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, однако данный довод опровергается показаниями свидетеля ФИО27, который подробно поясняет каким образом данные мероприятия осуществлялись. 

Относительно доводов ФИО5 о недопустимости показаний свидетеля ФИО27, суд приходит к тому, что они также несостоятельны.

Так, ФИО5 утверждает, что сотрудник ДПС, которым является ФИО27, является заинтересованным в исходе дела, однако существенных доказательств данной заинтересованности свидетеля подсудимым не представлено, не видит их и суд. Само по себе должностное положение ФИО27 не может свидетельствовать о его заведомой заинтересованности в исходе дела.

Кроме того, ФИО5, ссылаясь на практику Верховного Суда РФ, утверждает, что показания ФИО27, данные им на стадии следствия, надлежащим образом не подтверждены в предусмотренном УПК РФ порядке. Однако показания данного свидетеля, данные им на стадии следствия, в судебном заседании оглашались не в полном объеме (оглашались лишь марка автомобиля и показания алкотестера которые подсудимым не опровергаются) следовательно, с учетом общих условий судебного разбирательства – устности и непосредственности, не могут быть использованы в суде, в связи с чем им оценка в приговоре не дается.

Доводы подсудимого о том, что показания ФИО27 недопустимы по причине того, что последним не проводилось опознание и освидетельствование ФИО5 как лица, причастного к управлению транспортного средства в состоянии опьянения, также не могут быть приняты. Освидетельсвование подсудимого ФИО27 проводилось {Дата}, когда ФИО5 представился Свидетель №1, а процессуальное действие опознание при производстве по делу об административном правонарушении КоАП РФ не предусмотрено.

Подсудимый также утверждает, что ФИО27 фактически провел опознание ФИО5 никак это не оформив, в связи с чем необходимо признать показания ФИО27 недопустимым, однако ФИО27 не уполномочен проводить опознание в рамках УПК РФ, а КоАП РФ такое следственное действие, как указывалось выше, в принципе не предусмотрено, в связи с чем данный довод ФИО5 также судом не принимается.

Домыслами, основанными на предположениях показания ФИО27 вопреки доводам подсудимого также не являются, суд полностью им доверяет, поскольку они согласуются с иными доказательствами, подтверждаются письменными материалами дела, являются последовательными.

Ссылки подсудимого на требования ст.ст. 179-180 УПК РФ не могут быть приняты, поскольку они неприменимы к мероприятиям, проводящимся в соответствии с КоАП РФ.

По аналогичным причинам суд не принимает доводы ФИО5 о недопустимости протокола осмотра предметов от {Дата} (том 2 л.д. 217-220).

Судом также признается несостоятельным довод ФИО5 о том, что недопустимыми доказательствами являются материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, поскольку последний голословно утверждает о нарушении требований УПК РФ при составлении данных материалов, не приводя конкретных нарушений. Суд же самостоятельно каких-либо процессуальных нарушений не усматривает. 

Вопреки доводам подсудимого не имеется оснований для признания недопустимыми протокола освидетельствования его на состояние опьянения, протокола об отстранения от управления транспортным средством, протокола об административном правонарушении в связи с якобы некорректным их описанием в обвинительном заключении, поскольку следователь уполномочен по своему усмотрению описывать и оценивать доказательства в обвинительном заключении. Утверждение в обвинительном заключении о том, что данные протоколы составлялись в отношении ФИО5 требованиям УПК РФ не противоречат.

Довод ФИО5 о ненадлежащей оценке и необходимости производства экспертизы похищенного имущества у потерпевших несостоятелен, поскольку в ходе следствия собраны и суду представлены убедительные доказательства стоимости похищенного у потерпевших имущества, которые сомнения у суда не вызывают. С учетом наличия достаточных достоверных данных о стоимости похищенного, суд считает нецелесообразным назначение оценочной экспертизы, поскольку использование специальных познаний в данном случае не требуется, указанный случай к обязательных случаем назначения экспертизы в соответствии со ст. 196 УПК РФ не относится.

Подсудимый также заявил о недопустимости показаний свидетелей ФИО17 и ФИО16, обосновав свою позицию тем, что они являются по уголовному делу понятыми, в связи с чем могут давать показания только относительно действий, в которых они участвовали в данному статусе, а не по существу обвинения. Однако суд данный довод не принимает, поскольку вышеуказанные свидетели являлись понятыми по делу об административном правонарушении и правило, на которое ссылается ФИО5 к ним не применимо.

Утверждение ФИО5 о том, что показания ФИО28 основаны на слухах, являются предположением последнего, вследствии чего являются недопустимым доказательством, также не признается обоснованным, поскольку ФИО28 в своих показаниях ссылается на конкретный источник своей осведомленности – свидетеля ФИО27, что позволяет оценить показания ФИО28 как допустимое доказательство.

Также подсудимый заявил ходатайство о признании недопустимым доказательством скриншот по эпизоду о совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в отношении ФИО30 №6, однако такое доказательство в судебном заседании не исследовалось, в связи с чем даваться оценка ему не может.

При этом, анализируя исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к выводу, что из объема обвинения по факту совершения ФИО5 вменяемого ему преступления по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ подлежит исключению указание на то, что подсудимый управлял принадлежащим ему транспортным средством, поскольку суду стороной обвинения не представлено каких-либо доказательств того, что автомобиль «ВАЗ 21140», государственный регистрационный знак 

<

***> регион принадлежал подсудимому в момент совершения вышеуказанного преступления.

Каких-либо договоров купли-продажи иных документов, на основании которых у ФИО5 могло возникнуть право собственности на указанный автомобиль сторонами в ходе судебного заседания не представлено.

Сам ФИО5 по данному факту показания давать отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ, как на стадии расследования, так и в судебном заседании.

Согласно ч. 2 ст. 252 УПК РФ изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.

Учитывая, что факт наличия у ФИО5 права собственности на автомобиль «ВАЗ 21140», государственный регистрационный знак (Данные деперсонифицированы) стороной обвинения не доказан, своего подтверждения в судебном заседании не нашел, а также принимая во внимание тот факт, что изменение обвинения в данной части положения подсудимого не ухудшит, данное обстоятельство подлежит исключению из объема обвинения.

Судом установлено, что ФИО5 умышленно совершил хищение имущества потерпевших ФИО30 №1 на сумму 24 415 рублей, ФИО30 №3 на сумму 5100 рублей, ФИО30 №2 5500 рублей, ФИО30 №4 на сумму 4000 рублей, ФИО30 №5 на сумму 8500 рублей, ФИО30 №6 на сумму 67500 рублей.

При этом все признаки хищения, предусмотренные примечанием №1 к статье 158 УК РФ в действиях ФИО5 по всем 4 эпизодам, предусмотренным ст. 158 УК РФ, установлены и доказаны в суде, а именно, он действовал из корыстных целей, безвозмездно и противоправно, его умысел по всем преступлениям был направлен на обращение в свою пользу имущества потерпевших.

Все 4 преступления, предусмотренные ст. 158 УК РФ, вмененные ФИО5, совершались им тайно, то есть ни потерпевшие, ни иные лица, осознающие общественную опасность его действий, за ним не наблюдали.

В судебном заседании также нашел свое подтверждение факт того, что по всем преступлениям, предусмотренным ст. 158 УК РФ, ФИО5, завладев имуществом потерпевших, распорядился им по своему усмотрению.

При этом квалифицирующий признак «группой лиц по предварительному сговору» по преступлению в отношении ФИО30 №1 вопреки доводам подсудимого ФИО3 нашел свое подтверждение в ходе судебного следствия в том, что между подсудимым и лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство имелась предварительная договоренность на совершение преступления, их действия носили согласованный характер, дополняли друг друга, были направлены на достижение единого преступного результата, а также ими предварительно был составлен преступный план и распределены роли. Так, преступная роль ФИО5 заключалась в том, что последний помог лицу, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, проникнуть в павильон сети кофеен «Coffee Like», после чего, пока лицо, в отношении которого выделено в отдельное производство, похищало имущество ФИО30 №1, ФИО5 следил за окружающей обстановкой, чтобы в случае появления третьих лиц предупредить об этом лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство. 

Квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в иное хранилище» также нашел свое подтверждение в ходе судебного следствия, так как имущество ФИО30 №1 было похищено в результате действий ФИО5 и лица, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, по незаконному умышленному проникновению в охраняемый павильон сети кофеен «Coffee Like», предназначенный для постоянного или временного хранения материальных ценностей, доступ в который ограничен, целью чего было именно хищение имущества. 

При этом к показаниям ФИО5, согласно которым лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, хищение совершало самостоятельно, а ФИО5 никакого участия в хищении не принимал, суд относится критически, поскольку они не согласуются с первоначальными показаниями ФИО5, данными им {Дата} и {Дата}, {Дата} а также с показаниями ФИО10, которые согласуются как друг с другом, так и с иными доказательствами по делу. Оснований не доверять показаниям ФИО10 и первоначальным показаниям ФИО5, данных им {Дата}, {Дата}, {Дата} у суда оснований также не имеется, а показания ФИО5, которые он давал в дальнейшем как в ходе предварительного, так и судебного следствия, судом квалифицируются как способ защиты последнего.

Таким образом, суд квалифицирует действия ФИО5 в отношении ФИО30 №1 как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, то есть преступление, предусмотренное пп. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Квалифицирующий признак «группой лиц по предварительному сговору» по преступлению в отношении ФИО30 №3 и ФИО30 №2 вопреки доводам подсудимого ФИО5 нашел свое подтверждение в ходе судебного следствия в том, что между подсудимым и лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство имелась предварительная договоренность на совершение преступления, их действия носили согласованный характер, дополняли друг друга, были направлены на достижение единого преступного результата. Так, преступная роль ФИО5 заключалась в том, что он похищал из автомобилей потерпевших аккумуляторы, а лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, в это же время похищало из салонов автомобилей иное имущество. 

Довод ФИО5 о том, что он и лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, действовали не как группа лиц, а каждый самостоятельно, противоречит материалам дела и исследованным доказательствам, в том числе, взятым за основу приговора показаниям самого ФИО5 от {Дата} и {Дата}, а также показаниям ФИО10

При этом ФИО5 верно вменены действия в отношении двух потерпевших – ФИО30 №3 и ФИО30 №2, как одно единое продолжаемое преступление, поскольку умысел ФИО5 и лица, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, как следует из исследованных судом доказательств, был направлен на хищение имущества различных лиц из неограниченного круга автомобилей, то есть был направлен и на хищение имущества ФИО30 №3 из автомобиля последнего, и на хищение имущества ФИО30 №2 из её автомобиля.

Таким образом, суд квалифицирует действия ФИО5 в отношении ФИО30 №3 и ФИО30 №2 как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, то есть преступление, предусмотренное п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» по преступлению в отношении потерпевших ФИО30 №4 и ФИО30 №5 нашел в ходе судебного заседания свое подтверждение, поскольку ежемесячный доход потерпевшей ФИО30 №5 на момент совершения в отношении неё преступления составлял в среднем 24 000 рублей в месяц, из которых она оплачивала детский сад, коммунальные платежи. При этом на её иждивении находился малолетний ребенок, на момент совершения в отношении неё хищения она в браке с ФИО30 №4 не состояла, то есть их имущество не было совместно нажитым. Следовательно, суд приходит к выводу, что в результате причинения ей ущерба на сумму 8500 рублей она была поставлена в трудное материальное положение, то есть ей действиями подсудимого причинен значительный материальный ущерб. 

Также суд приходит к выводу, что ФИО5 верно вменены действия в отношении двух потерпевших – ФИО30 №4, ФИО30 №5, как одно единое продолжаемое преступление, поскольку умысел ФИО5 как следует из исследованных судом доказательств, был направлен на хищение имущества неопределенного владельца шорт, в которых оказалось как имущество ФИО30 №4, так и ФИО30 №5, то есть при хищении имущества обоих потерпевших ФИО5 действовал с единым умыслом.

Таким образом, суд квалифицирует действия ФИО5 в отношении ФИО30 №4, ФИО30 №5 как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, то есть преступление, предусмотренное п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» по преступлению в отношении потерпевшей ФИО30 №6 нашел в ходе судебного заседания свое подтверждение, поскольку ежемесячный доход потерпевшей ФИО30 №6 на момент совершения в отношении неё преступления составлял в среднем 30 000 рублей в месяц, она обязана уплачивать ежемесячный кредит 35 000 рублей. При этом на её иждивении находился малолетний ребенок, финансовой возможности приобрести похищенное у неё имущество она не имеет. Следовательно, с учетом изложенного, а также принимая во внимание тот факт, что причиненный ей ущерб превышает её ежемесячный доход более чем в два раза, суд приходит к выводу, что в результате причинения ей ущерба на сумму 67 500 рублей она была поставлена в трудное материальное положение, то есть ей действиями подсудимого причинен значительный материальный ущерб. 

При этом суд не находит оснований для переквалификации действий ФИО5 по факту хищения имущества у ФИО30 №6 на грабеж в связи с обнаружением сожителем ФИО30 №6 – ФИО15, ФИО5 после совершения хищения с похищенным имуществом, поскольку на данный момент (обнаружения) действия ФИО5 по тайному хищению имущества были уже окончены, он имел возможность распорядиться похищенным имуществом, в связи с чем, конкретно в данной ситуации разъяснения, содержащиеся в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 года N 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое" не могут быть применены.

Таким образом, суд квалифицирует действия ФИО5 в отношении ФИО30 №6 как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, то есть преступление, предусмотренное п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Судом также установлено, что ФИО5, на момент совершения вменяемого ему преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ – {Дата}, был лицом, осужденным приговором Первомайского районного суда г. ФИО32 от {Дата} в том числе по ст. 264.1 УК РФ, то есть за управление автомобилем, находясь в состоянии опьянения, имея судимость за совершение в состоянии опьянения преступления.

При этом по смыслу, изложенному в п. 10(6) постановления Пленума Верховного Суда РФ от {Дата} N 25 (ред. от {Дата}) "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения", тот факт, что председательствующий судья по этому уголовному делу выносил приговор от {Дата}, не является обстоятельством, исключающим участие судьи по делу.

Также в судебном заседании нашел свое подтверждение тот факт, что подсудимый {Дата} управлял транспортным средством - автомобилем марки «ВАЗ 21140», государственный регистрационный знак 

<

***> регион в состоянии алкогольного опьянения.

Тот факт, что ФИО5 представился при оформлении административного материала по факту управления транспортным средством в состоянии опьянения Свидетель №1 и все процессуальные документы по данному факту были составлены на имя Свидетель №1 не влияют на квалификацию ФИО5, поскольку в совокупности с иными доказательствами – показаниями сотурдников ДПС, понятых, участвовавших при проведении освидетельствования на состояние опьянения, решениями Нововятского районного суда г. ФИО32 от {Дата}, {Дата}, суд считает доказанным и установленным тот факт, что в состоянии опьянения транспортным средством при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре, управлял именно подсудимый.

Суд квалифицирует действия ФИО5 по данному факту по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, то есть как управление автомобилем, являясь лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ. 

Доводы подсудимого о допущенных процессуальных нарушениях при производстве предварительного расследования судом не принимаются.

Утверждения ФИО5 о допущенных по делу фальсификациях, в том числе при предъявлении обвинения {Дата} в части фальсификации даты предъявления, являются голословными, никакими доказательствами помимо утверждений подсудимого не подтверждаются, в связи с чем суд относится к ним критически, как к выбранному подсудимым способу защиты. 

Указание ФИО5 о том, что у него на руках имеется постановление о привлечении лица в качестве обвиняемого от {Дата} без даты, не препятствует рассмотрению дела и не может быть считаться процессуальным нарушением, влекущим возвращение дела прокурору.

Доводы о недопустимости вышеуказанных постановлений о привлечении его в качестве обвиняемого от {Дата} и {Дата} не могут быть приняты, поскольку данные постановления являются процессуальными документами, а не доказательствами, в связи с чем не могут оцениваться с точки зрения допустимости.

Тот факт, что в различных процессуальных документах на стадиях расследования, которыми обвинение ФИО5 не предъявлялось, вынесенных как прокурором, так и следователем имеются несоответствия тем статьям, обвинение в совершении которых ФИО5 предъявлено, не препятствует рассмотрению уголовного дела судом, не нарушают право последнего на защиту, неопределенность в том, какие конкретно действия инкриминируются подсудимому, не создают, поскольку в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого и обвинительном заключении составы преступлений, инкриминируемые ФИО5, указаны верно.

Довод ФИО5 о том, что заместителем прокурора допущено нарушение 10 суточного срока утверждения обвинительного заключения также не может быть признан обоснованным. 

Обвинительное заключение по уголовному делу составлено {Дата}. Как следует из материалов, представленных государственным обвинителем, уголовное дело с обвинительным заключением поступило в прокуратуру Первомайского района г. ФИО32 {Дата}.

Согласно ст. 221 УПК РФ прокурор принимает решения по уголовному делу в течении 10 суток с момента поступления уголовного дела следователю. 

Следовательно, срок принятия решения по делу у прокурора истекал {Дата}.

В соответствии же с ч. 2 ст. 128 УПК РФ, Если окончание срока приходится на нерабочий день, то последним днем срока считается первый следующий за ним рабочий день.

Таким образом, прокурором при утверждении процессуальных нарушений не допущено.

Более того, само по себе нарушение срока, предусмотренного ст. 221 УПК РФ рассмотрению дела не препятствует, в связи с чем не является основанием для возвращения уголовного дела прокурору.

Утверждение ФИО5 о наличии в материалах дела не имеющих к нему отношения постановлений о возбуждении уголовных дел в отношении ФИО10 по признакам преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 325 УК РФ, на законность производства по делу не влияет, более того, данные материалы как часть движения по делу были выделены из уголовного дела в отношении ФИО10 в связи с розыском ФИО3

Довод ФИО5 о допущенном процессуальном нарушении, выразившемся в том, что в обвинительном заключении не указаны сведения о выделении уголовного дела в отношении подсудимого, противоречат обвинительному заключению, поскольку в нем, в справке о движении дела данные обстоятельства прямо указаны.

Голословные утверждения ФИО5 о том, что ему якобы обвинение от {Дата} предъявлялось не в эту дату, как это указано в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого, также судом не принимаются, поскольку они ничем не подтверждаются, а оснований не доверять материалам дела у суда не имеется, подсудимым не представлено.

Указание ФИО5 о незаконности возбуждения уголовного дела по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и предъявление ему обвинения по данной статье в один день – {Дата}, также не может быть принято, поскольку данные процессуальные действия в такой последовательности процессуальным нарушением не являются.

Довод о том, что он данное постановление о привлечении его в качестве обвиняемого не видел и не получал опровергаются материалами дела – соответствующим бланком, в котором имеется подпись следователя, защитника ФИО24, а также отметка об отказе ФИО5 от подписания данного процессуального документа.

С учетом изложенного, оснований не доверять указанным документам не имеется.

Довод ФИО5 о том, что государственным обвинителем допущены процессуальные нарушения при оглашении доказательств в судебном заседании – явки с повинной и диска с видеозаписью по причине того, что он оглашал их несмотря на заявление ФИО5 об их недопустимости, несостоятелен, поскольку данные действия нарушением УПК РФ не являются, наличие ходатайств о которых указывает ФИО5, с учетом того, что их рассмотрение было отложено на вынесение итогового решения по делу, на возможность их оглашения в судебном следствии не влияет.

Несостоятелен и довод ФИО5 о допущенных процессуальных нарушениях государственным обвинителем при допросе в судебном заседании потерпевшей ФИО30 №5, поскольку суд не усматривает, что государственный обвинитель задавал наводящие вопросы, а также не видит нарушений в дополнительном вызове потерпевшей и постановке им вопросов потерпевшей, которые им не заявлялись в качестве мотивировки для повторного её вызова, так как данные действия УПК РФ не противоречат.

Нарушения права на защиту ФИО5 при производстве расследования допущено не было, все его ходатайства рассматривались своевременно и в соответствии с требованиями УПК РФ. После удовлетворения ходатайств действия, о которых ходатайствовал подсудимый, выполнялись. Все следственные действия с участием ФИО5 производились с участием защитника.

Утверждение ФИО5 о некорректном изложении в обвинительном заключении доказательств со стороны защиты на законность данного документа не влияет, каким-либо образом право последнего на защиту не нарушено, поскольку в ходе судебного разбирательства и ему была представлена исчерпывающая возможность как представлять свои доказательства, так и высказывать позицию относительно предъявленного обвинения.

Суд относится критически к доводам подсудимого о том, что на него оказывалось давление должностными лицами – начальником следственного отдела и начальником уголовного розыска, с целью дачи подсудимым признательных показаний, поскольку по данным обстоятельствам следователем СО по Первомайскому району г. ФИО32 проведена проверка в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ, по результатам которой вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного в связи с отсутствием состава преступления, в тексте постановления имеется указание о том, что в ходе проверки не установлено фактов совершения сотрудниками МВД противоправных действий в отношении подсудимого в связи с расследованием данного уголовного дела. Следовательно, факт оказания неправомерного воздействия сотрудниками правоохранительных органов в отношении ФИО5 не нашел своего подтверждения.

Иные доводы ФИО5 о допущенных процессуальных нарушениях при производстве предварительного следствия, в том числе при ознакомлении его с материалами дела в порядке ст. 217 УПК РФ, при предъявлении ему обвинения с нарушением срока, предусмотренного УПК РФ были заявлены последним на подготовительной части судебного разбирательства, были рассмотрены судом и отвергнуты, мотивы чего указаны в постановлении суда от {Дата}, которым отказано в возвращении уголовного дела прокурору.

Доводы защитника-адвоката ФИО31 о том, что в действиях ФИО5 отсутствуют составы вмененных ему преступлений, его вина по предъявленному обвинению по всем эпизодам не доказана, о допущенных по делу процессуальных нарушениях, которые аналогичны доводам подсудимого, судом также не принимаются, поскольку они противоречат исследованным в судебном заседании доказательствам, которые в совокупности позволяют сделать вывод о том, что вина подсудимого установлена и доказана по всем вмененным ему эпизодам, при этом существенных нарушений, влияющих на возможность постановления приговора по делу не допущено.

Доводы защитника ФИО31 о том, что обвинение по всем эпизодам краж строится исключительно на признательных показаниях ФИО3 и недопустимых показаниях ФИО10 несостоятельны, поскольку суду представлена убедительная совокупность доказательств и помимо вышеуказанных показаний, которая не оставляет сомнений в виновности подсудимого по всем эпизодам предъявленного ему обвинения.

Вопреки доводам защитника ФИО31 суду представлены достаточные доказательства о принадлежности похищенного имущества потерпевшим по эпизодам краж в отношении ФИО30 №2, ФИО30 №3, ФИО30 №4, ФИО30 №6, ФИО30 №5, что подтверждается показаниями данных лиц, которые последовательны, детализированы, согласуются с иными материалами дела, что в совокупности позволяет признать опровергаемый защитником факт доказанным.

Каких-либо неустранимых сомнений и неясностей касательно вины ФИО5 в совершении вмененных ему преступлений вопреки утверждениям защитника ФИО31 судом не установлено.

При назначении наказания суд руководствуется требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, принимая во внимание характер и степень общественной опасности преступлений, личность виновного, обстоятельства смягчающие наказание и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного. 

Согласно ст. 15 УК РФ преступления, предусмотренные ч. 2 ст. 158 УК РФ относятся к категории средней тяжести, а преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, относятся к категории преступлений небольшой тяжести.

Из материалов дела установлено, что ФИО5 судим, в том числе за совершение преступлений корыстной направленности (том 3 л.д. 144) (Данные деперсонифицированы) по месту жительства характеризуется отрицательно (том 3 л.д. 140), в местах отбытия предыдущих наказаний в целом характеризуется положительно (том 3 л.д. 152, 154, 166-167, 189-190).

Утверждения ФИО5 о недопустимости ответа на запрос из КОГБУЗ «КОНД» (том 3 л.д. 136) и характеристики его по месту жительства (том 3 л.д. 140) судом не принимаются.

Так, вопреки доводам ФИО5 давность доставления в отделение наркологических экспертиз не влияет на учет данного факта, как обстоятельства, характеризующего личность.

Доводы же ФИО5 о голословности характеристики участкового, согласно которой последний ведет антисоциальный образ жизни, несостоятельны, поскольку приведенные подсудимым утверждения, якобы опровергающие доводы участкового уполномоченного ничем не подтверждены, на законность данной характеристики не влияют. На достоверность сведений, содержащихся в характеристике также не влияет положительные характеристики с мест отбытия наказания, поскольку последние давались в связи с отбыванием ФИО5 наказания, а не в связи с поведением в быту в повседневной жизни на свободе.

Обстоятельствами, смягчающим наказание ФИО5 по всем преступлениям, суд признает на основании п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие на иждивении малолетних детей.

По преступлению, предусмотренному п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в отношении ФИО30 №4 и ФИО30 №4, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в отношении ФИО30 №6 суд в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает обстоятельством, смягчающим наказание, явку с повинной.

По преступлениям, предусмотренным п. «а,б» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ суд в соответствии с п. «и» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ признает обстоятельствам, смягчающими наказание, признание вины на первоначальных этапах расследования, активное способствование расследованию преступлений, что выразилось в даче подробных признательных показаний по всем вышеуказанным эпизодам, а по эпизодам, предусмотренным п. «а,б» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ в участии в проверке показаний на месте.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО5, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ судом признается рецидив преступлений, который в соответствии с положениями ст. 18 УК РФ является простым, поскольку ФИО5 совершил преступления небольшой и средней тяжести будучи судимым за совершение преступлений средней тяжести. 

При этом при учете рецидива по преступлению, предусмотренному ч. 2 ст. 264.1 УК РФ судом не учитывается судимость ФИО5 по ст. 264.1 УК РФ по приговору Первомайского районного суда г. ФИО32 от {Дата}, поскольку наличие данной судимости является обязательным признаком состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, что не допускает её учет в соответствии с положениями ч. 2 ст. 63 УК РФ.

С учетом характера и степени общественной опасности преступлений, предусмотренных п. «а,б» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, обстоятельств их совершения и личности виновного, суд не признает в качестве обстоятельства отягчающего наказание ФИО5, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. 

С учетом фактических обстоятельств дела, общественной опасности совершенных преступлений, факта того, что ФИО5 совершил преступления будучи судимым, при рецидиве преступлений, то есть на путь исправления не встал, должных выводов для себя не сделал, цели восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений могут быть достигнуты только в условиях его изоляции от общества, т.е. при назначении наказания в виде лишения свободы на определенный срок. 

По преступлению, предусмотренному ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, суд также считает необходимым назначить ФИО5 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, поскольку исключительных обстоятельств, предусмотренных ст. 64 УК РФ по указанному преступлению, позволивших бы суду не назначать подсудимому обязательное дополнительное наказание не усматривается.

Более того, судом не установлено каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, поведением ФИО5 во время или после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, дающих основания для применения положений ст. 64 УК РФ при назначении наказаний по всем преступлениям.

Исходя из характера и степени общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельств дела, личности подсудимого отсутствия у суда убеждения в правомерном поведении ФИО5 в период отсрочки и в возможности его исправления без изоляции от общества в условиях занятости воспитанием своих детей, которым он является единственным родителем, суд не усматривает оснований для предоставления ФИО5 в соответствии со ст.82 УК РФ отсрочки от отбывания наказания. Само по себе наличие малолетних детей не является безусловным основанием для предоставления ФИО5 такой отсрочки.

Оснований для применения ст. 53.1 УК РФ или назначения наказания условно по всем преступлениям судом не усматривается. 

Оснований для изменения категорий преступлений, предусмотренных пп. «а,б» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на менее тяжкую в соответствии с положениями ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

С учетом наличия отягчающего наказание обстоятельства по всем совершенным преступлениям, при назначении наказания по преступлениям, предусмотренным пп. «а,б» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, несмотря на наличие смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд не усматривает оснований для применения ч.1 ст.62 УК РФ.

В деле отсутствуют какие-либо сведения о том, что подсудимый по состоянию здоровья не может отбывать наказание. 

Данные, характеризующие личность подсудимого, конкретные обстоятельства дела, смягчающие и отягчающие обстоятельства, в полной мере учитываются судом при определении размера наказания.

С учетом наличия существенных обстоятельств, смягчающих наказание, предусмотренных ст.61 УК РФ по преступлениям, предусмотренным пп. «а,б» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, суд приходит к выводу о применении при назначении наказаний по данным преступелниям положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, и назначении наказания менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

При этом с учетом личности подсудимого, фактических обстоятельств преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ суд не находит оснований для применения по данному эпизоду положения ч. 3 ст. 68 УК РФ и назначает наказание по данному преступлению с применением ч. 2 ст. 68 УК РФ.

При определении вида исправительного учреждения суд руководствуется п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, и назначает местом отбытия наказания исправительную колонию строгого режима, поскольку ФИО5 совершил преступления небольшой и средней тяжести при рецидиве, ранее отбывал наказание в виде лишения свободы. 

В соответствии с ч. 2 ст. 97, ст. 110, п. 10 ч. 1 ст. 308 УПК РФ, в целях исполнения приговора, мера пресечения ФИО5 заключения под стражу на период вступления приговора в законную силу изменению не подлежит.

При этом время содержания ФИО5 под стражей до вступления приговора в законную силу подлежит зачету в срок лишения свободы согласно ст. 72 УК РФ. 

С учетом того, что ФИО5 совершил преступление по настоящему приговору после вынесения приговора Феодосийского городского суда Республики Крым от {Дата}, то суд назначает наказание по настоящему приговору в соответствии со ст. 70 УК РФ, т.е. по совокупности приговоров.

В ходе предварительного расследования потерпевшим ФИО30 №1 заявлен гражданский иск о взыскании с ФИО5 в счет материального ущерба, причиненного ему преступлением, в сумме 24 415 рублей (том 1 л.д. 129).

В ходе предварительного расследования потерпевшей ФИО30 №1 заявлен гражданский иск о взыскании с ФИО30 №2 в счет материального ущерба, причиненного ей преступлением, в сумме 5500 рублей (том 1 л.д. 209).

В ходе предварительного расследования потерпевшим ФИО30 №3 заявлен гражданский иск о взыскании с ФИО5 в счет материального ущерба, причиненного ему преступлением, в сумме 5000 рублей (том 1 л.д. 248-250).

В судебном заседании потерпевший ФИО30 №3 от гражданского иска отказался, в связи с чем, производство по нему подлежит прекращению.

Потерпевшие ФИО30 №1, ФИО30 №2 свои исковые требования поддержали.

Подсудимый ФИО5 в судебном заседании исковые требования ФИО30 №1 и ФИО30 №2 не признал в полном объеме, просил в их удовлетворении отказать.

Материальный ущерб ФИО30 №1 и ФИО30 №2 был причинен умышленными преступными действиями ФИО5, поэтому заявленные ими гражданские иски суд полагает необходимым удовлетворить в полном объеме, в размере 24 415 рублей по иску ФИО30 №1 и 5500 рублей по иску ФИО30 №2

Вопросы, связанные с рассмотрением гражданского иска, разрешались судом в соответствии со ст.ст. 15, 1064 ГК РФ.

В соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфискации подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 настоящего Кодекса.

С учетом того, что суду не представлено убедительных доказательств о том, что автомобиль марки «ВАЗ 21140», государственный регистрационный знак {Номер} регион, на момент совершения преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, принадлежал ФИО5, оснований для конфискации указанного автомобиля не имеется.

Вещественными доказательствами по уголовному делу надлежит распорядиться в соответствии с требованиями ст.ст. 81-82 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, СУД

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО5 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по преступлению в отношении ФИО30 №1) в виде лишения свободы сроком 1 (один) год 7 (семь) месяцев;

- по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по преступлению в отношении ФИО30 №2, ФИО30 №3) в виде лишения свободы сроком 1 (один) год 5 (пять) месяцев;

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по преступлению в отношении ФИО30 №4, ФИО29) в виде лишения свободы сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев;

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по преступлению в отношении ФИО30 №6) в виде лишения свободы сроком 1 (один) год 7 (семь) месяцев;

- по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ в виде лишения свободы сроком 2 (два) года с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 5 (пять) лет.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить ФИО3 наказание в виде лишения свободы сроком 3 (три) года 9(девять) месяцев с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 5 (пять) лет.

В соответствии со ст. 70 УК РФ к назначенному ФИО5 наказанию по данному приговору частично присоединить не отбытое наказание по приговору Федосийского городского суда Республики Крым от 04.02.2022 и окончательно назначить ФИО5 к отбытию наказание в виде лишения свободы сроком 3 (три) года 9 (девять) месяцев с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 5 (пять) лет 1 (один) месяц с отбыванием основного наказания в колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении ФИО5 на апелляционный период до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – в виде заключения под стражу. 

Начало срока наказания ФИО5 исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

Зачесть в срок отбытия наказания ФИО5 период задержания и содержания под стражей с {Дата} до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы, с учетом положений п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ. 

Гражданский иск потерпевшего ФИО30 №1 удовлетворить. Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО30 №1 в счет компенсации материального ущерба, причиненного преступлением по пп. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, 24 415 рублей.

Гражданский иск потерпевшей ФИО30 №2 удовлетворить. Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО30 №2 в счет компенсации материального ущерба, причиненного преступлением по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, 5500 рублей.

Производство по гражданскому иск ФИО30 №3 о взыскании с ФИО5 5000 рублей в счет возмещения ущерба, причиненного ФИО30 №3 преступлением, предусмотренным п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, прекратить в связи с отзывом ФИО30 №3 своего иска.

По вступлению приговора в законную силу вещественное доказательство по уголовному делу: DVD-R диск – хранить при материалах уголовного дела в течении всего срока хранения последнего.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кировский областной суд через Первомайский районный суд г. ФИО32 в течение 15 суток с момента провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае обжалования приговора осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом второй инстанции, и данное ходатайство должно быть указано в апелляционной жалобе.

Судья Н.А. Фуфачев