Дело № 2-251/2020

РЕШЕНИЕ

 

именем Российской Федерации 

г.Саранск 18 февраля 2020 года

Октябрьский районный суд г.Саранска Республики Мордовия в составе судьи Телушкиной Г.Ю.,

при секретаре Безуновой А.М.,

с участием 

прокурора Вергазовой Б.А.,

истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2, действующей на основании доверенности ВВБ/345-Д от 12.07.2019г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о восстановлении на работе,

установил:

Истец обратилась в суд с иском к ответчику с указанными требованиями по тем основаниям, что с 07.03.2007г. состояла в трудовых отношениях с ответчиком, приказом ПАО «Сбербанк России» № 50543/К/ВВБ от 09.12.2019г. была уволена по п.2 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации. 

Считает увольнение незаконным, ответчик не учел производительность труда, объем выполняемой истцом работы, а также того, что истец является матерью троих несовершеннолетних детей.

Кроме того, 

<

дата> расторгнут брак с бывшим супругом, и на момент увольнения истец являлась единственным кормильцем в семье.

В настоящее время истец и её дети остались без средств к существованию.

При увольнении, работодателем должна была быть проверена производительность истца.

Так, выпиской из протокола № 7 от 27.08.2019г. заседания комиссии по определению преимущественного права оставления на работе в связи с сокращением штата в адрес комиссии была представлены информация о производительности труда и квалификации сотрудников, информация об оценке деятельности сотрудников по системе 5+, наличие/отсутствие дисциплинарных взысканий, наличие/отсутствие иждивенцев и иные сведения.

Показатели производительности истца: стаж работы 12 лет 5 месяцев, замужем, оценка 5+ за первое полугодие 2019 года, дисциплинарных взысканий нет.

На основании представленных документов комиссия пришла к выводу, что в дополнительном офисе № 8589/094 подлежит увольнению истец, так как у неё наибольшая сумма потерь, среди старших менеджеров по обслуживанию данного дополнительного офиса.

Однако, на чем основан данный вывод, непонятно истец полагает, что необходимо изучить каким образом работодатель учитывал преимущественное право оставления на работе.

На основании изложенного, с учетом уточнений, истец просит признать незаконным приказ ПАО «Сбербанк России» № 5054/К/ВВБ от 09.12.2019г. о прекращении (расторжении) трудового договора с работником и отменить его. Восстановить ФИО1 в должности старшего менеджера по обслуживанию 5-В-М5 разряд дополнительного офиса № 8589/094 Волго-Вятского банка ПАЛ «Сбербанк России» с 10.12.2019г.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ФИО2 просит в иске отказать по основаниям, изложены в отзыве на исковое заявление.

Прокурор Вергазова Б.А. в своем заключении считает, что исковые требования удовлетворению не подлежат, т.к. нарушений при увольнении со стороны ответчика допущено не было, доказательств тому, что у истца более высокая производительность труда не имеется.

Исследовав доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В силу ст. 3 Трудового кодекса РФ каждый имеет равные возможности для реализации своих трудовых прав. Никто не может быть ограничен в трудовых правах и свободах или получать какие-либо преимущества в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности или непринадлежности к общественным объединениям или каким-либо социальным группам, а также от других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работника.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

Согласно ч. 3 ст. 81 Трудового кодекса РФ увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. При решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы.

Расторжение трудового договора с работником по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ возможно при условии, что он не имел преимущественного права на оставление на работе (ст. 179 Трудового кодекса Российской Федерации) и был предупрежден персонально и под роспись не менее чем за два месяца о предстоящем увольнении (ч. 2 ст. 180 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями ст. 22 Трудового кодекса РФ работодатель имеет право заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

Как разъяснено в п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" от 17 марта 2004 года N 2 в соответствии с частью третьей статьи 81 Кодекса увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. При решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы.

При этом необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора с работником по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ возможно при условии, что он не имел преимущественного права на оставление на работе (ст. 179 Трудового кодекса Российской Федерации) и был предупрежден персонально и под роспись не менее чем за два месяца о предстоящем увольнении (часть вторая статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 179 Трудового кодекса РФ при сокращении численности или штата работников преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией.

При равной производительности труда и квалификации предпочтение в оставлении на работе отдается: семейным - при наличии двух или более иждивенцев (нетрудоспособных членов семьи, находящихся на полном содержании работника или получающих от него помощь, которая является для них постоянным и основным источником средств к существованию); лицам, в семье которых нет других работников с самостоятельным заработком; работникам, получившим в период работы у данного работодателя трудовое увечье или профессиональное заболевание; инвалидам Великой Отечественной войны и инвалидам боевых действий по защите Отечества; работникам, повышающим свою квалификацию по направлению работодателя без отрыва от работы.

В силу положений ч. 1 ст. 373 ТК РФ при принятии решения о возможном расторжении трудового договора в соответствии с пунктами 2, 3 или 5 части первой статьи 81 настоящего Кодекса с работником, являющимся членом профессионального союза, работодатель направляет в выборный орган соответствующей первичной профсоюзной организации проект приказа, а также копии документов, являющихся основанием для принятия указанного решения.

Из материалов дела следует, что на основании приказа Волго-Вятского банка Мордовского отделения № 8589 Сбербанка России № 1163-К от 06.03.2007г. ФИО1 принята на работу временно в сектор расчетно-кассового обслуживания физических лиц операционного отдела на должность контролера-кассира (л.д.50 т.1).

Впоследствии, на основании ряда приказов Волго-Вятского банка Мордовского отделения № 8589 Сбербанка России ФИО1 переводилась на различные должности. На момент увольнения работала старшим менеджером по обслуживанию, 5-В-М5 разряд дополнительного офиса № 8589/094 Волго-Вятского банка ПАО «Сбербанк России» (л.д.51-58 т.1).

Приказом Волго-Вятского банка ПАО «Сбербанк России» № ВВБ/219-О от 31.07.2019г. с изменениями от 08.08.2019г. (приказ № ВВБ/228-О), штатная численность старших менеджеров по обслуживанию дополнительного офиса № 8589/094 сокращена на 1 единицу (л.д.68-79 т.1).

27.08.2019г. состоялось заседание комиссии по определению преимущественного права оставления на работе в связи с сокращением численности работников, созданной на основании приказа Мордовского отделения №8589 ПАО «Сбербанк России» от 05.08.2019г. № 8589/236-О.

Согласно протоколу № 7 заседания комиссии по определению преимущественного права оставления на работе в связи с сокращением численности работников от 27.08.2019г., увольнению в связи с сокращением штата и численности работников подлежала ФИО1 – старший менеджер по обслуживанию Дополнительный офис № 8589/094 (л.д.81,92 т.1).

При сравнительном анализе по количеству отклонений и нарушений в работе старших менеджеров по обслуживанию дополнительного офиса № 8589/094 ПАО «Сбербанк России» А1., А2., Б., ФИО1 за период с 01.01.2019г. по 31.07.2019г., вышеуказанной комиссией установлено, что у ФИО1 наибольшая сумма потерь – 8442 руб. 27 коп., которая сложилась из нарушения установленных лимитов на универсальном рабочем месте, оформления и выдачи второй и/или последующей дебетовой карты клиенту со статусом «Потенциальный МВС» без открытия клиентской сессии по ранее выданной карте, не соблюдения установленной процедуры проведения дополнительного контроля, в т.ч. при аннулировании операций, заверения копии доверенности ненадлежащим образом, закрытия клиентской сессии, не владения информацией о максимальном лимите по одной приходной/расходной операции, нарушения дополнительного контроля по расходной операции на сумму равную и выше 400 тыс.руб.(л.д.82,83 т.1).

Данные нарушения были выявлены в результате проверки операционными экспертами 14.05.2019г. и аудиторской проверкой 21.06.2019г. (л.д.162-186 т.1)

Свидетель З. – руководитель дополнительного офиса № 8589/094 Волго-Вятского банка ПАО «Сбербанк России» суду пояснила, что отслеживание недостатков в работе сотрудников Банка осуществляет интеллектуальная система управления. Сотрудники Банка каждый понедельник входят в данную программу, знакомятся с выявленными в своей работе недостатками. По результатам выявленных недостатков за период с 01.01.2019г. по 31.07.2019г. наибольшие потери были у ФИО1

Свидетель А3. – заместитель руководителя дополнительного офиса № 8589/094 Волго-Вятского банка ПАО «Сбербанк России» дала следующие показания, что она осуществляет контроль за тем, чтобы сотрудники Банка еженедельно знакомились с выявленными интеллектуальной системой управления недостатками и устраняли их. Подсчет суммы потерь осуществляется специальной программой – классификатором, наименования отклонений (недостатков) вносятся в программу ревизорами и аудиторами по результатам проверок. За период с 01.01.2019г. по 31.07.2019г. было две проверки в мае 2019г. - операционными экспертами и в июне 2019г. – ревизорами Банка. 

29.08.2019г. уведомлением от 28.08.2019г. истец была уведомлена о предстоящем увольнении в связи сокращением численности работников организации, о чем свидетельствует её подпись, и ознакомлена с предложенными имевшимися в организации вакантными должностями, соответствующими её квалификации. От предложенных вакансий истец отказалась (л.д.93-97 т.1).

В ходе судебного разбирательства истец подтвердила, что она не является членом профсоюзной организации.

Приказом № 50543/К/ВВБ от 09.12.2019г. старший менеджер по обслуживанию, 5-В-М5 разряд дополнительного офиса № 8589/094 Волго-Вятского банка ПАО «Сбербанк России» ФИО1 уволена в связи с сокращением численности или штата работников организации (п.2 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации) (л.д.98 т.1).

Довод истца о том, что её никто не знакомил с выявленными нарушениями, суд отклоняет, поскольку в ходе судебного разбирательства истец подтвердила, что она еженедельно входила в интеллектуальную систему управления, знакомилась с указанными недостатками в своей работе и оставляла комментарий.

Истец ссылается на то, что до неё не были доведены установленные лимиты, что привело к недостаткам в её работе и как следствие к потерям.

Данный довод суд считает несостоятельным, т.к. согласно приложению к Распоряжению Управления кассовой работы РСЦ Центра управления наличным денежным обращением РСЦ Волго-Вятского банка ПАО Сбербанк от 26.12.2018г. № 45-02/1879-р «Об установлении лимитов денежной наличности на рабочих местах кассовых работников во внутренних структурных подразделениях Волго-Вятского банка ПАО Сбербанк», с указанными лимитами истец была ознакомлена, что подтверждается её подписью. Также, истец ознакомлена и с изменениями в указанное Распоряжение от 28.12.2018г. № ВВБ-45-02/-Р (л.д.130-132 т.1).

Положения ст. 179 Трудового кодекса РФ в равной степени направлены как на защиту прав работника обладающего лучшими показателями в работе, предоставляя последнему преимущество перед другими сотрудниками занимающими аналогичные должности, так и прав работодателя на продолжение трудовых отношений с тем работником, используя труд которого, он сумеет достичь наиболее высоких результатов своей предпринимательской деятельности.

Доводы истца о том, что при увольнении не учтено преимущественное право истца на оставление на работе в связи с более высокой производительностью труда и квалификаций, судом признаются несостоятельными, поскольку по результатам вышеуказанных проверок в мае и июне 2019 года у ФИО1 выявлено наибольшее количество недостатков, которое привело к потерям, превышающим потери других аттестуемых, а именно А1., А2., Б.

Другое обоснование истца о незаконном увольнении связано с тем, что на её иждивении находятся трое несовершеннолетних детей и брак с бывшим супругом расторгнут.

Действительно 

<

дата> брак между ФИО1 и Г1. был прекращен на основании решения мирового судьи судебного участка № 1 Октябрьского района г.Саранска Республики Мордовия от 16.09.2019г., что подтверждается свидетельством о расторжении брака 

<

...> от 

<

дата> (л.д.5 т.1).

Согласно свидетельствам о рождении 

<

...> от 

<

дата>, 

<

...> от 

<

дата>, 

<

...> от 

<

дата>, бывшие супруги ФИО1 и Г1. имеют несовершеннолетних детей Г2. 

<

дата> года рождения, Г3., 

<

дата> года рождения, Г4., 

<

дата> года рождения (л.д.18-20 т.1).

Нотариально удостоверенным соглашением от 28.11.2019г., заключенным между Г1. и ФИО1, Г1. обязался ежемесячно уплачивать ФИО1 алименты на несовершеннолетних детей Г4., Г3., Г2. в сумме 9 000 руб. (л.д.21 т.1).

В соответствии с ч.4 ст.261 Трудового кодекса РФ, расторжение трудового договора с женщиной, имеющей ребенка в возрасте до трех лет, с одинокой матерью, воспитывающей ребенка-инвалида в возрасте до восемнадцати лет или малолетнего ребенка - ребенка в возрасте до четырнадцати лет, с другим лицом, воспитывающим указанных детей без матери, с родителем (иным законным представителем ребенка), являющимся единственным кормильцем ребенка-инвалида в возрасте до восемнадцати лет либо единственным кормильцем ребенка в возрасте до трех лет в семье, воспитывающей трех и более малолетних детей, если другой родитель (иной законный представитель ребенка) не состоит в трудовых отношениях, по инициативе работодателя не допускается (за исключением увольнения по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 5 - 8, 10 или 11 части первой статьи 81 или пунктом 2 статьи 336 настоящего Кодекса).

Указанный довод истца не может быть принят во внимание и служить основанием для удовлетворения иска, поскольку в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 28 Постановления Пленума Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 1 "О применении законодательства, регулирующего труд женщин, лиц с семейными обязанностями и несовершеннолетних" при разрешении споров о незаконности увольнения без учета гарантии, предусмотренной частью четвертой статьи 261 Трудового кодекса Российской Федерации, судам следует исходить из того, что к одиноким матерям по смыслу данной нормы может быть отнесена женщина, являющаяся единственным лицом, фактически осуществляющим родительские обязанности по воспитанию и развитию своих детей (родных или усыновленных) в соответствии с семейным и иным законодательством, то есть воспитывающая их без отца, в частности, в случаях, когда отец ребенка умер, лишен родительских прав, ограничен в родительских правах, признан безвестно отсутствующим, недееспособным (ограниченно дееспособным), по состоянию здоровья не может лично воспитывать и содержать ребенка, отбывает наказание в учреждениях, исполняющих наказание в виде лишения свободы, уклоняется от воспитания детей или от защиты их прав и интересов, в иных ситуациях.

В соответствии со статьями 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское производство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Между тем, доказательств того, что Г1. - отец детей истца, указанный в свидетельстве о рождении ребенка, не принимает участие в воспитании и развитии детей, лишен родительских прав или ограничен в них, признан безвестно отсутствующим, недееспособным (ограниченно дееспособным), по состоянию здоровья не может лично воспитывать и содержать детей, отбывает наказание в виде лишения свободы, уклоняется от воспитания детей или от защиты их прав и интересов, истцом суду не представлено.

Более того, судом установлено, что Г1. работает врачом Республиканского онкологического диспансера, с 22.01.2015г. зарегистрирован в налоговом органе в качестве индивидуального предпринимателя, несет алиментные обязательства по содержание своих детей (л.д.127-129 т.1). 

Таким образом, суд считает, что истец не относится к категории лиц, указанной в части 4 статьи 261 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку истец не обладает статусом "одинокая мать", поэтому могла быть уволена в связи с сокращением.

Руководствуясь приведенными нормами права, учитывая обстоятельства дела, суд приходит к следующему выводу, увольнение истца ФИО1 было произведено на законных основаниях, процедура увольнения работодателем нарушена не была, в частности истец была более чем за 2 месяца персонально уведомлена о предстоящем сокращении её должности, в период процедуры сокращения штатных единиц, истцу предлагались имеющиеся у работодателя вакансии, от которых она отказалась, преимущественного права на оставление на работе, истец не имеет.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Исходя из изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, руководствуясь статьями 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о признании незаконным приказа Публичного акционерного общества «Сбербанк России» № 5054/К/ВВБ от 09.12.2019г. о прекращении (расторжении) трудового договора с работником, его отмене и восстановлении в должности старшего менеджера по обслуживанию, 5-В-М5 разряд, дополнительного офиса № 8589/094 Волго-Вятского банка ПАО «Сбербанк России», отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи жалобы через Октябрьский районный суд г.Саранска Республики Мордовия.

Судья Октябрьского районного суда

г.Саранска Республики Мордовия Г.Ю.Телушкина

Мотивированное решение составлено 25.02.2020г.