РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

16 июня 2021 года ***

(***)

Московский районный суд *** в составе председательствующего судьи А.В. Русинова, при секретаре судебного заседания Соболевой И.Е., с участием представителя истца по доверенности ФИО1, представителя ответчика по ордеру ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску 

ФИО3 к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в Московский районный суд *** с иском к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в котором просит суд взыскать с ответчика ФИО4 в его пользу стоимость восстановительного ремонта автомобиля в сумме 134 000,00 рублей, расходы на оплату услуг по проведению независимой экспертизы в сумме 7000 рублей, расходы на представителя в сумме 15 000,00 рублей, почтовые расходы в сумме 147,80 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в сумме 2 054,00 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме3 880,00 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что ЧЧ*ММ*ГГ* произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), с участием автомобиля марки 

<

данные изъяты> 3, государственный регистрационный знак * и автомобиля марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак *.

ДТП произошло по вине ФИО4, что подтверждается извещением о ДТП.

Истец, пользуясь принципом прямого возмещения ущерба, обратился в акционерное общество «СОГАЗ» (далее – АО «СОГАЗ») с заявлением о выплате страхового возмещения. Ему была выплачена сумма в размере 68 100, рублей.

По обращению истца, экспертом-техником ООО «Экспертная Компания «Компас» проведен осмотр поврежденного автомобиля марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак *, составлено экспертное заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак *, составляет 234 000,00 рублей. 

Полагает, что с ответчика ФИО4 в его пользу подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и суммой страхового возмещения по договору ОСАГО, в соответствии с п. 4 ст. 11.1 Федерального закона от ЧЧ*ММ*ГГ* № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), которая составляет (234 000,00 рублей – 68 100,00 рублей).

Определением от ЧЧ*ММ*ГГ* к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено АО «СОГАЗ».

Определением от ЧЧ*ММ*ГГ* к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено публичное акционерное общество Страховая компания «Росгосстрах» (далее – ПАО СК «Росгосстрах»).

В соответствии с ч. 1 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Согласно требований ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Истец, ответчик, извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились, воспользовавшись правом на ведение дела через представителей.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора АО «СОГАЗ», о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом, в судебное заседание явку представителя не обеспечило, ходатайство об отложении рассмотрения дела в суд не поступало.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора ПАО СК «Росгосстрах», извещенное о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание яву представителя не обеспечило, представив в суд ходатайство о рассмотрении гражданского дела в отсутствии представителя.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, ответчик и представителей третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО1 исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика по ордеру ФИО2 просила в удовлетворении исковых требований ФИО3 отказать, ссылаясь на то, что согласие обоих участников столкновения на упрощенный порядок оформления последствий ДТП призвано защищать права и потерпевшего, и виновного, достигнутое соглашение не может приводить к увеличению пределов ответственности виновного. Следовательно, истец, подписывая европротокол, согласился с тем, что претензий к причинителю вреда, превышающих по стоимости сумму страхового возмещения, он не имеет. Считает, что не подлежит удовлетворению иск потерпевшего к страховщику и (или) причинителю вреда о возмещении ущерба на сумму, превышающую предельный размер страховой выплаты в рамках упрощенного порядка оформления ДТП, за исключением случаев, года соглашение участников ДТП о его оформлении без участия уполномоченных на то сотрудников полиции признано судом недействительным.

Выслушав участников процесса, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями ст.ст. 55, 59, 60 ГПК РФ, установив юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему выводу.

Пунктом 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1072 названного Кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Статьей 11.1 Закона об ОСАГО установлен механизм оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, которое в силу п. 1 данной статьи осуществляется в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в пп. «б» данного пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортныесредства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с данным Федеральным законом; в) обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия и зафиксированы в извещении о дорожно-транспортном происшествии, бланк которого заполнен водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств в соответствии с правилами обязательного страхования.

Само по себе оформление документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции направлено на ускорение процесса оформления таких документов водителями причастных к ДТП транспортных средств и освобождения проезжей части для дальнейшего движения транспортных средств. Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определениях от ЧЧ*ММ*ГГ* * и *, такой механизм оформления документов о дорожно-транспортном происшествии является более оперативным способом защиты прав потерпевших, который, исходя из требований ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, учитывает вместе с тем необходимость обеспечения баланса экономических интересов всех участвующих в страховом правоотношении лиц и предотвращения противоправных схем разрешения соответствующих споров.

Оформляя документы о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции путем заполнения бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии, причинитель вреда и потерпевший достигают тем самым имеющего обязательную силу соглашения по вопросам, необходимым для страхового возмещения, которое причитается потерпевшему при данном способе оформления документов о дорожно-транспортном происшествии. Соответственно, потерпевший, осуществляющий свои гражданские права своей волей и в своем интересе (п. 2 ст. 1 ГК РФ), заполняя бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии, подтверждает отсутствие возражений относительно обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характера и перечня видимых повреждений и, следовательно, связанных с этим претензий к причинителю вреда.

Согласно разъяснениям п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ЧЧ*ММ*ГГ* * «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если при наступлении страхового случая между участниками дорожно-транспортного происшествия отсутствуют разногласия по поводу обстоятельств происшествия, степени вины каждого из них в дорожно-транспортном происшествии, характера и перечня видимых повреждений транспортных средств, причинителем вреда и потерпевшим может быть заключено соглашение о страховой выплате в пределах сумм и в соответствии со ст. 11.1 Закона об ОСАГО путем совместного заполнения бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии (ст. 421 ГК РФ, п. 2 ст. 11.1 Закона об ОСАГО).

При наличии такого соглашения осуществление страховщиком страховой выплаты в соответствии со ст. 11.1 Закона об ОСАГО в упрощенном порядке прекращает его обязательство по конкретному страховому случаю (п. 1 ст. 408 ГК РФ).

Оформляя документы о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции путем заполнения бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в порядке ст. 11.1 Закона об ОСАГО, причинитель вреда и потерпевший достигают тем самым имеющего обязательную силу соглашения по вопросам, необходимым для страхового возмещения, которое причитается потерпевшему при данном способе оформления документов о ДТП.

Согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от ЧЧ*ММ*ГГ* *-П взаимосвязанные положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают - исходя из принципа полного возмещения вреда - возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности.

Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от ЧЧ*ММ*ГГ* *-О «По запросу Норильского городского суда *** о проверке конституционности положений пунктов 15, 15.1 и 16.1 ст. 12 Федерального закона об ОСАГО» указал, что приведенные законоположения установлены в защиту права потерпевших на возмещение вреда, причиненного их имуществу при использовании иными лицами транспортных средств, и не расходятся с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, согласно которой назначение обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств состоит в распределении неблагоприятных последствий применительно к риску наступления гражданской ответственности на всех законных владельцев транспортных средств с учетом такого принципа обязательного страхования, как гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных Законом об ОСАГО.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации положения ст.ст. 15, 1064, 1072 и 1079 ГК РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Согласно абз. 5 п. 3 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от ЧЧ*ММ*ГГ* *-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки К.А.Н. на нарушение ее конституционных прав ст. 15, п. 1 ст. 1064 и ст. 1072 ГК РФ», оформляя документы о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции путем заполнения бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии, причинитель вреда и потерпевший достигают тем самым имеющего обязательную силу соглашения по вопросам, необходимым для страхового возмещения, которое причитается потерпевшему при данном способе оформления документов о дорожно-транспортном происшествии. Соответственно, потерпевший, заполняя бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии, подтверждает отсутствие возражений относительно обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характера и перечня видимых повреждений и, следовательно, связанных с этим претензий к причинителю вреда.

Из приведенных позиций Конституционного Суда Российской Федерации, а также содержания ст. 11.1 Закона об ОСАГО следует, что потерпевший при оформлении документов в упрощенном порядке не может выдвинуть возражения только относительно обстоятельств причинения вреда, характера и перечня видимых повреждений. Осуществление страховщиком страховой выплаты в соответствии со ст. 11.1 Закона об ОСАГО в упрощенном порядке прекращает его обязательство страховщика по конкретному страховому случаю (п. 1 ст. 408 ГК РФ).

Вместе с тем, Закон об ОСАГО, как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм ГК РФ об обязательствах из причинения вреда. 

Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования.

Таким образом, довод представителя ответчика ФИО4 по ордеру ФИО2 о том, что упрощенное оформление ДТП лишает ФИО3 (потерпевшего) права на полное возмещение причиненного ему вреда является не обоснованным, поскольку требование потерпевшего к страховщику является самостоятельным договорным требованием и отличается от требований по обязательствам из причинения вреда.

Судом установлено, что ЧЧ*ММ*ГГ* в 7 часов 10 минут по адресу: *** у ***, произошло ДТП с участием автомобиля марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак *, под управлением собственника ФИО3 и автомобиля марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак *, под управлением собственника ФИО4.

В результате ДТП автомобилю марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак * марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак * причинены механические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО4, о чем им собственноручно сделана запись в извещении о ДТП и не оспаривалось в судебном заседании.

Гражданская ответственность ФИО4 застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО, электронный страховой полис № ХХХ *.

Гражданская ответственность ФИО3 застрахована в АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО, страховой полис № ХХХ *.

Участники ДТП не спорили по вине, оформили извещение о ДТП, в ГИБДД для оформления дорожно-транспортного происшествия не обращались.

АО «СОГАЗ» после обращения истца с заявлением о наступлении страхового случая произвело выплату страхового возмещения в размере 68 100,00 рублей в соответствии с требованиями п. 4 ст. 11.1 Закона об ОСАГО.

В обоснование причиненного дорожно-транспортным происшествием ущерба, истцом в материалы дела представлено экспертное заключение * от ЧЧ*ММ*ГГ*, составленное экспертом-техником ООО «Экспертная компания «Компас» ФИО5, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Mazda 3, государственный регистрационный знак 

<

***> рассчитанная по средним ценам ***, составляет без учета износа 234 044 рублей.

В соответствии с ч.ч. 3 и 4 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Оценив в порядке ст. 67 ГПК РФ представленное в материалы дела стороной истца экспертное заключение * от ЧЧ*ММ*ГГ*, суд приходит к выводу, что в целях определения размера подлежащего возмещению ущерба следует руководствоваться заключением эксперта-техника, выполненным ООО «Экспертная Компания «Компас». 

При этом суд учитывает, что данное экспертное заключение подготовлено экспертом-техником, имеющими необходимую квалификацию, с подробным обоснованием экспертного исследования и применяемых методов и подходов. Заключение содержит подробное описание произведенных исследований, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных, выводы эксперта-техника обоснованы.

Оснований не доверять выводам указанного экспертного заключения у суда не имеется, доказательств, ставящих под сомнение его выводы, суду не представлено, данное экспертное заключение не оспорено стороной ответчика в судебном заседании.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом исковым требованиям.

Таким образом, с ФИО4 в пользу ФИО3 подлежит взысканию материальный ущерб (стоимость восстановительного ремонта) причиненный автомобилю марки 

<

данные изъяты> 3, государственный регистрационный знак *, в результате ДТП от ЧЧ*ММ*ГГ* денежная сумма в размере 134 000,00 рублей.

В связи с повреждением имущества истца в результате виновных действий ответчика и необходимостью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, то есть размера ущерба, истец был вынужден понести расходы на оплату услуг эксперта –техника ООО «Экспертная компания «Компас».

Экспертное заключение * от ЧЧ*ММ*ГГ* выполненное ООО «Экспертная компания «Компас» по расчету стоимости восстановительного ремонта поврежденного АМТС марки 

<

данные изъяты> 3, государственный регистрационный знак *, договор об оказании автоэкспертных услуг от ЧЧ*ММ*ГГ* *, чек об оплате от ЧЧ*ММ*ГГ*, подтверждающие факт несения истцом расходов на проведение экспертизы в сумме 7 000,00 рублей, представлены суду.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ЧЧ*ММ*ГГ* * «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ).

Поскольку ответчиком не представлены в материалы дела доказательства чрезмерности расходов на проведение оценки, суд полагает, что заявленная к взысканию сумма на проведение экспертизы, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит разумный характер и полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на проведение экспертизыв сумме 7 000,00 рублей. 

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно пунктам 12-13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ЧЧ*ММ*ГГ* * «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. 

Принимая во внимание изложенное, с учетом самого характера спора, продолжительности рассмотрения дела, объема искового материала, а также степени участия представителя и сложившуюся в регионе стоимость оплаты юридических услуг, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения заявления истца о взыскании расходов в полном объеме в сумме 15 000,00 рублей. 

Указанная сумма, по мнению суда, является соразмерной и разумной, компенсирует расходы истца, является адекватной и соизмеримой с нарушенными интересами истца и подлежит взысканию с ответчика ФИО4.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Рассматривая требования истца о взыскании судебных расходов в части оформления нотариальной доверенности, суд приходит к следующему.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от ЧЧ*ММ*ГГ* * «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Представленный в материалы гражданского дела оригинал доверенности от ЧЧ*ММ*ГГ* на представителя истца выдана для участия в конкретном деле, соответственно расходы по её оформлению подлежат взысканию с ответчика ФИО4. 

Также истцом заявлено о взыскании почтовых расходов в сумме 147,80 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в сумме 3 880,00 рублей. Доказательства несения данных расходов истцом подтверждаются материалами дела, в связи с чем суд считает судебные расходы истца, с учетом положений ст. 98 ГПК РФ, в указанной части также подлежат взысканию с ответчика. 

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, - удовлетворить.

Взыскать с ФИО4, ЧЧ*ММ*ГГ* года рождения, место рождения ***, проживающего по адресу: ***, материальный ущерб в сумме 134 000,00 рублей, расходы на оплату услуг по проведению оценки восстановительного ремонта в сумме 7 000,00 рублей, расходы на представителя в сумме 15 000,00 рублей, почтовые расходы в сумме 147,80 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в сумме 2 054,00 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме3 880,00 рублей.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Московский районный суд *** в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Судья А.В.Русинов

Мотивированное решение изготовлено ЧЧ*ММ*ГГ*

Судья А.В.Русинов

Копия верна:

Судья А.В.Русинов