Дело № 2-262/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

г. Кемерово **.**,** 

Ленинский районный суд г. Кемерово Кемеровской области в составе

судьи Голевой Н.В., 

при секретаре Егоровой О.М., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Стандарт Сервис» о защите прав потребителей, 

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о защите прав потребителей.

Требования мотивирует тем, что **.**,** между ними заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого .... Согласно условиям договора, он оплачивает стоимость квартиры в размере **.**,** рублей, а ответчик обязался построить указанный многоквартирный дом в соответствии с проектной документацией и после завершения строительства и получения разрешения на ввод в эксплуатацию не позднее **.**,**, переедать ему ... общей площадью **.**,** кв.м. в собственность в течение **.**,** дней с момента ввода. Он свои обязательства исполнил, но ответчик обязательство в указанный срок не исполнил. Квартира не передана до настоящего времени. 

**.**,** он направил в адрес ответчика претензию с требованием уплатить неустойку, претензия осталась без ответа.

Неустойка за период с **.**,** по **.**,** составляет 374594,96 рублей.

Действиями ответчика ему причинен моральный вред. 

Просит взыскать неустойку в размере 374594,96 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, расходы по выдаче доверенности в размере 1700 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, штраф в размере 50% от взысканной судом суммы за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований.

Истец в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суд не известил, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал полностью по изложенным основаниям.

Представитель ответчика в судебном заседании иск признала частично. 

Выслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Согласно ч. 1 и 9 ст. 4 ФЗ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости. 

К отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно ч. 1 и 2 ст. 6 данного ФЗ, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Частью 1 статьи 8 указанного ФЗ предусмотрено, что передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

Положениями ст.10 данного ФЗ установлено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или не надлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки. 

Судом установлено, что **.**,** между ответчиком (застройщиком) и истцом (участником долевого строительства) был заключен договор № ** об участии в долевом строительстве многоквартирного жилого ... подземной парковкой по .... **.**,** осуществлена государственная регистрация указанного договора.

По данному договору застройщик обязался в срок до **.**,** обеспечить сдачу в эксплуатацию многоквартирного дома и в течение **.**,** дней после ввода передать участнику долевого строительства по акту приема-передачи объект долевого строительства - ... на **.**,** этаже общей площадью **.**,** кв.м.

Согласно п. 1.3. договора, объем финансирования строительства участником долевого строительства составляет **.**,** рублей, что соответствует стоимости квартиры.

Пунктом 2.2. дополнительного соглашения к договору долевого участия предусмотрен график платежей, согласно которому участник долевого строительства должен внести денежные средства на инвестирование строительства в размере **.**,** рублей за счет кредитных средств, оставшуюся сумму в размере **.**,** рубля за счет собственных средств в срок до **.**,**.

Согласно кредитному договору № ** от **.**,**, заключенному между Банком ВТБ 24 (ПАО) и ФИО1, истцу был предоставлен заем в размере **.**,** рублей сроком на **.**,** месяца для строительства и приобретения прав на ... жилом доме по ... (л.д. 27-30). Денежные средства в указанном размере перечислены на счет ответчика **.**,**, что подтверждается платежным поручением № **. Однако оставшаяся сумма в размере **.**,** рубля в нарушение условий дополнительного соглашения была оплачена истцом лишь **.**,**, что подтверждается квитанцией (л.д. 25). 

График платежей по оплате квартиры истцом нарушался.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от **.**,** ООО «Стандарт Сервис» привлечено к административной ответственности и назначено наказание в виде приостановления деятельности по строительству выше упомянутого дома сроком на 60 суток (л.д. 70-79). О досрочном прекращении административного приостановления деятельности ответчику было отказано (л.д. 80-87). 

Ответчиком **.**,** и **.**,** в адрес истца направлялось уведомление о невозможности завершения строительства многоквартирного дома в установленный срок, срок завершения строительства и ввода в эксплуатацию перенесен на **.**,**, срок передачи объекта долевого строительства в собственность – до **.**,**. В связи с чем ответчик просит истца явиться в офис для подписания дополнительного соглашения (л.д. 88-90). Дополнительное соглашение подписано не было. 

Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию было получено ООО «Стандарт Сервис» **.**,**.

Согласно ату осмотра объекта долевого строительства от **.**,**, акт передачи квартиры не подписан сторонами в связи с выявленными истцом замечаниями. 

Ответчик после устранения недостатков **.**,** повторно направил истцу уведомление о необходимости принять объект не позднее 30 дней со дня получения уведомления. 

Объект истцом не принят акт не подписан, поскольку уведомление истцом не получено.

**.**,** истец обратился к ответчику с письменной претензией о выплате неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере 309 300,77 рублей. 

В ответе на претензию от **.**,** ответчик признал за собой нарушение сроков сдачи объекта, посчитал соразмерной компенсацию в размере 70000 рублей, просил предоставить реквизиты для перечисления указанной суммы. Также он указал о готовности объекта долевого строительства к передаче в собственность и необходимости явиться в офис застройщика для принятия объекта не позднее 30 дней со дня получения письма (л.д. 116-118). 

Кроме того о необходимости принять квартиру ответчик уведомил истца **.**,** путем направления уведомления почтовым отправлением.

В указанный срок истец не явился, квартира до настоящего момента не передана, реквизиты для перечисления денежных средств истцом не предоставлены. 

Данные обстоятельства подтверждаются письменными доказательствами, сторонами не оспариваются.

Проанализировав собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что ответчик не исполнил свою обязанность по передаче истцу объекта долевого строительства в установленный договором срок – не позднее **.**,**, допустив просрочку.

Стороной ответчика указанные обстоятельства в судебном заседании не оспаривались.

При таких обстоятельствах, суд считает, что требования истца о взыскании неустойки за нарушение срока являются правомерными.

Истец просит взыскать неустойку в размере 374 594,96 рублей за период с **.**,** по **.**,**. 

Данные требования подлежат удовлетворению частично.

Действительно за период просрочки с **.**,** по **.**,** составляет:

3046313 рублей х 7,75% : 300 х 238 х 2 = 374 594,96 рублей, 

Ответчиком заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ и снижении размера неустойки и штрафа, как несоразмерных последствиям нарушения ответчиком своих обязательств. При этом ответчик ссылается на то, что истец злоупотребляет своим правом, поскольку нарушил срок уплаты первого взноса по договору, уклонился от принятия объекта долевого строительства, не представил реквизиты для перечисления денежных средств.

Суд, исследовав материалы дела, с учетом заявления ответчика, считает необходимым снизить размер неустойки. При этом суд исходит из следующего. 

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды. 

Исходя из положений статей 330 (пункт 1), 333 (пункт 1) в их взаимосвязи, а также с учетом разъяснений Президиума Верховного Суда РФ, изложенных в Обзоре практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утв. 04.12.2013, следует, что суд при определении размера подлежащей взысканию неустойки вправе применить статью 333 ГК РФ и снизить размер неустойки в случае установления ее явной несоразмерности последствиям нарушения ответчиком обязательств. Суду необходимо исследовать вопрос исключительности случая нарушения ответчиком взятых на себя обязательств и допустимости уменьшения размера взыскиваемой неустойки в зависимости от степени выполнения ответчиком своих обязательств, имущественного положения истца и других заслуживающих внимания обстоятельств. Не может служить основанием для снижения размера неустойки довод ответчика о том, что выплата суммы неустойки в полном размере может повлечь неблагоприятные последствия для третьих лиц, не являющихся стороной правоотношений.

Пленум Верховного Суда РФ в пунктах 71,73 Постановления от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указал, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). 

Доводы ответчика о злоупотреблении истцом своим правом нашли свое подтверждение в судебном заседании. Действительно, истец нарушил сроки оплаты, сменил место жительства, не сообщив об этом ответчику. Довод представителя истца и ссылка на письмо от **.**,** о сообщении места жительства, не могут быть приняты во внимание, т.к. изменения в договор не подписаны сторонами. Письмо на которое ссылается истец не содержит сообщений об изменении его адреса, а содержит извещение о необходимости направить ответ на предложение. Истец прописан по указанному в договоре инвестиции адресу. Из претензии и искового заявления видно, что истец указывает тот же адрес, что и в договоре долевого строительства. Затягивает подписание акта о приеме объекта. Суд учитывает срок нарушения обязательства, приостановление деятельности ответчика считает, что рассчитанная неустойка явна несоразмерна последствиям нарушения обязательства и считает необходимым снизить размер неустойки подлежащей взысканию до 70 000 рублей. 

Согласно ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая, что судом установлен факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя, в связи с чем истцу причинены нравственные страдания, то требования о компенсации морального вреда являются обоснованными.

Учитывая степень нравственных страданий, требования разумности и справедливости суд считает необходимым взыскать в счет компенсации морального вреда 2000 рублей.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, в равных долях в пользу каждого истца.

Размер штрафа составляет 36000 рублей, из расчета 50% от (70000 рублей + 2000 рублей). 

Однако, учитывая ходатайства ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ и установленной в процессе рассмотрения дела злоупотребление истцом своих прав, претензия истца о выплате неустойки ответчиком в добровольном порядке не удовлетворена по вине самого истца, который не указал реквизиты счета для перечисления, и указал адрес по которому фактически не проживает, лишив возможности ответчика добровольно исполнить требование. При таких обстоятельствах, суд считает необходимым снизить размер штрафа до 20000 рублей.

Разрешая требования по существу, суд считает необходимым разрешить вопрос о судебных расходах.

В соответствии со ст. 98 п. 1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 88 п. 1 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, иные признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из договора об оказании юридических услуг от **.**,**, заключенного между истцом и ООО «Региональная Юридическая Группа», усматривается, что расходы истца на оплату услуг представителя, действующего на основании поручения, составили 15000 рублей. Оплата в указанном размере произведена истцом, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № ** (л.д. 49, 50, 121). 

Учитывая категорию дела (особой сложности по объему предмету и сбору доказательств не представляет), проделанную представителем истца работу (составление искового заявления составление, обязательное составление претензии законом не предусмотрено, участие в судебном заседании) ходатайство со стороны ответчика о снижении расходов на оплату услуг представителя, а также принцип разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя 5000 рублей.

Разрешая требования истцов о взыскании расходов на оформление доверенности, суд принимает во внимание следующее.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ). Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. 

За оформление нотариально удостоверенной доверенности истцом уплачено 1700 рублей. Суд считает, что данные расходы понесены по данному делу, т.к. подлинник доверенности приобщен к делу. 

Всего подлежит взысканию в возмещение судебных расходов 6700 рублей.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «Стандарт Сервис» в пользу ФИО1 неустойку в сумме 70000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 2000 рублей, штраф в сумме 20000 рублей, судебные расходы в сумме 6700 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке, в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья: Голева Н.В.

В окончательной форме решение вынесено **.**,**.