Дело №...

УИД 10RS0№...-57

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

пгт. Надвоицы Сегежского района 

08 июня 2023 года 

Сегежский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Третьяк Д.А., при секретаре Ильине А.О., с участием государственного обвинителя Харьковой А.В., подсудимой ФИО1, защитника адвоката Бурова В.Н., представившего ордер №... от ХХ.ХХ.ХХ. и удостоверение №...,

рассмотрев в открытом выездном судебном заседании в помещении Администрации Надвоицкого городского поселения ... Республики Карелия в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело по обвинению:

Грузинской, 

<

...> ранее не судимой, 

в порядке ст. 91, 92 УПК РФ не задерживалась под стражей не содержалась,

в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

узинская в период времени с 00 часов 00 минут ХХ.ХХ.ХХ. до 23 часов 59 минут ХХ.ХХ.ХХ., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь на законных основаниях в ... Республики Карелия, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, действуя из корыстных побуждений, преследуя цель безвозмездного изъятия и обращения чужого имущества в свою пользу, убедившись, что за ее преступными действиями никто не наблюдает, умышленно тайно похитила с поверхности стола, находящегося в одной из комнат указанной квартиры, имущество, принадлежащее Потерпевший №1, общей стоимостью 

<

...>, а именно: 

- мобильный телефон марки «Redmi 9А», стоимостью 

<

...> рублей;

- чехол-книжку для мобильного телефона марки «Redmi 9А», стоимостью 

<

...> рублей.

Удерживая при себе вышеуказанное похищенное имущество, ФИО1 с места совершения преступления скрылась, распорядившись им по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 

<

...> рублей 00 копеек. 

В судебном заседании ФИО1 полностью признала свою вину в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

От дачи в судебном заседании подробных показаний по существу обвинения подсудимая ФИО1 отказалась, воспользовалась правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ, в связи с чем, в порядке п. 3 ч. 1 ст.276 УПК РФ были оглашены ее показания на предварительном следствии, данные при допросах в качестве подозреваемой и обвиняемой. Указанные следственные действия были произведены с соблюдением конституционного и процессуального законов, с разъяснением ФИО1 процессуальных прав, а также положений ст. 51 Конституции РФ, в присутствии защитника.

Согласно оглашенным показаниям ФИО1, при допросах в качестве подозреваемой и обвиняемой (т.1, л.д. 125-128, 136-140) дала в целом аналогичные показания, согласно которым, в один из дней июня 2022 года в дневное время она вместе с Потерпевший №1 употребляла спиртное в квартире последнего по адресу: РК, ..., пгт. Надвоицы, ..., номер квартиры она не помнит. Когда от выпитого спиртного Потерпевший №1 уснул, ФИО1 похитила его мобильный телефон в чехле-книжке и с зарядным устройством, который на тот момент находился в комнате или в коридоре квартиры, что ФИО1 точно не помнит. При этом ФИО1 понимала, что этот мобильный телефон ей не принадлежит, что он принадлежит Потерпевший №1, и он своего разрешения на пользование мобильным телефоном ей не давал. После хищения телефона ФИО1 пошла домой к Свидетель №1, где последний, пока она спала, забрал телефон и кому-то его продал. 

Также судом был оглашен и исследован протокол явки с повинной ФИО1 от ХХ.ХХ.ХХ., согласно которому она пояснила, что летом 2022 года, точные числа она не помнит, во время уборки квартиры Потерпевший №1 ... она из комнаты квартиры похитила мобильный телефон Потерпевший №1 На следующий день этот телефон у нее забрал Свидетель №1. В содеянном раскаивается, вину признает полностью (т.1, л.д. 120). 

После оглашения данных ею на стадии расследования уголовного дела показаний, а также протокола явки с повинной, подсудимая ФИО1 пояснила, что показания при допросах в качестве подозреваемой и обвиняемой она полностью подтверждает. В протоколе явки с повинной ее пояснения указаны верно. 

Кроме признания подсудимой ФИО1 вины в совершении преступления, ее вина в инкриминированном ей деянии подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании: 

Показания потерпевшего Потерпевший №1, оглашенными в суде на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ (т.1, л.д. 46-49, 55-57) согласно которым, после лечения в больнице в мае 2022 года он не мог самостоятельно убираться в квартире. В один из дней в период с ХХ.ХХ.ХХ., точный день не помнит, около 14 часов 00 минут ФИО1 за вознаграждение производила уборку в его квартире по адресу: ..., сам Потерпевший №1 в это время стоял на балконе квартиры. После начала уборки ФИО1 квартиры Потерпевший №1 услышал, что входная дверь в квартиру хлопнула. Выйдя с балкона в маленькую комнату, Потерпевший №1 обнаружил, что на столе в комнате отсутствует его мобильный телефон марки «Redmi 9A» в корпусе черного цвета и в чехле-книжке черного цвета, который ранее стоял там на зарядке. Телефон был приобретен ХХ.ХХ.ХХ. за 

<

...>. ФИО1 Потерпевший №1 свой телефон не разрешал брать и пользоваться. После того, как ФИО1 похитила его мобильный телефон, Потерпевший №1 звонил на номера своего телефона, но телефон уже был выключен. Спустя 4 дня Потерпевший №1 встретил ФИО1 на улице и спросил про телефон, на что она ответила, что его телефон у нее забрал Свидетель №1 Через некоторое время Потерпевший №1 встретил своего знакомого Свидетель №2, который рассказал ему, что Свидетель №1 хотел продать ему мобильный телефон Потерпевший №1 за 

<

...>. После чего Потерпевший №1 несколько раз ходил по месту жительства Свидетель №1, но Свидетель №1 дверь ему не открыл, при этом в ходе разговора подтверждал, что мобильный телефон Потерпевший №1 находится у него. Потерпевший №1 ознакомлен с заключением эксперта, согласно которому рыночная стоимость похищенного у него имущества составляет 

<

...>, а именно: мобильный телефон марки «Redmi 9A» оценен в 5600 рублей; чехол-книжка для мобильного телефона марки «Redmi 9A» оценена в 280 рублей. С оценкой эксперта согласен. Ущерб в сумме 

<

...> является для него значительным, т.к. его пенсия составляет 

<

...> 

Показаниями свидетеля Свидетель №1, оглашенными в суде на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ (т.1, л.д. 91-93), согласно которым в середине июня 2022 года около 12 часов 00 минут он распивал спиртное вместе со своей знакомой ФИО1 на огороде .... В ходе распития Грузинская достала мобильный телефон и положила его рядом с собой. Телефон сенсорный, марку Свидетель №1 не помнит. Через некоторое время Грузинская заснула, и Свидетель №1 решил взять этот телефон в пользование, т.к. иногда ФИО1 разрешала ему брать свои вещи. Когда Свидетель №1 начал пользоваться этим телефоном, то увидел в нем чужие номера и понял, что Грузинская похитила этот мобильный телефон. Свидетель №1 решил вернуть этот мобильный телефон, в списке контактов нашел чей-то номер, позвонил на него и договорился о встрече. Далее Свидетель №1 встретился с неизвестным мужчиной, которому сообщил, что нашел телефон и хочет его вернуть. Этот мужчина сообщил ему данные владельца телефона, которые он узнал при осуществлении звонка с этого телефона. После чего Свидетель №1 несколько раз приходил по адресу, который ему сказал этот мужчина: РК, ... квартиру не помнит. Когда Свидетель №1 приходил по этому адресу, то дверь ему никто не открывал. Через некоторое время он утратил этот мобильный телефон. О том, что Грузинская похитила этот мобильный телефон, она не говорила, Свидетель №1 понял это сам по наличию неизвестных номеров в телефонной книге. 

Показаниями свидетеля Свидетель №2, оглашенными в суде на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ (т.1, л.д. 94-98), согласно которым он пояснял, что с Потерпевший №1 знаком очень давно. Летом 2022 года, точный период времени не помнит, в один из дней с июня по август 2022 года, около 20 часов 00 минут он ехал с работы и у него зазвонил телефон. Номер при этом на экране не высветился. Свидетель №2 поднял трубку и услышал голос мужчины, который сказал: «Я не ваш телефон нашел?». Далее Свидетель №2 договорился с звонившим мужчиной о встрече вечером того же дня. На встречу с Свидетель №2 пришел Свидетель №1 Костя. При встрече Свидетель №1 показал Свидетель №2 телефон, который был в чехле черного цвета, сказал, что ему этот телефон продала девушка за 

<

...>, что готов отдать Свидетель №2 этот мобильный телефон за 

<

...>. Затем Свидетель №2 взял этот мобильный телефон и увидел номер Свидетель №3. Позвонил ему на телефон, он поднял трубку 

<

...>». Свидетель №2 спросил у Свидетель №3: «А кто звонит тебе?» Он ответил, что Потерпевший №1. Таким образом Свидетель №2 понял, что телефон принадлежит Потерпевший №1. Как он оказался у Свидетель №1, Свидетель №2 не знает. Свидетель №1 в период встречи он назвал адрес Потерпевший №1 и сказал, чтобы тот сходил и отдал телефон. Также он сказал Свидетель №1, что если не получится отдать телефон Потерпевший №1, то он готов выкупить у него этот телефон. В этот же день Свидетель №1 позвонил ему с номера Потерпевший №1 и сказал, что он ходил по адресу Потерпевший №1, но дверь ему никто не открыл. Поэтому они с Свидетель №1 договорились, что на следующее утро в 07 часов 30 минут Свидетель №2 придет к нему и выкупит этот телефон за 2500 рублей. На следующее утро Свидетель №2 звонил Свидетель №1 около 07 часов 00 минут, но телефон Потерпевший №1 был уже недоступен и больше в сети не появлялся. Уже позже Потерпевший №1 он рассказал, что знает, у кого находится его мобильный телефон, и дал Потерпевший №1 адрес Свидетель №1. Насколько ему известно, Потерпевший №1 ходил по адресу Свидетель №1, но его дома не застал. Где в настоящий момент находится указанный мобильный телефон, Свидетель №2 не знает. Знает, что Потерпевший №1 этот телефон не вернули. Кто именно похитил мобильный телефон у Потерпевший №1, Свидетель №2 не знает, понял только, что какая-то девушка, но ему она незнакома, ничего сказать по этому поводу не может.

Показаниями свидетеля Свидетель №3, оглашенными в суде на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ (л.д. 99-103), согласно которым в один из дней лета 2022 года, точные числа не помнит, ему на мобильный телефон поступил телефонный звонок от Потерпевший №1 В тот момент он поднял трубку и спросил: «

<

...> В ответ услышал голос своего знакомого Свидетель №2, с которым они также поддерживают приятельские отношения: «Это не Паша, это Женя». Затем Свидетель №2 спросил, а кто ему (Свидетель №3) звонит по телефону, чей номер телефона у него высветился. Свидетель №3 сказал, что у него высветился номер телефона Потерпевший №1. Уже позже со слов Свидетель №2 он узнал, что у Потерпевший №1 был украден мобильный телефон, марку не знает. Кто и при каких обстоятельствах украл мобильный телефон у Потерпевший №1, ему неизвестно.

Заявлением Потерпевший №1 от ХХ.ХХ.ХХ., согласно которому Потерпевший №1 сообщил, что в один из дней июня 2022 года он познакомился на улице с ФИО1 и попросил ее убраться у него в квартире по адресу: ... за оплату в размере 

<

...>, на что ФИО1 согласилась. Во время уборки квартиры ФИО1 похитила мобильный телефон Потерпевший №1 марки «Redmi 9A», который ранее находился на зарядке в комнате на столе (т.1, л.д. 21).

Протоколом осмотра места происшествия от ХХ.ХХ.ХХ. с участием Потерпевший №1, согласно которому осмотрена ... Республики Карелия. Производилась фотофиксация, зафиксирован стол в одной из комнат, на котором Потерпевший №1 в последний раз видел принадлежащий ему мобильный телефон марки «Redmi 9A», изъята коробка от данного мобильного телефона (т.1, л.д. 22-28).

Протоколом проверки показаний на месте с участием потерпевшего Потерпевший №1 от ХХ.ХХ.ХХ., в ходе которой потерпевший Потерпевший №1, находясь в ... пгт. ... Республики Карелия, указал на стол, находящийся в одной из комнат, пояснив, что в период совершения хищения ФИО1 принадлежащий ему мобильный телефон находился в указанном месте на столе (стоял на зарядке) (т.1, л.д. 58-65).

Протоколом осмотра предметов от ХХ.ХХ.ХХ., согласно которому осмотрена картонная коробка от похищенного мобильного телефона марки «Redmi 9A», 

<

...>

Заключением эксперта №... от ХХ.ХХ.ХХ., согласно которому рыночная стоимость похищенного имущества, с учетом износа, на момент совершения противоправного деяния составляет: мобильный телефон марки «Redmi 9A», стоимостью 5600 рублей; чехол-книжка для мобильного телефона марки «Redmi 9A», 

<

...>

Протоколом осмотра предметов и документов от ХХ.ХХ.ХХ., согласно которому осмотрены сведения об исходящих и входящих телефонных соединениях, текстовых сообщениях и Интернет-соединениях, осуществленных за период времени с ХХ.ХХ.ХХ. по ХХ.ХХ.ХХ. с 

<

...> 

Копией счетов на оплату коммунальных услуг, 

<

...>

Суд, оценив исследованные в судебном заседании доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в деле доказательств, руководствуясь при этом правилами оценки доказательств с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а всех доказательств в совокупности - достаточности для разрешения дела, приходит к выводу, что вина подсудимой ФИО1 в совершении преступного деяния, установленного судом и указанного в описательно-мотивировочной части приговора, полностью подтвердилась совокупностью доказательств, указанных в приговоре.

Обстоятельства совершения преступления подтвердились в судебном следствии показаниями потерпевшего, свидетелей обвинения, письменными материалами дела. Не отрицает своей вины в совершении преступления и подсудимая ФИО1, давшая на предварительном следствии в качестве подозреваемой и обвиняемой подробные показания об обстоятельствах совершенного преступления. Оснований не доверять указанным показаниям суд не усматривает, поскольку они согласуются между собой, с показаниями потерпевшего и свидетелей, с остальными доказательствами, исследованными в судебном следствии.

Достоверность доказательств, изложенных выше в приговоре, у суда сомнений не вызывает, они собраны в соответствии с требованиями УПК РФ, согласуются между собой, а объективная оценка их в совокупности позволяет суду сделать обоснованный вывод о полной доказанности вины подсудимого в совершении указанного преступления. Оговора либо самооговора судом не установлено. 

Установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о том, что умысел подсудимой ФИО1 был направлен на кражу чужого имущества, поскольку ФИО1 тайно похитила имущество потерпевшего. На момент совершения кражи действия подсудимой не были очевидными для кого-либо, она осознавала, что действует тайно, то есть незаметно для посторонних лиц. Действовала с корыстным мотивом, поскольку осознавала, что завладевает чужим имуществом, причиняя ущерб потерпевшему, обращает имущество в свою пользу, для своего обогащения, действовала умышленно. Похищенным подсудимая распорядилась по своему усмотрению.

Время, место и способ совершения инкриминированного ФИО1 преступления установлены показаниями потерпевшего, свидетелей, показаниями подсудимой ФИО1, осмотрами места совершения преступления, осмотрами вещественных доказательств, заключениями экспертов, и иными материалами уголовного дела, исследованными в суде.

Стоимость похищенного имущества подтверждается заключением судебной экспертизы, выводы которой мотивированы и основаны на проведенных экспертом исследованиях наиболее вероятных цен на момент совершения преступления. 

Квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» нашел свое подтверждение. Из показаний потерпевшего следует, что сумма ущерба в размере 

<

...> является для него значительным ущербом, поскольку его доход в 2022 году в месяц составлял 

<

...>. Данные обстоятельства никем не опровергнуты. 

При оценке доказательств суд доверяет показаниям потерпевшего свидетелей, так как они последовательны, согласуются между собой и объективно подтверждаются исследованными в судебном заседании иными доказательствами. Кроме того, показания потерпевшего и свидетелей не содержат в себе противоречий, которые бы ставили под сомнение достоверность их показаний в целом, и которые бы касались обстоятельств, существенно влияющих на доказанность вины подсудимой и квалификацию ее действий по инкриминированному ей преступлению. Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности потерпевшего и свидетелей при даче ими показаний в отношении подсудимой, либо об оговоре подсудимой с их стороны, по делу не установлено.

Проверив и оценив все доказательства в совокупности, суд квалифицирует действия подсудимой ФИО1 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость совершенного подсудимой деяния, а равно каких-либо оснований, влекущих ее освобождение от уголовной ответственности или наказания, по делу не имеется.

В соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ наказание должно соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения, личности виновного; применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного, предупреждения совершения новых преступлений. Более строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершенные преступления назначается только в случае, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.

Суд принимает во внимание, что подсудимая совершила умышленное преступление средней тяжести.

Подсудимая характеризуется следующим образом: не судима, к административной и уголовной ответственности не привлекалась, не военнообязанная, имеет регистрацию и место жительства в ..., где характеризуется удовлетворительно, не замужем, находится в отпуске по уходу за ребенком до достижения им возраста 1,5 лет, имеет 6 несовершеннолетних детей, в том числе новорожденного ребенка ХХ.ХХ.ХХ. года рождения, 

<

...> не состоит, хронических заболеваний не имеет.

<

...>

<

...>

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 суд признает: в соответствии с п. «г, и» ч. 1 ст.61 УК РФ – наличие малолетних детей, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления; в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - полное признание подсудимой своей вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимой.

В качестве отягчающего наказание обстоятельства суд учитывает в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку из пояснений подсудимой следует, что ее нахождение в состоянии опьянения в момент совершения преступления оказало влияние на совершение преступления, что в трезвом состоянии она преступление бы не совершила.

Обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость инкриминированного подсудимой деяния, а также обстоятельств, которые могут повлечь освобождение от уголовной ответственности и наказания, не имеется.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимой преступления, наличие совокупности смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, данные, характеризующие личность подсудимой, а также влияние назначенного наказания на ее исправление и на условия жизни ее семьи.

Разрешая вопрос о виде наказания, учитывая обстоятельства дела, тяжесть, общественную опасность совершенного преступления, личность подсудимой ФИО1, характеризующие её данные, а также иные, имеющие значение обстоятельства, в их совокупности, суд приходит к выводу, что наказание ФИО1 за совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст.158 УК РФ должно быть назначено в виде лишения свободы.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ суд не усматривает, поскольку не считает признанные судом обстоятельства, смягчающие наказание подсудимой, исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности совершенного преступления.

Для изменения категории преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 158 УК РФ, на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ суд оснований не усматривает, с учетом личности подсудимой, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, наличия отягчающего наказание обстоятельства. 

С учетом наличия совокупности смягчающих наказание обстоятельств, отношения подсудимой к совершенному преступлению, суд приходит к выводу о том, что исправление ФИО1 возможно без его реального отбывания и считает возможным применить к положения ст. 73 УК РФ, назначив наказание в виде лишения свободы условно, с возложением обязанностей в соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ. 

Назначение подсудимой избранного судом вида наказания, по мнению суда, будет являться адекватной мерой правового воздействия характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, данным о личности подсудимой и в должной мере отвечать целям уголовного наказания и требованиям социальной справедливости.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 подлежит оставлению без изменения до вступления приговора в законную силу.

В ходе предварительного расследования потерпевшим Потерпевший №1 заявлен гражданский иск в размере 

<

...>, который подлежит удовлетворению полностью. На основании ст.1064 ГК РФ с подсудимой ФИО1 подлежит взысканию в пользу Потерпевший №1 

<

...>. 

Вещественные доказательства распределены в соответствии с ч. 3 ст.81 УПК РФ. 

По делу одновременно с постановлением приговора судебным решением удовлетворено заявление адвоката о выплате денежного вознаграждения, в связи с участием в судебном разбирательстве в качестве защитника подсудимой ФИО1 по назначению. В соответствии со ст. 131-132 УПК РФ денежные суммы, выплаченные адвокатам за счет средств федерального бюджета за оказание юридической помощи подсудимой в суде и на предварительном следствии, отнести к процессуальным издержкам. С учетом данных о личности ФИО1, ее материального положения, его состояния здоровья, наличие иждивенцев, суд полагает возможны освободить ФИО1 от уплаты процессуальных издержек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 УПК РФ суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Грузинскую признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 1 (один) год.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на Грузинскую обязанности: в период условного осуждения не менять постоянного места жительства без уведомления государственного специализированного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за его поведением с установленной этим органом периодичностью, в случае изменения места жительства уведомлять уголовно-исполнительную инспекцию в течение 10 дней.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения. 

Гражданский потерпевшего Потерпевший №1 удовлетворить. Взыскать с Грузинской в пользу Потерпевший №1 в возмещение материального ущерба 5880 рублей 00 копеек. 

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу:

<

...> - уничтожить; 

- 

<

...> - хранить в уголовном деле в течение всего срока его хранения;

Процессуальные издержки, составляющие оплату труда адвоката в суде, отнести на счет федерального бюджета Российской Федерации.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Карелия через Сегежский городской суд в течение 15 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, заявив об этом в течение 15 суток со дня вручения ему копии апелляционного представления, апелляционной жалобы.

Судья подпись Д.А. Третьяк

Приговор вступил в законную силу.

Копия верна. Судья Д.А. Третьяк