1-91/2025

03RS0063-01-2024-005200-31

Приговор

Именем Российской Федерации

16 января 2025 года г.Туймазы РБ

Туймазинский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Хайруллина А.Т.

при помощнике судьи Фарраховой Э.Ф.,

с участием государственного обвинителя Туймазинской межрайонной прокуратуры РБ Савченко А.Е.,

адвоката защиты ФИО1,

подсудимого ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2 

<

данные изъяты> ранее не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264-1 УК РФ, суд 

Установил

ФИО2 совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах.

Постановлением мирового суда судебного участка №7 по Туймазинскому району и г.Туймазы РБ от 17.10.2013, вступивший в законную силу 28.10.2013, ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12-8 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30000руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1год 6месяцев. Кроме того, постановлением мирового суда судебного участка №7 по Туймазинскому району и г.Туймазы РБ от 02.07.2014, вступивший в законную силу 15.07.2014, ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12-8 КоАП и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 50000руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на 3 года.

ФИО2, будучи осведомленным о решениях от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ гг., водительское удостоверение в ОГИБДД не сдал, с заявлением об утере не обращался, штрафы не оплатил, в соответствии со ст.4-6 КоАП РФ он считается лицом, подвергнутым административному наказанию.

ДД.ММ.ГГГГ около 20час.50мин., ФИО2, находясь в состоянии опьянения у пруда, расположенного в 250 метрах юго-западнее от 

<

адрес>Б по 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>, РБ, заведомо зная о том, что является лицом, подвергнутым административному наказанию за управление автомобилем в состоянии опьянения, в нарушении п.2.7 ПДД РФ о том, что водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии 

<

данные изъяты>ВАЗ21093» с гос.рег.знаком К487ХА 702 регион и стал им управлять.

В пути следования в тот же день около 20час.57мин., ФИО2 в 

<

адрес> от 

<

адрес>» по адресу: РБ, 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>, был остановлен сотрудником ДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес>, которым у последнего были установлены признаки опьянения, а именно запах алкоголя изо рта. ФИО2 был отстранен от управления этим транспортным средством.

Согласно акту освидетельствования 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в выдыхаемом воздухе абсолютный этиловый спирт составил 0,811 мг/л.

Подсудимый ФИО2 вину по ч.1 ст.264-1 УК РФ признал полностью, от дачи показаний в суде, руководствуясь ст.51 Конституции РФ отказался, сославшись, что все было так, как написано, просил огласить свои показания, данные им на предварительном следствии.

В соответствии со ст.276 УПК РФ по ходатайству адвоката защиты показания ФИО2 в ходе предварительного расследования (л.д. 61-64) были оглашены, из них следует, что постановлением мирового суда судебного участка №7 по Туймазинскому району и г.Туймазы РБ от 17.10.2013, привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12-8 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30000руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1год 6месяцев. Кроме того, постановлением мирового суда судебного участка №7 по Туймазинскому району и г.Туймазы РБ от 02.07.2014, привлечен к административной ответственности по ч.4 ст.12-8 КоАП и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 50000руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на 3 года, постановления вступили в законную силу. В 2014 году потерял водительское удостоверение, с заявлением об утере не обращался, водительское удостоверение не сдал, штрафы не оплатил. В августе 2023 купил автомобиль «

<

данные изъяты>, на учет не ставил. ДД.ММ.ГГГГ поехал на рыбалку, там употребил спиртное, по пути домой, возле предприятия «

<

адрес> 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>, около 20час.50мин. его остановили сотрудники ДПС, на вопрос сотрудника сообщил, что является лицом, лишенным права управления транспортными средствами, при освидетельствовании алкотектором было установлено нахождение в состоянии опьянения, прибор показал 0,811мг/л. С результатам согласился, составлен административный протокол. Автомобиль помещен на штрафную стоянку. При ожидании приезда эвакуатора, взял топор из багажника и начал разбивать машину. По данному факту претензий не имеет.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, считает вину ФИО2 в совершении в вышеуказанных действий доказанной. Несмотря на признание им своей вины, его виновность в совершении преступления подтверждается следующими объективными доказательствами.

Свидетель ФИО4 в судебное заседание не явился, по ходатайству государственного обвинителя и с согласия участников процесса в соответствии со ст.281 УПК РФ были оглашены его показания, данные на предварительном следствии.

ФИО4 ранее (л.д.40-42) показал, что ДД.ММ.ГГГГ во время несения службы им был остановлен автомобиль «

<

данные изъяты> освидетельствование ФИО2 алкотестором показал результат 0,811мг/л алкогольного опьянения, последний с этим согласился, в отношении ФИО2 был составлен административный материал по ч.3 ст.12.8 КоАП РФ, автомобиль был помещен на штрафную стоянку. После завершения оформления документов ФИО2 разозлился и начал разбивать машину топором, который вытащил из автомобиля.

Кроме того, вина ФИО2 подтверждена исследованными судом письменными доказательствами:

- протоколом 

<

адрес> об отстранении ФИО2 от управления автомобилем«

<

данные изъяты>

- актом 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно его у ФИО2 в выдыхаемом воздухе абсолютный этиловый спирт составил 0,811мг/л /л.д.9/;

- протоколом 

<

адрес> об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в отношении ФИО2 был составлен административный протокол по ч.3 ст. 12.8 КоАП РФ/л.д. 12/;

- справкой ОГИБДД Отдела МВД России 

<

данные изъяты>

- постановлением мирового суда судебного участка №7 по Туймазинскому району от 02.07.2014, вступивший в законную силу 15.07.2014, ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12-8 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 50000руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на 3 года/л.д.28/;

- постановлением мирового суда судебного участка №7 по Туймазинскому району от 17.10.2013, вступивший в законную силу 28.10.2013, ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12-8 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 30000руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1год 6месяцев/л.д.29/

- содержанием протокола осмотра автомобиля «ВАЗ21093» с гос.рег.знаком К487ХА 702 и фототаблицей к нему /л.д.43-45, 46/; постановлением признанный и приобщенный к уголовному делу в качестве вещественного доказательства /л.д.47/;

протоколом осмотра участка местности, 

<

данные изъяты>

протоколом осмотра CD-диска с видеозаписью при составлении административного материала в отношении ФИО2 /л.д.67-68/, который постановлением приобщен к делу в качестве вещественного доказательства /л.д.69-70/;

протоколом осмотра участка местности, у 

<

данные изъяты> и другими письменными материалами дела.

Все приведенные выше доказательства получены в соответствии с требованиями норм уголовно-процессуального законодательства, они согласуются как между собой, так и с фактическими обстоятельствами дела, являются допустимыми и у суда не вызывают сомнения в достоверности.

Оценив каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все в совокупности доказательства с точки зрения достаточности, суд находит вину ФИО2 в совершении установленного преступления, доказанной.

Пояснения ФИО2 увязываются с приведенными выше письменными доказательствами по делу, которые содержат сведения об отстранении последнего от управления транспортным средством и результатами освидетельствования.

Приведенные данные, достоверность которых у суда не вызывает сомнений, позволяет сделать однозначный вывод об управлении ФИО2 автомобилем «ВАЗ 21093» с гос.рег.знаком К487ХА 702 регион, будучи подвергнутым административному наказанию за деяние, предусмотренное ч.1 ст.12-8 КоАП РФ.

Фактов применения недозволенных методов ведения следствия, насилия, нарушения требований УПК РФ в ходе предварительного следствия допущено не было.

ФИО2 допрошен с соблюдением требований закона, в присутствии защитника ему были разъяснены положения ст.51 Конституции РФ и последствия отказа от ранее данных показаний.

Так, он акцентируют внимание на том, что управлял автомобилем, будучи подвергнутым административному наказанию за деяние, предусмотренное ч.1 ст.12-8 КоАП РФ.

Несомненно, что он дал приведенные показания добровольно, поскольку обстоятельства предшествующие и следующие за этим были для него значимы и известны только ему одному, и они сопоставляются с реальными событиями.

Более того, их содержание никак не свидетельствует о том, что они были придуманы другими лицами и навязаны ему. Показания им были даны, по мнению суда, дабы облегчить свое наказание.

Анализируя показания ФИО2, сопоставляя их с другими доказательствами, суд приходит к выводу о признании их допустимыми доказательствами.

Фактические обстоятельства дела свидетельствуют о том, чтоДД.ММ.ГГГГ около 20час.50мин., ФИО2, будучи лицом подвергнутым административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12-8 КоАП РФ, ч.4 ст. 12-8 КоАП РФ, в состоянии опьянения управлял автомобилем «

<

данные изъяты>

Действия ФИО2 суд квалифицирует по ч.1 ст.264-1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Подсудимый ФИО2 согласно справке на учете с психическими заболеваниями не состоит, наличие у себя расстройство психики отрицает, следовательно, он подлежит уголовной ответственности.

При назначении вида и меры наказания, суд учитывает характер, степень общественной опасности совершенного преступления и личность подсудимого.

ФИО2 ранее не судим, вину признал полностью, в содеянном раскаялся, на учете врача нарколога не состоит, по месту жительства родственники и соседи жалоб и нареканий на его поведение в быту не имеют.

Обстоятельствами, смягчающими наказание в действиях ФИО2, суд признает наличие на иждивении двух малолетних детей ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ гг. рождения

Между тем, активное способствование раскрытию и расследованию преступления нельзя отнести к обстоятельствам, смягчающим наказание, ибо в материалах дела этому нет доказательств. Более того, не представлены такие сведения, в соблюдение принципа состязательности в судебном процессе.

ФИО2 совершил преступление в условиях очевидности, его преступные действия были пресечены сотрудниками правоохранительных органов, каких-либо активных действий, направленных на предоставление в распоряжение органов следствия ранее неизвестной им информации, имеющей важное значение для установления обстоятельств совершенного преступления, последним предпринято не было.

Обстоятельства, отягчающие наказание в действиях ФИО2, не имеются.

В целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, с учетом семейного и материального положения, условий жизни, состояния здоровья, суд считает необходимым назначить ФИО2 наказание в пределах санкции вменяемой статьи УК РФ в виде обязательных работ.

Учитывая наличие у подсудимого приведенных выше смягчающего наказание обстоятельства, характеризующих сведений о нем, необходимость назначения более строгого наказания не имеется, поскольку не будет соответствовать личности подсудимого, характеру и степени общественной опасности им содеянного.

Основания для назначения подсудимому ФИО2 наказания, исходя из положений ст.64 УК РФ, а так же менее строгого наказания, нет, ибо такой вид наказания не сможет обеспечить достижения целей наказания.

По этим же причинам нет оснований отказаться от назначения дополнительного вида наказания.

По приведенным выше обстоятельствам и степени общественной опасности совершенного преступления не имеется основание для применения положений ч. 1 ст.62 УК РФ.

Возможность изменения категории преступления в порядке ч.6 ст.15 УК РФ Законом не предусмотрена.

Поскольку данные свидетельствующие о наличии у ФИО2 заболеваний, препятствующих отбыванию наказания, отсутствуют, обстановка осталась прежней, основания для освобождения от наказания по правилам ст.ст.80-1, 81 УК РФ, не имеются.

В ходе судебного заседания установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 управлял автомобилем «

<

данные изъяты> регион находясь в состоянии алкогольного опьянения. В подтверждение права на использование автомобиля ФИО2 представил договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого он приобрел указанный автомобиль у ФИО5

Согласно п.1 условий договора продавец ФИО5 продала в собственность покупателю ФИО2 автотранспортное средство. В договоре имеется подпись покупателя ФИО2 о получении автомобиля «

<

данные изъяты> и подпись продавца ФИО5 о передаче автомобиля /л.д.86/.

В силу действующего законодательства право собственности на транспортное средство возникает из сделок, в том числе на основании договора купли-продажи, и не связано с регистрацией этого транспортного средства в органах ГИБДД, поэтому переход права собственности на транспортное средство при его отчуждении связывается с моментом его передачи (п. 1 ст. 223 ГК РФ).

Указанным автомобилем ФИО2 управлял, будучи ранее лишенный права управления транспортными средствами, что имело непосредственное отношение к исполнению действий, образующих объективную сторону состава преступления, который постановлением от ДД.ММ.ГГГГ был признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства.

Принимая во внимание, что ФИО2 использовал принадлежащий ему автомобиль при совершении преступления, предусмотренного статьей 264-1 УК РФ, в соответствии со п.«д» ч.1 ст.104-1 УК РФ автомобиль 

<

данные изъяты>, хранящийся на территории специализированной штрафной стоянки по адресу: РБ, 

<

адрес>, стр.1, судом подлежит конфискации в доход государства.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, назначения наказания в виде обязательных работ, подлежит оставлению без изменения до вступления приговора в законную силу.

Судьбу вещественных доказательств, суд, считает необходимым разрешить в соответствии с требованиями ст.81 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст.296-304, 307-310 УПК РФ, суд

Приговорил

ФИО2 ФИО9 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264-1 УК РФ, и назначить ему наказание - 300/триста/часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлениями транспортными средствами, сроком на 03/три/года.

Меру пресечения ФИО2 подписку о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

На основании ст.81 УПК РФ, по вступлении приговора в законную силу, вещественные доказательства: оптический диск с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ - хранить при уголовном деле, автомобиль марки «

<

данные изъяты>, хранящийся на стоянке ИП ФИО6 по адресу: РБ, 

<

адрес>, стр.1 - конфисковать в доход государства.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда РБ в течение 15 суток со дня провозглашения. Апелляционные жалобы и представление подаются через Туймазинский межрайонный суд РБ.

Судья А.Т.Хайруллин