Дело № 2-4717/2017 20 ноября 2017 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(извлечение для размещения на Интернет-сайте суда)

Калининский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

Председательствующего судьи Савченко И.В.

При секретаре Бодиновой М.А. 

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» к ФИО1, ФИО2 о взыскании кредитной задолженности и взыскании судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ПАО «Сбербанк России» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании кредитной задолженности, процентов и взыскании судебных расходов.

В обоснование иска указано, что 29.05.2013 года между ПАО «Сбербанк России» и С. был заключен кредитный договор, в соответствии с которым ему был предоставлен кредит в сумме 380000 рублей на цели личного потребления на срок 60 месяцев с уплатой процентов по ставке 22,5 % годовых.

Банком свои обязательства по кредитным договорам были исполнены полностью.

Согласно условиям договора заемщик обязался погашать ежемесячно кредит и уплачивать проценты и при несвоевременной уплате процентов или платежа в счет погашения кредита заемщик уплачивает Банку неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Ответчиком в течение срока действия договора неоднократно нарушались условия кредитных договоров в части сроков ежемесячного платежа, в связи с чем образовалась просроченная задолженность по кредиту.

02.02.2015 С. скончался, о чем свидетельствует выданное свидетельство о смерти.

Истец счел потенциальным наследником заёмщика ФИО1, которой было направлено требование о необходимости возвратить не погашенную сумму кредита, однако требование банка исполнено не было.

По состоянию на 29.05.2017 года задолженность по кредитному договору составляет 76050 рублей 60 копеек, из которой: просроченный основной долг - 69930 рублей 82 копейки, просроченные проценты - 6119 рублей 78 копейки. Истец просит взыскать с ответчика кредитную задолженность по кредитному договору 76050 рублей 60 копеек и расходы по оплате государственной пошлины 2481 рубль 52 копейки.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству ответчика ФИО1 к участию в деле была привлечена ФИО2, также являющаяся наследником умершего С.. 

Истец о времени и месте судебного разбирательства уведомлен, представитель в судебное заседание не явилась, просил рассмотреть дело в его отсутствии.

Представитель ответчика ФИО1 в судебное заседание явился, против удовлетворения иска возражал, пояснив, что Гарет выплатила свою часть задолженности банку.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, возражений по иску не представила.

Суд, проверив материалы дела, оценив в совокупности представленные по делу доказательства, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства, в обоснование которых ссылается в своих требованиях и возражениях. Не использование стороной указанного диспозитивного права на предоставление возражений или доказательств в их обоснование влечет вынесение решения только по доказательствам, представленным другой стороной.

Материалами дела установлено, что 29.05.2013 года между ПАО «Сбербанк России» и ФИО3 был заключен кредитный договор, в соответствии с которым ему был предоставлен кредит в сумме 380000 рублей на цели личного потребления на срок 60 месяца с уплатой процентов по ставке 22,5 % годовых.

Банком свои обязательства по кредитным договорам были исполнены полностью.

Согласно условиям договора заемщик обязался погашать ежемесячно кредит и уплачивать проценты и при несвоевременной уплате процентов или платежа в счет погашения кредита заемщик уплачивает Банку неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

02.02.2015 ФИО3 скончался, о чем свидетельствует выданное свидетельство о смерти.

Истец счел потенциальным наследником заёмщика супругу ФИО1, которой было направлено требование о необходимости возвратить не погашенную сумму кредита, однако требование банка исполнено не было.

Из материалов наследственного дела после умершего ФИО3 усматривается, что с заявлением о принятии наследства обратилась ФИО1, С., ФИО2, С..

Поскольку наследники отказались от наследства в пользу друг друга, из свидетельства о праве на наследство по закону следует, что наследником имущества после умершего С. является ФИО1 в 1/2 доле наследственного имущества и ФИО2 также в 1/2 доле.

На основании ст. 1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное. 

Наследование осуществляется по завещанию и по закону (ст. 1111 ГК РФ).

Согласно ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В силу п. 1 ст. 1175 ГК РФ, наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323).

Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В пунктах 59, 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснено, что смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками.

Ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также Российская Федерация, города федерального значения Москва и Санкт-Петербург или муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования по закону.

Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (статья 323 ГК РФ) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Наследники, совершившие действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости всего причитающегося им наследственного имущества (абз. 2 п. 1 ст. 1175 ГК РФ).

Из анализа вышеприведенных положений закона следует, что наследник должника при условии принятия им наследства становится должником перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Из представленных истцом доказательств следует, что банком с ФИО3 был заключен кредитный договор, по которому последним были получены от истца денежные средства на условиях возвратности, срочности, платности, истцом свои обязательства по договору исполнены.

Согласно расчету по состоянию на 05.04.2017 года задолженность умершего заемщика по кредитному договору составляет 76050 рублей 60 копейки, из которой: просроченный основной долг - 69930 рублей 82 копейки, просроченные проценты – 6119 рублей 78 копеек.

Требования о взыскании задолженности по кредитному договору, заключенному с ФИО3 предъявлены ФИО1, поскольку заемщик ФИО3 умер, при этом истец полагает, что ФИО1 является наследником заемщика.

Однако судом установлено, что ФИО1 является наследником 1/2 доли, что подтверждается материалами дела, в связи с чем обязательства перед кредитором переходят также в пределах стоимости перешедшего к ней наследственного имущества. Из представленных ответчиком ФИО1 квитанций об оплате усматривается, что ею внесена часть задолженности по кредитному договору за умершего С. пропорционально и в пределах стоимости имущества перешедшего в ее собственность по наследству, в связи с чем суд соглашается, что ответственность по заявленным истцом требованиям должна быть возложена на соответчика ФИО2, также являющуюся наследником умершего заемщика, и не представившую суду в нарушение ст. 56 ГПК РФ доказательств погашения задолженности.

Поскольку в исковых требованиях к ФИО1 должно быть отказано, судебные расходы истца в виде оплаченной государственной пошлины надлежит взыскать с ответчика ФИО2

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 56,67, 167, 194-198, ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ПАО «Сбербанк России» к ФИО1 удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО2 задолженность по кредитному договору от 29 мая 2013 года за период с 29.05.2015 года по 05.04.2017 года в размере 76050 рублей 60 копеек, расходы по оплате государственной пошлины 2481 рубль 52 копейки, всего 78532 рубля 12 копеек (семьдесят восемь тысяч пятьсот тридцать два рубля двенадцать копеек).

В удовлетворении остальной части требований - отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Калининский районный суд в апелляционном порядке в течение одного месяца.

Судья: