Дело №2-106/20 

Р Е Ш Е Н И Е

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

с. Кривошеино 12 мая 2020 года 

Кривошеинский районный суд Томской области в составе председательствующего судьи Петрушенко Ф.З., при секретаре Федорееврй Е.П., 

с участием представителя третьего лица на стороне ответчика – помощника прокурора Кривошеинского района Томской области Ненашева Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства материалы гражданского дела по иску МБДОУ «Колосок» к судебному приставу- исполнителю ОСП по Кривошеинскому району УФССП России по Томской области об освобождении от уплаты исполнительского сбора, 

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное бюджетное дошкольное образовательное учреждение детский сад «Колосок» (далее – МБДОУ) в лице заведующей обратилось в Кривошеинский районный суд Томской области с иском к судебному приставу – исполнителю ОСП по Кривошеинскому району УФССП России по Томской области об освобождении от уплаты исполнительского сбора. 

В обоснование требований истец указал, что 02.12.2019 судебный пристав – исполнитель ОСП по Кривошеинскому району И.Т.Е. возбудила исполнительное производство №-ИП в отношении МБДОУ по исполнению решения Кривошеинского районного суда об обязании устранить нарушения правил пожарной безопасности. 

16.03.2020 года судебный пристав–исполнитель ОСП по Кривошеинскому району вынес постановление о взыскании с истца исполнительного сбора в размере 50000 рублей.

Ссылаясь на положения ч. 7 ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и п.1 ст.401 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) истец просит суд освободить их от взыскания исполнительского сбора, в связи с отсутствием в действиях должника вины в неисполнении в срок исполнительного документа, а также с учетом имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств, поскольку МБДОУ предприняло все возможные меры для надлежащего исполнения решения суда, умысла и вины по несвоевременному исполнению решения суда не имеет. Истцом 12 марта 2020 года был подписан контракт с ООО «Спецмонтаж» на предмет капитального ремонта автоматической системы пожарной сигнализации. Стоимость работ составила 

<

данные изъяты> рублей. Для заявителя размер исполнительского сбора - 50000 рублей составляет значительную сумму, которая не предусмотрена в плане финансово-хозяйственной деятельности учреждения. При формировании бюджета в первую очередь предусматриваются расходы на выплату заработной платы работникам (включая разного рода доплаты и надбавки), оплату коммунальных услуг. Недофинансирование из средств местного бюджета не позволяет учреждению в полной мере решать вопросы по организации безопасности образовательного процесса. Уплата исполнительского сбора еще более усугубит данную ситуацию. 

Представитель истца, судебный пристав- исполнитель в судебное заседание не явились, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела. Представили заявления, в которых просили рассмотреть дело в их отсутствие. Судебный пристав-исполнитель в заявлении указала, что заявленные исковые требования не признает в полном объеме и просит суд отказать в удовлетворении иска. 

В соответствии с положениями статьи 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, не просивших об отложении судебного разбирательства.

Представитель третьего лица прокурора Кривошеинского района Томской области, явящегося взыскателем по исполнительному производству, – помощник прокурора Кривошеинского района Томской области Ненашев Н.Н. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, полагая, что у истца было достаточно времени с момента вынесения решения суда для его исполнения в установленный срок, уважительных причин для освобождения истца от уплаты исполнительского сбора нет. 

Изучив доводы искового заявления и возражения судебного пристава-исполнителя, выслушав мнение третьего лица на стороне ответчика, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему. 

Согласно пунктам 1, 2 статьи 6 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации. 

В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом. 

В силу ч.ч. 1, 11, 12 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона. Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. 

Согласно ч. 1 ст. 105 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения. 

Так, согласно ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. 

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. 

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей. 

На основании ч.6 ст.112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора. 

Согласно ч.7 данной статьи суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Частью 8 ст.112 названного Закона предусмотрено, что в случае принятия судом к рассмотрению указанных в части 6 настоящей статьи заявления или иска взыскание исполнительского сбора приостанавливается до вынесения судом решения. Решение суда о полном или частичном их удовлетворении обращается к немедленному исполнению.

Из содержания приведённых норм следует, что исполнительский сбор относится к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований судебного пристава-исполнителя. Отложение исполнительных действий является правом судебного пристава-исполнителя. В каждом случае при вынесении постановления об отложении исполнительных действий судебный пристав-исполнитель должен исходить из наличия объективных оснований, препятствующих исполнению и свидетельствующих о необходимости отложения исполнительных действий. 

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Должник не может быть освобожден от уплаты исполнительского сбора, даже если требования исполнительного документа были в полном объеме исполнены им сразу после истечения срока для добровольного исполнения, однако такие действия должника с учетом объективных причин задержки исполнения могут учитываться судом при разрешении требований должника об уменьшении размера исполнительского сбора, но не более чем на одну четверть. 

В судебном заседании установлено, что решением Кривошеинского районного суда от 18.06.2018 исковые требования прокурора Кривошеинского района к МБДОУ детский сад «Колосок» удовлетворены полностью, а именно в срок до 01.09.2019 МБДОУ обязано устранить нарушения правил пожарной безопасности.

28.11.2019 Кривошеинским районным судом был выдан исполнительный лист об обязании МБДОУ детски1 сад «Колосок» устранить нарушения требований противопожарной безопасности. 

На основании указанного исполнительного листа 02.12.2019 судебным приставом-исполнителем ОСП по Кривошеинскому району УФССП России по Томской области в отношении МБДОУ детский сад «Колосок» возбуждено исполнительное производство №-ИП. Должнику для добровольного исполнения содержащихся в исполнительном документе требований был установлен 5-дневный срок с момента получения им копии постановления о возбуждении исполнительное производство (л.д. 5). 

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Кривошеинскому району УФССП России по Томской области И.Т.Е. от 16.03.2019 по исполнительному производству №-ИП с должника был взыскан исполнительский сбор в размере 50000 рублей. Взыскание исполнительского сбора основано на том, что исполнительный документ не был исполнен должником в установленный для добровольного исполнения срок (л.д. 6). 

В судебном заседании установлено, что истцом 21.09.2019 было поучено положительное заключение Федерального государственного бюджетного учреждения «Судебно – экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Томской области на разработанную по заказу МБДОУ «Колосок» проектно – сметную документацию по оснащению здания МБДОУ системами противопожарной защиты (л.д. 7-12). 

Как следует из контракта №.01К, 12 марта 2020 года МБДОУ «Колосок» и ООО «Спецмонтаж» заключили договора на предмет капитального ремонта автоматической системы пожарной сигнализации в здании заказчика МБДОУ. Стоимость работ составила 

<

данные изъяты> рублей 

Обращаясь с заявлением об освобождении от уплаты исполнительского сбора, истец указал, что у должника отсутствовала возможность исполнить решение суда и вовремя исполнить решение суда. 

Общие основания ответственности на нарушение обязательства предусмотрены в ст.401 ГК РФ, в соответствии с п. 1 которой лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. При этом согласно п. 2 ст. 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", при применении положений пункта 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ). Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

Таким образом, единственным основанием для освобождения должника от взыскания исполнительского сбора является наличие объективно непреодолимых чрезвычайных и непредвиденных обстоятельств, находящихся вне контроля должника, поскольку только отсутствие вины должника в неисполнении исполнительного документа в установленный срок для добровольного исполнения исключает возможность взыскания исполнительского сбора.

В силу приведенных норм закона и разъяснений Верховного Суда РФ, суд вправе уменьшить размер исполнительского сбора либо освободить должника от взыскания исполнительского сбора в случае, если установит, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от должника по характеру обязательства и условиям оборота, должник принял все меры для надлежащего исполнения в установленный судебным приставом-исполнителем срок требований исполнительного документа. При этом, законодатель установил открытый перечень оснований уменьшения размера исполнительского сбора и отнес установление этих оснований к полномочиям суда.

Оценив в соответствии со ст.ст. 59, 60, 67 ГПК РФ представленные доказательства, суд приходит к выводу, что относимых, допустимых и достоверных доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины в несвоевременном исполнении требований исполнительного документа, истцом не представлено. 

Истцом не представлено доказательств того, что нарушение установленных сроков исполнения требований исполнительного листа было вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности по своевременному исполнению требований исполнительных документов. 

Суд не принимает доводы истца о недофинансировании его деятельности. Отсутствие денежных средств не имеет значения для исполнения возложенной судом обязанности. 

Размер подлежащего взысканию исполнительского сбора определен законом, не связан и от с материальным положением должника по исполнительному производству. 

При таких данных суд не находит законных оснований для освобождения истца от взыскания исполнительского сбора, а потому в удовлетворении исковых требований МБДОУ «Колосок» к судебному приставу-исполнителю ОСП по Кривошеинскому району следует отказать. 

Вместе с тем, рассматривая указанное требование, учитывая изложенные выше обстоятельства, а также характер допущенного истцом нарушения, степень его вины, длительность просрочки исполнения, а также принимаемые меры, направленные на исполнение судебного акта, в соответствии с положениями ч. 7 ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», суд приходит к выводу о возможности уменьшения исполнительского сбора. 

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным. Это постановление считается измененным соответствующим образом (часть 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

Законодатель установил открытый перечень оснований уменьшения размера исполнительского сбора и отнес установление этих оснований к полномочиям суда. Данным правом суд пользуется применительно к обстоятельствам конкретного дела, основываясь на позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30 июля 2001 года N 13-П, согласно которой исполнительский сбор является мерой публично-правовой ответственности должника, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в рамках исполнительного производства. В качестве штрафной санкции исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения (статьи 49, 50, 52 - 54, 55 Конституции Российской Федерации).

Размер взыскания должен отвечать критерию соразмерности и применяться с соблюдением принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированного, с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств. 

Принимая во внимание, изложенные выше обстоятельства, а также характер допущенного МБДОУ «Колосок» нарушения, степень вины, длительность просрочки исполнения, а также принимаемые меры, направленные на исполнение судебного акта, в соответствии с положениями ч. 7 ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», суд приходит к выводу о возможности уменьшения исполнительского сбора на одну четверть от его размера, установленного действующим законодательством, то есть с 50 000 рублей до 37 500 рублей. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

отказать в удовлетворении исковых требований Муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения МБДОУ «Колосок» к судебному приставу-исполнителю ОСП по Кривошеинскому району УФССП России по Томской области об освобождении от уплаты исполнительского сбора. 

Уменьшить размер исполнительного сбора, взыскиваемого на основании постановления судебного пристава – исполнителя межрайонного отдела судебных приставов по Кривошеинскому району УФССП России по Томской области от 02.12.2019 по исполнительному производству №-ИП, с 50000 (пятидесяти тысяч) рублей до 37500 (Тридцати семи тысяч пятисот) рублей,00 копеек. 

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Томский областной суд через Кривошеинский районный суд в течение месяца со дня принятия его судом в окончательной форме. Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в 8 Кассационный суд общей юрисдикции. 

Судья Ф.З. Петрушенко