Дело № 2-1277/2017 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п. Городище Волгоградская область 30 октября 2017 года

Городищенский районный суд Волгоградской области в составе: председательствующего судьи Скоробогатовой Е.И., 

при секретаре Ядриной Ю.Ю.,

с участием истца ФИО1,

ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 об истребовании имущества из чужого незаконного владения и взыскании компенсации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 об истребовании имущества из чужого незаконного владения и взыскании компенсации.

В обоснование исковых требований указано, что он является собственником имущества: Ноутбук НР G62-b26ER, мышь НР КY619AA, модем МТС, мышь А4Тech G7-630-5, коврик Nova Microptic Pro Nop4U(B), кабель HDMI PHILIPS, ресивер DVB-T2 ROLSEN RDB-514, кронштейн KROMAX FLAT-6, LED телевизор 42 LG421LA615V, 3D Full HD, черный, фотоаппарат цифровой Canon Power shot A335is black, Card CD 8GB QUMO SDHC6, чехол ф/в RIVA 7023, холодильник LG GA-E409SRA, которое он приобрел в магазинах «Эльдорадо» и ООО «Стиннер». На указанное имущество имеются чеки, а также кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Альфа банк».

В период с 2006 по 2015 год он проживал с ФИО2, без регистрации брака, по адресу: 

<

адрес>.

С ДД.ММ.ГГГГ он прекратил совместное проживание с ФИО2, в результате чего указанное имущество выбыло из его незаконного владения. На все попытки забрать принадлежащее ему имущество, ответчик отвечала отказом.

Поскольку до настоящего времени указанное имущество находится в пользовании ФИО2 в незаконном владении, с учетом уточнений просил суд взыскать с ответчика в его пользу компенсацию за имущество в размере 72289 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 поддержал исковые требования, доводы привел аналогичные изложенным в иске.

Ответчик ФИО2 возражала против удовлетворения исковых требований, пояснив при этом, что все имущество ФИО1 вывез, ещё в 2015 году.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Как следует из п. 1 ст. 11 Гражданского кодекса РФ в судебном порядке осуществляется защита нарушенных или оспоренных гражданских прав.

В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом

Согласно ст. 301 Гражданского кодекса РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Пунктом 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» установлено, что применяя статью 301 Гражданского кодекса РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

В силу положений п. 36 указанного Постановления, в соответствии со ст. 301 Гражданского кодекса РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Из вышеназванных норм права следует, что при рассмотрении споров об истребовании имущества из чужого незаконного владения необходимо установить наличие у истца права собственности или иного вещного права на истребуемое имущество, фактическое нахождение спорного имущества у ответчика, незаконность владения ответчиком названным имуществом и отсутствие между истцом и ответчиком отношений обязательственного характера по поводу истребуемой вещи. Отсутствие одного из указанных обстоятельств исключает возможность удовлетворения заявленных требований.

В силу положений ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При разрешении спора судом установлено, что в период с 2006 года по 2015 год ФИО1 и ФИО2 проживали совместно по месту регистрации ответчика по адресу: 

<

адрес>.

С ДД.ММ.ГГГГ стороны вместе не проживают, отношения не поддерживают.

Указанные обстоятельства, в судебном заседании участниками процесса не оспаривались.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в ООО «Эльдорадо» было приобретено следующее имущество: Ноутбук НР G62-b26ER стоимостью 19999 рублей, мышь НР КY619AA стоимостью 399 рублей, комплект МТС коннект с модемом 3.6, в счет оплаты был заключен кредитный договор в ОАО «АЛЬФА-БАНК» (л.д. 6-9).

Также судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ приобретены фотоаппарат цифровой Canon PowerShot A335IS black стоимостью 4599 рублей, Card CD 8Gb QUMO SDHC6 стоимостью 539 рублей, чехол ф/в RIVA 7023 стоимостью 399 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Эльдорадо» приобретены мышь А4Тech G7-630-5 стоимостью 399 рублей, коврик Nova Microptic Pro Nop4U(B) стоимостью 599 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Стинер» приобретено кронштейн KROMAX FLAT-6 стоимостью 1090 рублей, LED телевизор 42 LG421LA615V стоимостью 18250 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Эльдорадо» приобретен кабель HDMI PHILIPS стоимостью 999 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ приобретен холодильник LG GA-E409SRA стоимостью 18489 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Стинер» приобретен ресивер DVB-T2 ROLSEN RDB-514 стоимостью 1490 рублей.

При этом доказательств того, что данное имущество приобретено ФИО1 в материалы дела не представлено, поскольку из имеющихся товарных чеков не усматривается, кем оплачен данный товар и кому передан, доказательств обратного в силу требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, не представлено.

Согласно ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Указанная норма конкретизируется в ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, в силу которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Однако истцом в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ суду не представлены какие-либо доказательства принадлежности ему имущества в виде: цифрового фотоаппарат Canon PowerShot A335IS black, Card CD 8Gb QUMO SDHC6, чехла ф/в RIVA 7023, мыши А4Тech G7-630-5, коврика Nova Microptic Pro Nop4U(B), кронштейна KROMAX FLAT-6, LED телевизор 42 LG421LA615V, кабеля HDMI PHILIPS, холодильника LG GA-E409SRA, ресивера DVB-T2 ROLSEN RDB-514.

При этом наличие указанного имущества, в период совместного проживания сторон, не оспаривалось ответчиком, однако, по утверждению ФИО2 спорное имущество у нее отсутствует, поскольку ФИО1 его вывез ещё в 2015 году.

Допрошенные в суде свидетели Свидетель №1, Свидетель №2, ФИО6, наличия у ответчика указанных вещей, принадлежащих истцу, не подтвердили.

У суда нет оснований не доверять показаниям данных свидетелей, у которых отсутствует заинтересованность в исходе дела, их показания согласуются между собой, не противоречат материалам дела, данные свидетели были предупреждены об уголовной ответственности за дачу ложных показаний.

Кроме того, доказательств, подтверждающих удержание ответчиком спорного имущества, его нахождение на момент рассмотрения дела в доме ответчика, истцом не представлено.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании компенсации за указанное имущество, поскольку стороной истца не представлено доказательств, с достоверностью подтверждающих факт нахождения спорного имущества во владении и пользовании ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации за имущество в размере 72289 рублей – отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Городищенский районный суд Волгоградской области в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Мотивированный текст решения суда изготовлен 03 ноября 2017 года.

Председательствующий Е.И. Скоробогатова