дело № 2-15/2019 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 февраля 2019 года город Соликамск

Соликамский городской суд Пермского края в составе председательствующей судьи Старчак Т.А.,

при секретаре Басалаевой А.В.,

с участием истца ФИО1,

представителя истца ФИО2, действующей на основании устного ходатайства,

представителя ответчика ООО «ЖУ «Красное», третьего лица на стороне ответчика «Микрорайон Привокзальный» ФИО3, действующего на основании доверенностей,

представителя третьего лица администрации города Соликамска 

<

данные изъяты>., действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Жилищный участок «Красное» о возмещении ущерба,

у с т а н о в и л :

истец обратился в суд с названным иском, указывая в обоснование заявленных требований, что является собственником транспортного средства 

<

данные изъяты> регион. 

<

дата> около 12-15 часов на парковке, расположенной во дворе 

<

...> в результате падения на машину фонарного столба, вызванного падением на провода освещения дерева, автомобиль истца получил механические повреждения. Согласно экспертному заключению стоимость расходов по ремонту транспортного средства составила 72 000 рублей. Многоквартирный 

<

...> обслуживается управляющей компанией ООО «Жилищный участок «Красное», поскольку земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом и росло упавшее дерево, относится к общему имуществу собственников многоквартирного дома, то управляющая компания должна нести расходы по возмещению истцу причиненного ущерба. В досудебном порядке ответчик отказался возместить истцу причиненный ущерб, в связи с чем истец согласно заявленных в суд исковых требований просил взыскать с ООО «Жилищный участок «Красное» в свою пользу в возмещение причиненного ущерба 72 000 рублей, 3 000 рублей расходы оценщика по определению размера ущерба, расходы по подготовке иска в суд, компенсировать расходы по госпошлине. 

В судебном заседании истец на иске настаивал по приведенным в исковом заявлении основаниям.

Представителем истца исковые требования были поддержаны, указано, что 

<

дата> во время дождя и ветра, растущее у подъезда дома дерево упало на провода, натянув их до земли и повалив в свою очередь фонарный столб, который упал на машину истца. Дерево было старым, основной ствол дерева в свое время сломался, остались боковые отростки, которые сломались во время сильного ветра 

<

дата>. Уборку придомовой территории(уборку мусора, кошение травы) в месте, где росло дерево, всегда осуществляло ООО «ЖУ «Красное», жильцы дома ранее неоднократно обращались к руководителю управляющей компании о сносе расположенных у дома старых деревьев, но их заявление оставалось без удовлетворения, 

<

дата>. именно ответчиком было убрано и спилено поваленное дерево.

Представитель ответчика ООО «Жилищный участок «Красное» исковых требований не признал, указав в обоснование возражений по иску, что ООО «ЖУ «Красное» является управляющей компанией, обслуживающей многоквартирный 

<

...>, прилегающий к дому земельный участок отмежеван и поставлен на кадастровый учет, место, где росло упавшее дерево, не относится к придомовой территории, кем обслуживается данная территория, не пояснил.

В ходе рассмотрения дела судом к участию в деле в качестве третьих лиц были привлечены администрация города Соликамска, Управление благоустройства администрации города Соликамска, МУП ГКЭС, ООО «Микрорайон привокзальный», МРCК Урала.

Представитель ООО «Микрорайон привокзальный» исковых требований не поддержал, указав, что их организация не является, управляющей компанией, обслуживающей многоквартирный дом по 

<

...>. 

Представитель администрации города Соликамска в судебном заседании пояснила, что обязанность по содержанию зеленых насаждений, расположенных у 

<

...> возложена на управляющую компанию ООО «ЖУ «Красное». Согласно анкеты многоквартирного 

<

...>, заполняемой ООО «ЖУ «Красное» и размещенной в сети Интернет на сайте «Реформа ЖКХ» к элементам благоустройства многоквартирного 

<

...> относятся детская площадка и ковровыбивалка, зеленые насаждения в количестве 18 штук и кустарники, при этом, упавшее дерево расположено ближе к подъездам многоквартирного дома, чем детская площадка и ковровыбивалка, территория в месте расположения упавшего дерева всегда обслуживалась управляющей компанией ООО «ЖУ «Красное». Кроме того, в действиях самого истца имелась грубая неосторожность, поскольку истец оставил транспортное средство во время грозы и сильного ветра у дома.

Представитель Управления благоустройства администрации города Соликамска была извещена о времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, ходатайств об отложении дела, доказательств в подтверждение уважительности причин неявки не высказала, какого-либо мнения по иску не высказала.

Представители МУП «ГКЭС», МРCК «Урала» были извещены о времени рассмотрения дела, просили рассмотреть дело в свое отсутствие, представитель МРCК «Урала» в ходе рассмотрения дела поясняла, что МРCК «Урала» является сетевой организацией, оказывающей услуги по передаче электрической энергии, осуществляющей технологическое присоединение энерго-принимающих устройств юридических и физических лиц, имущество, расположенное на придомовой территории многоквартирного 

<

...>, принадлежащее МРCК «Урала» отсутствует. В ходе рассмотрения дела представитель МУП «ГКЭС» пояснила, что расположенный у многоквартирного 

<

...> столб освещения на балансе МУП «ГКЭС» не состоит. 

Опрошенный судом в качестве свидетеля С. пояснил, что с лета 

<

дата> года проживает в многоквартирном 

<

...>, жильцы дома неоднократно обращались в управляющую компанию ООО « ЖУ «Красное» о сносе стоящих у парковочной стоянки старых тополей, упавшее дерево было старым, уборку места, где росло дерево, всегда осуществляли дворники ООО «ЖУ «Красное», дерево росло в 12 метрах от 

<

...>.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что истец является собственником транспортного средства 

<

данные изъяты> регион. Данное транспортное средство располагалось на придомовой территории многоквартирного 

<

...> 

<

дата> и получило механические повреждения в результате падения на машину фонарного столба, вызванного падением на провода освещения дерева. Согласно экспертному заключению стоимость расходов по ремонту транспортного средства составила 72 000 рублей. 

Многоквартирный 

<

...> обслуживается управляющей компанией ООО «Жилищный участок «Красное».

По смыслу положений ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о возмещении вреда на истца возлагается обязанность доказать размер причиненного ему ущерба, на ответчика – отсутствие своей вины в причиненном ущербе.

Истцом представлены доказательства в подтверждение причиненного ему ущерба 

<

дата>., ответчиком доказательств для освобождения его от ответственности не представлено.

В соответствии со ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме. Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества.

В соответствии с п. 1.8 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170 Техническая эксплуатация жилищного фонда включает в себя: управление жилищным фондом- организацию эксплуатации; текущий ремонт; капитальный ремонт, санитарное содержание: уборку мест общего пользования; уборку мест придомовой территории; уход за зелеными насаждениями. Решением Соликамской городской Думы от 10.04.2014 N 648 на территории Соликамского городского округа утверждены Правила благоустройства территории Соликамского городского округа, согласно раздела V которых сохранность зеленых насаждений на территории домовладений и надлежащий уход за ними обеспечивается организацией по обслуживанию жилищного фонда или на договорных началах - специализированной организацией. В работы по озеленению и содержанию элементов благоустройства входит осуществление обрезки и вырубки сухостоя и аварийных деревьев, вырезка сухих и поломанных сучьев и вырезка веток, ограничивающих видимость технических средств регулирования дорожного движения; формовочная обрезка кроны деревьев, подрезка кустарников и удаление поросли.

Согласно п. 5.9 Правил благоустройства снос, формовочная обрезка деревьев и подрезка кустарников, попадающих в зону застройки или прокладки подземных коммуникаций, установки высоковольтных линий и других сооружений в границах Соликамского городского округа, производятся только при наличии положительного заключения, выданного отделом по экологии и природопользованию администрации города в соответствии с Постановлением администрации города Соликамска от 27.07.2012 N 874-па «Об утверждении Методики расчета компенсационной стоимости, размера ущерба при незаконных рубках, повреждении, уничтожении зеленых насаждений, утверждении Порядка и форм подготовки заключений о сносе зеленых насаждений на территории города Соликамска».

Оценив представленные сторонами доказательства, суд приходит к убеждению о том, что первопричиной причинения истцу ущерба явилось именно падение дерева, при этом, истец, представитель истца, свидетель С. пояснили, что упавшее дерево было старым, без основного ствола с разросшимися боковыми отростками, его формовочная обрезка не осуществлялась, 

<

дата>. во время дождя и ветра ствол дерева сломался, упал на провода электропередач, создав их натяжение, в результате чего столб освещения упал на транспортное средство истца. Ненадлежащий контроль за состоянием зеленых насаждений у многоквартирного дома со стороны управляющей компании ООО «ЖУ «Красное» состоит в прямой причинной связи с причиненным истцу ущербом. Доказательств о наличии форс-мажорных обстоятельств, освобождающих от ответственности, ответчиком не представлено и судом не установлено.

Доводы представителя ответчика о том, что упавшее дерево находилось за пределами придомовой территории надлежащими и бесспорными доказательствами не подтверждены, данных о выносе границ прилегающего к дому земельного участка не представлено. Наряду с этим, судом установлено и следует из показаний свидетеля, третьих лиц, данных с сайта в сети Интернет «Реформа ЖКХ», что содержание придомовой территории в месте, где росло упавшее дерево осуществлял ответчик, кроме того, согласно заключения отдела экологии и природопользования администрации города Соликамска о формовочной обрезке и сносе деревьев от 

<

дата>. ответчик обращался в отдел экологии с заявлением о формовочной обрезке деревьев у 

<

...>, в 

<

дата> году убедительных доводов для необходимости формовочной обрезки деревьев, данных о состоянии дерева не представлял.

Кроме того, представителем ответчика не оспаривался тот факт, что принадлежащее истцу транспортное средство 

<

дата>. находилось на придомовой территории, тем не менее, ответчиком не была исключена угроза безопасного нахождения на данной территории имущества граждан.

Размер причиненного ущерба истцом подтвержден документально и ответчиком не оспорен.

По смыслу положений ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. 

Оснований для снижения размера подлежащего возмещению вреда суд не усматривает, поскольку грубой неосторожности истца в причиненном ему ущербе не находит, запрета на парковку автомобилей на придомовой территории не было. 

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию все понесенные по делу расходы, расходы по госпошлине. Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ООО «Жилищный участок «Красное» в пользу ФИО1 в возмещение ущерба 72 000 рублей, расходы по оплате услуг оценщика 3 000 рублей, расходы по подготовке иска в суд 2 000 рублей, расходы по госпошлине в сумме 2 360 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме, 13.02.2019г., с принесением апелляционной жалобы в Соликамский суд.

Судья Т.А.Старчак