Дело № 1-48/2017

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

р.п. Русская Поляна 09 августа 2017 года

Русско-Полянский районный суд Омской области в составе председательствующего судьи Прыгуновой Г.Н.

при секретаре Сошка Ю.А.,

с участием государственного обвинителя – Абрамовой А.Е., 

подсудимых – ФИО1, ФИО2

защитников- адвокатов Крюкова Н.И., Бабчинского В.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, 

<

данные изъяты> ранее судимого:

-ДД.ММ.ГГГГ Нальчинским гарнизонным военным судом по п. «в» ч.2 ст.163, п. «в» ч.2 ст.163, ч. 1 ст. 163 УК РФ, к 1 году лишения свободы. Освободился ДД.ММ.ГГГГ из ИК № УФСИН России по Омской области по отбытии срока;

ФИО2, 

<

данные изъяты>, судимости не имеющего

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, суд

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимые ФИО1 Д.Н. и ФИО2 совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 

<

данные изъяты> ФИО2 и ФИО1 Д.Н. и по предложению последнего незаконно проникли в помещение строительного цеха отделения № ООО 

<

данные изъяты> расположенного в 

<

данные изъяты> откуда тайно, умышленно, действуя совместно и согласованно, из корыстных побуждений, похитили 3 доски размером 30 мм*100 мм*5 м общим объемом 0,045 куб.м. по цене 5124 рубля 43 копейки за 1 куб.м. на сумму 230 рублей 60 копеек; 3 бруса размером 50 мм*100 мм*5 м общим объемом 0,075 куб.м. по цене 7087 рублей за 1 куб.м. на сумму 531 рубля 53 копейки; 2 бруса размером 50 мм*150 мм*5м общим объемом 0,075 куб.м. по цене 7087 рублей за 1 куб.м. на сумму 531 рубль 53 копейки, чем причинили ООО 

<

данные изъяты>» ущерб на общую сумму 1293 рубля 66 копеек. 

Допрошенный в судебном заседании ФИО1 Д.Н виновным себя в предъявленном обвинении признал полностью, суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он предложил ФИО2 съездить на строительных цех отделения № 

<

данные изъяты>», и похитить доски, на что последний сразу согласился. На гужевой повозке приехали к строительному цеху, находящемуся примерно в 

<

данные изъяты> Территория строительного цеха частично огорожена, сам цех представляет из себя строение, выполненное из бетонных плит. Он пролез между воротами и порогом, подавал доски БНА, который складывал их в гужевую повозку, всего похитили 8 досок. 4 доски выгрузили у него в гараже, а 4 доски отвезли домой ФИО2 Цех предназначен не только для хранения строительных материалов, там находятся станки для работ по пиломатериалу. 

Допрошенный в судебном заседании ФИО2 виновным себя в предъявленном обвинении признал полностью, и дал показания, по существу аналогичные показаниям подсудимого ФИО1

Кроме показаний подсудимых, их вина подтверждается показаниями представителя потерпевшего, свидетелей.

Представитель потерпевшего РВВ, чьи показания были оглашены в порядке ст. 281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя, в отсутствие возражений сторон, пояснил, что работает в должности директора ООО 

<

данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ от заведующего фермой СБВ ему стало известно о пропаже стройматериала из строительного цеха отделения № 

<

данные изъяты>. Общий ущерб составил 1293 рубля 66 копеек. В настоящее время ему известно, что хищение совершили ФИО1 Д.Н. и ФИО2 Похищенное возвращено в полном объеме. (л.д.101-102)

Свидетель ШИИ, чьи показания были оглашены в порядке ст. 281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя, в отсутствие возражений сторон, пояснил, что является сотрудником безопасности ООО 

<

данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ директор сообщил ему о хищении в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ из строительного цеха отделения № строительного материала. ДД.ММ.ГГГГ было подано заявление в полицию. От сотрудников полиции стало известно, что кражу совершили ФИО1 Д.Н. и ФИО2 (л.д. 60-61).

Свидетель ФТА, чьи показания были оглашены в порядке ст. 281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя, в отсутствие возражений сторон, пояснила, что работает бухгалтером в ООО 

<

данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ от специалиста по безопасности ШИИ ей стало известно, что из строительного цеха отделения № ООО 

<

данные изъяты>» совершено хищение досок и бруса, после расчета кубатуры похищенного материала, установлено, что пропало 3 доски 30 мм на сумму 230 рублей 60 копеек, 2 бруса 50 мм*150 мм на сумму 531 рубль 53 копейки, 3 бруса 50 мм*100 мм на сумму 531 рубль 53 копейки, общий материальный ущерб составил 1293 рубля 66 копеек. (л.д. 62-63)

Свидетель БАА, чьи показания были оглашены в порядке ст. 281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя, в отсутствие возражений сторон, показал, что ФИО2 его сын. В период с утра ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ. он видел во дворе своего дома три доски и брус. ДД.ММ.ГГГГ от сотрудников полиции ему стало известно, что данный строительный материал был похищен. Позже сын признался, что он совместно с ФИО1 совершил кражу досок и бруса, которые хотел использовать в ремонте построек. (л.д. 66-67)

Свидетель СБВ, суду, показал, что работает заведующим фермой ООО 

<

данные изъяты>». На территории отделения № ООО 

<

данные изъяты>», которое расположено к юго-востоку от 

<

адрес>, имеется строительный цех, который предназначен для размещения материальных ценностей, в том числе и досок, бруса, а так же производственных целях, то есть там размещен столярный станок, на котором работают плотники. Ключи от входной двери находятся у него. Он только сам открывает ворота, выдает рабочим материал, предоставляет столярный станок, а затем все закрывает. ДД.ММ.ГГГГ он пришел на работу, увидел, под воротами строительный цеха, на почве полосы, характерные при волочении досок, то есть полосы, борозды. Он сразу догадался, что кто-то проник в цех через отверстие под воротами и похитил доски. Он зашел в цех и обнаружил недостачу следующего материала: необрезные доски толщиной 30 мм., шириной 100 мм., длиной 5 метров; бруса толщиной 50 мм., шириной 150 мм., длиной 5 метров; 3 бруса толщиной 50 мм., шириной 100 мм., длиной 5 метров. О случившемся он сообщил руководству организации. В настоящее время ему известно, что кражу совершили ФИО1 Д.Н. и ФИО2 Последних охарактеризовал отрицательно. 

Свидетель ВВС, чьи показания были оглашены в порядке ст. 281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя, в отсутствие возражений сторон, показала, что проживает со своим сожителем ФИО1 и совместной дочерью. ДД.ММ.ГГГГ к ним приехали сотрудники полиции, от которых ей стало известно, что ФИО1 Д.Н. совершил кражу досок и бруса. После чего доски и брус были изъяты. (л.д. 81-82)

Факт совершения инкриминируемого преступления и вина подсудимых подтверждается материалами уголовного дела, исследованными в ходе судебного заседания:

Рапортом оперуполномоченного ОУР САЖ, о результатах оперативно-розыскных мероприятий по факту хищения из строительного цеха ООО 

<

данные изъяты>» установлена причастность ФИО1 и ФИО2 (л.д. 3)

Заявление директора ООО 

<

данные изъяты>» РВВ от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к уголовной ответственности неизвестных лиц по факту хищения строительных материалов с отделения № ООО 

<

данные изъяты> (л.д. 4)

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен строительный цех отделения № ООО 

<

данные изъяты> расположенный в 600 метрах к юго-востоку от 

<

адрес>. (л.д. 6-8)

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен гараж, расположенный во дворе дома по адресу: 

<

адрес>, с участием ФИО1 В ходе осмотра изъяты два бруса размером 50 мм*150 мм*5 м, два бруса размером 50 мм*100 мм*5 м. (л.д. 15-17)

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен двор дома расположенного по адресу: 

<

адрес>, с участием ФИО2 В ходе осмотра изъяты один брус размером 50 мм*100 мм*5 м, три доски размером 30 мм*100 мм*5 м (л.д. 21-23)

Справкой ООО 

<

данные изъяты>», о стоимости похищенного - 3 доски 30 мм пропало на сумму 230 рублей 60 копеек, 2 бруса 50 мм*150 мм пропало на сумму 531 рубль 53 копейки, 3 бруса 50 мм*100 мм пропало на сумму 531 рубль 53 копейки. Общий ущерб 1293 рубля 66 копеек. (л.д. 65)

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, из строительного цеха отделения № ООО 

<

данные изъяты>» были изъяты три необрезные доски толщиной 30 мм., шириной 100 мм., длиной 5 метров, 2 бруса толщиной 50 мм., шириной 150 мм., длиной 5 метров, 3 бруса толщиной 50 мм., шириной 100 мм., длиной 5 метров. (л.д. 71-72)

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ в строительном цехе отделения № ООО 

<

данные изъяты>» осмотрены три необрезные доски толщиной 30 мм., шириной 100 мм., длиной 5 метров, 2 бруса толщиной 50 мм., шириной 150 мм., длиной 5 метров, 3 бруса толщиной 50 мм., шириной 100 мм., длиной 5 метров. (л.д. 74-75)

Таким образом, проанализировав собранные по делу доказательства, которые в своей совокупности являются достаточными, допустимыми и достоверными, суд считает, что обвинение обоснованное.

Согласно примечанию к статье 158 УК РФ, под помещением в главе 21 УК РФ понимаются строения и сооружения независимо от форм собственности, предназначенные для временного нахождения людей или размещения материальных ценностей в производственных или иных служебных целях.

Действия подсудимых ФИО1 и ФИО2 следует квалифицировать по п.п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, в связи с чем, суд находит необходимым исключить из объема обвинения квалифицирующий признак проникновение «в иное хранилище».

Суд находит доказанным в противоправных действиях подсудимых квалифицирующего признака «группой лиц по предварительному сговору», так как при совершении данного преступления подсудимые действовали по предварительной договоренности между собой, совместно и согласованно, согласно отведенной роли каждого. В связи с тем, что подсудимые с целью безвозмездного обращения в свою собственность чужого и не принадлежащего им имущества, действуя тайно, не имея законных оснований, проникли в помещения строительного цеха отделения № ООО 

<

данные изъяты>», предназначенного для размещения материальных ценностей, а так же производственных целях, что указывает в совокупности на признак незаконного проникновения в помещение.

При назначении наказания подсудимым ФИО1 и ФИО2 суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, подсудимыми совершено преступление, средней тяжести, данные о личности подсудимых, которые вину признали полностью, раскаялись.

Подсудимый ФИО1 Д.Н. по месту жительства характеризуется положительно, со стороны УУП ОМВД России по Русско-Полянскому району отрицательно, злоупотребляет спиртными напитками, состоит на профилактическом учете в ОМВД России по Русско-Полянскому району, на наркологическом и психиатрическом учетах не состоит.

Подсудимый ФИО2 по месту жительства и работы характеризуется положительно, со стороны УУП ОМВД России по Русско-Полянскому району отрицательно, на психиатрическом учете не состоит, с 2013 года состоит на наркологическом учете с диагнозом «

<

данные изъяты>».

К обстоятельствам, смягчающим наказание обоих подсудимых суд относит чистосердечное признание и раскаяние в содеянном, отсутствие тяжких последствий, возмещение ущерба путем возврата похищенного, кроме того, у ФИО1 наличие на иждивении малолетнего ребенка.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО2, судом не установлено.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО1 в соответствии с п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ является рецидив преступлений, последний имеет не погашенную судимость по приговору Нальчинского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ. 

При этом, суд полагает возможным применить положения ч. 3 ст. 68 УК РФ, предусматривающей возможность при любом виде рецидива преступлений и наличии смягчающих обстоятельств назначить наказание менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, поскольку по делу, наряду с простым рецидивом преступлений, в действиях осужденного ФИО1 установлено наличие следующих смягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 61 УК РФ в виде признания вины, раскаяния в содеянном, наличие на иждивении малолетнего ребенка, возмещение ущерба путем возврата похищенного.

С учетом изложенных выше обстоятельств и руководствуясь требованиями ст. 60 УК РФ, суд считает возможным избрать в отношении подсудимого ФИО2 наказание в виде обязательных работ, а ФИО1 назначить наказание в виде лишения свободы с применением положений ст. 73 УК РФ условно, без применения дополнительного наказания в виде ограничения свободы. Оснований для назначения иной меры наказания подсудимым суд не усмотрел.

С целью способствования исправлению подсудимого ФИО1 и для осуществления контроля за его исправлением и поведением, в период условного осуждения, на основании ч.5 ст. 73 УК РФ, суд полагает необходимым возложить на подсудимого ФИО1, с учетом его возраста, трудоспособности и состояния здоровья исполнение определенных обязанностей.

Для обеспечения исполнения приговора суда меру пресечения в отношении подсудимых оставить в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Оснований для применения положений ст.64 УК РФ, изменения в порядке ч.6 ст. 15 УК РФ категории совершённого преступления, для прекращения настоящего уголовного дела либо освобождения ФИО1, ФИО2 от наказания с учётом личности подсудимых и обстоятельств совершённого преступления, суд не находит.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу суд разрешает в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

В соответствии со ст. 132 УПК РФ суд находит возможным отнести судебные издержки по оплате труда адвокатов ФИО15 в сумме 632 рублей 50 копеек, ФИО14 в сумме 632 рублей 50 копеек за счет средств федерального бюджета. 

На основании изложенного руководствуясь ст. ст.307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктами «а, б» части 2 статьи 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 2 месяца, без ограничения свободы.

В силу статьи 73 УК РФ наказание считать условным с испытательным сроком в 1 год 6 месяцев. 

На период испытательного срока возложить на ФИО1 обязанности – не менять постоянного места жительства, без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль, за поведением условно осужденных, в который являться на отметку, в установленные этим органом сроки и периодичность. 

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктами «а, б» части 2 статьи 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 240 часов.

Меру пресечения подсудимым ФИО1, ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, отменить по вступлении приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по делу, возвращенные в ходе предварительного следствия, по вступлении приговора в законную силу, оставить в распоряжении по принадлежности: 3 доски, 5 брусьев, жеребца в АПК «Титан» СП «Цветочное»; гужевую повозку, дугу, хомут, вожжи у ФИО2

Судебные издержки по оплате услуг адвокатов Крюкова Н.И в сумме 632 рублей 50 копеек, Бабчинского В.В. в сумме 632 рублей 50 копеек отнести за счет средств федерального бюджета. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Омский областной суд через Русско-Полянский районный суд Омской области в течение 10 суток со дня провозглашения. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. 

Судья Г.Н. Прыгунова