Дело № 1-201/17 (30507) 

П Р И Г О В О Р

 

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

г. Киров 10 мая 2017 года

Октябрьский районный суд г. Кирова в составе:

председательствующего – судьи Казаковой Т.В., 

при секретаре Парфёновой Е.Е., 

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Октябрьского района г. Кирова Шаклеина Д.Е.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Пилосьяна С.В., представившего удостоверение № 231 и ордер № 000866,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по обвинению:

ФИО1, 

<

данные изъяты>,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ст. 138.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил покушение на незаконное приобретение специального технического средства, предназначенного для негласного получения информации, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

Преступление совершил при следующих обстоятельствах:

ФИО1 не получал и не имеет лицензии на производство, реализацию и приобретение в целях сбыта специальных технических средств, включённых в «Список видов специальных технических средств, предназначенных для негласного получения информации, ввоз и вывоз которых подлежит лицензированию», утверждённый Постановлением Правительства № 214 от 10.03.2000 (в ред. № 1002 от 08.10.2010), свободная реализация которых запрещена в соответствии с Указом Президента РФ № 179 от 22.02.1992 (в ред. Распоряжения Президента РФ от 30.11.1992 № 743-рп; Указов Президента РФ от 15.07.1998 № 840, от 30.12.2000 № 2111), лицом, уполномоченным на осуществление оперативно-розыскной деятельности, не является и не являлся.

ФИО1, имея умысел на незаконное приобретение специального технического средства – видео-звукозаписывающего устройства, закамуфлированного в корпус шариковой ручки, предназначенного для негласного получения информации, в период с 14.02.2015 по 16.02.2015 в дневное время, находясь в квартире по адресу: 

<

адрес>, с целью личного использования решил приобрести специальное техническое средство, закамуфлированное в корпус шариковой ручки, при этом осознавал, что видео-звукозаписывающее устройство закамуфлировано под шариковую ручку, и его свободная реализация запрещена.

Реализуя свой преступный умысел, ФИО1, находясь в квартире по адресу: 

<

адрес>, в один из дней в период с 14.02.2015 по 16.02.2015 в дневное время зашёл через сеть Интернет в интернет-магазин на сайте 

<

данные изъяты> оформил заказ на выбранное им видео-звукозаписывающее устройство, скрытно закамуфлированное в корпус шариковой ручки, указав при этом адрес своего места жительства: 

<

адрес> качестве адреса доставки и свои фамилию имя отчество в качестве получателя, оплатив при этом стоимость закамуфлированного видео-звукозаписывающего устройства путём безналичного платежа с расчётного счёта своей банковской карты на сумму 966 рублей 81 копейка.

Свой преступный умысел на незаконное приобретение специального технического средства, предназначенного для негласного получения информации, встроенного в корпус шариковой ручки, ФИО1 не довёл до конца по не зависящим от него обстоятельствам, в связи с тем, что заказанная им авторучка 31.03.2015 задержана и изъята из почтового отправления сотрудником Новосибирской таможни в постоянной зоне таможенного контроля места международного почтового обмена «Новосибирского ММПО».

Согласно заключению эксперта № 2017/03-01 от 14.03.2017 устройство – шариковая ручка соответствует категории специальных технических средств для негласного получения информации.

В ходе предварительного следствия обвиняемый ФИО1 ходатайствовал о рассмотрении дела в особом порядке.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 поддержал своё ходатайство, указал, что согласен с предъявленным обвинением, вину признаёт полностью, пояснил, что ходатайствует о рассмотрении дела в особом порядке добровольно и после консультации с защитником, осознаёт последствия вынесения приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель Шаклеин Д.Е. и адвокат Пилосьян С.В. в судебном заседании также согласились на постановление приговора без проведения судебного разбирательства.

Таким образом, условия к постановлению приговора без судебного разбирательства, содержащиеся в главе 40 УПК РФ, соблюдены.

Судом установлено, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. 

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ч. 3 ст. 30, ст. 138.1 УК РФ как покушение на незаконное приобретение специального технического средства, предназначенного для негласного получения информации, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

Назначая наказание подсудимому, суд учитывает обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершённого преступления, личность подсудимого. 

Подсудимый ФИО1 по месту жительства характеризуется положительно (л.д. 144), на учёте у врачей психиатра и нарколога не состоит (л.д. 140, 141), ранее не судим, впервые совершил умышленное преступление средней тяжести.

Суд к смягчающим наказание подсудимого обстоятельствам относит полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче объяснения до возбуждения уголовного дела и признательных показаний в ходе предварительного следствия, в т.ч. об обстоятельствах совершения преступления, неизвестных правоохранительным органам, наличие на иждивении двоих малолетних детей и супруги, состояние здоровья.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, суд не усматривает.

Суд, кроме того, учитывает имущественное положение подсудимого и его семьи, а также то, что подсудимый является трудоспособным лицом, имеет возможность получения самостоятельного дохода, поэтому в соответствии с требованиями ч. 1, ч. 2, ч. 3 ст. 46 УК РФ, назначает ФИО1 наказание в виде штрафа. 

Суд, несмотря на отсутствие отягчающих наказание подсудимого обстоятельств, оценивая фактические обстоятельства дела и степень общественной опасности совершённого преступления, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не усматривает.

Суд учитывает, что ФИО1 преступление совершено до опубликования Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 24.04.2015 года № 6576-6 ГД г. Москва «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» и ему назначается наказание, не связанное с лишением свободы, поэтому считает необходимым на основании п. 9 и п. 12 указанного акта об амнистии освободить подсудимого от назначенного наказания и снять с него судимость.

Вещественными доказательствами, имеющимися при уголовном деле, суд считает необходимым распорядиться в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 307-309, 316 УПК РФ, суд,

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ст. 138.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 15000 (пятнадцати тысяч) рублей в доход государства.

На основании пунктов 9 и 12 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 24.04.2015 года № 6576-6 ГД г. Москва «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» освободить ФИО1 от назначенного наказания и снять с него судимость.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 отменить. 

Вещественные доказательства – планшетный компьютер марки iPad – считать выданным ФИО1; шариковую авторучку со встроенным устройством видеозаписи фото-видеоинформации, USB кабель – уничтожить после вступления приговора в законную силу. 

Процессуальные издержки – оплату труда адвоката Пилосьяна С.В. с ФИО1 не взыскивать.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кировский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём должен указать в апелляционной жалобе.

Председательствующий Т.В. Казакова