№ 12-6/2025

11RS0004-01-2024-003699-89

Р Е Ш Е Н И Е

г. Печора Республики Коми 05 февраля 2025 года

Печорский городской суд Республики Коми в составе судьи Шелеповой Н.В. при секретаре судебного заседания Крошкиной Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании по адресу: Республика Коми, г. Печора, **********, с участием лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО1, потерпевшего СИФ, жалобу ФИО1 на постановление ИДПС ОВ Госавтоинспекции ОМВД России по г. Печоре от **.**.**, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

согласно обжалованному постановлению ФИО1 **.**.** в 07 часов 50 минут вблизи ********** **********, управляя транспортным средством «**********» г/н №... по ********** г. Печоры Республики Коми, в нарушение п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, не соблюдал безопасную дистанцию до движущегося впереди автомобиля «**********», государственный номер №..., в результате чего допустил с ним столкновение. 

Из дополнения к постановлению от **.**.** следует, что в результате произошедшего ДТП автомобили получили механические повреждения: автомобиль «**********», государственный регистрационный знак №..., повреждения передней левой двери, переднего левого крыла, переднего левого зеркала заднего вида, переднего левого стекла, левой накладки на порог, задней левой двери (указано на возможность скрытых повреждений); автобус «**********», государственный регистрационный знак №... – переднего бампера, переднего правого крыла, переднего подкрылка (указано на возможность скрытых повреждений). 

ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просил отменить постановление от **.**.**, указав, что при изложенных в постановлении обстоятельствах он управлял маршрутным автобусом. Водитель автомобиля «********** стал совершать обгон его транспортного средства, а по завершении маневра не справился с управлением, в связи с чем его автомобиль развернуло на полосе впереди, перед автобусом. При этом в указанный день были неблагоприятные погодные условия, шел дождь, дорожное покрытие было необработанное, скользкое. Таким образом, считает, что в его действиях отсутствовало нарушение п. 9.10 ПДД РФ, поскольку автомобиль «**********» не являлся для него впереди идущим транспортным средством в том смысле, который заложен в указанных Правилах. Он неожиданно оказался перед остановившимся после обгона развернутым автомобилем, водитель которого создал аварийную ситуацию при сложных для дорожного движения погодных условиях. 

Кроме того, указывает, что постановление о привлечении его к административной ответственности было вынесено без его участия. Так, в протоколе об административном правонарушении он указал, что с протоколом не согласен. Рассмотрение дела об административном правонарушении было назначено на **.**.** в 14 часов в кабинете №... здания Госавтоинспекции, однако постановление вынесено раньше – **.**.** на месте ДТП, что является нарушением его процессуальных прав, его права на защиту. 

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал, указав, что является водителем автобуса. **.**.** в утреннее время он управлял своим транспортным средством «**********», двигался по маршруту автобуса №..., в автобусе находились пассажиры. Когда он двигался по ********** в сторону автобусной остановки «**********», примерно за 40-50 метров до нее, увидел, как автомобиль «********** совершает обгон его транспортного средства. Какое-то время автомобиль «**********» двигался по центру дороги (между встречных полос). Затем, когда автомобилю на встречу стали двигаться иные транспортные средства, водитель автомобиля «**********» стал перестраиваться в полосу движения, где двигался автобус (впереди него, в попутном направлении, соответственно). При этом на дороге была хорошо выраженная келейность, дорога была скользкой. После того, как автомобиль «**********» встал на полосу своего движения, перед автобусом, водитель автомобиля не справился с управлением, автомобиль закружило и он увидел его в момент, когда тот уже стоял на полосе его движения по диагонали, под углом 45 градусов. Он предпринял меры для того, чтобы остановиться, однако не смог избежать столкновения. При этом уйти от столкновения, выехав в сторону обочины, не мог, поскольку на ней располагался автомобиль «**********», который также перекрывал этот путь движения. Выехать на встречную полосу не мог ввиду того, что был поток автомашин, двигающихся во встречном направлении. Экстренно он также не смог затормозить, поскольку автобус был наполнен пассажирами, и такое резкое торможение также могло создать травмоопасную ситуацию для них. Обратил внимание на то, что сам он скоростного режима не нарушал, препятствий автомобилю «**********» не создавал, двигался со скоростью в пределах 40 км/ч, траекторию движения не менял, опасных ситуаций на дороге не создавал. 

Заслушав мнение лица, привлекаемого к административной ответственности, опросив потерпевшего, свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

Согласно ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 данной статьи, состоит в нарушении правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно в движении по обочинам или пересечении организованной транспортной или пешей колонны либо занятии места в ней.

Общие требования к расположению транспортных средств на проезжей части установлены разделом 9, встречного разъезда - разделом 11, пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней - абз. 4 п. 2.7, в движении по обочинам - п. 9.9 Правил дорожного движения Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. 

Состав административного правонарушения, в том числе его событие, устанавливаются на основании доказательств, полученных при возбуждении дела об административном правонарушении или проведении административного расследования и отвечающих требованиям ст. 26.2 КоАП РФ. 

Из представленных материалов дела следует, что **.**.** в 07 часов 50 минут вблизи ********** г. Печоры Республики Коми, ФИО1 управляя транспортным средством «**********» г/н №..., двигаясь на нем по ********** г. Печоры Республики Коми, и в последствии, в процессе движения допустил столкновение в автомобилем «**********», государственный номер №.... 

Из схемы дорожно-транспортного происшествия от **.**.** следует, что автомобиль «**********», государственный регистрационный знак **********, после столкновения находится на полосе движения, предназначенной для транспортных средств, двигающихся в попутном направлении, на участке дороги **********, практически напротив автобусной остановки, расположенной у полосы движения, предназначенной для встречного направления. При этом данный автомобиль расположен ближе к обочине, чуть диагонально, правой задней частью развернут в сторону обочины. Автобус «**********» государственный регистрационный знак №... расположен на полосе своего движения, обращен передней частью по ходу движения. Следы торможения и осколки на схеме отсутствуют. На схеме имеются подписи ФИО1 и СИФ, а также подпись лица, составившего схему, замечаний схема не содержит. Указанная схема соответствует приложенным фотографиям. Кроме того, на схеме отражен путь транспортного средства «**********», который двигался по своей полосе движения, без изменения траектории движения, а также зафиксировано движение автомобиля «**********» после завершения обгона, из которого видно, что автомобиль развернуло на полосе движения автобуса вокруг своей оси и вынесло ближе к обочине на указанной полосе движения. 

Из рапорта выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги от **.**.** следует, что на участке дороги **********, вблизи ********** ********** выявлены следующие недостатки в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги: не обработана противогололедными материалами. 

Из представленных суду сведений Филиала ФГБУ Северное УГМС «Коми ЦГМС» следует, что **.**.** температура воздуха в 06 часов 00 минут составляла -0,2 °С, в 09 часов -0,1 °С, с 06 часов до 07 часов шел умеренный снег, с 07 часов до 07 часов 40 минут шел сильный снег, с 07 часов 40 минут до 08 часов 20 минут шел слабый снег, относительная влажность воздуха составил в 06 и в 09 часов 92 %. 

Согласно объяснениям, данным СИФ в день события, **.**.** в утреннее время он управлял своим автомобилем «**********» государственный регистрационный знак №..., двигался по ********** г. Печоры. Впереди него двигался автобус. Убедившись в безопасности маневра, он решил совершить обгон указанного транспортного средства по встречной полосе движения. Совершая обгон, он какое-то время двигался по встречной полосе, затем занял иное положение на дороге, двигаясь по ее центру, а после этого окончательно перестроился впереди автобуса на полосу своего движения, двигаясь с автобусом в попутном направлении. Не знает по какой причине, но в какой-то момент автомобиль начало заносить, развернуло, и в последующем он остановился на полосе своего движения диагонально. Затем почувствовал удар справой стороны автомобиля. При этом он не оспаривает соблюдения водителем автобуса скоростного режима. 

Указанные объяснения соответствуют видео, представленному с видеорегистратора автомобиля «**********». 

Из объяснений свидетеля МАС (ИДПС РВ Госавтоинспекции ОМВД России «**********») следует, что **.**.** он находился на службе, прибыл на место ДТП по **********, вблизи **********, где произошло столкновение двух транспортных средств: автобуса и автомобиля «**********». В указанном месте действовал знак дорожного движения 3.20 «Обгон запрещен», но в результате ранее имевшего место ДТП знак был снесен, а администрация города новый знак не установила. Дорожная разметка в зимний период скрыта под снежным покровом, в связи с чем водитель не может знать о том, что на указанном участке дороги запрещен обгон. Также свидетель пояснил, что по приезду на место ДТП были составлены протокол об административном правонарушении, схема ДТП, получены объяснения от участников ДТП. Поскольку ситуация была нестандартная, они с руководством долго не могли определить, кто является виновником ДТП. Но по результатам собранных доказательств, в частности по итогам просмотра видео с регистратора автобуса, пришли к выводу, что виновником является водитель автобуса, который в результате несоблюдения дистанции до впереди едущего автомобиля «**********» совершил с ним столкновение, при том, что имел возможность (около 6 секунд) для того, чтобы отреагировать на дородную ситуацию и полностью остановить свое транспортное средство в целях предотвращения столкновения. Кроме того, сотрудник сослался на правила дорожного движения, предусматривающие запрет водителям транспортных средств, препятствовать маневру обгона их автомобиля. 

Таким образом, исследованные в судебном заседании доказательства подтверждают, что до совершения столкновения транспортных средств, водитель автомашины «**********» государственный регистрационный знак №..., совершал маневр обгона транспортного средства «**********», государственный регистрационный знак №..., которое двигалось по своей полосе движения, без превышения скоростного режима. При этом обгон совершался в условиях имеющийся колейности на дороге, которая была скользкой. Из представленных материалов дела также установлено, что обгон совершался следующим образом: водитель автомобиля «**********» сначала двигался параллельно автобусу по полосе движения, предназначенной для встречного направления, затем двигался впереди автобуса по центру дороги, а затем при появлении света фар автомобилей, двигавшихся на встречу, совершил перемещение автомобиля на свою полосу (вернулся в полосу своего движения). Из указанного следует, что моментом окончания маневра обгона для водителя автомобиля «**********» являлось перемещение его автомобиля на полосу своего движения. Далее, спустя около 2-х секунд, согласно видеоматериалам, произошел занос автомобиля «**********» (автомобиль развернулся на 360 градусов), а последствии он был вынесен в сторону обочины. 

Вместе с тем, согласно п. 11 ПДД РФ, прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения. Водителю запрещается выполнять обгон в случаях, если: транспортное средство, движущееся впереди, производит обгон или объезд препятствия; транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево; следующее за ним транспортное средство начало обгон; по завершении обгона он не сможет, не создавая опасности для движения и помех обгоняемому транспортному средству, вернуться на ранее занимаемую полосу.

Таким образом, исходя из смысла Правил дорожного движения РФ, водитель транспортного средства должен не только безопасно совершить маневр обгона, но и завершить его таким образом, чтобы не было опасности и помех для движения обгоняемого транспортного средства (не влекло снижения скоростного режима обгоняемого транспортного средства, изменения траектории его движения, остановки и т.д.). Соответственно водитель автомобиля «Рено Дастер» в силу названных требований Правил должен был по завершении маневра занять на своей полосе движения такое положение, чтобы расстояние до автобуса было достаточным для безопасного движения последнего, не влекло «оттормаживания» водителем автобуса, снижения его скоростного режима. При этом водитель транспортного средства «**********», вопреки утверждению административного органа, изложенному в постановлении о несоблюдении им п. 9.10 ПДД, не был обязан в указанные 2 секунды при появлении перед ним транспортного средства, совершившего обгон, которое до это не являлось для него впереди движущимся, снижать свою скорость для создания соответствующей дистанции до указанного автомобиля. При этом сведений о нарушении скоростного режима водителем автобуса, создания им препятствий для совершения обгона водителю автомобиля «**********», в частности увеличения им скорости движения, суду не представлено. 

При этом утверждение свидетеля – сотрудника ИДПС ОВ Госавтоинспекции ОМВД России «**********» о том, что водитель транспортного средства «**********» имел достаточное время для принятия мер к предотвращению столкновения транспортных средств, не может быть принято во внимание судом при проверки законности вынесенного постановления, поскольку нарушение иных пунктов Правил дорожного движения ФИО1 не вменяется. 

Исходя из изложенного суд приходит к убеждению, что в действиях ФИО1 отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, представленными материалами не подтверждается. 

Кроме того, из представленных ОМВД России «**********» материалов дела (протокола об административном правонарушении) следует, что рассмотрение дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 было назначено на 14 часов **.**.** в каб. №... по ********** Б. 

Вместе с тем постановление по делу об административном правонарушении вынесено **.**.** с участием лица, привлекаемого к административной ответственности. В указанной части, поскольку ФИО1 лично принимал участие при оформлении соответствующих документов, в том числе при вынесении постановления, суд нарушений его процессуальных прав не усматривает. 

В соответствии со ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится в том числе решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в связи с отсутствием состава административного правонарушения. 

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что имеются основания для отмены постановления о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ и прекращении производства по делу об административном правонарушении на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ. 

Р Е Ш И Л:

постановление ИДПС ОВ Госавтоинспекции ОМВД России по г. Печоре от **.**.** о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ отменить, производство по делу прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения. 

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Коми в течении 10 дней со дня вручения или получения копии решения. 

Судья Н.В. Шелепова