Дело № –137/2023

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

22 августа 2023 года 

<

адрес>

Сорочинский районный суд 

<

адрес> в составе председательствующего судьи Заполиной Е.А., 

при секретаре Соколовой Н.В.,

с участием государственного обвинителя старшего помощника Сорочинского межрайонного прокурора Карпович Т.А.,

подсудимого ФИО2,

защитника адвоката Иванова А.А.,

потерпевшей Потерпевший №2,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> районным судом 

<

адрес> по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы,

ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытию наказания,

осужденного ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> районным судом 

<

адрес> по ч. 2 ст. 314.1, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к штрафу в размере 20000 рублей,

наказание в виде штрафа не исполнено,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 222 Уголовного кодекса Российской Федерации, 

УСТАНОВИЛ:

подсудимый ФИО2 в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> часов, имея умысел на хищение чужого имущества и обращения его в свою пользу, действуя тайно, умышленно, из корыстных побуждений, путем выставления оконного стекла, незаконно проник в помещение 

<

адрес>, являющееся жилищем Потерпевший №1, откуда, тайно похитил системный блок от компьютера, стоимостью 602 рубля, гитару в комплекте с чехлом, стоимостью 2494 рубля и телевизор марки 

<

данные изъяты> дюймов плоскопанельный, стоимостью 4042 рубля, принадлежащие Потерпевший №1, причинив последней материальный ущерб на общую сумму 7138 рублей. С похищенным с места преступления скрылся и распорядился по своему усмотрению. 

Он же (ФИО2), примерно в 

<

данные изъяты> часов ДД.ММ.ГГГГ, действуя тайно умышленно, незаконно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества и обращения его в свою пользу, путем разбития оконного стекла, проник в помещение не жилой, не пригодной для проживания квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, являющейся иным хранилищем, принадлежащей Потерпевший №2, откуда, тайно похитил две сковороды алюминиевые с антипригарным покрытием, диаметром 26 см., по цене 767 рублей за одну штуку, общей стоимостью 1534 рубля; две сковороды алюминиевые с антипригарным покрытием, диаметром 24 см., по цене 716 рублей за одну штуку, общей стоимостью 1432 рубля; мясорубку ручную металлическую, стоимостью 1041 рубль, четыре бокала объемом 250 мл, по цене 177 рублей за одну штуку, общей стоимостью 708 рублей, мешок полимерный, не представляющий материальной ценности для потерпевшего, чем причинил Потерпевший №2 материальный ущерб на общую сумму 4715 рублей, после чего с похищенным скрылся и распорядился по своему усмотрению. 

Он же (ФИО2), в один из дней 

<

данные изъяты> года не являясь субъектом, обладающим правом участвовать в обороте оружия, порядок оборота которого определяется Правительством Российской Федерации, не имея соответствующего разрешения, в нарушение п. 54 Правил оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему, на территории Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (с изменениями и дополнениями), в соответствии с которым хранение оружия и патронов разрешаются юридическим и физическим лицам, получившим в органах внутренних дел разрешения на хранение, или хранение и использование, или хранение и ношение оружия, а также вопреки требованиям ст. 22 Федерального закона № 150-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об оружии» (с изменениями и дополнениями), согласно которых юридическим лицам и гражданам запрещаются хранение и использование найденного ими или переданного им огнестрельного оружия, собственниками которого они не являются, за исключением случаев, установленных настоящим Федеральным законом; такое оружие подлежит немедленной сдаче в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный в сфере оборота оружия, находясь на участке местности, расположенном в 

<

данные изъяты> 

<

адрес>, нашел патроны в количестве 8 штук, которые на основании заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, являются патронами кольцевого воспламенения, калибра 5,6 мм, предназначенные для использования в спортивно-охотничьем нарезном оружии, к карабинам 

<

данные изъяты> и др. Патроны изготовлены промышленным способом. После чего данные патроны, являющиеся боеприпасами, принес к себе в домовладение, расположенное по адресу: 

<

адрес>, где незаконно, умышленно, осознавая при этом преступный характер и общественную опасность своих деяний, не имея разрешения на хранение боеприпасов, хранил в картонной коробке, до 

<

данные изъяты> минут ДД.ММ.ГГГГ, то есть до момента обнаружения и изъятия патронов сотрудниками полиции в ходе обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств и осмотра места происшествия на основании постановления Бузулукского районного суда № от ДД.ММ.ГГГГ на проведение оперативно-розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» в присутствии незаинтересованных лиц.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 свою вину в предъявленном обвинении признал полностью и пояснил, что примерно ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время, проходя по 

<

адрес>, мимо дома знакомой Потерпевший №1, вспомнил, что последней нет дома, поскольку она уехала в другую область в гости. У него возник умысел на проникновение в ее жилище с целью хищения чего-либо ценного. С этой целью, он перелез через забор, подошел к дому, разбил оконное стекло и залез в дом. Пройдя по дому, в одной из комнат увидел гитару в чехле, системный блок от компьютера, телевизор, которые решил похитить. Собрав похищенное, ушел из дома. Похищенное продал неизвестному, вырученные денежные средства потратил на личные нужды. Стоимость похищенного имущества не оспаривает. Впоследствии похищенное имущество вернул потерпевшей, принес ей извинения.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ, проходя по 

<

адрес>, решил посмотреть можно ли что-нибудь похитить на месте ранее сгоревшего 

<

адрес>. Подойдя к данному дому, увидел, что дом сильно сгорел, залез в данное помещение, через окно, прошел по квартире, которая была не пригодна для проживания. В одной из комнат обнаружил 4 сковороды, 4 бокала, мясорубку, которые решил похитить, сложил указанное имущество в мешок и с похищенным пошел домой. В этот же день похищенное сдал в скупку. Два бокала впоследствии были у него изъяты сотрудниками полиции. Стоимость похищенного имущества не оспаривает.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 

<

данные изъяты> часов к нему домой, по адресу: 

<

адрес>, приехали сотрудники полиции, которые представились, предъявили постановления Бузулукского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ на проведение обследования. В присутствии понятых ему разъяснили права и предложили добровольно выдать запрещенные к свободному обороту предметы и вещества, на что он ответил отказом. В ходе обследования в комнате в шкафу, в картонной коробке, было обнаружено 8 патронов от мелкокалиберного ружья, которые были изъяты, упакованы и опечатаны. Он пояснял, что патроны нашел в 

<

данные изъяты> году недалеко от 

<

адрес> в лесополосе, и хранил для дальнейшего использования, хотел пострелять по мишени, однако не было ружья. Изъятые патроны принадлежат ему.

В судебном заседании принес извинения потерпевшей Потерпевший №2

Изложенные показания подсудимого ФИО2 суд признаёт правдивыми и достоверными, так как они согласуются с другими доказательствами по настоящему уголовному делу. Показания подсудимого суд считает возможным положить в основу обвинения, так как они последовательны и стабильны. 

Помимо признательных показаний подсудимого ФИО2 его вина подтверждается следующими доказательствами. 

По факту хищения имущества Потерпевший №1

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в порядке ст. 281 УПК РФ, при неявке в судебное заседание, были оглашены показания потерпевшей Потерпевший №1, данные в ходе предварительного расследования.

Потерпевшая Потерпевший №1 поясняла, что проживает по адресу: 

<

адрес>, дом жилой. Примерно ДД.ММ.ГГГГ, она уехала в гости к родственникам в другой регион, дверь дома закрыла на навесной замок, присматривать за домом никого не просила. Домой вернулась в 

<

данные изъяты>, зайдя в дом она обнаружила, что в одной из комнат выбито стекло, из дома пропали системный блок от компьютера, гитара в чехле, телевизор «

<

данные изъяты>». В последующем узнала, что кражу ее имущества совершил ФИО2, она направилась к нему и потребовала вернуть ее имущество. ФИО2 вернул ей системный блок и гитару, телевизор не вернул. В связи с чем, она обратилась в полицию с заявлением. В результате кражи ей причинен ущерб в размере 7000 рублей, причиненный ущерб для нее значительным не является, поскольку имеет доход в размере 75000 рублей (л.д. 

<

данные изъяты>

Приведённые показания потерпевшей согласуются с показаниями подсудимого и другими доказательствами по делу. Суд признает их объективными, так как они последовательны, логичны. 

Кроме того, вина ФИО2 подтверждается письменными доказательствами.

Протоколами осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которых осмотрено домовладение, расположенное по адресу: 

<

адрес>. Осмотром установлено место хищения имущества потерпевшей (л

<

данные изъяты>

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрено домовладение Потерпевший №1 по адресу: 

<

адрес>. Потерпевший №1 в ходе осмотра указала на гитару и системный блок, пояснив, что данное имущество принадлежит ей, было похищенное из ее дома и в мае 2023 возвращено ей ФИО2 Осмотренное признано и приобщено к уголовному делу в качестве вещественных доказательств 

<

данные изъяты>

Отчетом об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого общая стоимость похищенного, у Потерпевший №1 имущества составляет 7138 рублей (л

<

данные изъяты>).

Таким образом, оценив все имеющиеся по делу доказательства, суд приходит к выводу о виновности ФИО2 в совершении указанного выше преступления.

Приведённые доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, то есть, являются допустимыми для доказывания обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ, имеют непосредственное отношение к предъявленному ФИО2 обвинению и в своей совокупности являются достаточными для постановления обвинительного приговора. 

При этом, суд исходит из того, что указанные доказательства полностью согласуются, дополняют друг друга, содержат сведения об обстоятельствах совершения установленного судом преступления, виновности подсудимого, характере вреда, причиненного преступлением, а также иных обстоятельствах, имеющих значение для дела. Оснований оговаривать подсудимого у потерпевшей, нет.

Давая юридическую оценку содеянного, суд исходит из содержания предъявленного подсудимому обвинения, позиции государственного обвинителя в судебном заседании, а также исследованных доказательств.

Суд квалифицирует действия ФИО2 по пункту «а» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище.

В судебном заседании достоверно установлено, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 

<

данные изъяты> часов ФИО2 незаконно проник в квартиру, принадлежащую Потерпевший №1, откуда тайно похитил принадлежащее ей имущество. Похищенным распорядился по своему усмотрению, причинив потерпевшей материальный ущерб в размере 7138 рублей.

Признак тайного хищения чужого имущества нашел свое подтверждение в судебном заседании, поскольку установлено, что ФИО2 совершил хищение имущества потерпевшего, убедившись, что его никто не видит.

Квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в жилище», нашел свое подтверждение в судебном заседании, поскольку установлено, что ФИО2 имея умысел на хищение чужого имущества, незаконно проник в жилой дом, принадлежащий Потерпевший №1 Подсудимый осознавал, что свободного доступа в жилище Потерпевший №1 он не имеет, потерпевшая не разрешала ему в ее отсутствие заходить в ее дом.

Довод подсудимого ФИО2 о том, что он в полном объеме возместил причиненный ущерб потерпевшей Потерпевший №1, суд расценивает тактикой его защиты, не запрещенной законом. Указанный довод опровергается показаниями потерпевшей Потерпевший №1 о том, что телевизор ей возвращен не был. Оснований не доверять показаниям потерпевшей у суда не имеется, причины для возможного оговора подсудимого в судебном заседании не установлены.

По факту хищения имущества Потерпевший №2

Потерпевшая Потерпевший №2 суду показала, что у нее имеется квартира по адресу: 

<

адрес>, которая сильно пострадала при пожаре ДД.ММ.ГГГГ, в квартире отключены все коммуникации. С ДД.ММ.ГГГГ она проживает в съемном жилье. Окна и двери в ее квартире целые, входную дверь она закрыла на замок, так как в квартире осталась вся мебель и посуда. Придя спустя некоторое время, в 

<

данные изъяты> года, чтобы проверить все ли в порядке, обнаружила, что окно разбито. Она зашла в дом, и обнаружила, что пропали: 2 сковороды алюминиевые с антипригарным покрытием, диаметром 24 см, 2 сковороды алюминиевые с антипригарным покрытием, диаметром 26 см, мясорубка ручная металлическая, 4 бокала. Впоследствии о краже сообщила в полицию. В результате хищения, ей причинен ущерб в размере 4715 рублей, который для нее не является существенным. От сотрудников полиции ей стало известно, что кражу совершил ФИО1, с которым она не знакома, не разрешала последнему входить в свой дом. В настоящее время ей возвращены похищенные 2 бокала, остальной ущерб не возмещен. Извинения ФИО2 приняла, наказание оставила на усмотрение суда, исковые требования не заявила. 

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в порядке ст. 281 УПК РФ, при неявке в судебное заседание, были оглашены показания свидетеля Свидетель №1, данные в ходе предварительного расследования.

Свидетель Свидетель №1 пояснял, что является индивидуальным предпринимателем и по адресу: 

<

адрес>, осуществляет скупку цветного металла. В конце 

<

данные изъяты> года к нему приходил неизвестный парень, сдавал 4 сковороды и ручную мясорубку. За что он заплатил парню 300 рублей (

<

данные изъяты>

Приведённые показания потерпевшей и свидетеля согласуются между собой, а также с показаниями подсудимого и другими доказательствами по делу. Суд признает их объективными, так как они последовательны, логичны, и дополняют друг друга. 

Кроме того, вина ФИО2 подтверждается письменными доказательствами.

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрено домовладение по адресу: 

<

адрес>, с участием ФИО2, Потерпевший №2 осмотром установлено место совершения преступления. В ходе осмотра на внешней поверхности стекла, наружной рамы, окна в зале, обнаружен след участка ладони, который изъят, упакован и опечатан. У ФИО2 была получена дактокарта (л

<

данные изъяты> 

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрено жилище ФИО2 по адресу: 

<

адрес>. В ходе осмотра обнаружены 2 бокала, которые изъяты, упакованы и опечатаны (л.

<

данные изъяты>.

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрен участок местности у 

<

адрес>. Осмотром установлено место сдачи ФИО2 в скупку похищенного имущества (л

<

данные изъяты>

Отчетом об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого общая стоимость похищенного имущества составляет 4715 рублей (л.д. 

<

данные изъяты>

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого, след ладони, изъятый в ходе осмотра места происшествия по адресу: 

<

адрес>, пригодный для идентификации личности (л

<

данные изъяты>

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которого след ладони, изъятый в ходе осмотра места происшествия по адресу: 

<

адрес>, оставлен левой ладонью ФИО2 (

<

данные изъяты>).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрены два бокала. Осмотренное признано и приобщено к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (

<

данные изъяты>).

Протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрена дактокарта на имя ФИО2 Осмотренное признано и приобщено к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (л

<

данные изъяты>

Таким образом, оценив все имеющиеся по делу доказательства, суд приходит к выводу о виновности ФИО2 в совершении указанного выше преступления.

Приведённые доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, то есть, являются допустимыми для доказывания обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ, имеют непосредственное отношение к предъявленному ФИО2 обвинению и в своей совокупности являются достаточными для постановления обвинительного приговора. 

При этом, суд исходит из того, что указанные доказательства полностью согласуются, дополняют друг друга, содержат сведения об обстоятельствах совершения установленного судом преступления, виновности подсудимого, характере вреда, причиненного преступлением, а также иных обстоятельствах, имеющих значение для дела. Оснований оговаривать подсудимого у потерпевшей и свидетеля, нет.

Давая юридическую оценку содеянного, суд исходит из содержания предъявленного подсудимому обвинения, позиции государственного обвинителя в судебном заседании, а также исследованных доказательств.

Суд квалифицирует действия ФИО2 по пункту «б» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище.

В судебном заседании достоверно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> часа ФИО2 незаконно проник в квартиру, принадлежащую Потерпевший №2, не пригодную для проживания и являющуюся иным хранилищем, откуда тайно похитил принадлежащее ей имущество. Похищенным распорядился по своему усмотрению, причинив потерпевшей материальный ущерб в размере 4715 рублей.

Признак тайного хищения чужого имущества нашел свое подтверждение в судебном заседании, поскольку установлено, что ФИО2 совершил хищение имущества потерпевшей, убедившись, что его никто не видит.

Квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в иное хранилище», подтверждается тем, что ФИО2 в темное время суток, без ведома и согласия собственника, незаконно проник в помещение квартиры Потерпевший №2, предназначенной для хранения материальных ценностей и не пригодной для проживания.

По факту незаконного хранения боеприпасов

В соответствии со ст. 281 УПК РФ по ходатайству стороны обвинения, с согласия сторон, при неявке в судебное заседание, были оглашены показания свидетелей ФИО5, Свидетель №2, Свидетель №3, данные ими в ходе предварительного следствия.

В ходе предварительного расследования свидетели поясняли.

Свидетель ФИО5 оперуполномоченный ОМВД России по 

<

данные изъяты> городскому округу, пояснил, что в 

<

данные изъяты> в отдел полиции поступила оперативная информация о том, что ФИО2, проживающий по адресу: 

<

адрес>, незаконно хранит огнестрельное оружие и боеприпасы к нему. С целью проверки данной информации было получено в суде постановление на проведение оперативно-розыскного мероприятия обследования домовладения ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время, в присутствии понятых, перед проведением обследования, ФИО2 было предъявлено постановление суда, с которым он ознакомился и ему было предложено добровольно выдать запрещенные к свободному обороту предметы и вещества. ФИО2 пояснил, что ничего запрещенного не хранит. В ходе обследования спальной комнаты, на полке шкафа была обнаружена картонная коробка, желтого цвета с надписью «NGK», внутри которой находились 8 металлических цилиндрических предметов. ФИО2 пояснил, что это патроны, которые он нашел 10 лет назад в районе реки Самара, после чего, принес и хранил их в своей квартире. Обнаруженное было изъято, упаковано и опечатано. Затем с участием ФИО2 был осмотрен участок местности, расположенный вблизи 

<

адрес> (л.д. 

<

данные изъяты>). 

Свидетель Свидетель №2 пояснял, что ДД.ММ.ГГГГ, 

<

данные изъяты> часов он был приглашен сотрудниками ОМВД России по 

<

данные изъяты> городскому округу в качестве понятого, принять участие в проведении обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств по адресу: 

<

адрес>. В ходе обследования в спальной комнате, на полке в шкафу была обнаружена картонная коробка, внутри которой находились 8 металлических цилиндрических предметов, похожих на патроны. Обнаруженное было изъято, упаковано и опечатано. ФИО2 пояснял, что патроны нашел примерно 10 лет назад и с указанного времени хранил их в квартире (л.

<

данные изъяты>

Свидетель Свидетель №3, в ходе предварительного расследования подтвердил факт участия его в качестве понятого ДД.ММ.ГГГГ при проведении обследования в домовладении ФИО2, расположенного по адресу: 

<

адрес>, обнаружения и изъятия 8 патронов и пояснений ФИО2 о принадлежности ему, обнаруженных патронов. В ходе обследования был составлен протокол, с которым были ознакомлены все участвующие лица (

<

данные изъяты>

Приведенные показания свидетелей подробны, логичны и стабильны, не имеют между собой противоречий по существенным обстоятельствам совершенного ФИО2 преступления. Они согласуются между собой и с другими доказательствами в их системной взаимосвязи, поэтому принимаются судом как достоверные. Причин для возможного оговора подсудимого, судом не установлено.

Причастность подсудимого ФИО2 к преступлению, подтверждается также письменными доказательствами.

Согласно постановления № 

<

данные изъяты> районного суда 

<

адрес>, судьей дано разрешение на проведение гласного оперативно-розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, по адресу: 

<

адрес> 

<

данные изъяты> 

В соответствии с протоколом обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ в спальне, по адресу: 

<

адрес>, была обнаружена коробка, в котором находились патроны в количестве 8 штук (л.д. 

<

данные изъяты> 

Согласно протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в спальне, по адресу: 

<

адрес>, были обнаружены и изъяты металлические цилиндрические предметы, похожие на патроны в количестве 8 штук, которые были изъяты, упакованы и опечатаны (л.д

<

данные изъяты>

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ следует, что осмотрен участок местности, расположенный в 

<

данные изъяты> северо-восточного направления от 

<

адрес>. Осмотром установлено место находки ФИО2 патронов (л.д

<

данные изъяты>). 

Справкой ОЛРР «Бузулукское» Управления Национальной гвардии по 

<

адрес> 

<

данные изъяты>., согласно которой ФИО2 как владелец гражданского огнестрельного оружия на учете не состоит и не состоял, согласно баз данных Сервиса централизованного учета оружия Росгвардии зарегистрированного оружия в установленном порядке не имеет и ранее не имел 

<

данные изъяты>.

Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, 

<

данные изъяты> патронов, изъятые у ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>, являются патронами кольцевого воспламенения, калибра 5,6 мм, предназначенные для использования в спортивно-охотничьем нарезном оружии, к карабинам 

<

данные изъяты> и др. Патроны изготовлены промышленным способом, для стрельбы пригодны (л.д

<

данные изъяты>

Протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, отстреленные гильзы в количестве 8 штук, осмотрены, признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (л.

<

данные изъяты>). 

Оценивая вышеприведенные и исследованные в судебном заседании протоколы осмотра места происшествия, заключение эксперта, суд признает их достоверными, относимыми и допустимыми доказательствами и в своей совокупности достаточными для признания вины подсудимого ФИО2 При этом суд исходит из того, что указанные доказательства полностью согласуются, дополняют друг друга, содержат сведения об обстоятельствах совершения установленного судом преступления, виновности подсудимого ФИО2, характере вреда, причиненного преступлением, а также иных обстоятельствах, имеющих значение для дела, получены в соответствии с требованиями процессуального законодательства. 

Давая юридическую оценку содеянному, суд исходит из содержания предъявленного обвинения, позиции государственного обвинителя в судебном заседании, а также, исследованных доказательств.

Суд квалифицирует действия ФИО2 по ч. 1 ст. 222 УК РФ, как незаконное хранение боеприпасов.

Судом установлено и исследованными доказательствами подтверждено, что сотрудники полиции действовали в рамках оперативно-розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» при наличии оперативной информации о возможной причастности ФИО2 к незаконному обороту оружия и боеприпасов.

Данных, указывающих на то, что ФИО2 добровольно выдал боеприпасы при наличии реальной возможности их хранения не установлено, в связи с чем, его действия под положения примечания к ст. 222 УК РФ не подпадают и ФИО2 подлежит уголовной ответственности за совершенное преступление.

Судом исследовался вопрос о вменяемости подсудимого.

Согласно заключения судебно-психиатрической комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обнаруживает синдром зависимости от алкоголя, F10. На момент инкриминируемых ему противоправных действий находился в состоянии простого алкогольного опьянения, при этом не был в помраченном сознании, не обнаруживал психотических расстройств, сохранял ориентировку в окружающем, действовал целенаправленно, о содеянном сохраняет воспоминания, а наличие алкогольной зависимости не лишали испытуемого в исследуемой ситуации, и не лишают его в настоящее время способности в полной мере осознать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По психическому состоянию в принудительном лечении не нуждается (л

<

данные изъяты>

У суда не вызывает сомнений объективность проведенной по настоящему делу экспертизы, поскольку она выполнена специалистами, обладающими высокой квалификацией. Выводы экспертизы надлежащим образом обоснованы и мотивированы.

С учетом проверенных данных о личности подсудимого, анализа его действий во время совершения преступления и после, поведения на следствии и в судебном заседании, суд находит заключение экспертов-психиатров обоснованным, а ФИО2 – вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

При назначении меры и вида наказания, суд руководствуется положениями ст. ст. 6, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности содеянного виновным, смягчающие и отягчающие обстоятельства, данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи.

Характер общественной опасности преступлений определяется с учетом объекта посягательства, формы вины и категории преступлений (статья 15 УК РФ). В данном случае подсудимым ФИО2 совершены три умышленных преступления, одно из которых отнесено к категории тяжких, два к категории средней тяжести.

По месту жительства подсудимый ФИО2 характеризуется отрицательно, замечен в употреблении спиртных напитков, на учете у врача психиатра не состоит, ранее состоял на учете у врача нарколога по поводу заболевания.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО2 по всем преступлениям суд признает: признание вины, раскаяние в содеянном, наличие заболеваний, фактическое нахождение на иждивении несовершеннолетнего ребенка сожительницы.

По факту кражи имущества Потерпевший №1: явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей, выразившиеся в принесении извинений потерпевшей, возврата части похищенного имущества потерпевшей.

По факту кражи имущества Потерпевший №2: явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей, выразившиеся в принесении публичных извинений потерпевшей в судебном заседании, которая их приняла.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО2 не имеется.

Суд не соглашается с позицией государственного обвинителя о наличии в действиях ФИО2 рецидива преступлений, поскольку непогашенная судимость по приговору 

<

данные изъяты> районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ рецидива преступлений не образует в силу п. «а» ч. 4 ст. 18 УК РФ. 

Судимость по приговору 

<

данные изъяты> районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ рецидива преступлений не образует, поскольку на момент совершения вышеприведенных преступлений ФИО2 не был осужден указанным приговором.

Оценив характер и степень общественной опасности совершенных ФИО2 преступлений, данные о его личности, имеющиеся по делу смягчающие обстоятельства, отсутствие отягчающего обстоятельства, суд приходит к выводу о необходимости назначения наказания подсудимому по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ в виде штраф, по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде штрафа, по ч. 1 ст. 222 УК РФ в виде ограничения свободы.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, личности подсудимого ФИО2, всех имеющихся по делу смягчающих обстоятельств, отсутствия отягчающих обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, суд считает возможным исправление подсудимого наказанием в виде штрафа, с применением положений ст. 64 УК РФ.

Указанные выше смягчающие обстоятельства в своей совокупности, суд признает в соответствии со ст. 64 УК РФ исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности преступления, совершенного подсудимым, дающими возможность назначения наказания подсудимому ФИО2 ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Размер штрафа определяется судом с учетом тяжести совершенных преступлений, имущественного положения осужденного и его семьи, а также с учетом возможности получения осужденным заработной платы или иного дохода.

Окончательно назначить наказание необходимо по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ, применив принцип полного сложения наказаний.

Суд не нашел оснований для применения положений, предусмотренных ст. 64 УК РФ к наказанию назначенному по п. «б» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 222 УК РФ, учитывая конкретные обстоятельства совершенных им преступлений, отсутствие исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность содеянного.

На основании ч. 1 ст. 53 УК РФ суд считает необходимым установить ФИО2 по ч. 1 ст. 222 УК РФ следующие ограничения: без согласования со специализированным государственным органом, осуществляющим надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы: не выезжать за пределы территории муниципального образования Сорочинский городской округ 

<

адрес>, в котором ФИО2 постоянно проживает; не изменять место жительства 

<

адрес>; не уходить из места постоянного проживания 

<

адрес>, в определенное время суток с 

<

данные изъяты>00 часов. Возложить на ФИО2 обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.

Именно такое наказание, по мнению суда, будет отвечать требованиям ст. 43 УК РФ, целям исправления осужденного, его перевоспитанию, а также являться целесообразным и справедливым.

Суд не находит оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории совершенных преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 222 УК РФ, так как подсудимому назначается наказание не связанное с лишением свободы.

Принимая во внимание, что преступления совершены ФИО2 до вынесения в отношении нее приговора 

<

данные изъяты> районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым он признан виновным по п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 2 ст. 314.1 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 20000 рублей, суд считает необходимым в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ окончательно назначить наказание по совокупности преступлений путем полного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по указанному приговору от ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданские иски по делу не заявлены.

Судьбу вещественных доказательств, приобщенных к материалам дела, суд определяет в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

признать ФИО2 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 222 УК РФ и назначить ему наказание:

по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ в виде штрафа с применением ст. 64 УК РФ в размере 10000 рублей, подлежащего уплате в доход государства,

по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде штрафа в размере 7000 рублей, подлежащего уплате в доход государства,

по ч. 1 ст. 222 УК РФ в виде ограничения свободы на срок 1 год.

На основании ч. 1 ст. 53 УК РФ установить ФИО2 следующие ограничения: без согласования со специализированным государственным органом, осуществляющим надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы: не выезжать за пределы территории муниципального образования 

<

данные изъяты> городской округ 

<

адрес>, в котором ФИО2 постоянно проживает; не изменять место жительства 

<

адрес>; не уходить из места постоянного проживания 

<

адрес>, в определенное время суток с 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> часов.

Возложить на ФИО2 обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем полного сложения наказаний, ФИО2 назначить наказание в виде штрафа в размере 17000 рублей и ограничения свободы на срок 1 год.

На основании ч. 1 ст. 53 УК РФ установить ФИО2 следующие ограничения: без согласования со специализированным государственным органом, осуществляющим надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы: не выезжать за пределы территории муниципального образования Сорочинский городской округ 

<

адрес>, в котором ФИО2 постоянно проживает; не изменять место жительства 

<

адрес>; не уходить из места постоянного проживания 

<

адрес>, в определенное время суток 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> часов.

Возложить на ФИО2 обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем полного сложения наказаний, назначенного по настоящему приговору и приговору Сорочинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначить ФИО2 наказание в виде штрафа в размере 37000 рублей и ограничения свободы на срок 1 год.

На основании ч. 1 ст. 53 УК РФ установить ФИО2 следующие ограничения: без согласования со специализированным государственным органом, осуществляющим надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы: не выезжать за пределы территории муниципального образования Сорочинский городской округ 

<

адрес>, в котором ФИО2 постоянно проживает; не изменять место жительства 

<

адрес>; не уходить из места постоянного проживания 

<

адрес>, в определенное время суток с 

<

данные изъяты>00 часов. 

Возложить на ФИО2 обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу ФИО2 оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Наказание в виде штрафа надлежит исполнять самостоятельно.

Штраф подлежит уплате по следующим реквизитам: взыскатель 

<

данные изъяты>, штрафы по уголовным делам.

Вещественные доказательства, суд считает необходимым, по вступлении приговора в законную силу: гитару с чехлом, системный блок от компьютера, находящиеся на хранении у Потерпевший №1, вернуть ей же по принадлежности;

2 бокала, находящиеся на хранении у Потерпевший №2, вернуть ей же по принадлежности;

дактокарту на имя ФИО2, дактилопленку, хранящиеся в материалах уголовного дела, хранить там же весь срок хранения уголовного дела,

коробку от гильз хранящуюся в ОМВД России по 

<

данные изъяты> городскому округу, уничтожить за ненадобностью,

огнестрельные гильзы в количестве 8 штук, хранящиеся в ОМВД России по 

<

данные изъяты> городскому округу, передать в ОМВД России по 

<

данные изъяты> городскому округу для принятия решения в соответствии с нормативными актами, регулирующими вопросы хранения или уничтожения вещественных доказательств в виде оружия и боеприпасов.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам 

<

данные изъяты> областного суда через 

<

данные изъяты> районный суд в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. 

Судья Е.А. Заполина