№ 2-1897/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

09 февраля 2017 года город Ставрополь

Ленинский районный суд города Ставрополя

в составе:

председательствующего судьи Масловой И.Н.

при секретаре Азнаварян Э.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании сумм, 

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском, в котором просит взыскать с ответчика:

- страховое возмещение в размере 64.370 рублей 64 копейки;

- неустойку в размере 23.148 рублей;

- штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы;

- расходы на оплату услуг эксперта в размере 7.000 рублей;

- расходы по оплате услуг представителя в размере 17.000 рублей;

- компенсацию морального вреда в размере 15.000 рублей. 

В обоснование заявленных требований в иске указано, что 

<

дата обезличена> в 23:55 в 

<

адрес обезличен>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Газ 31105 регистрационный знак 

<

номер обезличен> под управлением ФИО2 и автомобиля марки Лада 211440 регистрационный знак 

<

номер обезличен> под управлением гражданина ФИО1. 

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки Лада 211440 регистрационный знак 

<

номер обезличен> причинен ущерб. Виновным в ДТП признан водитель автомобиля марки Газ 31105 регистрационный знак 

<

номер обезличен>

На момент ДТП гражданская ответственность ФИО1 была застрахована в Ставропольском филиале СОАО «Военно-страховая компания».

07.09.2016 истец обратился в Ставропольский филиал СОАО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения реализуя свое право на защиту имущественных интересов в соответствии со ст. 14.1 ФЗ «Об ОСАГО», предоставив страховой компании все необходимые документы согласно требованиям п. 3.10 и 4.13 «Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных Банком России от 19.09.2014 № 431-П.

Ставропольский филиал СОАО «Военно-страховая компания» выплатил ФИО1 страховое возмещение в размере 32.000 рублей.

В досудебной претензии, истцом было предложено урегулировать возникшие разногласия в добровольном порядке, однако ответчиком до настоящего времени дополнительная выплата не произведена.

Согласно заключению независимого эксперта 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена> установлено, что стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля марки Лада 211440 регистрационный номер 

<

номер обезличен> в результате данного дорожно-транспортного происшествия с учетом износа деталей составила 96.370,64 рублей. За произведенную оценку мною была оплачена сумма вознаграждения оценщику в размере 7.000 рублей.

В связи с нарушением прав, истец был вынужден обратиться за юридической помощью. Стоимость услуг представителя составила 17.000 рублей, что подтверждается договором возмездного оказания услуг и распиской.

В судебное заседание истец не явился, представив ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие с участием представителя по доверенности.

Представитель истца по доверенности исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, и просил их удовлетворить. Указал, что его доверитель действительно заключил с ответчиком соглашение об урегулировании страхового случая.

Представитель ответчика исковые требования не признал, указав на отсутствие правовых оснований для удовлетворения иска. Дополнил, что 16.09.2016 от истца поступило заявление о наступлении страхового случая в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 30.05.2016 в 16:00. По результатам осмотра поврежденного транспортного средства между истцом было достигнуто соглашение о размере страховой выплаты и подписано соглашение об урегулировании страхового случая № 3 723 191. В соответствии с п.3 настоящего соглашения Стороны договорились о размере страховой выплаты, составляющей 39 485,82 рублей. САО «ВСК» взяло на себя обязательства перечислить указанную сумму на расчетный счет истца в течении 5 рабочих дней. Денежные средства в размере 39 485,82 рублей были перечислены на расчетный счет ФИО1 20.09.2016, о чем свидетельствует платежное поручение №

<

номер обезличен>.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб).

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931 ГК РФ).

В соответствии со ст. 7 Закона об ОСАГО (в редакции на дату заключения договора) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, который составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400.000 рублей.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода (ст. 314 ГК РФ).

Судом установлено, что истцу принадлежит автомобиль марки Лада 211440 регистрационный номер 

<

номер обезличен>, что подтверждается свидетельством регистрации ТС.

<

дата обезличена> в 23:55 в г. Ставрополе на ул. Пирогова, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Газ 31105 регистрационный знак 

<

номер обезличен> под управлением ФИО2 и автомобиля марки Лада 211440 регистрационный знак 

<

номер обезличен>26 под управлением гражданина ФИО1. 

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки Лада 211440 регистрационный знак 

<

номер обезличен> причинен ущерб. Виновным в ДТП признан водитель автомобиля марки Газ 31105 регистрационный знак 

<

номер обезличен> что подтверждается справой о ДТП от 

<

дата обезличена>, постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении. 

Реализуя свое право на защиту имущественных интересов, истец обратился к ответчику с заявлением по ПВУ, представив необходимые документы. 

<

дата обезличена> между САО «ВСК» и ФИО1 заключено соглашение об урегулировании страхового случая, произошедшего 

<

дата обезличена>. 

По результатам осмотра ТС Лада 2114 государственный регистрационный знак 

<

номер обезличен> произведенного 

<

дата обезличена>, стороны согласились о размере страховой выплаты в размере 32.835 рублей 70 копеек.

Ответчиком 

<

дата обезличена> произведена выплата страхового возмещения в размере 32.835 рублей 70 копеек, что подтверждается платежным поручением 

<

номер обезличен>. 

В целях установления размера стоимости восстановительного ремонта поврежденного ТС, истец обратился к независимому эксперту в ООО «Респект Юфо».

Согласно заключению 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена> стоимость услуг восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа деталей составила 96.370 рублей 64 копейки.

Истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил доплатить ему страховое возмещение, возместить расходы на оплату услуг эксперта. 

Ответчик не нашел оснований для удовлетворения претензии в связи с достижением 

<

дата обезличена> между сторонами соглашения об урегулировании убытка. 

Согласно ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с п. п. 1, 4 ст. 421 ГК РФ граждане юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422).

Возможность заключения соглашения об урегулировании убытков, предполагающего выплату страхового возмещения без проведения независимой экспертизы поврежденного имущества, предусмотрена п. 12 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший достигли согласия о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, такая экспертиза в силу п. 12 ст. 12 Закона об ОСАГО может не проводиться.

При заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере, порядке и сроках подлежащего выплате потерпевшему страхового возмещения. После осуществления страховщиком оговоренной страховой выплаты его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (п. 1 ст. 408 ГК РФ).

Заключение со страховщиком соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества является реализацией права потерпевшего на получение страхового возмещения, вследствие чего после исполнения страховщиком обязательства по страховой выплате в размере, согласованном сторонами, основания для взыскания каких-либо дополнительных убытков отсутствуют. Вместе с тем при наличии оснований для признания указанного соглашения недействительным потерпевший вправе обратиться в суд с иском об оспаривании такого соглашения и о взыскании суммы страхового возмещения.

Таким образом, истец, заключив с ответчиком соглашение о размере страховой выплаты именно в размере 32.835 рублей 70 копеек, реализовал свое право на получение страхового возмещения.

Заключенное между сторонами соглашение не оспорено, не признано недействительным в порядке ст. 168 ГК РФ, исполнено.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что истец, действуя разумно и добровольно, согласился с характером повреждений принадлежащего ему автомобиля, следствием чего явилось подписанное им с САО «ВСК» соглашение о размере страховой выплаты по данному страховому случаю в размере 32.835 рублей 70 копеек, которое заключено с учетом принципа свободы договора по волеизъявлению сторон и какому-либо закону не противоречит, доказательств заключения соглашения под влиянием заблуждения, обмана или под давлением в материалах дела не имеется.

Истцом не было представлено суду доказательств, соответствующих требованиям ст.ст. 59, 60 ГПК РФ, бесспорно свидетельствующих о не подписании им соглашения от 16.09.2016. 

Таким образом, судом установлено, что ответчик выполнил, возложенные на него законом обязательства по выплате страхового возмещения ФИО1 в полном объеме. 

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

Р Е Ш И Л:

ФИО1 в удовлетворении требований к САО ВСК о взыскании страхового возмещения в размере 64.370 рублей 64 копейки, неустойки в размере 23.148 рублей, штрафа в размере 50 % от присужденной судом суммы, расходов на оплату услуг эксперта в размере 7.000 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 17.000 рублей, компенсации морального вреда в размере 15.000 рублей – отказать.

Решение может быть обжаловано в 

<

адрес обезличен>вой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья И.Н. Маслова