Предс.Димитрова О.С. Дело № 22-1336

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ярославль 22 августа 2019 года

Ярославский областной суд в составе судьи Пашковой Н.Л., при секретаре Которкиной М.В. рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного ФИО7 и адвоката Васильевой М.Т. на приговор Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 26 июня 2019 года, которым

ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец и житель 

<

адрес>, судимый:

- 19.03.2008 года по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, с применением ст. 70 УК РФ по совокупности с приговором Кировского районного суда г. Ярославля от 14 июня 2006 года к 4 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожден 3.08.2012 года по отбытии наказания;

-27.12.2012 года по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы;

- 3.04.2013 года по 3 эпизодам по п. «г» ч. 2 ст. 228 УК РФ в редакции закона от 19 мая 2010 года, п.п. «в,г» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 4 годам лишения свободы, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений с приговором от 27.12.2012 года окончательно к 4 годам 4 месяцам лишения свободы, освобожден 26.04.2017 года по отбытии наказания,

осужден по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ к 2 годам лишения свободы, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы, а по совокупности преступлений в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ окончательно к 3 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом в срок наказания времени содержания под стражей с 26 июня 2019 года до дня вступления приговора в законную силу включительно из расчета 1 день содержания под стражей за 1 день лишения свободы. 

Мерой пресечения избрано заключение под стражу, постановлено взять ФИО7 под стражу в зале суда. 

Определена судьба вещественных доказательств, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО7 осужден за уклонение от административного надзора и за два покушения на грабеж чужого имущества, совершенные в 

<

адрес> во время и при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Виновным себя в уклонении от административного надзора признал, по обвинению в покушениях на грабеж пояснил, что его действия носили тайный характер.

В апелляционных жалобах:

осужденный ФИО7 утверждает, что самовольно оставил место жительства не в целях уклонения от административного надзора, а в силу сложившихся обстоятельств, связанных с работой, по эпизоду от 20 января 2019 года утверждает, что имело место покушение на кражу, поскольку его никто не окрикивал, не требовал вернуть товар, не бежал за ним, что следует из показаний свидетеля ФИО1, которая даже если и видела, что он что-то прятал и даже если что-то кричала ему, то не уверена, что он услышал ее окрик, ссылается на то, что направился из магазина, где его настигли сотрудники магазина, удерживая за одежду, потребовали вернуть товар, в какой-то момент у него из-под куртки выпала колбаса, после чего он отдал остальное. 

Обращает внимание на то, что при назначении ему наказания судом не учтено наличие у него заболевания - 

<

данные изъяты>, смягчающие обстоятельства - явка с повинной, активное участие в раскрытии преступления, полное признание вины и раскаяние в содеянном, удовлетворительные характеристики, состояние здоровья его родственников, то, что работал, хотя и без официального оформления, просит применить к нему положения ч. 3 ст. 68 УК РФ и снизить ему наказание;

адвокат Васильева М.Т. просит приговор в отношении ФИО7 по эпизодам покушения на грабеж отменить, производство по ним прекратить, по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ - изменить, смягчить ему назначенное наказание.

Указывает, что по эпизодам покушения на грабеж ФИО7 вину в преступлениях отрицал, утверждал, что умысел его был направлен на тайное хищение, никто в магазине не видел, как он похищал товар, и он не видел, что за ним кто-то наблюдал, как только его действия стали явными, он прекратил свои противоправные действия, по ее мнению, собранные по делу доказательства не позволяют сделать однозначный вывод о его виновности именно в покушениях на грабеж, т.е. вина его не доказана.

Ссылается на то, что ФИО7 имеет регистрацию и постоянное место жительства, проживал с родителями, отец - инвалид 

<

данные изъяты> группы, сам он на учетах не состоит, неофициально был трудоустроен, имеет ряд хронических заболеваний.

В письменном возражении на апелляционную жалобу государственный обвинитель по делу считает доводы жалобы несостоятельными и не подлежащими удовлетворению. 

Заслушав доклад судьи областного суда Пашковой Н.Л., осужденного ФИО7 и адвоката Васильеву М.Т., поддержавших апелляционные жалобы, мнение прокурора Федоренко П.К., полагавшего приговор оставить без изменения, проверив доводы апелляционных жалоб по материалам уголовного дела, суд считает, что за преступления, изложенные в приговоре, ФИО7 осужден обоснованно. 

Суд правильно установил фактические обстоятельства дела, они соответствуют имеющимся в деле доказательствам.

Вина осужденного ФИО7 в преступлениях установлена с достаточной полнотой, выводы суда о доказанности его вины основаны на проверенных в судебном заседании показаниях самого ФИО7, признавшего вину в уклонении от административного надзора, по обвинению в покушениях на грабеж пояснившего, что его действия носили тайный характер, показаниях свидетеля ФИО2, копиях заключения от 5.05.2017 года, анкеты поднадзорного лица, предупреждения от 5.05.2017 года, графика прибытия поднадзорного лица на регистрацию, регистрационного листа ФИО7, рапортов сотрудников УУП от 14.02.2018, 27.08.2018, 28.07.2018, 10.03.2018 года, постановления, утвержденного 4.10.2018 года, о заведении контрольно-розыскного дела по розыску ФИО7, постановления, утвержденного 15.10.2018 года, о прекращении розыска ФИО7; показаниях представителя потерпевшего ФИО3 по обоим эпизодам покушения на грабеж, свидетелей ФИО4, ФИО5 по первому эпизоду покушения на грабеж, ФИО1 по обоим эпизодам покушения на грабеж, справках об ущербе, данных протоколов осмотра мест происшествия, выемок, осмотра предметов, вещественных доказательств - DVD дисков с видеозаписью от 9 января и от 20 января 2019 года и других доказательствах, которые подробно и правильно изложены в приговоре.

Утверждение ФИО7 об отсутствии у него умысла на уклонение от административного надзора противоречат материалам дела.

Из показаний ФИО7 в ходе дознания следует, что он не уведомил инспектора по административному надзору об изменении места жительства, поскольку ему это было не важно, в это время он периодически злоупотреблял спиртным и целенаправленно уклонялся от административного надзора, достоверно знал, что это может привести к уголовной ответственности.

Показания ФИО7 в ходе дознания, как это следует из протокола судебного заседания, судом первой инстанции исследовались, ФИО7 их подтвердил.

Суд обоснованно признал их объективными, поскольку они являются последовательными, согласуются с другими доказательствами, изложенными в приговоре. 

Ссылка ФИО7 на то, что он самовольно оставил место жительства в силу обстоятельств, связанных с работой, является надуманной, в ходе предварительного следствия он об этом не заявлял, кроме того, из материалов дела видно, что он официально нетрудоустроен, подрабатывал грузчиком.

Доводы жалоб о том, что ФИО7 совершены покушения на кражу, являются несостоятельными.

Из показаний свидетелей ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО1, представителя потерпевшего ФИО3 усматривается, что после требования вернуть товар, ФИО7 товар не выдавал, вырывался, пытался убежать с похищенным, показания указанных лиц соответствует записям с камеры наблюдения, показаниям самого ФИО7 в ходе дознания. 

Вышеуказанные доказательства опровергают также и утверждение ФИО7 в заседании суда апелляционной инстанции о том, что дело в отношении него сфабриковано.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО7 в совершенных преступлениях и правильно квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 314.1УК РФ как уклонение от административного надзора и по 2-м преступлениям - по ч. 1 ст. 161 УК РФ как покушение на грабеж чужого имущества, обосновав в приговоре свой вывод относительно вины и квалификации содеянного осужденным.

Наказание осужденному ФИО7 назначено в соответствии с законом, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного им, данных о его личности, всех обстоятельств, влияющих на размер и вид наказания, выводы о назначении наказания осужденному, в том числе, в виде реального лишения свободы, отсутствии оснований для назначения наказания с применением ч. 3 ст. 68 УК РФ и для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ подробно мотивированы и основаны на исследованных материалах дела.

Доводы об активном способствовании ФИО7 раскрытию и расследованию преступления являются несостоятельными, поскольку данных об этом в материалах дела не имеется, данное обстоятельство не указано в обвинительном акте, а в судебном заседании таких обстоятельств не установлено.

Иные обстоятельства, на которые делаются ссылки в апелляционных жалобах, судом при назначении наказания осужденному учтены.

Назначенное ФИО7 наказание является соразмерным и справедливым, а поэтому снижению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 26 июня 2019 года в отношении осужденного ФИО7 оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного ФИО7 и адвоката Васильевой М.Т. - без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в президиум Ярославского областного суда. 

Судья: Пашкова Н.Л.