№2-1102/2023

10RS0011-01-2022-017867-81

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 ноября 2023 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Ермишиной Е.С., при секретаре Матросовой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Петрозаводская компания Выбор» о возмещении ущерба,

установил:

Истец ФИО1 обратилась в Петрозаводский городской суд Республики Карелия с иском к ООО «Петрозаводская компания Выбор» о возмещении ущерба. Исковые требования мотивированы тем, что истцу на праве собственности принадлежит квартира по адресу: 

<

адрес>. Управляющей организацией в отношении дома №

<

адрес> является ООО «Петрозаводская компания Выбор». Истец указывает, что в результате неудовлетворительного состояния кровли указанного многоквартирного дома произошло залитие в принадлежащей ей на праве собственности квартире. Согласно заключению ООО «Карельская экспертно-сервисная компания «Эско» № 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ремонтно-восстановительных работ для устранения ущерба (из-за залития с кровли), причиненного квартире по адресу: 

<

адрес>, составляет 

<

данные изъяты> руб. На основании вышеизложенного, истец просила взыскать с ответчика в возмещение ущерба 183319 руб., увеличенный на размер инфляции на день оплаты, расходы по оплате государственной пошлины, расходы по оценке ущерба 5000 руб., расходы на оплату заказной корреспонденции в размере 294 руб., компенсацию морального вреда в размере 127137 руб. Впоследствии истец неоднократно уточняла исковые требования, просит взыскать с ответчика в возмещение ущерба 200967 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4966 руб., расходы по оценке ущерба в размере 5000 руб., почтовые расходы – 294 руб., убытки в связи с невозможностью работать в размере 127137 руб., компенсацию морального вреда – 150000 руб., штраф.

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Фонд капитального ремонта Республики Карелия, ИП ФИО2, ФИО3, ФИО4, ООО «АРС», ФИО5

Истец ФИО1 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала.

Представитель ответчика ФИО6, действующая на основании доверенности, в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась. 

Третьи лица в судебном заседании не участвовали, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены.

Суд, заслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы настоящего дела, приходит к следующим выводам.

Судом рассматривается дело в порядке ст.ст. 56, 196 ГПК РФ в пределах заявленных требований и по представленным сторонами доказательствам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании пунктов 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред.

В соответствии со ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель имеет право на получение услуг надлежащего качества. 

В судебном заседании установлено, что истец является собственником 

<

данные изъяты>/

<

данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности квартиры № 

<

адрес>. Иными долевыми сособственниками указанного жилого помещения являются дети истца ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (

<

данные изъяты>/

<

данные изъяты> доли в праве), ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (

<

данные изъяты>/

<

данные изъяты> доли в праве), ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (

<

данные изъяты>/

<

данные изъяты> доли в праве). 

В указанной квартире зарегистрированы истец ФИО1 (с ДД.ММ.ГГГГ), ее сыновья ФИО3 (с ДД.ММ.ГГГГ), ФИО4 (с ДД.ММ.ГГГГ), ФИО5 (с ДД.ММ.ГГГГ), что подтверждается справкой о регистрации МКП «Петрозаводская паспортная служба». 

Указанная квартира № 

<

адрес> расположена в первом подъезде на третьем этаже пятиэтажного дома. 

Истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ, вернувшись из отпуска домой, обнаружила, что в результате неудовлетворительного состояния кровли указанного многоквартирного дома произошло залитие принадлежащей ей на праве собственности квартиры.

ДД.ММ.ГГГГ представителем ООО «Петрозаводская компания Выбор», с участием истца, составлен акт обследования квартиры по адресу: 

<

адрес>, из которого следует, что в помещении прихожей на потолке наблюдается разрыв участка пленки ПВХ площадью около 

<

данные изъяты> м?, на стенах частично отслоение обоев площадью 

<

данные изъяты> м?, на полу увлажнение линолеума по всей площади пола (линолеум уложен на плиту – фанеру); на кухне следы залития на стене площадью 

<

данные изъяты> м?; в жилой комнате в районе осветительного прибора разрыв пленки ПВХ площадью около 

<

данные изъяты> м?, на полу – деформация ламината в замках площадью 

<

данные изъяты> м?, на стене следы от залития площадью около 

<

данные изъяты> м?. При этом указано, что причиной залития является неудовлетворительное состояние кровли, многочисленные трещины, сколы, покрытия, требуется капитальный ремонт. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в адрес ответчика направлено заявление с просьбой об осушении квартиры и обследования ее на скрытый и явный грибок в связи с произошедшим залитием.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обращалась в адрес ООО «Петрозаводская компания Выбор» с заявлением о возмещении ущерба, причиненного в результате залития. В ответ на указанное заявление истца ответчик письмом от ДД.ММ.ГГГГ сообщил истцу о том, что не является лицом, ответственным за причинение вреда имущества истца, поскольку кровля многоквартирного дома № 

<

адрес> находится в состоянии, требующем проведения капитального ремонта, при этом соответствующее решение собственниками многоквартирного дома не принято, в связи с чем отказало в удовлетворении заявленных истцом требований.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с письменной претензией о возмещении ущерба, причиненного залитием, в размере 

<

данные изъяты> руб. Ответ не претензию не поступил.

Управлением многоквартирным домом № 

<

адрес> осуществляет ООО «Петрозаводская компания Выбор». 

Перечнем работ и услуг, являющимся неотъемлемой частью договора управления, заключенного с ответчиком, предусмотрены, в том числе следующие работы, выполняемые в целях надлежащего содержания крыш многоквартирного дома – проверка кровли на отсутствие протечек.

В соответствии с п.п.2.1.1-2.1.2 договора управления, заключенного собственниками многоквартирного дома № 

<

адрес> и ответчиком, собственники имеют право на своевременное и качественное получение услуг в соответствии с условиями настоящего договора, а также установленными стандартами, на устранение выявленных недостатков в предоставлении услуг.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ответчика по делу назначена судебная экспертиза проведение которой поручено ООО «Автотекс».

Согласно заключению ООО «Автотекс» № 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ проведение текущего ремонта кровли для устранения протекания квартиры № 

<

адрес> возможно только в качестве вынужденной, временной меры. С учетом выполненных дефектов кровельного покрытия, имеется необходимость капитального ремонта всей крыши жилого дома, находящегося по адресу: 

<

адрес>. Техническое состояние кровли над квартирой № 

<

адрес> на момент залития квартиры № 

<

данные изъяты> являлось неудовлетворительным. В ходе проведенного осмотра зафиксировано одно механическое повреждение – задир кровельного покрытия в районе второго подъезда. Причиной протекания над квартирой № 

<

адрес> является неудовлетворительное состояние кровли. Техническая возможность посредством проведения текущего ремонта или ремонта отдельных элементов дома устранить причины возникновения протекания над квартирой № 

<

адрес> возможна только в качестве вынужденной, временной меры. Имеется необходимость капитального ремонта всей крыши жилого дома, находящегося по адресу: 

<

адрес>. Техническая возможность устранить причину протекания в квартире № 

<

адрес> путем проведения косметического ремонта кровли над квартирой № 

<

данные изъяты> отсутствует. Такой ремонт не исключит возможность протекания в квартире № 

<

адрес>. Техническая возможность определить место возникновения течи кровли дома № 

<

адрес> над квартирой № 

<

данные изъяты> до 

<

данные изъяты> года отсутствует. 

Суд полагает правильным заключение ООО «Автотекс», указанное заключение мотивированно, последовательно в своих выводах и согласуется с иными собранными по делу доказательствами. Вопрос о назначении данной экспертизы решался судом в открытом судебном заседании, эксперту разъяснены права, обязанности и ответственность, установленная законодательством. В распоряжении эксперта имелись все материалы дела, которым сделан соответствующий анализ, выводы эксперта основаны на полном исследовании обстоятельств поставленных перед экспертом вопросов и соответствуют нормативным актам, регулирующим проведение соответсвующих экспертиз. Оснований не доверять заключению ООО «Автотекс» не имеется.

Оценивая представленные по делу доказательства в совокупности, учитывая установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу, что залитие принадлежащей истцу квартиры произошло из-за ненадлежащего состояния кровли многоквартирного дома № 

<

адрес>. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации к общему имуществу собственников помещений многоквартирного дома относятся крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В соответствии с частью 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, правил пользования газом в части обеспечения безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования при предоставлении коммунальной услуги газоснабжения, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

Согласно пункту 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491 (далее - Правила), в состав общего имущества включаются крыши.

Пунктом 10 Правил предусмотрено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: а) соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; б) безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; в) доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе для инвалидов и иных маломобильных групп населения; г) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; д) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (далее - Правила предоставления коммунальных услуг); е) поддержание архитектурного облика многоквартирного дома в соответствии с проектной документацией для строительства или реконструкции многоквартирного дома; ж) соблюдение требований законодательства Российской Федерации об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности.

В соответствии с пунктом 11 Правил содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя его осмотр, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, угрозы безопасности жизни и здоровью граждан, а также текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п. 42 Правил).

Согласно п. 4.6.1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 года N 170, организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования.

Протечки в отдельных местах кровли следует устранять незамедлительно (Приложение N 2 к Правилам эксплуатации).

В соответствии с ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Согласно ч. 2 ст. 162 Жилищного кодекса РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Частью 1.2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что состав минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ, порядок их оказания и выполнения устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2013 г. N 290 утверждены Минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и Правила оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме.

В силу пункта 7 указанного Минимального перечня к работам, выполняемым для надлежащего содержания крыш многоквартирных домов, отнесены, в том числе, проверка кровли на отсутствие протечек; выявление деформации и повреждений несущих кровельных конструкций; проверка и при необходимости очистка кровли и водоотводящих устройств от мусора, грязи и наледи, препятствующих стоку дождевых и талых вод; проверка и при необходимости очистка кровли от скопления снега и наледи; при выявлении нарушений, приводящих к протечкам, - незамедлительное их устранение. В остальных случаях - разработка плана восстановительных работ (при необходимости), проведение восстановительных работ.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Оценивая представленные по делу доказательства в совокупности, с учетом установленных по делу обстоятельства, принимая во внимание, что залив квартиры истца произошел с кровли в результате ненадлежащего состояния кровли многоквартирного дома, ответственность за техническое состояние которой несет ответчик, то ответственность за причинение ущерба имуществу истца вследствие ненадлежащего исполнения своих обязанностей по управлению многоквартирным домом, приведшим к протечке квартиры истца, должна нести управляющая компания. Оснований для освобождения ее от ответственности за причиненный имуществу истца ущерб не имеется.

Доводы ответчика о необходимости проведения капитального ремонта и ответственности собственников многоквартирного дома в связи с непринятием общим собранием решения о проведении капитального ремонта кровли дома за счет средств собственников, суд не принимает во внимание, поскольку действующее законодательство не ставит обязанность по содержанию жилищного фонда в состоянии, пригодном для проживания, в зависимость от принятия или непринятия собственниками имущества в многоквартирном доме решения о проведении тех или иных ремонтных работ, поэтому непринятие решения не является препятствием для проведения неотложных, текущих работ, направленных на исполнение обязательных требований по обеспечению нормативно установленного уровня содержания общего имущества многоквартирного дома, которые должны быть исполнены управляющей организацией независимо от решения общего собрания.

Ответчик, как управляющая компания, обслуживающая общее имущество многоквартирного жилого дома, несет ответственность за текущее содержание многоквартирного дома в надлежащем состоянии в силу закона и договора управления.

Представленные ответчиком акты выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ по ремонту кровли не свидетельствуют, что указанные в них работы были выполнены надлежащим образом и являются достаточными для предотвращения причинения ущерба собственникам жилых помещений в многоквартирном доме. 

Доказательств того, что ООО «Петрозаводская компания Выбор» приняло надлежащие меры к выявлению и устранению недостатков общедомового имущества, вне зависимости от причин их возникновения, не представлено.

Согласно представленному истцом отчету ООО «Карельская экспертно-сервисная компания «ЭСКО» № 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного отделке жилых помещений, расположенных по адресу: 

<

адрес>, составляет 

<

данные изъяты> руб. 

Из локальной сметы ООО 

<

данные изъяты>, представленной истцом, стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного отделке жилых помещений, расположенных по адресу: 

<

адрес>, составляет 

<

данные изъяты> руб. 

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ответчика по делу назначена судебно-оценочная экспертиза, проведение которой поручено ИП ФИО7 

Согласно заключению ИП ФИО7 № 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, в результате залития в 

<

данные изъяты> года составляет 

<

данные изъяты> руб. 

Оценив заключения об оценке ущерба по правилам ст.67 ГПК РФ, суд полагает правильной методику расчета стоимости восстановительного ремонта квартиры, приведенную в заключении эксперта ИП ФИО7, учитывая, что данное заключение мотивировано, последовательно в своих выводах и согласуется с иными собранными по делу доказательствами. Вопрос о назначении данной экспертизы решался судом в открытом судебном заседании, эксперту разъяснены права, обязанности и ответственность, установленная законодательством. В распоряжении эксперта имелись все материалы дела, которым сделан соответствующий анализ, выводы эксперта основаны на полном исследовании обстоятельств поставленных перед экспертом вопросов и соответствуют нормативным актам, регулирующим проведение соответствующих экспертиз. При этом, эксперт правильно определил только те повреждения квартиры, которые были получены в результате залития квартиры исца.

Суд критически оценивает предоставленные истцом отчет об оценке ущерба и локальную смету, поскольку заказчиком данных отчета и сметы являлся сам истец, при составлении данных документов специалисту не разъяснялись права, обязанности и он не предупреждался об установленной законодательством ответственности, восстановительные расходы определены без учета конкретных повреждений, полученных от залития квартиры истца в 

<

данные изъяты>-

<

данные изъяты> года.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в возмещение причиненного ущерба 129500 руб. 

Вместе с тем, оснований для удовлетворения требований истца о взыскании убытков, связанных с потерей возможности работать, суд не усматривает ввиду отсутствия причинно-следственной связи между действиями ответчика, допустившего залив квартиры истца, и возникновением убытков, о взыскании которых заявлено истцом.

Как следует из положений ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992г. №2300-1 моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. 

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости.

При таких обстоятельствах требования истца о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению, принимая во внимание положения ст.ст. 151, 1101 ГК РФ, с учетом требований разумности и справедливости, фактических обстоятельств дела, при которых был причинен моральный вред, степени вины ответчика, суд считает необходимым взыскать в его пользу компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.

При этом доказательств в подтверждение наличия причинно-следственной связи между произошедшим залитием и имеющейся у ребенка истца аллергии, в материалы дела не представлено. 

В соответствии с п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.12 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду. 

Принимая во внимание, что ответчиком требования потребителя не были удовлетворены в добровольном порядке, истец обращался к ответчику с письменной претензией, а впоследствии обратился в суд с исковым заявлением, в связи с чем, ответчик имел возможность исполнить требования истца, учитывая п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», разъяснения п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", с ответчика подлежит взысканию в пользу истца штраф в размере пятьдесят процентов от присужденной суммы, то есть 69750 руб. ((129500 руб.+10000 руб.):2). 

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (п.2 ст.333 ГК РФ).

В п.72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (п.71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7"О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Возражения ответчика о наличии оснований для взыскания неустойки и обоснованности ее размера не могут быть признаны заявлением о снижении неустойки на основании положений ст. 333 ГК РФ (п.29 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2020), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 10.06.2020).

С учетом установленных по делу обстоятельств, принимая во внимание принцип диспозитивности сторон в гражданском процессе, суд не усматривает оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку ходатайство об уменьшении размера штрафа ответчик, являющийся юридическим лицом, в ходе рассмотрения дела не заявил.

Учитывая сумму ущерба и период просрочки, суд полагает размер штрафа в размере 69750 руб. соразмерным нарушению обязательств.

В порядке ст.ст. 88, 94, 98 ГПК РФ пропорционально удовлетворенным исковым требованиям с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оценке ущерба в размере 3500 руб. (5000 руб. x 39%(129500/200967+127137)x100), почтовые расходы в размере 188 руб. 16 коп. (294 руб. x 39%(129500/200967+127137)x100).

На основании ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в бюджет Петрозаводского городского округа в размере 4090 руб. 

Излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 4966 руб. подлежит возврату истцу и взысканию с ответчика не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Петрозаводская компания Выбор» (ИНН 

<

данные изъяты>) в пользу ФИО1 (паспорт гражданина Российской Федерации 

<

данные изъяты>) в возмещение ущерба 129500 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф в размере 69750 руб., расходы по оценке ущерба 3200 руб., почтовые расходы в размере 188 руб. 16 коп., 

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Возвратить ФИО1 (паспорт гражданина Российской Федерации 

<

данные изъяты>) излишне оплаченную государственную пошлину в размере 4966 руб. из состава платежа по чеку Публичного акционерного общества «МТС-Банк» от ДД.ММ.ГГГГ, о чем выдать справку.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Петрозаводская компания Выбор» (ИНН 

<

данные изъяты>) в бюджет Петрозаводского городского округа государственную пошлину в размере 4090 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд РК в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Е.С. Ермишина

Мотивированное решение изготовлено 28.11.2023.