РЕШЕНИЕ

г.Енисейск 29 января 2019 года

Судья Енисейского районного суда Красноярского края – Бондаренко Ж.Я. 

с участием защитника Шамсутдиновой О.М. 

при секретаре Узуновой Н.К. 

рассмотрев в судебном заседании административное дело по жалобе адвоката Шамсутдиновой О.М. на постановление мирового судьи судебного участка № 23 в г.Енисейске и Енисейском районе Красноярского края от 29 ноября 2018 года об административном правонарушении в отношенииГрецкой 

<

данные изъяты>, привлекаемой к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.12.8 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 23 в г.Енисейске и Енисейском районе от 29 ноября 2018 года ФИО1 была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев за то, что она 30 июня 2018 года в 23 часа 21 минуту в районе 

<

адрес> управляла в состоянии опьянения транспортным средством – автомобилем MAZDA 3, государственный регистрационный знак №, чем нарушила п. 2.7 Правил дорожного движения РФ. Признаки опьянения – запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица. 

Обжаловав данное постановление в суд, адвокат Шамсутдинова О.М. просит его отменить за отсутствием состава и события административного правонарушения, в обоснование своих требований, указав, что при рассмотрении дела мировой судья не уделил должного внимания оценке всех материалов по делу об административном правонарушении, не дал оценку объяснениям, в которых четко и последовательно Грецкая объясняла суду, в связи с чем, она не может быть признана виновной. Судьей не были выполнены требования ст. 29.1 КоАП РФ, которая устанавливает, что при подготовке к рассмотрению дела, суд должен выяснить, правильно ли оформлены другие материалы дела. Так, согласно пояснений ФИО1, так и инспектора ДПС ФИО5, Грецкая НА. не была остановлена сотрудниками ДПС во время движения на транспортном средстве, а была остановлена в тот момент, когда она шла вдоль дороги. Грецкая НА. являлась пешеходом, а не водителем управляющим транспортным средством, об этом она сразу поясняла, и не соглашалась с этим ни в одном документе. Тоже самое она пояснила и при прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. При этом врач ФИО6 на вопрос защиты пояснила, что в отношении лиц управлявших транспортным средством и пешеходам освидетельствование проводится на основании направления инспектора ДПС, но направления сами по себе разные, а методы исследования одинаковы. При этом при показателях установленных у Грецкой НА., в случае если бы направление было на неё как на пешехода, она бы сделала заключение о том, что состояние опьянения не установлено. Но так как в направлении инспектора ДПС было указано, что Грецкая НА. управляла транспортным средством, то ей было указано о наличии алкогольного опьянения. На видеофиксации предоставленном в суд, не имеется какого-либо изображения о том, что ФИО1 управляла транспортным средством, поведение ее спокойное и адекватное. Таким образом, каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что ФИО1 управляла автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, кроме показаний сотрудника ДПС, который является заинтересованным лицом в данном случае, не имеется. Кроме того просит учесть при рассмотрении апелляционной жалобы судебную практику по аналогичным делам. 

ФИО1 в судебное заседание не явилась, надлежащим образом уведомлялась о времени и месте рассмотрения дела. 

Адвокат Шамсутдинова О.М. поддержала доводы жалобы в полном объеме, дополнительно указав, что поскольку никто кроме сотрудников полиции, являющихся при этом заинтересованными лицами, не видел факт управления транспортным средством ФИО1, так как видеозапись то не подтверждает, то и оснований не доверять пояснениям ФИО1 не имеется. Кроме того протокол об административном правонарушении составлен по истечении нескольких дней после проведения освидетельствования на состояние опьянения. 

Суд выслушав защитника заявителя, исследовав материалы дела, не находит оснований к удовлетворению жалобы в силу следующего.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья должен проверить дело в полном объеме и дать оценку всем доводам, указанным в жалобе.

Согласно ст. 1.5 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном КоАП РФ. 

В соответствии с ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ административная ответственность наступает за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, и установлена ответственность в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком от полутора до двух лет. 

Согласно примечанию к данной статье употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и частью 3 статьи 12.27 настоящего Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В соответствии с п.2.7 ПДД РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 N 475"Об утверждении Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством" медицинское освидетельствование на состояние опьянения проводится в медицинских организациях, имеющих лицензию на осуществление медицинской деятельности с указанием соответствующих работ и услуг.

Медицинское освидетельствование на состояние опьянения проводится врачом-психиатром-наркологом либо врачом другой специальности, прошедшим подготовку по вопросам проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения водителей транспортных средств.

Определение состояния опьянения проводится в соответствии с нормативными правовыми актами Министерства здравоохранения Российской Федерации.

Результаты медицинского освидетельствования на состояние опьянения и лабораторных исследований отражаются в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, форма которого утверждается Министерством здравоохранения Российской Федерации.

Согласно Приказу Минздрава России от 18.12.2015 N 933н "О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)" медицинское заключение "установлено состояние опьянения" выносится в случае освидетельствовании лиц, указанных в подпункте 1 пункта 5 настоящего Порядка, при положительном результате повторного исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя. 

На основании подпункта 1 пункта 5 настоящего Порядка медицинское освидетельствование проводится в отношении: лица, которое управляет транспортным средством, - на основании протокола о направлении на медицинское освидетельствование, составленного в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида.

По делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (пункт 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Обязательным признаком рассматриваемого правонарушения является то, что водитель находится в состоянии опьянения. Для наличия состава данного правонарушения важно установление факта опьянения водителя, управлявшего транспортным средством. 

Из материалов дела усматривается, что ФИО1 30 июня 2018 года в 23 часа 21 минуту в районе 

<

адрес> управляла в состоянии опьянения транспортным средством – автомобилем MAZDA 3, государственный регистрационный знак №, чем нарушила п. 2.7 Правил дорожного движения РФ. Признаки опьянения – запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица. 

Указанные обстоятельства подтверждены: протоколом № об административном правонарушении от 04.07.2018 года ( л.д. 4) ; протоколом № об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 5); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что 30.06.2018 года в 23 час. 27 мин. у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения, освидетельствование проведено с применением технического средства измерения «DragerAlcotest 6810», установлено наличие 0, 54 мг/л этилового спирта в выдыхаемом воздухе. С результатам освидетельствования ФИО1 не согласилась; записью теста выдоха (л.д. 7), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № от 30.06.2018(л.д. 6), актом медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГг., имеющемуся в материалах дела, к которому приобщены распечатки теста выдоха с записью результатов освидетельствования ФИО1 при первом анализе- 0, 56 мг/л, при втором- 0, 37 мг/л., из которого следует, что состояние опьянения у ФИО1 установлено, тестом выдоха ( л.д. 10-11), справкой инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Енисейский», согласно которой ФИО1 имеет водительское удостоверение категории «В,В1,М», к административной ответственности по ст.ст. 12.8,12.26 КоАП РФ, а также к уголовной ответственности по ст.ст. 264, 264.1 УК РФ, не привлекалась( л.д. 3), видеозаписью ( л.д. 14) и другими материалами дела. 

Для должностного лица Госавтоинспекции основанием полагать, что водитель ФИО1 находилась в состоянии опьянения, стало наличие у нее такого признака опьянения, как запах алкоголя изо рта, что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475.

В результате освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения, проведенного в соответствии с требованиями раздела II названных Правил должностным лицом Госавтоинспекции с применением видеозаписи у ФИО2 установлено наличие этилового спирта в концентрации 0,54 миллиграммов на один литр выдыхаемого воздуха (л.д. 7).

С результатами освидетельствования ФИО1 не согласилась, что зафиксировано в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с применением видеозаписи (л.д. 7).

В соответствии с пунктом 10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475, инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России "Енисейский " ФИО5 водитель ФИО1 была направлена на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

По результатам медицинского освидетельствования ФИО1 проведенного в соответствии с требованиями Постановления Правительства РФ от 26 июня 2008 года N 475, а также Приказом Министерства здравоохранения РФ от 18 декабря 2015 года N 933н "О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения", должностным лицом медицинского учреждения вынесено заключение о нахождении ее в состоянии опьянения, что зафиксировано в соответствующем акте (л.д. 10-11).

Всем доказательствам, в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ мировым судьей дана надлежащая оценка, исследованные судом доказательства являются последовательными, не противоречивыми, достаточными и допустимыми, а поэтому обоснованно приняты судьей и положены в основу вынесенного постановления, что нашло свое отражение в постановлении суда. Постановление судьи мотивированно, оно отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, оснований не согласиться с его законностью и обоснованностью не имеется.

Объективных данных, ставящих под сомнение вышеуказанные доказательства, в деле не содержится, с жалобой заявителем не представлено.

Ссылки на то, что ФИО1 транспортным средством не управляла, освидетельствование проходила как пешеход, а не как водитель, вследствие чего не могла привлекаться к административной ответственности, противоречит материалам дела.

В ходе судебного заседания при рассмотрении дела мировым судьей был допрошен в качестве свидетеля сотрудник ОГИБДД ФИО5 из показаний которого следует, что 30.06.2018 года находился на маршруте патрулирования по обеспечению безопасности дорожного движения совместно с ИДПС ФИО9 в 

<

адрес>, и видел факт управления ФИО1 автомобилем Мазда, который, не доезжая до патрульного автомобиля несколько метров, остановился. Из данного автомобиля с места водителя, вышла ФИО1, ей навстречу сразу подошел инспектор ДПС ФИО9 и попросил представить документы, после чего предложил ей пройти в патрульный автомобиль для проверки документов. В ходе разговора он почувствовал от ФИО1 запах алкоголя изо рта, в связи, с чем ей было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что ФИО1 согласилась. В результате освидетельствования, проведенного под видеозапись, было установлено состояние алкогольного опьянения. С результатом ФИО1 не согласилась, вследствие чего ей было предложено проехать в медицинское учреждение для прохождения медицинского освидетельствования, на что ФИО1 также согласилась. В медицинском учреждении в присутствии инспекторов ДПС врач проводила медицинское освидетельствование, взяв дважды пробы выдоха воздуха у ФИО1 прибором алкотест. После каждого из выдохов прибор выдал результат анализа, превышающий показатель в 0,16 мг/л концентрации алкоголя в выдыхаемом воздухе, далее ФИО1 была направлена врачом для сдачи анализа мочи. По завершении освидетельствования врач сообщила, что она не установила состояние опьянения у ФИО1 и выдала акт, что состояние опьянения не установлено. После чего ФИО5 по данному факту доложил о произошедшем начальнику ОГИБДД, поскольку был убежден, что ФИО1 находится в состоянии опьянения. Через день привезли новый акт, где было указано, что состояние опьянения у ФИО1 установлено, далее инспектору ДПС ОГИБДД было дано поручение составить в отношении ФИО1 протокол по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Из показаний врача, проводившей освидетельствование, ФИО6, следует, что она по направлению инспектора ГИБДД МО МВД России «Енисейский», проводила медицинское освидетельствование в отношении ФИО1 как водителя. Согласно Порядку проведения медицинского освидетельствования медицинское заключение "установлено состояние опьянения" выносится в случае освидетельствовании лиц, указанных в подпункте 1 пункта 5 настоящего Порядка, к которым относится ФИО1, при положительном результате повторного исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя. Она взяла две пробы на исследование выдыхаемого ФИО1 воздуха, показания которых были 0,56 мг/л и 0,37мг/л, затем ФИО1 была направлена на анализ мочи, результат которого 1499, 84 ng/ml. При этом от ФИО1 исходил легкий запах алкоголя, со ее слов она два часа назад выпила 1,5 литра пива, и поясняла, что она шла пешком, к ней подошли сотрудники полиции и остановили ее. Свидетель ФИО6 подтвердила, что первоначально ошибочно выдала акт, в котором указала, что состояние опьянения у Грецкой не установлено, так как в тот день поступил тяжелый больной, которому была нужна реанимация, она находилась в стрессовом состоянии, в связи с чем ошибочно восприняла показания анализа выдыхаемого воздуха не в мг/л, а в промилле. Далее пояснила, что впоследствии составила и выдала акт, что состояние опьянения у ФИО1 установлено, в соответствующий журнал внесла корректировку о том, что запись в отношении ФИО1 сделана ошибочно, акт считать недействительным, состояние опьянения установлено.

Достоверность сведений изложенных в предоставленных материалах, в части изложения обстоятельств и составления в отношении ФИО1 материала об административном правонарушении последовательны, дополняют друг друга и согласуются между собой и с материалами дела, личной заинтересованности в исходе дела судом не установлено. 

Данных о какой-либо заинтересованности инспекторов ДПС находившихся при исполнении служебных обязанностей, в исходе дела, их небеспристрастности к ФИО1, заинтересованности или допущенных ими злоупотреблениях по делу не установлено, оснований ставить под сомнение факты, указанные должностными лицами относительно события административного правонарушения, не имеется.

Показаниям свидетелей, вопреки утверждению защитника, дана оценка в соответствии с положениями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Более того, факт прохожденияосвидетельствованияна состояние алкогольного опьянения ФИО1 не оспаривает.

То обстоятельство, что факт управления транспортным средством ФИО1 на видеозаписи не зафиксирован, не свидетельствует о недоказанности факта управления ФИО1 вышеуказанным автомобилем в указанное время и месте, поскольку часть 2 ст. 27.12 КоАП РФ предусматривает в качестве альтернативного способа фиксации обязательное применение видеозаписи только при проведении процессуальных действий.

Указание в жалобе на судебную практику по аналогичным делам подлежит отклонению, так как данные судебные акты были приняты в отношении иных лиц и по иным фактическим обстоятельствам дела, с учетом конкретных доводов и доказательств, представленных сторонами. Положениями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрена норма, указывающая на преюдициальное значение судебных решений по вопросам об обстоятельствах, установленных этими решениями.

Ссылка защитника о том, что протокол об административном правонарушении составлен в нарушение сроков установленных ст. 28.5 КоАП РФ суд считает не состоятельным. Само по себе нарушение срока составления протокола об административных правонарушениях не является основанием, исключающим производство по делу об административном правонарушении, если этим протоколом подтверждается факт правонарушения, и он составлен в пределах срока давности, установленного статьей 4.5 Кодекса. Кроме того согласно правовой позиции, выраженной в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", данный срок пресекательным не является.

Как видно из протокола об административном правонарушении от 04.07.2018 года, он составлен в соответствии с требованиями статьи 28.2 КоАП РФ, в нем указаны дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья КоАП РФ, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, а также иные сведения, необходимые для разрешения дела.

Изложенные в жалобе доводы основаны на субъективном толковании закона, направлены на переоценку исследованных доказательств, опровергаются совокупностью перечисленных выше доказательств, расцениваются, как стремление избежать административной ответственности за совершенное заявителем административное правонарушение.

Процессуальных нарушений при составлении материалов об административном правонарушении и рассмотрении дела мировым судьей суд не находит.

Исследовав и оценив все доказательства по делу, как в отдельности, так и в их совокупности, суд приходит к выводу, что мировой судья установил все юридически значимые обстоятельства, дал верную юридическую оценку действиям ФИО1, она обоснованно привлечена к административной ответственности, и вина ее в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, установлена в полном объеме. Действия ФИО1 правильно квалифицированы судом, как управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Мера наказания определена правильно с учетом требований закона, обстоятельств дела, личности виновной, наличия смягчающих и отсутствие отягчающих административную ответственность обстоятельств, наказание назначено в пределах, установленных санкцией ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

В связи с изложенным, суд не находит оснований для отмены постановления по делу об административном правонарушении и изменения наказания. Постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 подлежит оставлению без изменения, а жалоба – без удовлетворения. 

Руководствуясь ст.ст.30.7-30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 23 в г. Енисейске и Енисейском районе Красноярского края от 29 ноября 2018 года в отношении Грецкой 

<

данные изъяты> о привлечении к административной ответственности предусмотренной ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу адвоката Шамсутдиновой О.М. – без удовлетворения.

Решение обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Судья Ж.Я.Бондаренко 

Копия верна

Судья: