Дело № 10-2 (18MS0051-01-2025-000355-76)

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

суда апелляционной инстанции

с. Завьялово 24 марта 2025 года

Завьяловский районный суд Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Метелягина Д.А., при секретаре судебного заседания Лебедевой Е.В., с участием:

помощника прокурора Завьяловского района УР Семенова А.Ю.,

осужденного ФИО1,

защитника – адвоката Молчанова В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по апелляционной жалобе защитника уголовное дело в отношении

ФИО1, 

<

данные изъяты>

осужденного обжалуемым приговором по ч. 1 ст. 119 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка № 1 Завьяловского района УР от 29 января 2025 года ФИО1 осужден по ч. 1 ст. 119 УК РФ к 120 часам обязательных работ.

ФИО1 признан виновным в угрозе убийством 17 августа 2024 года в 

<

адрес> в отношении своей сестры Н.Е.А. путем демонстрации ножа и высказывания угрозы причинения ей смерти.

В апелляционной жалобе защитник – адвокат Молчанов В.А., указывает о невиновности осужденного, приводит доводы о том, что двое допрошенных судом свидетелей – очевидцев преступления М.В.Л. и Б.Д.О. не видели нож в руках ФИО1, а вероятная угроза убийством не может рассматриваться как реальная, поскольку потерпевшая находилась в кампании четверых людей, в том числе двух мужчин, в связи с чем просит приговор отменить и вынести по делу оправдательный приговор.

Государственный обвинитель в поданных возражениях указывает о несостоятельности доводов жалобы, просит приговор оставить без изменения.

В судебном заседании защитник и осужденный доводы жалобы поддержали.

Потерпевшая в судебное заседание не явилась, об отложении судебного заседания не ходатайствовала.

Прокурор заключил об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы и отмены приговора суда.

Заслушав доводы сторон, суд приходит к следующему.

Вина осужденного в совершении рассматриваемого преступления в ходе судебного рассмотрения дела судом первой инстанции установлена с достаточной полнотой и сомнений не вызывает.

Совокупность исследованных в судебном заседании доказательств суд первой инстанции обоснованно оценил как достаточную для вывода о виновности подсудимого в совершении данного преступления.

Из положенных в основу приговора показаний допрошенной по делу потерпевшей Н.Е.А. следует, что в день случившегося ей позвонила ее мать и сообщила о том, что ее брат – осужденный ФИО1, избил мать и выгнал ее из дома. Она в этот же день со своим сожителем Б.Д.О., а также со своей подругой и сожителем подруги приехали к дому, где проживает ее брат и мать. Тот находился дома в состоянии сильного алкогольного опьянения, грубил и угрожал сжечь дом. Она вызывала полицию. Далее ФИО1 вышел из дома с газовым ключом в руках, который она отобрала. Затем ФИО1 снова зашел в дом и вышел оттуда с ножом, который направил в ее сторону, замахнулся им и сказал ей, что убьет ее, а далее ударил ее по лицу ладонью. Она действий брата испугалась и угрозу убийством восприняла реально. В этот момент за нее также вступился Б.Д.О..

Допрошенные судом первой инстанции свидетели Б.Д.О., М.В.Л. и К., явившиеся очевидцами преступления, дали по делу аналогичные в целом показания об обстоятельствах случившегося. При этом свидетель К. также указала о том, что в руках ФИО1 находился именно нож, который у него в последствии забрали, свидетель Б.Д.О. описал данный предмет как похожий на нож – либо нож, либо стамеска, свидетель М.В.Л. первоначально при допросе указал, что ФИО1 высказывал угрозы убийством всем присутствующим и что находилось в его руках он не помнит, после оглашения в судебном заседании ранее данных им при расследовании уголовного дела показаний о том, что в руках подсудимого находился именно нож, данные показания подтвердил, указав, что уже забыл часть обстоятельств произошедшего.

В материалах уголовного дела также имеется первоначально поступившее в отдел полиции телефонное сообщение от потерпевшей Н.Е.А. о том, что брат «не пускают домой» /л.д. 13/, а также поданное потерпевшей 18 августа 2024 года письменное заявление о привлечении ФИО1 к уголовной ответственности за угрозу убийством в ее адрес /л.д. 15/.

Являющийся орудием преступления нож обнаружен при проведении с участием потерпевшей осмотра места происшествия /л.д. 27-28/.

Версию подсудимого о том, что он, выйдя из дома на улицу, никому ничем не угрожал, конфликт не провоцировал, а был сам избит, суд первой инстанции обоснованно оценил как ложную. 

Суд первой инстанции при этом дал надлежащую оценку исследованным в судебном заседании доказательствам, свои выводы мотивировал, оснований полагать о наличии оговора подсудимого со стороны потерпевшей и свидетелей правомерно не усмотрел.

Действиям осужденного судом первой инстанции дана правильная юридическая оценка.

Обстановка, при которой подсудимым была высказана угроза лишения жизни потерпевшей, и внешние действия подсудимого, демонстрирующего нож и готовность его применить, дают все основания полагать о реальности ее восприятия потерпевшей. Наличие рядом с потерпевшей других людей не исключает реальность угрозы.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого приговора, в ходе предварительного расследования уголовного дела и его судебного рассмотрения не допущено.

При назначении наказания суд первой инстанции учел характер и степень общественной опасности совершенного осужденным преступления, смягчающее наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, данные о его личности, и назначил осужденному соразмерное содеянному наказание в виде обязательных работ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № 1 Завьяловского района Удмуртской Республики от 29 января 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника – адвоката Молчанова В.А. без удовлетворения.

Судья Д.А. Метелягин