2-3402/2025

УИД: №

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<

адрес> 05 ноября 2025

Октябрьский районный суд 

<

адрес> в составе председательствующего судьи Савкиной А.Л., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании неустойки, морального вреда,

установил:

ФИО3 обратился с иском к АО «АльфаСтрахование» о взыскании неустойки, указав, что заочным решением Октябрьского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с АО «АльфаСтрахование» в пользу истца взыскана стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 123265,34 рублей, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 120 799,70 рублей, штраф 61 632,67 рублей, расходы на проведение экспертизы 10 000 рублей. В связи с тем, что права истца восстановлены судебным актом только ДД.ММ.ГГГГ просит взыскать с ответчика неустойку в размере 97 379,35 рублей, а также моральный вред в размере 100 000 рублей. 

В судебном заседании ФИО1 участия не принимал, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

В судебном заседании АО «АльфаСтрахование» участие не принимало, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, оценив представленные суду доказательства и установленные обстоятельства, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ФИО1 заключил договор ОСАГО серии № № с АО «АльфаСтрахование» на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО4, управлявшего транспортным средством Toyota Corolla, государственный регистрационный номер 

<

***>, был причинен ущерб принадлежащему ФИО1 транспортному средству KIA SORANTO государственный номер №.

Гражданская ответственность ФИО4 застрахована в Финансовой организации в рамках договора ОСАГО серии ХХХ № со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по 11.07.2024

ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с актом приема передачи документов № истцом переданы документы по факту ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, истцом подписано заявление.

ДД.ММ.ГГГГ истец по направлению АО «АльфаСтрахование» на осмотр предоставлен принадлежащий ему автомобиль KIA SORANTO государственный номер №. По результатам осмотра составлен акт осмотра №б/н.

На основании результатов осмотра от ДД.ММ.ГГГГ независимой экспертной организацией ООО «НМЦ «Тех Юр Сервис» подготовлено экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 186 434 рубля 66 копеек, с учетом износа составляет 117 600 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истцу поступил звонок, представились сотрудником страховой АО «Альфа Страхование» озвучили, что сумма восстановительного ремонта составит 117 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истцом на электронную почту страховой компании направлено уведомление о том, что в соответствии с требованиями законодательства просит предоставить ему для получения лично в офисе АО «АльфаСтрахование», расположенном по адресу: 

<

адрес>, 6: акт осмотра принадлежащего ему транспортного средства, расчет (калькуляцию) стоимости восстановительного ремонта в соответствии с которыми страховой компанией произведен расчет причиненного ущерба. Отдельно в заявлении истец сообщил, что им не давалось согласие па возмещение ущерба, причиненного принадлежащему ему транспортному средству путем перечисления суммы страховой выплаты. Содержится требование об осуществлении страхового возмещения по Договору ОСАГО путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ истцу выдана калькуляция по результатам осмотра.

В этот же день ответчик направил истцу письмо исх. 1937, в котором указал, что в связи с отсутствием возможности осуществления ремонта на СТОА, имеющей договорные отношения со Страховщиком, было принято решение о выплате страхового возмещения денежными средствами.

Так имеются акты об отказе СТОА от ремонтных работ от ДД.ММ.ГГГГ, подписанные ответчиком с ИП ФИО5 (отсутствие з/ч); ИП ФИО6 (СТОА не укладывается в 30-дневный срок из—за длительной поставки запасных частей необходимых для восстановительного ремонта ТС), ИП ФИО7 (отсутствие запчастей в России).

Расчет суммы произведен на основании отчета стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, составленного независимой экспертной организацией.

Согласно единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт без учета износа составляет в размере 186 434 рубля 66 копеек, с учетом износа 119 800 рублей, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, с учетом исследования рынка стоимости деталей, без учета износа 309700 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик выплатил истцу страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 186 434 рубля 66 копеек, что подтверждается платежным поручением №.

Истец обратился за проведением независимой экспертизы. Так согласно экспертному заключению «Независимая экспертиза «Флагман» ИП ФИО8

Стоимость восстановительного ремонта ТС (включающего стоимость работ, стоимость запасных частей и материалов, необходимых для устранения повреждений) по состоянию на дату (ДД.ММ.ГГГГг.) в рамках «Положения о правилах проведения независимой транспортного средства. ЦБ РФ ДД.ММ.ГГГГ и 755-П» составляет (округленно):

-без учета износа заменяемых запасных частей 184 400 рублей,

- с учетом износа заменяемых запасных частей 119 800 рублей.

Стоимость восстановительного ремонта ТС (включающего стоимость работ, стоимость запасных частей и материалов, необходимых для устранения повреждений) по состоянию на дату исследования (ДД.ММ.ГГГГг.) в рамках «Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки / Минюст РФ, ФБУ Российский федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации, Москва, 2018» составляет (округленно):

- без учета износа заменяемых запасных частей 309 700 рублей;

- с учетом износа заменяемых запасных частей 115 800 рублей.

Решением Службы финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ №У-24-76797/5010-003 отказано в удовлетворении требований истца к АО «АльфаСтрахование».

Между сторонами фактически не было достигнуто соглашение об изменении способа исполнения обязательства и выплате страхового возмещения вместо организации восстановительного ремонта.

Ответчиком не представлено доказательств ознакомления истца актами об отказе СТОА от ремонтных работ. Не представлено и доказательств того, что ответчик не дает согласие потерпевшему самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта.

Заочным решением Октябрьского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: «Исковые требования ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа удовлетворить.Взыскать с АО «АльфаСтрахование» (ИНН №) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 123 265,34 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 120 799,70 рублей, штраф 61 632,67 рублей, расходы на проведение экспертизы 10 000 рублей.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в местный бюджет расходы по государственной пошлине в размере 8322 рубля».

Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. 

Денежные средства истцу выплачены АО «АльфаСтрахование» только в апреле 2025 года. В связи с чем, истец просит взыскать с АО «АльфаСтрахование» неустойку в размере 1% от 123 265,34 рублей за каждый день просрочки (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 79 дней * 1 232,65 (1%) = 97 397,35 рублей). 

В соответствии с абзацем вторым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определённого в соответствии с данным федеральным законом размера страхового возмещения по виду причинённого вреда каждому потерпевшему. 

Как указано в 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

При таких обстоятельствах, суд соглашается с требованиями истца о взыскании с ответчика неустойки ввиду допущенной просрочки исполнения обязательств.

Поскольку неустойка за просрочку выплаты страхового возмещения подлежит начислению по момент фактического исполнения обязательств, сумма неустойки не превышает лимит страхового возмещения, с АО «АльфаСтрахование» в пользу истца следует взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 97 397,35 рублей.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей. 

Обращаясь с указанным требованием, истец ссылается на несвоевременную организацию ремонта транспортного средства. В случае, если бы ремонт транспортного средства был организован в соответствие с законодательством, то в начале июля 2024 года истцом был бы получен исправленный автомобиль. Однако в связи с нарушением свои прав истцу пришлось обратиться с иском в суд. На момент фактического возмещения причиненного истцу ущерба (апрель 2025 года) ФИО1 был причинены моральные и нравственные страдания. Кроме того, характер причиненных автомобилю истца повреждений исключал его использование по прямому назначению, что также причинило ему нравственные страдания. Истцу пришлось самостоятельно организовать ремонт и закупку запасных частей при неполном погашении причиненного ущерба со стороны страховой компании. Истец заказывал запасные части для ремонта из отдаленных регионов РФ (Иркутск, Владивосток и т.д.) срок ожидания поставок составлял от 1 до 2 недель, что доставляло постоянные переживания за судьбу заказанных запасных частей. Ремонт транспортного средства истцом был выбран в доступной по финансовым возможностям истцу мастерской. Таким образом, транспортное средство было частично отремонтировано в ноябре 2024 года.

Поскольку факт нарушения ответчиком прав истца судом установлен, суд приходит к выводу об удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда в размере 15 000 рублей, полагая указанный размер соответствующим требованиям разумности и справедливости.

Исходя из положений статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Учитывая удовлетворение требований истца, освобождение последнего от уплаты госпошлины, с ответчика в местный бюджет подлежат взысканию расходы по государственной пошлине в размере 7 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд 

решил:

Исковые требования ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании неустойки, морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» (ИНН №) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 97 379,35 рублей, компенсацию морального вреда 15 000 рублей.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в местный бюджет расходы по государственной пошлине в размере 7 000 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.Л. Савкина

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.