Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>

Калининский районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи: Дубровина Е.А.,

при секретаре: ФИО2,

с применением средств видеопротоколирования хода судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по административному иску ФИО1 о признании незаконным решения УФМС России по 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ,

У С Т А Н О В И Л:

Административный истец обратился в суд с административным иском, с учетом уточнений, о признании незаконным решения УФМС России по 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, мотивируя тем, что из уведомления Управления по вопросам миграции УМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за № узнал, что в отношении него вынесено решение № о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации сроком до ДД.ММ.ГГГГ. Находит обжалуемое решение незаконным, поскольку при его вынесении не было учтено, что ФИО1 состоит в браке, имеет несовершеннолетних детей, является единственным кормильцем.

Административный истец в судебное заседание не явился о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Представитель административного истца – ФИО3, действующая на основании доверенности (л.д.17), иск поддержала в полном объеме, дополнительно пояснив, что административные правонарушения ФИО1 не обжаловал. Доказательств нахождения административного истца в браке, наличия детей, предоставить не может.

Представители административного ответчика – ФИО4, ФИО5, действующие на основании доверенности (л.д.24), административный иск не признали, мотивируя свои возражения тем, что решение является законным и обоснованным, поскольку заинтересованное лицо ФИО1 будучи гражданином иностранного государства неоднократно совершал на территории Российской Федерации административные правонарушения. Сведений о браке, наличия детей на территории Российской Федерации не подавал. Административный истец находится не законно на территории Российской Федерации длительное время.

Суд, выслушав пояснение лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, установил следующие обстоятельства и пришел к следующим выводам:

Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за нарушение режима пребывания на территории Российской Федерации.

Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за нарушение режима пребывания на территории Российской Федерации.

Решением УФМС России по 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ гражданину Республики Таджикистан ФИО1, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ был закрыт въезд в Российскую Федерацию сроком на пять лет, до ДД.ММ.ГГГГ на основании п.4 ст.26 Федерального закона «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», поскольку он неоднократно, два и более раз в течение трех лет привлекался к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации, что свидетельствовало о неуважительном отношении к законодательству государства пребывания.

Согласно п.4 ст.26 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства может быть не разрешен в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства неоднократно (два и более раза) в течение трех лет привлекались к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации, - в течение трех лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.

По смыслу указанной правовой нормы привлечение иностранного гражданина к административной ответственности на территории Российской Федерации не является безусловным основанием для неразрешения ему въезда на территорию Российской Федерации.

Данная норма закона не носит императивного характера, подлежит применению с учетом норм международного права, в частности, с учетом статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Российская Федерация как участник Конвенции о защите прав человека и основных свобод признает юрисдикцию Европейского Суда по правам человека обязательной по вопросам толкования и применения Конвенции и Протоколов к ней в случае предполагаемого нарушения Российской Федерацией положений этих договорных актов, когда предполагаемое нарушение имело место после вступления их в силу в отношении Российской Федерации.

В соответствии с ч.4 ст.15 Конституции Российской Федерации общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы.

Как разъяснено в п.10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации», применение судами Конвенции должно осуществляться с учетом практики Европейского Суда по правам человека во избежание любого нарушения Конвенции.

Статья 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод закрепляет право каждого на уважение его личной и семейной жизни (п. 1). Не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц (п. 2)

Согласно ст.2 Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

В силу ч.3 ст.62 Конституции Российской Федерации иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации. Согласно общим принципам права, каждый человек, при осуществлении своих прав и свобод должен подвергаться только таким ограничениям, которые установлены законом, необходимы для обеспечения должного признания и уважения прав и свобод других лиц, для охраны государственной (национальной) безопасности, территориальной целостности, публичного (общественного) порядка, предотвращения преступления, защиты здоровья или нравственности населения (добрых нравов), удовлетворения справедливых требований морали и общего благосостояния в демократическом обществе и совместимы с другими правами, признанными нормами международного права (пункт 2 статьи 29 Всеобщей декларации прав человека, пункт 3 статьи 12 Международного пакта о гражданских и политических правах, пункт 2 статьи 10 и пункт 2 статьи 11 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также пункт 3 статьи 2 Протокола N 4 к ней).

Европейский суд по правам человека неоднократно отмечал, что лежащая на государствах ответственность за обеспечение публичного порядка обязывает их контролировать въезд в страну и пребывание иностранцев и высылать за пределы страны правонарушителей из их числа, однако подобные решения, поскольку они могут нарушить право на уважение личной и семейной жизни, охраняемое в демократическом обществе статьей 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, должны быть оправданы крайней социальной необходимостью и соответствовать правомерной цели (Постановление от ДД.ММ.ГГГГ по делу "Бельджуди (Beldjoudi) против Франции", от ДД.ММ.ГГГГ по делу "Беррехаб (Berrehab) против Нидерландов", от ДД.ММ.ГГГГ по делу "Далиа (Dalia) против Франции", от ДД.ММ.ГГГГ по делу "С. против Бельгии", от ДД.ММ.ГГГГ по делу "Ахмут (Ahmut) против Нидерландов" и др.).

Оценивая с точки зрения нарушения иностранным гражданином определенных правил поведения, влекущих привлечение его к административной ответственности и в соответствии с п.4 ст.26 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» неразрешение взъезда в Российскую Федерацию, уполномоченные органы исполнительной власти и суды обязаны соблюдать вытекающие из Конституции Российской Федерации требования справедливости и соразмерности, которые предполагают дифференциацию публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Таким образом, запрет на въезд в Российскую Федерацию к иностранному гражданину в связи с тем, что он ранее неоднократно привлекался к административной ответственности, представляет собой серьезное вмешательство в сферу личной и семейной жизни, право на уважение которой гарантируется статьей 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод. Такие меры могут быть применены уполномоченными органами исполнительной власти и судом только с учетом личности правонарушителя и характера совершенного административного правонарушения, то есть степени его общественной опасности.

При рассмотрении настоящего дела судом установлено, что административный истец ДД.ММ.ГГГГ снят с регистрационного учета по месту пребывания и с указанного времени не законно находится на территории Российской Федерации.

Доказательств того, что административный истец извещал УФМС России по 

<

адрес> о наличии у него брака, наличие детей, суду не представлено как и не представлено таковых доказательств в сам суд.

Суд находит, что совершение ФИО1 административных правонарушений, свидетельствует о стойком неуважении к законодательству страны пребывания, что свидетельствуют о наличии оснований, допускающих вмешательство публичных властей в осуществление права на уважение семейной жизни путем принятия решения о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации, вызванных крайней необходимостью в интересах национальной безопасности и общественного порядка, с целью предотвращения беспорядков или преступлений, охраны здоровья и нравственности.

Оспариваемое заявителем решение уполномоченного органа о неразрешении въезда в Российскую Федерацию содержит такие основания, из этого решения усматривается, что критерии, определенные приведенными выше нормами Конституции Российской Федерации и нормами международного права, были учтены при принятии решения органом миграционного контроля.

Суд находит, что оспариваемое решение учитывает баланс публичных и частных (семейных) интересов, так как оспариваемое решение УФМС России по 

<

адрес> сопряжено с ограничением права лица на уважение семейной жизни (вмешательством в данное право), поскольку такое ограничение (вмешательство) может считаться правомерным только при условии его соответствия всем критериям, указанным в статье 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а равно в части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, то есть должно быть основано на законе, преследовать социально значимую, законную цель и являться необходимым в демократическом обществе (пропорциональным преследуемой социально значимой, законной цели).

При таких основаниях суд находит решение № от ДД.ММ.ГГГГ законным, обоснованным и не подлежащим отмене.

Руководствуясь ст.27 Федерального закона «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» от 15 августа 1996 года №114-ФЗ, ст.4 Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» от 25 июля 2002 года №115-ФЗ, ст.ст.11, 59, 68, 70, 175-180, 226-228 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В административном иске ФИО1 к Управлению по вопросам миграции отдела миграционного контроля МВД России УВД РФ по 

<

адрес> о признании незаконным решения № от ДД.ММ.ГГГГ, отказать.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд 

<

адрес>.

Председательствующий судья Дубровин Е.А.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.