Мировой судья судебного участка

№ 

<

адрес> Гавриленко П.В. к делу №

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

20 февраля 2025 года г. Ейск 

Ейский городской суд Краснодарского края в составе

председательствующего Зубковой Я.С.,

при помощнике судьи Поповой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Государственной жилищной инспекции Краснодарского края на постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении ООО «№» по ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ,

установил:

Государственная жилищная инспекция 

<

адрес> обратилась в суд с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ, которым юридическое лицо ООО «№» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ и обществу назначено наказание в виде административного штрафа к размере № рублей в доход государства.

В обоснование жалобы заявитель указал, что он не согласен с обжалуемым постановлением в связи с тем, что ООО «№» не обеспечено надлежащее содержание в технически исправном состоянии общего имущества собственников МКД. В результате проведения вышеуказанного инспекционного визита Управлением ООО «№» было выдано предписание от ДД.ММ.ГГГГ № об устранении нарушений обязательных требований. Срок исполнения предписания установлен до ДД.ММ.ГГГГ После чего в ходе визуального осмотра установлено, что предписание Управления от ДД.ММ.ГГГГ № ООО «№» надлежащим образом не исполнено. Указанные нарушения явились основанием для привлечения ООО «№» к административной ответственности именно в соответствии с частью 24 статьи 19.5 КоАП РФ, следовательно, применение мировым судьей судебного участка № 

<

адрес> края при квалификации правонарушения части 1 статьи 19.5 КоАП РФ основано на неверном толковании норм права. Необходимо учитывать, что многоквартирный 

<

адрес> в 

<

адрес> находится в управлении ООО «№» и оно обязано содержать общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме в надлежащем состоянии. Указывает, что за указанные нарушения ООО «№ было привлечено к административной ответственности в соответствии с частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ, согласно которой привлечение управляющей организации возможно именно за осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований, а не в соответствии с частью 1 статьи 7.23.3 КоАП РФ. 

<

адрес> было вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ № о назначении административного штрафа в размере № рублей. При этом данное постановление не было обжаловано ООО «№», штраф был оплачен в добровольном порядке в размере 50 %, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №. Таким образом, полагает, что вина ООО «УК №» доказана. Материалами дела доказан факт неисполнения предписания от ДД.ММ.ГГГГ № 19 в установленный срок, состав административного правонарушения, предусмотренный частью 24 статьи 19.5 КоАП РФ, имеется. Также заявитель не согласен с тем, что протокол об административном правонарушении не содержит сведений о том, какие именно лицензионные требования были нарушены Обществом; дело рассмотрено с нарушением требований ст. 24.1 КоАП РФ о полном, объективно, всестороннем выяснении обстоятельств дела.

На основании изложенного, просит отменить постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ по делу № о признании юридического лица ООО «№» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.5 КоАП РФ и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 

<

данные изъяты> руб., и признать ООО 

<

данные изъяты>» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 24 статьи 19.5 КоАП РФ.

Заявитель – должностное лицо уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении представитель Государственной жилищной инспекции 

<

адрес> в судебное заседание не явился, уведомлен.

Заинтересованное лицо – представитель ООО «

<

данные изъяты>», в судебное заседание не явился, представил письменное возражение, согласно которому просит постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ по делу № оставить без изменения, а жалобу Государственной жилищной инспекции 

<

адрес> – без удовлетворения. 

Изучив материалы дела, изучив доводы жалобы, судья приходит к выводу, что жалоба не обоснована и не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Административная ответственность по ч. 24 ст. 19.5 КоАП РФ наступает за невыполнение или ненадлежащее выполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего региональный государственный жилищный надзор, в том числе лицензионный контроль в сфере осуществления предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, об устранении нарушений лицензионных требований.

Как следует из материалов дела, ООО «

<

данные изъяты>» осуществляет управление многоквартирным домом по адресу: 

<

адрес>, на основании договора управления многоквартирным домом ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 88-98).

Государственной жилищной инспекцией 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ ООО «

<

данные изъяты>» было выдано предписание № об устранении нарушений обязательных требований, а именно на Общество возложена обязанность в срок до ДД.ММ.ГГГГ обеспечить надлежащее содержание в технически исправном состоянии общего имущества собственников многоквартирного 

<

адрес> в 

<

адрес>, а именно: очистить трубу горячего водоснабжения от частично обвалившейся плиты перекрытия, обеспечить надлежащее содержание внутридомовых инженерных сетей, устранить видимые деффекты и разрушения в плитах перекрытиях расположенных в техническом подполье МКД, устранить трещины и оголения арматуры, очистить техническое подполье МКД от строительного и бросового мусора (л.д. 28 - 29). 

ДД.ММ.ГГГГ должностным лицом Управление ЖКХ и капитального строительства администрации МО 

<

адрес> было установлено, что 

<

данные изъяты>» не приняты все зависящие от нее меры по выполнению предписания об устранении нарушений обязательных требований № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 34-37).

Государственной жилищной инспекцией 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ ООО «

<

данные изъяты>» было выдано предписание № об устранении нарушений обязательных требований, а именно на Общество возложена обязанность в срок до ДД.ММ.ГГГГ обеспечить надлежащее содержание в технически исправном состоянии общего имущества собственников многоквартирного 

<

адрес> в 

<

адрес>, а именно: очистить трубу горячего водоснабжения от частично обвалившейся плиты перекрытия, обеспечить надлежащее содержание внутридомовых инженерных сетей, устранить видимые деффекты и разрушения в плитах перекрытиях расположенных в техническом подполье МКД, устранить трещины и оголения арматуры, очистить техническое подполье МКД от строительного и бросового мусора (л.д. 38 - 39). 

Требования данного предписания также Обществом не выполнены в полном объеме.

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления должностным лицом 

<

адрес> в отношении ООО 

<

данные изъяты>» протокола об административном правонарушении и передачи дела мировому судье, который при рассмотрении дела не согласился с квалификацией административного правонарушения, указанной должностным лицом административного органа, и переквалифицировал административное правонарушение на ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, как невыполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего государственный надзор и вынес постановление о привлечении Общества к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, указав на то, что изложенное в протоколе событие об административном правонарушении не соответствует диспозиции ч. 24 ст. 19.5 КоАП РФ, согласно которой административная ответственность наступает за невыполнение или ненадлежащее выполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего региональный государственный жилищный надзор, в том числе, лицензионный контроль, об устранении нарушений лицензионных требований. Описанное в протоколе событие административного правонарушения позволяет сделать вывод, что ООО «

<

данные изъяты>» не выполнило предписание органа, осуществляющего региональный государственный жилищный надзор об устранении нарушения законодательства в жилищно-коммунальной сфере деятельности, что не соответствует объективной стороне ч. 24 сг. 19.5. КоАП РФ. Таким образом, бездействие, совершенное ООО «

<

данные изъяты>», переквалифицировано мировым судьей на ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ.

Суд соглашается с состоявшимся по делу судебным актом силу следующего.

Согласно ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Закон о лицензировании) лицензионные требования - совокупность требований, которые установлены положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, основаны на соответствующих требованиях законодательства Российской Федерации и направлены на обеспечение достижения целей лицензирования.

В силу положений п. п. 1, 2 ст. 8 Закона о лицензировании лицензионные требования, устанавливаемые положениями о лицензировании отдельных видов деятельности, включают в себя требования к созданию юридических лиц и деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей в соответствующих сферах деятельности.

Общий перечень лицензионных требований установлен в п. 3 ст. 8 указанного Федерального закона. Лицензионные требования к деятельности по управлению многоквартирными домами установлены в ч. 1 ст. 193 ЖК РФ.

Согласно п. 7 ч. 1 ст. 193 ЖК РФ к лицензионным требованиям могут быть отнесены и иные требования, установленные Правительством Российской Федерации. Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № утверждено Положение о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами.

В силу "а" и "б" пункта 3 Положения о лицензировании лицензионными требованиями к лицензиату являются: соблюдение требований, предусмотренных п. 2.3 ст. 161 ЖК РФ; исполнение обязанностей по договору управления многоквартирным домом, предусмотренных ч. 2 ст. 162 ЖК РФ; соблюдение требований, предусмотренных ч. 1 ст. 193 ЖК РФ. 

Таким образом, указанные требования являются лицензионными, их соблюдение является обязанностью управляющих организаций при осуществлении предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами. 

Доказательствами по делу об административном правонарушении в соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ являются любые фактические данные, на основании которых устанавливаются наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. 

К числу доказательств по делу по административном правонарушении относится протокол об административном правонарушении. 

Сведения, которые должны быть указаны в протоколе об административном правонарушении, предусмотрены ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ, в том числе событие административного правонарушения, статья названного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение. 

Исходя из содержания указанного протокола, ООО 

<

данные изъяты>» не были исполнены предписания 

<

адрес> в полном объеме, а именно: не обеспечено надлежащее содержание плит перекрытий, расположенных в техническом подполье, а также ненадлежащее содержание технического подполья МКД: проходящая труба горячего водоснабжения в техническом подполье придавлена частично обвалившейся плитой перекрытия; плиты перекрытия имеют видимые дефекты и разрушения, разрушения плит перекрытия вызвало оголение арматуры. Наличие трещин в теле плит перекрытия; наличие строительного и бросового мусора (л.д. 3). 

В чем выразилось нарушение лицензионных требований со стороны ООО 

<

данные изъяты>» - должностным лицом в протоколе об административном правонарушении не описано, нарушение конкретных норм действующего законодательства в сфере лицензирования деятельности по управлению многоквартирными домами не отражено.

Описанное в протоколе событие административного правонарушения позволяет сделать вывод, что Общество не выполнило предписание органа, осуществляющего региональный государственный жилищный надзор об устранении нарушений законодательства в жилищно-коммунальной сфере деятельности, что не образует объективную сторону ч. 24 ст. 19.5 КоАП РФ, согласно которой административная ответственность наступает за ненадлежащее выполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего региональный государственный жилищный надзор, об устранении нарушений лицензионных требований.

Деяние (бездействие), совершенное Обществом, подлежало квалификации по ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, поскольку факт неисполнения в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего государственный надзор, об устранении нарушений требований, предъявляемых законодательством к качеству предоставляемых населению услуг по обеспечению надлежащего содержания общего имущества многоквартирного дома, подтверждается материалами дела. 

Учитывая, что составы административных правонарушений, предусмотренных ч. 24 ст. 19.5 КоАП РФ и ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, имеют единый родовой объект, действия (бездействие) ООО «

<

данные изъяты>» мировым судьей верно переквалифицированы с ч. 24 ст. 19.5 КоАП РФ на ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ.

Переквалификация действий (бездействия) ООО «

<

данные изъяты>» согласуется с правовой позицией, изложенной в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", согласно которой при пересмотре постановления или решения по делу об административном правонарушении судья вправе переквалифицировать действия (бездействие) лица, привлекаемого к административной ответственности, на другую статью (часть статьи) Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, в том числе и в случае, если рассмотрение данного дела отнесено к компетенции должностных лиц или несудебных органов, при условии, что назначаемое наказание не ухудшит положение лица, в отношении которого ведется производство по делу.

Санкцией ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ для юридических лиц предусмотрена административная ответственность в виде административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Согласно п. 2 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об изменении постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста, если допущенные нарушения настоящего Кодекса и (или) закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях могут быть устранены без возвращения дела на новое рассмотрение и при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены указанные постановление, решение.

При изложенных обстоятельствах, вышестоящий суд приходит к выводу о законности и обоснованности переквалификации мировым судьей совершенного ООО «УК «Евгения» правонарушения с ч. 24 ст. 19.5 КоАП РФ на ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 10 000 (десять тысяч) рублей.

Иные доводы жалобы проверялись мировым судьей при рассмотрении дела. Выводы мирового судьи в этой части сомнений не вызывают.

Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности судебными инстанциями не нарушен.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.13, 30.17, 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении юридического лица ООО «

<

данные изъяты>», юридический адрес: 

<

адрес> по ч. 24 ст. 19.5 КоАП РФ – оставить без изменения, а жалобу Государственной жилищной инспекции 

<

адрес> – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст. 30.12 КоАП РФ.

Судья -