Судья Адамчик Е.А. Дело № 22-2261

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

16 июля 2020 года г. Архангельск 

Судебная коллегия по уголовным делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Максимовой Н.В.

при помощнике судьи Диевой М.Н.

с участием прокурора отдела прокуратуры Архангельской области Школяренко А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осуждённого ФИО1 на приговор Плесецкого районного суда Архангельской области от 17 апреля 2020 года, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, несудимый, 

осуждён по ч.1 ст.166 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 8 месяцев, с возложением обязанностей. 

Изучив материалы дела, выслушав мнение прокурора Школяренко А.В. о законности приговора, судебная коллегия 

установила:

ФИО1 признан виновным в угоне автомобиля без цели хищения, принадлежащего Т.В.Н.

Преступление совершено в 

<

адрес> 1 января 2020 года при изложенных в приговоре обстоятельствах. 

В апелляционной жалобе осуждённый ФИО1 считает назначенное наказание чрезмерно суровым. Указывает, что в содеянном раскаялся, принимает участие в воспитании и содержании племянников, просит назначить ему наказание в виде ограничения свободы.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Федотова Д.В. считает приговор суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу осуждённого – без удовлетворения. 

Проверив материалы дела, выслушав прокурора, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и возражениях на неё, судебная коллегия приходит к следующему.

По уголовному делу дознание производилось в сокращённой форме, условия постановления приговора в особом порядке без проведения судебного разбирательства, предусмотренные статьями 226.9, 316-317 УПК РФ, судом соблюдены. 

Обвинение, с которым согласился ФИО1, обоснованно, подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, его действия по ч.1 ст.166 УК РФ квалифицированы верно.

Наказание осуждённому назначено в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности совершённого преступления, всех представленных суду сведений о личности осуждённого, влияния наказания на его исправление и условия жизни семьи, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств.

Все смягчающие наказание обстоятельства, на которые ФИО1 ссылается в апелляционной жалобе, судом были правильно установлены и в должной мере учтены.

Иных смягчающих наказание осуждённого обстоятельств, подлежащих обязательному учёту в соответствии с ч.1 ст.61 УК РФ, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел, не находит таких оснований и судебная коллегия. 

При назначении наказания суд, руководствуясь положениями ст.ст.6, 60, ч.ч.1,5 ст.62 УК РФ, учёл все имеющие значение обстоятельства, в том числе указанные в качестве доводов апелляционной жалобы, и определил осуждённому соответствующее требованиям закона и справедливое наказание. 

Назначенное ФИО1 наказание не превышает пределов, предусмотренных ч.6 ст.226.9 УПК РФ.

Выводы суда об отсутствии оснований для назначения осуждённому наказания с применением положений ст.64 УК РФ, изменения категории преступлений в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, в приговоре надлежащим образом мотивированы и являются правильными.

С учётом всех установленных обстоятельств, влияющих на назначение наказания, принимая во внимание необходимость достижения целей наказания, предусмотренных ч.2 ст.43 УК РФ, суд первой инстанции обоснованно назначил ФИО1 наказание в виде лишения свободы условно, применив положения ст.73 УК РФ, которое чрезмерно суровым не является, а потому смягчению не подлежит.

Вопреки доводам жалобы, в соответствии с положениями ч.6 ст.53 УК РФ отсутствуют основания для назначения ФИО1 наказания в виде ограничения свободы, поскольку как видно из материалов дела и верно установлено судом регистрации и постоянного места жительства осуждённый не имеет. 

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не допущено. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

постановила:

приговор Плесецкого районного суда Архангельской области от 17 апреля 2020 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осуждённого ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий Н.В. Максимова