Дело № 2-76/2018 КОПИЯ

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Беловский городской суд Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Гавричковой М.Т. 

при секретаре Коткиной Г.З., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Белово 

15 февраля 2018 года 

гражданское дело по иску ФИО1 ФИО11 к ФИО2 ФИО12, ФИО3 ФИО13 о взыскании ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о взыскании ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Свои требования мотивирует тем, что 22.08.2017г. в 22 ч. 15 мин. по адресу: г. Ленинск-Кузнецкий, 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства NISSAN 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности ФИО1, под управлением ФИО4 и автомобиля ВАЗ №, государственный регистрационный знак №, VIN№№, принадлежащего на праве собственности ФИО3, под управлением ФИО2, гражданская ответственность которого не была застрахована.

Факт произошедшего ДТП был зафиксирован сотрудником ИДПС ОГИБДД МОМВД России «Ленинск-Кузнецкий» капитаном полиции ФИО6, о чем составлена справка о дорожно-транспортном происшествии. В названной справке в частности указано, что ответчик, в нарушение п. 10.1 ПДД двигался с превышением скорости, что указывает на наличие в его действиях вины в случившемся ДТП.

В результате ДТП автомобиль истца был существенно повреждён, деформирован весь кузов вследствие удара в его заднюю часть.

Истец обратился в ООО «ЦНАТЭОС» за оценкой рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Согласно предоставленному отчёту №-С от 04.08.2017г. рыночная стоимость автомобиля по состоянию на 22.08.2017г. составляет 172 000 рублей, рыночная стоимость годных остатков на 22.08.2017г. составляет 48 200 рублей.

Таким образом, истцу был причинён имущественный ущерб в виде разницы между рыночной стоимостью автомобиля и рыночной стоимостью его годных остатков в размере 124 000 рублей. 

С целью доставить автомобиль к месту проживания истец понёс расходы на оплату услуг эвакуатора для доставки автомобиля из г. Лениск-Кузнецкий в г. Кемерово в размере 5 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 23.08.2017г.

Так же истцом были понесены судебные издержки на оплату услуг ООО «ЦНАТЭОС» по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 5 000 рублей.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п.1 ст. 1079 ГК юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Просит: взыскать солидарно с ФИО2, ФИО3 в свою пользу материальный ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 124 000 рублей, расходы на оплату услуг эвакуатора в размере 5000, а всего 129 000 рублей;

взыскать солидарно с ФИО2, ФИО3 в свою пользу судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3780 рублей, по оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 5000 рублей, а всего 8780 рублей.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил свои требования, согласно ходатайства об уточнении исковых требований от 01.11.2017г. просит взыскать с ответчиков указанные в иске суммы не солидарно, а в долевом соотношении, в зависимости от установленной судом степени вины (л.д. 65).

В судебном заседании истец ФИО1, его представитель ФИО5, действующий на основании ходатайства, в порядке ч. 6 ст. 53 ГПК РФ, уточнили исковые требования, согласно представленному письменному ходатайству просят: 

взыскать в долевом соотношении в зависимости от установленной судом степени вины с ФИО2, ФИО3 в пользу ФИО1 материальный ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 111368 рублей, расходы на оплату услуг эвакуатора в размере 5000 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3780 рублей, расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиле в размере 5000 рублей, а всего 8780 рублей. 

Ответчик ФИО3, его представитель ФИО7, действующая на основании ордера № от 16.11.2017г., в судебном заседании исковые требования не признали, на основании доводов, изложенных в ранее представленном в материалы дела письменном возражении, в котором ответчик ФИО3 просит в удовлетворении исковых требований ФИО1 к нему отказать в полном объеме в силу следующего.

В соответствии с ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из Справки о дорожно-транспортном происшествии от 22 августа 2017 года следует, что автомобилем марки ВАЗ-№, peгистрационный знак №, на момент ДТП управлял ФИО2, то есть, лицом, причинившим истцу вред, является ФИО2

В соответствии с п. 1. Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

На 22 августа 2017 года собственником автомобиля марки ВАЗ-№, регистрационный знак №, являлся ФИО2 Доказательством данного факта являются следующие документы содержащиеся в материалах гражданского дела: договор купли-продажи автомобиля марки ВАЗ-№, стоимостью 130 000 рублей от 23 марта 2017 года, заключенный между ФИО3 и ФИО2 ( л.д.73), квитанция от ДД.ММ.ГГГГ выданная ИП ФИО8 на сумму 400 рублей за составление договора купли-продажи (л.д. 74), справка о состоянии вклада на имя ФИО3, из которой видно, что 23.03.2017г. на счет были зачислены 129000 рублей (л.д. 75) за проданный автомобиль.

Автомобиль относится к движимому имуществу, т.к. имущество, физически не связанное с землей, не прикрепленное к ней в качестве стационарных объектов, т.е. вещи, которые могут быть переносимы, перевозимы без потери существенных свойств (товары, мебель, деньги, ценные бумаги, долговые свидетельства и т.п.) или способные передвигаться сами (например, животные).Движимым имуществом являются вещи, включая деньги и ценные бумаги, которые не отнесены ГК и другими законами к недвижимости ( ст. 130 ГК РФ).

В соответствии со ст.223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. Автомобиль был передан им ФИО2 в день заключения договора купли-продажи - 23.03.2017г., ФИО2 перечислил ему деньги за автомобиль в этот же день. Право на движимые вещи (по общему правилу) не подлежат государственной регистрации.

Тот факт, что автомобили подлежат регистрации в ГИБДД, не делает их недвижимым имуществом. Эта регистрация не имеет ничего общего с той регистрацией, которую осуществляют органы юстиции в порядке ст. 131 ГК РФ. Регистрация автомобилей носит чисто технический характер и никаких гражданско-правовых последствий не влечет.

Наличие регистрации в ГИБДД не оказывает никакого влияния на право собственности - владелец может подарить, продать или обменять транспорт. Единственное, что он не сможет сделать - это управлять транспортным средством.

Регистрационная процедура заключается в постановке автомототранспортного средства на учет в отделении ГИБДД. Свидетельство о регистрации дает право беспрепятственно передвигаться по территории государства и является подтверждающим документом существования автомобиля.

Согласно п. 56.1. Административного регламента МВД РФ по предоставлению государственной услуги по регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним, утверждённого Приказом МВД № 605 от 07.08.2013 изменение регистрационных данных в связи с переходом права собственности, осуществляется на основании заявления нового собственника транспортного средства.

Зарегистрировать в данном случае переход права собственности в органах ГИБДД должен был ФИО2 За невыполнение данного требования именно в отношении него 22 августа 2017 года был составлен протокол об административном правонарушении.

Согласно ст. 322 п.1 ГК РФ Солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Солидарная ответственность может наступать при нанесении вреда несколькими лицами. В таком случае при возмещении убытков будет участвовать каждый из участников противоправного проступка.

В причинении вреда имуществу ФИО1 он никакого участия не принимал. В исковом заявлении ни слова не сказано, в чем именно выражается его причастность к произошедшему ДТП и возникновению материального ущерба у истца. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебное заседание ответчик ФИО2 не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, под расписку. Согласно письменному ходатайству от 09.02.2018г., просит рассмотреть дело в его отсутствие, с указанием на то, что на ранее данных пояснениях настаивает, добавить к ним ничего не желает.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Исходя из данной правовой нормы, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления, либо в силу иного законного основания.

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело источник повышенной опасности в своем реальном владении, использовало его на момент причинения вреда.

Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности, на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в статье 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании установлено, что согласно справке о дорожно-транспортном происшествии 22.08.2017г. в 22 час. 15 мин. по адресу: г. Ленинск-Кузнецкий, ул. 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей: NISSAN 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4, собственник ТС ФИО1, и автомобиля ВАЗ №, государственный регистрационный знак №, VIN:№№, принадлежащего на праве собственности ФИО3, под управлением ФИО2, гражданская ответственность которого не была застрахована (л.д. 8). Согласно указанной справке виновником данного ДТП признан водитель ФИО2 

Постановлением по делу об административном правонарушении № от 22.08.2017г. ФИО2 привлечен к административной ответственности за нарушение ПДД (управление ТС не прошедшим государственный технический осмотр), ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ.

Постановлением по делу об административном правонарушении № от 22.08.2017г. ФИО2 привлечен к административной ответственности за нарушение ПДД, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 12.5 КоАП РФ.

В нарушение требований п. 1 ст. 4 Федерального закона об ОСАГО автогражданская ответственность ФИО2 застрахована не была.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 22.08.2017г. ФИО2 привлечен к административной ответственности за неисполнение установленной федеральным законом обязанности по страхованию своей гражданской ответственности, то есть совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ.

Из карточки учета транспортного средства на автомобиль LADA №, 2009 года выпуска, государственный регистрационный знак №, усматривается, что владельцем указанного ТС с 24.03.2016г. и по настоящее время является ФИО3 (л.д. 64).

В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП, отчетом № об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного ТС от 04.08.2017г., выполненным ООО «ЦНАТЭОС», по поручению истца ФИО1 

Согласно указанному отчёту рыночная стоимость автомобиля по состоянию на 22.08.2017г. составляет 172 000 рублей, рыночная стоимость годных остатков на 22.08.2017г. составляет 48 200 рублей (л.д. 16).

Определением Беловского городского суда Кемеровской области от 16.11.2017г. по ходатайству ответчика ФИО2, не согласившегося с суммой ущерба, определенной отчётом, выполненным по заказу истца ООО «ЦНАТЭОС», назначена автотовароведческая экспертиза, производство которой было поручено ООО Экспертно-правовой центр «Талант» (л.д. 79-82).

Согласно заключению эксперта № от 12.01.2018г., выполненному ООО «ЭПЦ «Талант» рыночная стоимость транспортного средства NISSAN 

<

данные изъяты>, 2002 года выпуска, государственный регистрационный знак №, на день ДТП, произошедшего 22.08.2017 года на ул. 

<

адрес>, г. Ленинск-Кузнецкий, принадлежащего ФИО1, определяется в сумме 152760,00 рублей. Рыночная стоимость годных остатков транспортного средства NISSAN 

<

данные изъяты>, 2002 года выпуска, государственный регистрационный знак №, на день ДТП, произошедшего 22.08.2017 года на 

<

адрес>, г. Ленинск-Кузнецкий, принадлежащего ФИО1, определяется в сумме 41392,31 руб. (л.д. 154).

Таким образом, истцу был причинён имущественный ущерб в виде разницы между рыночной стоимостью автомобиля и рыночной стоимостью его годных остатков в размере 111368 рублей. 

Рассматривая требования истца о возложении ответственности в долевом соотношении на ответчиков, с учётом установленной судом степени вины, суд не находит оснований для возложения ответственности на ответчика ФИО3

Возражая против исковых требований, ФИО3 представлен в материалы дела договор купли-продажи автотранспортного средства от 23.03.2017г., согласно которому он продал автомобильLADA №, 2009 года выпуска, идентификационный номер: №, регистрационный знак №, ФИО2 за 130000,00 рублей (л.д. 73). В подтверждение получения денежных средств по указанному договору им также представлена справка о состоянии вклада от 14.11.2017г., выданная ПАО «Сбербанк России», из которой усматривается, что 23.03.2017г. на счет ФИО3 было зачислено 129000,00 рублей (л.д. 74). Помимо этого, ответчиком ФИО3 представлена квитанция от 23.03.2017г. к приходному кассовому ордеру №, выданная ИП ФИО9 на сумму 400,00 руб., выданная на имя ФИО3 за составление ДКПТС (л.д. 75). 

Ответчик ФИО2 в судебном заседании 01.11.2017г. также пояснил суду, что долго искал автомобиль, нашел объявление в интернете, затем по документам увидел, что владелец автомобиля его друг - ФИО3. Созвонившись с ФИО3 они договорились о продаже, составили договор купли-продажи ТС. Так как у него не было денег, он попросил ФИО3 не снимать автомобиль с регистрационного учета. На момент ДТП у него не было с собой договора купли-продажи ТС и страхового полиса, у него был паспорт транспортного средства. 

Согласно п.2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В соответствии с п.2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

По общему правилу, закрепленному в п.1 ст. 223 ГК РФ, моментом возникновения права собственности у приобретателя вещи по договору является момент ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (п.1 ст. 223 ГК РФ).

Государственной регистрации в силу п.1 ст. 131 ГК РФ подлежат право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение.

К недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) п.1 ст. 130 ГК РФ относит земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

К недвижимым вещам относятся также подлежащие государственной регистрации воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания.

В п.2 ст. 130 ГК РФ установлено, что вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

Согласно п.1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Транспортные средства не отнесены законом к объектам недвижимости, в связи с чем относятся к движимому имуществу.

Следовательно, при отчуждении транспортного средства действует общее правило относительно момента возникновения права собственности у приобретателя - момент передачи транспортного средства.

В соответствии с п. 3 ст. 15 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, за исключением транспортных средств, участвующих в международном движении или ввозимых на территорию Российской Федерации на срок не более шести месяцев, осуществляется согласно законодательству Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов.

Согласно п. 3 постановления Правительства Российской Федерации от 12 августа 1994 г. N 938 "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации", в редакции, действовавшей на момент ДТП, собственники транспортных средств либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами, обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в Государственной инспекции, или военных автомобильных инспекциях (автомобильных службах), или органах гостехнадзора в течение срока действия регистрационного знака "Транзит" или в течение 10 суток после приобретения, выпуска в соответствии с таможенным законодательством Таможенного союза и законодательством Российской Федерации о таможенном деле, снятия с учета транспортных средств, замены номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных.

Аналогичные положения также содержатся в п. 4 приказа МВД России от 24 ноября 2008 г. N 1001 "О порядке регистрации транспортных средств".

Приведенными выше законоположениями предусмотрена регистрация самих транспортных средств, обусловливающая допуск транспортных средств к участию в дорожном движении.

При этом регистрация транспортных средств носит учетный характер и не служит основанием для возникновения на них права собственности.

Гражданский кодекс Российской Федерации и другие федеральные законы не содержат норм, ограничивающих правомочия собственника по распоряжению транспортным средством в случаях, когда это транспортное средство не снято им с регистрационного учета.

Отсутствуют в законодательстве и нормы о том, что у нового приобретателя транспортного средства по договору не возникает на него право собственности, если прежний собственник не снял его с регистрационного учета.

Учитывая изложенное, а также тот факт, что договор купли-продажи ТС от 23.03.2017г. сторонами оспорен в установленном законом порядке не был, у суда отсутствуют основания для вывода о нахождении на момент ДТП автомобиля в собственности ответчика ФИО3

Между тем, в силу положений ст. 1079 ГК РФ ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, несет не только лицо, владеющее транспортным средством на праве собственности, хозяйственного ведения или иного вещного права, но и лицо, пользующееся им на законных основаниях, перечень которых в силу ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не является исчерпывающим.

Как разъяснено в п. 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина", по смыслу ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 12 ноября 2012 г. N 1156 "О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации" внесены изменения в Правила дорожного движения Российской Федерации, вступившие в силу 24 ноября 2012г.

Из п. 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации исключен абзац четвертый, согласно которому водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки документ, подтверждающий право владения, или пользования, или распоряжения данным транспортным средством, а при наличии прицепа - и на прицеп - в случае управления транспортным средством в отсутствие его владельца.

Таким образом, в настоящее время у водителя транспортного средства не имеется обязанности иметь при себе помимо прочих документов на автомобиль доверенность на право управления им.

При таких обстоятельствах, учитывая, что на момент дорожно-транспортного происшествия ФИО2 управлял автомобилем без письменной доверенности при наличии водительского удостоверения данной категории, его действия находятся в причинной связи с причинением вреда истцу, правовых оснований для освобождения его от обязанности по возмещению причиненного истцу ущерба в полном объеме, как непосредственного причинителя вреда, у суда отсутствует.

В связи с чем, с ФИО2 подлежит взысканию в пользу истца имущественный ущерб в виде суммы, составляющей разницу между рыночной стоимостью автомобиля и рыночной стоимостью его годных остатков, определенной согласно заключению эксперта в размере 111367,69 рублей. 

Судом установлено, что истцом понесены расходы на оплату услуг эвакуатора, в связи с тем, что поврежденный автомобиль необходимо было доставить к месту проживания истца. Расходы в сумме 5000 рублей, подтверждены квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 23.08.2017г. и актом о выполнении услуг от 23.08.2017г., указанные расходы суд считает обоснованными и подлежащими взысканию с ответчика ФИО2 в полном объеме

Также истцом понесены расходы по оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного ТС в размере 5 000 руб. (л.д. 41) Поскольку истец вынужден был понести указанные расходы для восстановления нарушенного права в судебном порядке, в силу норм закона, закрепленных в ст.ст.15, 1064 ГК РФ, он вправе требовать их возмещения в полном объеме, суд полагает взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца в возмещение затрат по оценке стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства указанную сумму в размере 5000 рублей. 

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судом установлено, что истцом была оплачена государственная пошлина в размере 3780,00 руб., что подтверждается чек-ордером от 08.09.2017г. Таким образом, с ответчика ФИО2 подлежит взысканию госпошлина в размере 3427,36 руб., исчисленная пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Определением Беловского городского суда от 16.11.2017г. о назначении судебной автотовароведческой экспертизы расходы по проведению экспертизы возложены на ФИО2 Согласно сопроводительному письму от 12.01.2018г. оплата на производство судебной экспертизы в добровольном порядке произведена не была, в связи с чем, суд считает необходимым взыскать указанные расходы с ФИО2 в полном объеме, согласно отчету на оплату № от 21.12.2017г., сумма подлежащая оплате определена в 10500,00 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО2 ФИО14 в пользу ФИО1 ФИО15 сумму ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 111368 рублей, расходы на оплату эвакуатора в размере 5000 рублей, расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в сумме 5 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3427,36 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «ЭПЦ «Талант» расходы на производство экспертизы по делу № в размере 10500,00 рублей.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения 18.02.2018 года. 

Судья (подпись) М.Т. Гавричкова