2-48/2019 

24RS0048-01-2018-001945-76 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

22 января 2019 года г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего - судьи Михайловой О.В.,

при секретаре Гуляевой Ю.В.,

а также с участием помощника прокурора Советского района г. Красноярска Сапинской Е.В.,

истца ФИО1,

представителя ответчика КГБУЗ «КМРД №1» ФИО2, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком на 1 год; 

третьего лица ФИО3,

представителя третьего лица ООО ВТБ МС ФИО4, действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ сроком по ДД.ММ.ГГГГ, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО12 к краевому государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Красноярский межрайонный родильный дом № 1» о компенсации морального вреда,

установил:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику краевому государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Красноярский межрайонный родильный дом № 1» о компенсации морального вреда в размере 1000000 рублей, мотивировав свои требования тем, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проходила стационарное лечение в КГБУЗ «КМРД №1», в ходе которого ДД.ММ.ГГГГ ей была проведена операция – 

<

данные изъяты>. При проведении данной операции работниками ответчика были допущены нарушения технологии выполнения хирургического вмешательства, которые повлекли возникновение внутрибрюшного кровотечения. Также ответчиком с опозданием истцу были диагностированы признаки внутрибрюшного кровотечения. ДД.ММ.ГГГГ проведена повторная операция – 

<

данные изъяты>. Послеоперационный период опять протекал с осложнениями. ДД.ММ.ГГГГ в экстренном порядке переведена в КГБУЗ КМБСМП, где ДД.ММ.ГГГГ ей было проведено оперативное лечение, после которого была достигнута положительная динамика. При обращении в ООО «ВТБ МС» по вопросу проверки качества оказания медицинской помощи, экспертами дано заключение о том, что в действиях работников КГБУЗ «КМРД №1» выявлены нарушения, повлекшие ухудшение состояния здоровья истца и последующее проведение двух оперативных вмешательств для устранения негативных последствий. Полагает, что действиями работников КГБУЗ «КМРД №1» ей причинен физический вред здоровью, повлекший необходимость проведения двух повторных операций, а также необходимость удаления 45 см подвздошной кишки. При этом истец испытывала физическую боль и переживания за свою жизнь и здоровье. Причиненный моральный вред оценивает в 1000000 рублей.

Истец ФИО1 в судебном заседании поддержала заявленные требования и пояснила, что в ходе проведения операции ДД.ММ.ГГГГ ей не было проведено дренирование брюшной полости, которое могло способствовать своевременному обнаружению кровотечения и исключить необходимость повторного оперативного лечения ДД.ММ.ГГГГ. 

Представитель ответчика КГБУЗ «КМРД №1» ФИО2(по доверенности) в судебном заседании исковые требования не признала и пояснила, что отсутствие недостатков качества оказания медицинской помощи истцу подтверждено выводами СМЭ.

Третье лицо ФИО3 в судебном заседании пояснил, что возникшие осложнения при проведении оперативного лечения обусловлены общим состоянием здоровья истца и не связаны с его действиями.

Представитель третьего лица ООО ВТБ МС ФИО4 (по доверенности) в судебном заседании пояснила, что требования истца являются обоснованными. Наличие недостатков качества оказания медицинской помощи подтверждено выводами эксперта, привлеченного страховой компанией. На данном основании страховой компанией был снижен размер оплаты услуг КГБУЗ «КМРД №1» и ответчик с этим согласился. Не оспаривал указанные обстоятельства. 

Выслушав участвующих в деле лиц, заключение помощника прокурора Советского района г. Красноярска Сапинской Е.В., полагавшей требования истца не подлежащими удовлетворению, исследовав письменные доказательства по данному спору, оценив исследованные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд пришел к выводу о том, что требования истца удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

В силу ст. 20 Конституции Российской Федерации, каждый имеет право на жизнь; жизнь и здоровье относятся к нематериальным благам и принадлежат человеку от рождения.

Жизнь и здоровье относятся к нематериальным благам и принадлежат человеку от рождения (ст. 150 ГК РФ).

В соответствии со ст. 66 Основ законодательства Российской Федерации об охране здоровья граждан в случаях причинения вреда здоровью граждан виновные обязаны возместить потерпевшим ущерб в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации.

На основании ст. 68 упомянутых Основ в случае нарушения прав граждан в области охраны здоровья вследствие недобросовестного выполнения медицинскими и фармацевтическими работниками своих профессиональных обязанностей, повлекшего причинение вреда здоровью граждан, ущерб возмещается в соответствии с ч. 1 ст. 66 настоящих Основ.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

На основании ст. 1068 ГК Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В соответствии ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (ст. 12) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Как установлено судом:

ФИО1 ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, была осмотрена врачом приемного отделения акушером-гинекологом КГБУЗ КМКБСМП им. Н.С. Карповича ДД.ММ.ГГГГ с жалобами на чувство вздутия живота, периодические колющие боли внизу живота. Ей установлен диагноз – 

<

данные изъяты>, рекомендовано оперативное лечение в плановом порядке.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в КГБУЗ «КМРД №1» согласно медицинской карты № подписала информированное согласие на проведение операции, в котором указала, что связанные с операцией (

<

данные изъяты>) риски возможных осложнений и последствий ей ясны.

Согласно выписного эпикриза № ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 поступила в стационар КГБУЗ «КМРД №». ДД.ММ.ГГГГ проведена плановая операция: 

<

данные изъяты>. В послеоперационном периоде на 1 сутки выявлены признаки внутрибрюшного кровотечения, в связи с чем в экстренном порядке ей проведено оперативное лечение: 

<

данные изъяты>. На фоне лечения сформировалось нагноение послеоперационных швов, ДД.ММ.ГГГГ переведена в 3 хирургическое отделение КГБУЗ КМКБСМП им. Н.С. Карповича.

Согласно выписки из истории болезни медкарты № ФИО1 поступила на стационарное лечение в 3 хирургическое отделение КГБУЗ КМКБСМП им. Н.С. Карповича. ДД.ММ.ГГГГ по дренажу послеоперационного шва из брюшной полости появилось кишечное отделяемое, больная в экстренном порядке оперирована: 

<

данные изъяты>. Выписана в удовлетворительном состоянии на амбулаторное лечение ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с жалобой застрахованной по ОМС ФИО1 по поручению ООО ВТБ МС экспертом качества медицинской помощи проведена экспертиза качества медицинской помощи ДД.ММ.ГГГГ и выявлены нарушение правил и порядков при хирургических вмешательствах у пациентов высокой группы риска по интро послеоперационных осложнениям в КГБУЗ «КМРД №1» в период оказания ФИО1 медицинской помощи с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ:выполнена 

<

данные изъяты>. Что привело к запоздалой диагностике послеоперационного осложнения (внутрибрюшного кровотечения); осложнение с образованием 

<

данные изъяты>, диагностированное в КМКБСМП связано с оперативным вмешательством в КМРД №1 (при выполнении 

<

данные изъяты>). Что подтверждается гистологическим исследованием : «в удаленной части 

<

данные изъяты>». К медицинской организации применены санкции в виде уменьшения оплаты медицинской помощи на 40%.

С целью проверки доводов истца о том, что в КГБУЗ «КМРД №1» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ медицинская помощь имела дефекты качества, определением суда по делу была назначена судебно-медицинская экспертиза.

Согласно выводов комиссионной судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ГБУЗ «ККБ СМЭ», качество оказания медицинской помощи ФИО1. оказанной в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в КГБУЗ «КМРД №1» соответствует критериям оценки качества медицинской помощи. Утверждаемым Министерством здравоохранения Российской Федерации в соответствии с ч.2 ст. 64 ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» и иным обязательным требованиям. В том числе с оценкой своевременности ее оказания, правильности выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации, степени достижения запланированного результата. Учитывая третье вхождение в брюшную полость и наличие спаечного процесса 4 ст., проведенная ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 операция относится к операциям повышенной сложности. При проведении операции не произведено дренирование брюшной полости, но это не повлияло на формирование забрюшинной гематомы. Возникшее в послеоперационном периоде осложнение в виде образования гематомы диагностировано в течение суток, своевременно. Обследование пациентки при проведении к первой операции проведено в полном объеме, определение тактики и объема операции тактически правильны, нарушений в технике при проведении операции согласно данным в медицинских документах нет. В послеоперационном периоде пациентке проведен весь комплекс лечебно-диагностических мероприятий с учетом объема операции. Учитывая сложность проведения операции у пациентки с наличием отягченного соматического анамнеза и спаечной болезни тяжелой степени, риск развития осложнений высок. Пациентка была предупреждена о возможном риске развития осложнений. Так как подписала информированное согласие на проведение операции. Проведение повторной операции ДД.ММ.ГГГГ обусловлено возникшим осложнением (внутрибрюшное кровотечение). Осложнение выявлено своевременно. Нагноение послеоперационных швов с развитием флегмоны передней брюшной стенки было диагностировано своевременно. Перевод в КМК БСМП по показаниям. Возникновение перфорации во время операции ДД.ММ.ГГГГ или ДД.ММ.ГГГГ маловероятно, так как за 6 суток (появление отделяемого ДД.ММ.ГГГГ) развивается терминальный перитонит. Причину перфорации установить не представляется возможным. Необходимость проведения и проведение ФИО5 оперативных вмешательств ДД.ММ.ГГГГ в КГБУЗ «КМРД №1» и ДД.ММ.ГГГГ в КГБУЗ КМКБСМП им. Н.С. Карповича, а также удаление 45 см подвздошной кишки в причинной связи с недостатками оказания медицинской помощи врачами КГБУЗ «КМРД №1» в период с ДД.ММ.ГГГГ не состоит. 

Оценив заключение комиссионной СМЭ, суд пришел к выводу о том, что данное заключение полно, научно обоснованно, удовлетворяет требованиям ст. ст. 59, 60 ГПК РФ о допустимости и относимости доказательств, составлено специализированной организацией на основании определения суда о назначении судебно-медицинской экспертизы, предметом исследования данной экспертизы являлась медицинская документация на имя ФИО1, кроме того, для проведения экспертизы были представлены материалы дела. Экспертиза проведена ведущим специализированным экспертным учреждением Красноярского края КГБУЗ ККБСМЭ Министерства здравоохранения РФ в соответствии с требованиями Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации". Экспертиза проведена комиссией экспертов, обладающих достаточной квалификацией и необходимыми познаниями, имеющими достаточный стаж работы по специальности, а само заключение содержит необходимые выводы, ссылки на методическую литературу, использованную при производстве экспертизы, экспертам разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ, они также предупреждены об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ.

По содержанию заключение является полным, обоснованным, объективным, заключение содержит подробное описание, выводы не содержат разночтений, противоречий, сомнений.

Оценив в совокупности собранные по делу доказательства, в том числе, заключение комиссионной судебно-медицинской экспертизы, и учитывая конкретные обстоятельства дела, суд пришел к выводу о том, что доводы истца о наличии недостатков при оказании ей медицинской помощи в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ККГБУЗ «КМРД №1» не подтверждены достоверными доказательствами, необходимость проведения и проведение ФИО5 оперативных вмешательств ДД.ММ.ГГГГ в КГБУЗ «КМРД №1» и ДД.ММ.ГГГГ в КГБУЗ КМКБСМП им. Н.С. Карповича, а также удаление 45 см подвздошной кишки в причинной связи с недостатками оказания медицинской помощи врачами КГБУЗ «КМРД №1» в период с ДД.ММ.ГГГГ не состоит.

Ссылки истца и представителя третьего лица ООО ВТБ МС на экспертизу качества медицинской помощи, выполненную привлеченным ООО ВТБ МС экспертом качества оказания медицинской помощи ДД.ММ.ГГГГ, суд не может признать достаточным допустимым доказательством для удовлетворения заявленных требований, поскольку данное заключение опровергается выводами комиссионной судебно-медицинской экспертизы КГБУЗ «ККБ СМЭ» №, оснований не доверять которым в ходе рассмотрения дела не установлено. Кроме того, суд принимает во внимание, что выполненная привлеченным ООО ВТБ МС специалистом экспертиза качества оказания медицинской помощи принята ООО ВТБ МС для уменьшения объема оплаты оказанных медицинских услуг в рамках программы ОМС, что свидетельствует о том, что данная экспертиза проведена в раках взаимодействия между КГБУЗ «КМРД №1» и ООО ВТБ МС по программе ОМС и наличии материальной заинтересованности ООО ВТБ МС в ее результатах. При этом, ни истцом, ни представителем третьего лица не приведено доводов, свидетельствующих о более высокой квалификации привлеченного ООО ВТБ МС эксперта качества оказания медицинской помощи и ставящих под сомнение обоснованность выводов комиссионной судебно-медицинской экспертизы.

Ссылки истца на не обоснованность доводов экспертов о приеме ею до операции нестероидных противовоспалительных препаратов являются не состоятельными. Так как сведения о приеме истцом НПВС содержатся в анамнезе истца в медицинской карте и внесены в карту лечащим врачом со слов истца. При указанных обстоятельствах, экспертом обосновано учтены данные сведения при производстве экспертизы.

Доводы истца и представителя третьего лица о том, что при проведении сложной операции ДД.ММ.ГГГГ оперирующим врачом ФИО1 не выполнено дренирование брюшной полости не могут служить основанием для признания заявленных истцом требований обоснованными, поскольку как следует из заключения комиссионной судебно-медицинской экспертизы это не отнесено к дефекту оказания медицинской помощи в данном случае и не повлияло на формирование забрюшинной гематомы и своевременность диагностики внутрибрюшного кровотечения.

Поскольку ФИО1, подписав информированное согласие на проведение операции была предупреждена о возможном риске развития осложнений, так как подписала ДД.ММ.ГГГГ информированное согласие на проведение операции, в котором указала, что связанные с операцией риски возможных осложнений и последствий ей ясны; необходимость проведения и проведение ФИО5 оперативных вмешательств ДД.ММ.ГГГГ в КГБУЗ «КМРД №1» и ДД.ММ.ГГГГ в КГБУЗ КМКБСМП им. Н.С. Карповича, а также удаление 45 см подвздошной кишки в причинной связи с недостатками оказания медицинской помощи врачами КГБУЗ «КМРД №1» в период с ДД.ММ.ГГГГ не состоит; нарушений прав истца при оказании ей медицинской помощи в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ врачами КГБУЗ «КМРД №1» не установлено, основания для удовлетворения заявленных истцом требований о компенсации морального вреда отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

решил:

ФИО1 ФИО14 в удовлетворении исковых требований к краевому государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Красноярский межрайонный родильный дом № 1» о взыскании компенсации морального вреда в размере 1000000 рублей - отказать. 

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд с подачей жалобы через Советский районный суд г. Красноярска в срок месяц со дня принятия в окончательной форме. 

Председательствующий О.В. Михайлова