Дело № 1-45/2026 (1-260/2025)

(12501320085000032)

УИД 42RS0035-01-2025-001734-90

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Таштагол 29 января 2026 года

Таштагольский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Ширениной А.И.,

при секретаре Долгополовой А.А.,

с участием государственного обвинителя Шемонаевой И.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника Тонышева И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 264.1 УК РФ, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 264.1 УК РФ - управление другим механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного настоящей статьей, при следующих обстоятельствах:

ФИО1, являясь лицом, в соответствии со ст. 86 Уголовного кодекса Российской Федерации, судимым за совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации по приговору Таштагольского городского суда Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым, ему назначено наказание в виде 1 года исправительных работ, с удержанием 5 % из заработной платы в доход государства с отбытием наказания в местах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с уголовно – исполнительной инспекцией по месту жительства осужденного с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года, умышленно, в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, запрещающего водителю управление транспортным средством в состоянии опьянения, находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, осознавая данный факт, управлял мотоциклом марки «ИМЗ-8.1037» без государственного регистрационного знака, начав движение в неустановленном дознанием месте, в неустановленный период времени, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ, проследовав к магазину «

<

данные изъяты>», расположенному по адресу: 

<

адрес>, где совершил остановку, после чего продолжил движение в сторону 

<

адрес>, где в районе 

<

адрес>, в ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ был остановлен сотрудниками ОДПС ГИБДД Отдела МВД России по Таштагольскому району. ФИО1 при наличии признаков опьянения был отстранен от управления мотоциклом марки «

<

данные изъяты>» без государственного регистрационного знака. Согласно Акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ было проведено исследование с применением технического средства измерения алкотектора 

<

данные изъяты> №, которое показало, что концентрация абсолютного этилового спирта в пробе выдыхаемого ФИО1 воздуха составила 1,038 мг/л, что выше допустимой нормы, установлено состояние опьянения,

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ на принадлежащем ему мотоцикле он поехал от своего дома в магазин. На тот момент он был абсолютно трезвый, спиртное не употреблял. По дороге он увидел компанию своих знакомых, которые около гаража употребляли спиртное. Он подъехал к ним, покурил, говорил, что едет в магазин. Свидетель №7 и Свидетель №6 поехали с ним в магазин, где они приобрели спиртное, а он купил хлеб и сигареты. Выйдя из магазина, поехали обратно. По дороге Свидетель №6 сказал, что сзади едет Свидетель №2. Он знал, что Свидетель №2 является сотрудником ГИБДД, ранее постоянно отбирал у него мотоцикл. Он растерялся, понял, что Свидетель №2 едет за ними. Когда остановились около гаража, Свидетель №2 подошел, выдернул ключи из мотоцикла, и отошел. Окружающие стали просить Свидетель №2 его отпустить. Свидетель №2 был в гражданской одежде, потом одел форменную куртку. Он не знал, что делать, полагал, что его привлекут к ответственности, отошел на поляну в 2-3 метрах от мотоцикла, где находилось спиртное, которое он начал пить, выпил больше 1,5 л. пива «Охота» крепкое. Свидетель №2 отбирал у него эту бутылку, спрашивал его зачем он пьет, на что ответил, что в любом случае ему «тюрьма». Свидетель №2 вызвал сотрудников ГИБДД, которые по прибытию забрали мотоцикл, составляли протоколы, проводили ему освидетельствование. Сотрудникам ГИБДД пояснил, что спиртное употреблял после его остановки, а в момент управления транспортным средством был трезвый. Мотоцикл, которым он управлял принадлежит ему, он его покупал, мотоцикл на учете не состоит. После того, когда его остановил Свидетель №2, он выпил спиртное, поскольку был расстроен, тогда он не знал о запрете употребления спиртных напитков после того, как транспортное средство было остановлено по требованию сотрудника полиции, до принятия соответствующего решения.

Виновность подсудимого ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, несмотря на непризнание им своей вины в совершении указанного преступления, полностью подтверждается представленными стороной обвинения и исследованными в судебном заседании следующими доказательствами:

Показаниями свидетеля Свидетель №2, данными в судебном заседании, а также данными им в ходе предварительного расследования (л.д. 48-50) и оглашенными по ходатайству государственного обвинителя в связи с наличием противоречий, и подтвержденными свидетелем в судебном заседании в полном объеме. Из показаний Свидетель №2 следует, что он состоит в должности старшего инспектора ДПС ОДПС ОГИБДД Отдела МВД России по Таштагольскому району. ДД.ММ.ГГГГ после работы он на личном автомобилем поехал домой в пгт Темиртау, находился в форменном обмундировании. Около магазина «

<

данные изъяты>» он увидел троих ранее знакомых мужчин, которые вышли из магазина, и сели на мотоцикл марки 

<

данные изъяты>, без государственного регистрационного знака. За рулем мотоцикла находился ФИО1, пассажирами были Свидетель №7 и мужчина по имени Свидетель №6. Он знал, что ФИО1 злоупотребляет спиртными напитками, ранее уже привлекался к административной ответственности за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. В связи с этим, он решил проверить состояние ФИО1, поехал на своем автомобиле за мотоциклом, который по дороге двигался неуверенно, из стороны в сторону, ему было очевидно, что ФИО1 находится в состоянии опьянения. Около 

<

адрес> мотоцикл остановился, покатился назад на его автомобиль, видимо не было тормозов. Он выбежал из автомобиля, подбежал к ФИО1, который качался из стороны в сторону, не мог ровно стоять, от ФИО1 исходил стойкий запах алкоголя. Он сразу же забрал ключи из замка зажигания мотоцикла и вызвал на место дежурный наряд сотрудников ГИБДД, сообщил, что ФИО1 управлял транспортным средством в состоянии опьянения. Пассажиры в тот момент слезли с мотоцикла, они также были в состоянии опьянения, находились рядом. Он и ФИО1 стали ожидать прибытия сотрудников ГИБДД, от ФИО1 он не отходил, из поля зрения того не выпускал. ФИО1 находился рядом с мотоциклом, спиртные напитки до прибытия сотрудников ГИБДД не употреблял. Затем прибыли сотрудники ГИБДД Свидетель №4 и Свидетель №3, которые стали составлять административный материал в отношении ФИО1, последний продувал алкотестер, было установлено состояние опьянения, при этом, ФИО1 заявил, что спиртное употреблял в период ожидания сотрудников ГИБДД. В его личном автомобиле оборудован видеорегистратор, видеозапись с которого, с обстоятельствами задержания ФИО1, он предоставил сотруднику ГИБДД Свидетель №1

Показаниями свидетеля Свидетель №4, данными в судебном заседании, из которых следует, что он работает старшим инспектором ДПС ОДПС ГИБДД Отдела МВД России по Таштагольскому району, ранее с ФИО1 дважды сталкивался по службе. ДД.ММ.ГГГГ им было получено сообщение от сотрудника ГИБДД Свидетель №2 о том, что тот остановил мотоцикл под управлением ФИО1, имеющего признаки опьянения. Он и находившийся вместе с ним на службе напарник Свидетель №3 выдвинулись к указанному Свидетель №2 месту, а именно прибыли в 

<

адрес>, где находился мотоцикл. Он занимался оформлением материала в отношении ФИО1, который имел признаки алкогольного опьянения в виде запаха алкоголя, покраснения на лице. Он отстранил ФИО1 от управления транспортным средством, предложил тому на месте пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. По результатам проведенного освидетельствования, с использованием алкотестера, у ФИО1 было установлено состояние опьянения. Показания алкотестера были зафиксированы в документах, ФИО1 с ними был согласен. Был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 КРФобАП. Мотоцикл был помещен на специализированную стоянку.

Показаниями свидетеля Свидетель №3, данными в судебном заседании, из которых следует, что он работает инспектором ДПС ОДПС ГИБДД Отдела МВД России по Таштагольскому району. ДД.ММ.ГГГГ находился на службе с напарником Свидетель №4 в 

<

адрес>, когда им позвонил коллега Свидетель №2, который сообщил, что ехал домой со службы и задержал в 

<

адрес> ФИО1 с признаками алкогольного опьянения. Примерно через 40 минут они прибыли к указанному Свидетель №2 месту, там находился мотоцикл, рядом стоял ФИО1 со своими друзьями. В отношении ФИО1 административный материал составлял Свидетель №4. ФИО1 имел признаки опьянения в виде запаха изо рта, неустойчивой позы, покраснений на лице. ФИО1 было предложено пройти освидетельствование, по результатам которого было выявлено состояние опьянения. В их присутствии ФИО1 алкоголь не употреблял, всегда находился в поле их зрения. ФИО1 с результатами освидетельствования был согласен. ФИО1 был отстранен от управления, транспортное средство было доставлено на специализированную стоянку.

Из показаний допрошенного в судебном заседании свидетеля Свидетель №6 следует, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он, ФИО14 и Свидетель №7 увидели, что на мотоцикле едет его друг ФИО1, которого остановили и попросили отвезти до магазина «

<

данные изъяты>». От ФИО1 запаха алкоголя не было, последний с ними спиртное не употреблял. Они приехали к магазину, где приобрели спиртное. ФИО1 также заходил в магазин, приобретал сигареты и хлеб. Затем ФИО1 повез их обратно к гаражу, он сидел сзади ФИО1, а Свидетель №7 находился в корыте. На тот момент он был в состоянии опьянения, с утра употреблял спиртное. Когда остановились, к ним на личном автомобиле подъехал Свидетель №2, знает его как местного жителя и сотрудника полиции. Свидетель №2 был в гражданской одежде, подошел к ним, стал разговаривать с ФИО1, после чего позвонил своим коллегам. Он в это время стоял рядом, затем отошли на поляну. Когда приехали сотрудники полиции, то увели ФИО1 в автомобиль. Он обнаружил, что не хватает одной бутылки пива, допускает, что ФИО1 мог взять эту бутылку пива и употребить, однако, сам он не видел, чтобы ФИО1 употреблял спиртное.

В связи с противоречиями в показаниях указанного свидетеля, по ходатайству государственного обвинителя, были оглашены показания Свидетель №6, данные на стадии дознания в качестве свидетеля, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ он и Свидетель №7 употребляли спиртные напитки около гаража, расположенного по адресу: 

<

адрес>. В это время на мотоцикле проезжал ФИО1, которого попросили съездить в магазин «

<

данные изъяты>». Он не знает в каком состоянии находился ФИО1, был ли тот пьян, не чувствовал, поскольку сам находился в состоянии опьянения. Совершив в магазине покупку, ФИО1 привез их обратно к указанному гаражу. Следом за ними подъехал Свидетель №2, который стал разговаривать о чем-то с ФИО1 Он и Свидетель №7 пошли к гаражу, унеся с собой пакет с пивом, которое стали употреблять. Свидетель №2 по телефону вызвал сотрудников ГИБДД, при этом ФИО1 находился рядом с Свидетель №2. Он не помнит, подходил ли к ним ФИО1, когда они находились у гаража, так как общался с Свидетель №7. Затем приехали сотрудники ГИБДД, которые поместили ФИО1 в свой автомобиль, а он и Свидетель №7 ушли (л.д. 83-85).

Оглашенные показания свидетель Свидетель №6 подтвердил частично, в настоящее время события помнит лучше. Протокол допроса был ему оглашен дознавателем, подписи в протоколе принадлежат ему.

Показаниями, неявившегося свидетеля Свидетель №7, данными на стадии дознания, и оглашенными по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с требованиями ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ с утра он употреблял спиртные напитки. Около ДД.ММ.ГГГГ встретился с Свидетель № 6 у гаража по 

<

адрес>, где продолжили распивать спиртное, он находился в состоянии алкогольного опьянения. Затем они направились в магазин, и в это время к ним на мотоцикле с коляской подъехал их знакомый ФИО1, который, как ему показалось, был трезвый, запаха алкоголя он не чувствовал, возможно потому что сам был пьян. Свидетель №6 попросил ФИО1 отвезти их до магазина, ФИО1 согласился, после чего они все вместе приехали к магазину, где он и Свидетель №6 приобрели пиво, ФИО1 в магазине ничего не покупал, ожидал их на улице. Они все вместе сели на мотоцикл, поехали обратно к гаражу, и когда уже практически доехали до гаража, позади них на личном автомобиле оказался Свидетель №2, который ему знаком как сотрудник полиции. ФИО1 сразу совершил остановку мотоцикла, Свидетель №2 подошел к ФИО1, стали общаться. О чем они говорили, не помнит, так как был в сильной степени алкогольного опьянения. Он и Свидетель №6 слезли с мотоцикла и направились к гаражу, где стали распивать приобретенное пиво. Он слышал, как Свидетель №2 вызывал сотрудников ДПС, и до приезда которых Свидетель №2 находился рядом с ФИО1, при этом, он и Свидетель №6 в их разговор не вмешивались. По прибытию сотрудников ДПС, Свидетель №2 передал тем ФИО1, а он и Свидетель №6 ушли по домам. Он не видел, чтобы ФИО1 употреблял спиртные напитки, по крайней мере, к ним он не подходил (л.д. 87-89).

Помимо указанных доказательств, виновность подсудимого ФИО1 в совершении преступного деяния, изложенного в описательной части приговора, подтверждается также иными доказательствами, исследованными и оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 285 УПК РФ:

- протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого, свидетель Свидетель №2, при проведении очной ставки с подозреваемым ФИО1, подтвердил свои ранее данные показания, в части нахождения ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в момент управления мотоциклом с признаками алкогольного опьянения в виде стойкого запаха алкоголя и неустойчивой позы, а также в той части, с момента остановки и до момента прибытия по его вызову сотрудников ГИБДД, ФИО1 все время находился в поле его зрения и спиртные напитки не употреблял (л.д. 92-95);

- рапортом старшего инспектора ДПС отделения ДПС ГИБДД Отдела МВД России по Таштагольскому району Свидетель №4 от ДД.ММ.ГГГГ об обнаружении в действиях ФИО1 признаков преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ (л.д. 4);

- копией приговора Таштагольского городского суда Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО1 осужден за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, и ему назначено наказание в виде 1 года исправительных работ, с удержанием 5 % из заработной платы в доход государства с отбытием наказания в местах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с уголовно – исполнительной инспекцией по месту жительства осужденного, с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года (л.д. 142-144);

- копией постановления Таштагольского городского суда Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого, наказание в виде исправительных работ по приговору Таштагольского городского суда Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ заменено ФИО1 на лишение свободы на срок 4 месяца с отбыванием наказания в колонии-поселении (л.д. 157-159);

- копией постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 по ч. 3 ст. 12.8 КРФобАП (л.д. 150);

- копией постановления мирового судьи судебного участка № 2 Таштагольского городского судебного района Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.7 КРФобАП, а именно в том, что он ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ. около 

<

адрес> 

<

адрес>, управлял мотоциклом, будучи лишенным права управления транспортным средством (л.д. 146);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у свидетеля Свидетель №5 изъят мотоцикл марки 

<

данные изъяты> без государственного регистрационного знака (л.д. 106-109);

- протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрен находящийся на территории специализированной автостоянки ООО «Городское благоустройство» мотоцикл марки 

<

данные изъяты> без государственного регистрационного знака, имеющий № рамы № № двигателя № (л.д. 110-115);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у свидетеля Свидетель №1 изъяты составленные ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками ГИБДД Отдела МВД России по Таштагольскому району в отношении ФИО1 документы: протокол № № от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении от управления транспортным средством, акт № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, ленту чека теста № от ДД.ММ.ГГГГ, протокол № от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении по ч. 3 ст. 12.8 КРФобАП, а также DVD-R диск с видеозаписями обстоятельств составления административного материала в отношения ФИО1 и задержания мотоцикла под управлением ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 29-31);

- протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрены составленные ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками ГИБДД Отдела МВД России по Таштагольскому району в отношении ФИО1 документы: протокол № от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении от управления транспортным средством, в котором указано, что ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отстранен от управления мотоцикла марки 

<

данные изъяты> без государственного регистрационного знака; акт № № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в котором указано, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ проведено исследование с применением технического средства измерения алкотектора PRO-100, которое показало, что концентрация абсолютного этилового спирта в пробе выдыхаемого ФИО1 воздуха составила 1,038 мг/л, установлено состояние алкогольного опьянения; лентой чека теста № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором зафиксирован результат наличия абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе - 1,038 мг/л; протокол № от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении по ч. 3 ст. 12.8 КРФобАП (л.д. 32-34);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого, осмотрен DVD-R диск, на котором имеются видеозаписи, на которых зафиксированы обстоятельства составления сотрудниками ГИБДД административного материала в отношения ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, в том числе, проведение ФИО1 в патрульном автомобиле освидетельствования при помощи алкотестера, которым установлено состояние алкогольного опьянения. Кроме того, на указанном диске имеется видеозапись, на которой зафиксирован факт управления ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 мотоциклом с пассажирами, а также зафиксированы обстоятельства, при которых Свидетель №2, после остановки мотоцикла, подбежал к нему, вытащил ключи из замка зажигания, и стал по телефону звонить в ГИБДД (л.д. 40-45);

- вещественными доказательствами: мотоциклом марки 

<

данные изъяты> без государственного регистрационного знака, № рамы №, № двигателя № (л.д. 116); составленными ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками ГИБДД Отдела МВД России по Таштагольскому району в отношении ФИО1 документами: протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении от управления транспортным средством, актом № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, лентой чека теста № от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении по ч. 3 ст. 12.8 КРФобАП (л.д. 35-39); DVD-R диском с видеозаписями обстоятельств составления административного материала в отношения ФИО1 и задержания мотоцикла под управлением ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 46-47).

- видеозаписью, просмотренной в судебном заседании, на DVD-R диске под названием REC01271(л.д. 47).

Оценивая доказательства по делу, суд приходит к следующим выводам.

Показания подсудимого ФИО1, данные в ходе судебного заседания, получены в соответствии с требованиями уголовного процессуального закона, с участием защитника – адвоката, после разъяснения процессуальных прав, в том числе ст. 51 Конституции РФ.

Суд доверяет данным показаниям в той части, в которой они согласуются с показаниями свидетелей, письменными материалами уголовного дела, вещественными доказательствами, и не противоречат фактическим обстоятельствам дела.

При этом учитывая, установленные фактические обстоятельства, суд критически оценивает показания подсудимого о том, что в момент управления мотоциклом он находился в трезвом состоянии, а алкоголь употребил уже после его остановки сотрудником ГИБДД, и расценивает данную позицию подсудимого как способ избежания ответственности за содеянное.

Оценивая показания допрошенных в судебном заседании свидетелей Свидетель №2, Свидетель №4, Свидетель №3, Свидетель №7, суд признает их достоверными, поскольку они последовательны, дополняют друг друга и полностью соотносятся как между собой, так и с другими исследованными доказательствами по делу. Показания свидетеля Свидетель №6 суд также признает достоверными, в той части, в которой они не противоречат показаниям других допрошенных свидетелей, а также иным исследованным по делу письменным и вещественным доказательствам.

Оснований для оговора подсудимого указанными свидетелями судом не установлено, сам подсудимый также не заявлял о наличии у свидетелей, в том числе и у Свидетель №2 оснований для его оговора. Следует также учесть, что свидетели были предупреждены об уголовной ответственности по ст. ст. 307, 308 УК РФ. Свидетель Свидетель №2 также подтвердил свои показания при проведении на стадии предварительного расследования очной ставки с ФИО1

Анализируемые показания свидетелей получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, сомнений у суда в их объективности и достоверности не возникает.

Оценивая показания свидетелей, суд не находит в них существенных противоречий, они последовательны, подтверждают и дополняют друг друга, согласуются с иными доказательствами, полученными с соблюдением требований закона, и поэтому суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами. Оснований для оговора подсудимого судом не установлено. Показания указанных лиц дополняют друг друга и не содержат существенных противоречий.

Суд также считает, что следственные действия, проведенные по настоящему уголовному делу, и составленные в результате их проведения протоколы соответствуют правилам уголовно-процессуального закона, что позволяет расценивать сами указанные протоколы, а также доказательства, закрепленные в них, как допустимые доказательства, с достаточной степенью подтверждающие обстоятельства инкриминируемых подсудимому преступлений.

Оценивая письменные и вещественные доказательства, суд считает, что они соответствуют требованиям, установленным уголовно-процессуальным законом, полностью согласуются с другими доказательствами по делу, сомнений не вызывают, и потому суд также признает их относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами.

Приведенные в совокупности доказательства, представленные стороной обвинения, могут быть положены в основу обвинительного приговора. Стороной защиты доказательства стороны обвинения не опровергнуты. Каких-либо оправдывающих подсудимого доказательств стороной защиты представлено не было.

Квалификация действий подсудимого предложенная государственным обвинителем, является единственно верной, юридически обоснованной и подтвержденной собранными по делу доказательствами.

Таким образом, оценив все исследованные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что виновность подсудимого ФИО1 является полностью установленной и доказанной, а его действия квалифицирует по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, как управление другим механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.12.2008 № 25 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения», под механическими транспортными средствами в статьях 264 - 264.3 УК РФ понимаются автомобили, автобусы, троллейбусы, трамваи, мотоциклы, квадроциклы, мопеды, иные приводимые в движение двигателем транспортные средства, на управление которыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о безопасности дорожного движения предоставляется специальное право, а также трактора, самоходные дорожно-строительные и иные самоходные машины.

На основании совокупности доказательств в судебном заседании достоверно установлено, что ФИО1 управлял мотоциклом, являющимся транспортным средством, в состоянии опьянения.

Так, из показаний свидетелей Свидетель №4, Свидетель №3 следует, что согласно проведенного ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения алкотектора PRO-100, которое показало, что концентрация абсолютного этилового спирта в пробе выдыхаемого ФИО1 воздуха составила 1,038 мг/л, что выше допустимой нормы и установлено состояние алкогольного опьянения. Изложенное также подтверждается исследованными письменными материалами дела, в том числе, протоколом осмотра документов, которым осмотрены составленный ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения №, по результатам которого установлено состояние алкогольного опьянения, лента чека теста № от ДД.ММ.ГГГГ в котором зафиксирован результат наличия абсолютного этилового спирта в выдыхаемом ФИО1 воздухе - 1,038 мг/л, а также протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого, осмотрен DVD-R диск с видеозаписью обстоятельств проведение ФИО1 освидетельствования при помощи алкотестера, в ходе которого установлено состояние алкогольного опьянения.

Несмотря на отрицание подсудимым ФИО1 своей вины и утверждения, что в момент управления транспортным средством он в состоянии опьянения не находился, факт нахождения ФИО1 в состоянии опьянения при управлении транспортным средством подтверждается, показаниями свидетеля Свидетель №2, оценка которым судом дана выше, и из которых следует, что в момент управления мотоциклом, ФИО1 имел признаки алкогольного опьянения в виде стойкого запаха алкоголя и неустойчивой позы, при этом с момента остановки и вплоть до прибытия по его вызову сотрудников ГИБДД Свидетель №4 и Свидетель №3, ФИО1 все время находился в поле его зрения и спиртные напитки не употреблял.

Свои показания свидетель Свидетель №2 также подтвердил при проведении очной ставки с ФИО1, проведенной на стадии предварительного расследования. Показания свидетеля Свидетель №2 не опровергаются и показаниями свидетелей Свидетель №6, Свидетель №7, которые не подтвердили факт употребления ФИО1 спиртных напитков с момента прихода к мотоциклу Свидетель №2 и до момента прибытия сотрудников ГИБДД.

Суд критически относится к доводам подсудимого и защиты о том, что ФИО1 в момент управления транспортным средством в состоянии опьянения не находился, а употребил алкогольные напитки после его остановки Свидетель №2, в связи с чем и находился на момент производства проведенного сотрудниками ГИБДД освидетельствования в состоянии опьянения, расценивая их как желание ФИО1 избежать ответственности за содеянное и как избранный способ защиты от предъявленного обвинения.

Суд также полагает нашедшим свое подтверждение в судебном заседании признак совершения преступления лицом, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ.

Так, согласно вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ приговора Таштагольского городского суда Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, и ему назначено наказание в виде 1 года исправительных работ, с удержанием 5 % из заработной платы в доход государства с отбытием наказания в местах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией по месту жительства осужденного, с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года. Как следует из указанного приговора, ФИО1 преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 264.1 УК РФ совершил в состоянии опьянения. Судимость за вышеуказанное преступление на момент совершения преступления по настоящему уголовному делу, в соответствии с положениями ст. 86 УК РФ, погашена либо снята не была, в связи с чем, ФИО1 при совершении преступления по настоящему уголовному делу имел не снятую и не погашенную судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Из исследованных судом доказательств следует, что ФИО1 управлял мотоциклом, достоверно зная о том, что он ранее был судим за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, при таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что ФИО1 осознавал общественную опасность своих действий, предвидел неизбежность наступления общественно опасных последствий и желал их наступления.

Оснований для переквалификации действий ФИО1 на какой-либо иной состав преступления и для оправдания подсудимого суд не находит, поскольку его виновность нашла свое полное подтверждение совокупностью достоверных и достаточных доказательств, приведенных выше. Совокупность исследованных в судебном заседании доказательств свидетельствует о наличии виновности подсудимого в инкриминируемом ему преступлении. Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания не имеется. Суд не усматривает оснований для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности по основаниям, предусмотренным гл. 11 УК РФ.

Согласно выводов заключения комиссии экспертов № № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 

<

данные изъяты>

Оценивая данное заключение комиссии экспертов, суд находит его полным, ясным и обоснованным, составленным в соответствии с требованиями законодательства, его выводы мотивированы, носят научно обоснованный характер и даны комиссией в составе компетентных и квалифицированных экспертов, сомневаться в их правильности у суда оснований не имеется, в связи с чем, суд признает его допустимым и достоверным доказательством.

Учитывая вышеизложенное, а также материалы дела, касающиеся личности подсудимого и обстоятельства совершения преступления, его адекватного поведения в судебном заседании, суд считает необходимым признать подсудимого ФИО1 вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния.

В соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ, при назначении наказания подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, смягчающие наказание обстоятельства, а также какое влияние окажет назначенное наказание на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В качестве характеризующих данных суд, в том числе учитывает характеристики подсудимого по месту жительства, его семейное и материальное положение, род его деятельности, состояние здоровья подсудимого.

В качестве обстоятельств смягчающих наказание подсудимого, суд учитывает наличие у подсудимого ФИО1 

<

данные изъяты>, в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ, наличие у него четверых малолетних детей, занятие общественно – полезным трудом, состояние здоровья подсудимого.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

При этом, суд не учитывает в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, совершение подсудимым ФИО1 преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, в состоянии опьянения, так как данное обстоятельство предусмотрено ст. 264.1 УК РФ, и в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 63 УК РФ, само по себе не может повторно учитываться при назначении наказания.

Учитывая совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, его личность, суд считает, что исправление подсудимого и достижению цели наказания и восстановления социальной справедливости будет способствовать наказание, назначенное в виде лишения свободы, что будет соразмерно содеянному. Применение другой меры наказания является недостаточным и нецелесообразным и не приведет к достижению целей наказания и восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденного.

Решая вопрос о возможности применения положений ст. 73 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, и не усматривает оснований для применения ст. 73 УК РФ, поскольку полагает, что исправление ФИО1 возможно достичь только в условиях изоляции его от общества, при реальном отбывании наказания.

Принимая во внимание степень тяжести и общественную опасность совершенного преступления, конкретные обстоятельства дела, то, что после осуждения приговором Таштагольского городского суда Кемеровской области ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 должных выводов для себя не сделал, на путь исправления не встал, таким образом, назначенное подсудимому предыдущим приговором суда наказание, не оказало на него должного воздействия, не достигло целей, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ, согласно которой наказание применяется как в целях восстановления социальной справедливости, так и в целях исправления подсудимого и предупреждения совершения новых преступлений, в связи с чем суд не находит оснований для применения ч. 1 ст. 53.1 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд не усматривает, в связи с чем суд не находит оснований для применения к подсудимому положений ст. 64 УК РФ.

Санкцией ч. 2 ст. 264.1 УК РФ предусмотрено назначение дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до 6 лет в качестве обязательного, поскольку оснований для применения положений ст. 64 УК РФ при назначении подсудимому наказания судом не установлено, то суд считает необходимым назначить ФИО1 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

В соответствии со ч. 4 ст. 47 УК РФ, в случае назначения лишения права заниматься определенной деятельностью в качестве дополнительного вида наказания к лишению свободы оно распространяется на все время отбывания указанного основного вида наказания, но при этом его срок исчисляется с момента его отбытия.

В связи с тем, что преступление, предусмотренное ч. 2 ст.264.1 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести, то отсутствуют основания для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Учитывая, что преступление по настоящему приговору ФИО1 совершил после его осуждения по приговору Таштагольского городского суда Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ, по которому не отбыто дополнительное наказание, то окончательное наказание подсудимому необходимо назначить по совокупности приговоров на основании ст. 70 УК РФ и ч. 4 ст. 69 УК РФ, при этом суд полагает возможным применить способ частичного присоединения не отбытой части дополнительного наказания к вновь назначенному наказанию.

Поскольку назначенное ФИО1 приговором Таштагольского городского суда Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ наказание в виде исправительных работ было заменено постановлением Таштагольского городского суда Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ на лишение свободы, которое ФИО1 отбывал в исправительном учреждении, он относится к лицам, ранее отбывавшим наказание в виде лишения свободы, согласно разъяснениям, изложенным в п.п. «д» п. 11 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.05.2014 № 9 «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений».

В связи с тем, что ФИО1 осуждается к лишению свободы за совершение умышленного преступления небольшой тяжести, являясь лицом ранее отбывавшим наказание в виде лишения свободы, при отсутствии рецидива преступлений, в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, отбывание наказания в виде лишения свободы ФИО1 необходимо определить в исправительной колонии общего режима, так как ФИО1 ранее отбывал лишение свободы.

Поскольку ФИО1 осуждается к реальному лишению свободы, учитывая положения ст. ст. 97, 99 и 108 УПК РФ, суд считает необходимым избрать ФИО1, до вступления приговора в законную силу, меру пресечения в виде заключения под стражу, взяв его под стражу в зале суда.

В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ следует зачесть в срок отбывания наказания в виде лишения свободы ФИО1 время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

При решении вопроса о вещественных доказательствах, суд руководствуется положениями ст.ст. 81-82 УПК РФ.

Постановлением Таштагольского городского суда Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ на мотоцикл марки ИМЗ 

<

данные изъяты> без государственного регистрационного знака № рамы №, № двигателя №, наложен арест.

Из разъяснений, содержащихся в п. 3 (1) постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 декабря 2023 года № 45 «О внесении изменений в постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 14 июня 2018 года № 17 «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве» следует, что силу положений «г» и «д» части 1 статьи 104.1 УК РФ орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, транспортное средство, которое было использовано обвиняемым при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ, подлежат конфискации при условии, что они принадлежат обвиняемому.

В судебном заседании установлено, что право собственности на мотоцикл марки ИМЗ 

<

данные изъяты> без государственного регистрационного знака, № рамы №, № двигателя №, принадлежит ФИО1, который пользовался и распоряжался им как своим собственным и по своему усмотрению, а также использовал данный мотоцикл при совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ.

Таким образом, конфискация имущества, указанного в ст. 104.1 УК РФ, по общему правилу является обязательной мерой уголовно-правового характера и подлежит применению судом в случае, указанном в п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, при наличии двух условий - транспортное средство принадлежит обвиняемому и использовалось им при совершении преступления, предусмотренного ст. ст. 264.1, 264.2, или 264.3 УК РФ.

На основании изложенного, мотоцикл марки 

<

данные изъяты> без государственного регистрационного знака, № рамы №, № двигателя №, переданный на ответственное хранение сотруднику группы тылового обеспечения отдела МВД России по Таштагольскому району ФИО5 и находящийся на специализированной автостоянке ООО «Городское благоустройство», подлежит конфискации на основании п. 1 ст. 3 ст. 81 УПК РФ и п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ.

Во исполнение конфискации мотоцикла марки 

<

данные изъяты> без государственного регистрационного знака, № рамы №, № двигателя №, арест, наложенный постановлением Таштагольского городского суда Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ, следует отменить.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вопрос о распределении процессуальных издержек суд разрешит вынесением отдельного процессуального документа.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

Приговорил:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

В соответствии со ст. 70 УК РФ, ч. 4 ст. 69 УК РФ путем частичного присоединения к наказанию, назначенному ФИО1 настоящим приговором, неотбытой части дополнительного наказания, назначенного приговором Таштагольского городского суда Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначить наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год с отбыванием в исправительной колонии общего режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 (три) года.

Избрать в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде заключения под стражу.

Взять под стражу ФИО1 в зале суда.

Срок наказания в виде лишения свободы исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу подлежит зачёту в срок лишения свободы из расчёта один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

На основании ч. 4 ст. 47 УК РФ срок дополнительного наказания исчислять с момента отбытия основного наказания в виде лишения свободы.

Арест, наложенный на основании постановления Таштагольского городского суда Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ на мотоцикл марки 

<

данные изъяты> без государственного регистрационного знака, № рамы №, № двигателя №, – отменить.

Вещественные доказательства по делу, после вступления приговора в законную силу:

- мотоцикл марки 

<

данные изъяты> без государственного регистрационного знака, № рамы №, № двигателя №, переданный на ответственное хранение сотруднику группы тылового обеспечения отдела МВД России по Таштагольскому району ФИО5 и находящийся на специализированной автостоянке ООО «Городское благоустройство», - конфисковать в доход государства;

- составленные ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками ГИБДД Отдела МВД России по Таштагольскому району в отношении ФИО1 документы: протокол № от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении от управления транспортным средством, акт № № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, ленту чека теста № от ДД.ММ.ГГГГ, протокол № от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении по ч. 3 ст. 12.8 КРФобАП, а также DVD-R диск с видеозаписями обстоятельств составления административного материала в отношения ФИО1 и задержания мотоцикла под управлением ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, хранящиеся в материалах уголовного дела, - хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Таштагольский городской суд Кемеровской области участниками процесса в течение 15 суток со дня постановления приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Если осужденный заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Судья А.И. Ширенина