Дело № 2-2213/2019 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«04» декабря 2019 года город Михайловка

Михайловский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Гудченковой С.Г., 

при секретаре Бахолдиной Н.Ф., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала – Волгоградского отделения 8621 ПАО Сбербанк к ФИО1 о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец ПАО «Сбербанк России» в лице филиала – Волгоградского отделения № 8621 Сберегательного банка России обратился в суд с иском к ФИО1 о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование заявленных требований указал, что Дата между ПАО «Сбербанк России» и ответчиком заключен кредитный договор Номер, по которому заемщику выдан кредит в сумме 220 000 рублей 00копеек на срок 48 месяцев под 23,0 % годовых. Ответчик не выполнил условий договора и своевременно не гасит ссуду, проценты, не выполняет свои обязательства. Банк исполнил свои обязательства надлежащим образом, перечислив денежные средства на расчетный счет заемщика. Со стороны Заемщика допущено неисполнение обязательств по возврату кредита и погашению процентов по кредитному договору. 

Просит суд: расторгнуть кредитный договор Номер от Дата; взыскать с ответчика в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице филиала – Волгоградского отделения № 8621 Сберегательного банка России сумму задолженности по кредитному договору Номер от Дата в размере 240 033 рублей 85 копеек, из которых: неустойка за просроченные проценты – 2285 рублей 70 копеек, неустойка за просроченный основной долг – 4136 рублей 66 копеек, просроченные проценты – 77841 рубль 04 копейки, просроченный основной долг – 155770 рублей 45 копеек, а также 11 600 рублей 34 копейки – судебные расходы по оплате государственной пошлины.

В судебное заседание представитель истца ОАО «Сбербанк России» в лице Волгоградского отделения № 8621 Сберегательного банка России не явился, в иске указал, что просит рассмотреть дело в его отсутствие. 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, причина неявки суду неизвестна, о месте и времени судебного разбирательства извещена надлежащим образом и своевременно.

Суд, проверив материалы дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

На основании п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что Дата между ПАО «Сбербанк России» и ответчиком заключен кредитный договор Номер, по которому заемщику выдан кредит в сумме 220 000 рублей 00копеек на срок 48 месяцев под 23,0 % годовых (л.д.21-25).

Банк исполнил свои обязательства надлежащим образом, но со стороны Заемщика допущено неисполнение обязательства по возврату кредита и погашению процентов по кредитному договору. 

Согласно предоставленного расчета задолженность по кредитному договору Номер от Дата по состоянию на Дата составляет 240 033 рублей 85 копеек, из которых: неустойка за просроченные проценты – 2285 рублей 70 копеек, неустойка за просроченный основной долг – 4136 рублей 66 копеек, просроченные проценты – 77841 рубль 04 копейки, просроченный основной долг – 155770 рублей 45 копеек (л.д.48) 

Статья 450 ГК РФ допускает изменение и расторжение договора по соглашению сторон, а также в судебном порядке по требованию одной из сторон при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Истцом в соответствии с материалами дела, неоднократно направлялись ответчику требования о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, и расторжении договора, которые в добровольном порядке исполнены не были.

Истец обращался к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору, неустоек и судебных расходов, который определением мирового судьи, по заявлению ответчика был отменен.

Неисполнение обязательств по возврату кредита является существенным нарушением условий кредитного договора.

С учетом изложенного требования истца о расторжении кредитного договора Номер от Дата, законные и обоснованные и подлежат удовлетворению.

Оценив собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, и с учетом требований ст. 309, 310, 811, 819 ГК РФ, п. 4.2.3 кредитного договора, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору в размере 240 033 рублей 85 копеек в пользу истца, поскольку размер задолженности по кредитному договору и факт ненадлежащего исполнения заемщиком ФИО1 своих обязательств по договору подтверждается материалами дела и ничем не опровергнут. 

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, все понесённые по делу судебные расходы. 

Согласно платежных поручений на л.д.13,33, истцом понесены по делу судебные расходы по оплате госпошлины при подаче настоящего иска и заявления о выдаче судебного приказа, в размере 11600 рублей 34 копеек, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала – Волгоградского отделения 8621 ПАО Сбербанк к ФИО1 о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор Номер от Дата, заключенный между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала – Волгоградского отделения 8621 ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору Номер от Дата, в размере 240 033 рублей 85 копеек, из которых: неустойка за просроченные проценты – 2285 рублей 70 копеек, неустойка за просроченный основной долг – 4136 рублей 66 копеек, просроченные проценты – 77841 рубль 04 копейки, просроченный основной долг – 155770 рублей 45 копеек.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала – Волгоградского отделения 8621 ПАО Сбербанк судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 11600 рублей 34 копеек. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Михайловский районный суд Волгоградской области в течение месяца дней со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья: Гудченкова С.Г.

решение в окончательной форме

изготовлено 09 декабря 2019 года