Судья Селезнева М.К. Дело № 22-1390/19 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Ярославль 29 августа 2019 года

Ярославский областной суд в составе судьи Ратехина М.А.,

при секретаре Овчинниковой Г.В.,

с участием прокурора Аладьева Д.Н., 

защитника – адвоката Войтюк И.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на приговор Заволжского районного суда г. Ярославля от 3 июня 2019 года, которым

ФИО1, ПЕРСОНАЛЬНЫЕ ДАННЫЕ, судимый: 

- 27 сентября 2013 года Ленинским районным судом г. Ярославля по ч.4 ст.111 УК РФ к 4 годам лишения свободы; освобожден 7 апреля 2017 года по отбытии срока наказания; на основании решения Рыбинского городского суда Ярославской области от 3 февраля 2017 года установлен административный надзор на срок 8 лет; 

осужден по ч.2 ст.314.1 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу. 

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислен со дня вступления приговора в законную силу, зачтено время содержания ФИО1 под стражей с 16 мая 2019 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи, выступление защитника Войтюк И.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Аладьева Д.Н., полагавшего приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения, 

у с т а н о в и л :

ФИО1 осужден за неоднократное несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженное с совершением данным лицом административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность. 

Преступление совершено в г. Ярославле при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Вину в совершении преступления ФИО1 признал полностью, уголовное дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 считает приговор незаконным ввиду его несправедливости в связи с назначением чрезмерно сурового наказания, ссылается на наличие смягчающих обстоятельств и указанные в приговоре данные о его личности, а также небольшую тяжесть совершенного преступления, в связи с чем полагает, что могло быть назначено наказание, не связанное с лишением свободы.

В письменных возражениях прокурор считает приговор законным и справедливым, просит оставить его без изменения.

Проверив доводы апелляционной жалобы по материалам дела, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу. 

Дело с соблюдением требований уголовно-процессуального закона рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением.

Суд пришел к правильному выводу о том, что обвинение, с которым согласился ФИО1, является обоснованным и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч.2 ст.314.1 УК РФ как неоднократное несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженное с совершением данным лицом административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность.

При назначении ФИО1 наказания судом учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, его тяжесть, личность осужденного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи. 

Судом при вынесении приговора в качестве смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств признаны состояние здоровья и признание вины.

Выводы суда о наличии в действиях ФИО1 рецидива преступлений в качестве отягчающего наказание обстоятельства являются правильными.

Судом принято во внимание, что ФИО1 участковым уполномоченным полиции характеризовался удовлетворительно, выполнял трудовые функции без официального оформления, по месту трудоустройства характеризовался положительно.

Таким образом, судом при вынесении приговора в полной мере учтены обстоятельства, характеризующие личность ФИО1 и влияющие на вопросы назначения наказания, в том числе указанные в апелляционной жалобе.

Умышленное преступление, отнесенное законодателем к категории небольшой тяжести, совершено ФИО1 через недостаточно значительный промежуток времени после освобождения из мест лишения свободы, в связи с чем суд первой инстанции с учетом обстоятельств совершения преступления и личности виновного пришел к правильному выводу о криминальной направленности поведения ФИО1 и его пренебрежительном отношении к принятым в обществе правилам поведения, о возможности достижения формирования уважительного отношения к человеку, обществу, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирования правопослушного поведения как у самого осужденного, так и иных лиц, а также в целях восстановления социальной справедливости исключительно при назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы, изолирующего его от общества на определенный уголовным законом срок, и отсутствии оснований для применения условного осуждения, с чем суд апелляционной инстанции соглашается. 

При определении размера наказания ФИО1 судом первой инстанции применены положения ч.5 ст.62, ч.2 ст.68 УК РФ, основания для применения положений ч.3 ст.68 УК РФ отсутствуют.

Назначенное ФИО2 наказание соответствует требованиям ст.ст.6 и 60 УК РФ, назначено в пределах, установленных законом, чрезмерно суровым не является, поэтому суд апелляционной инстанции признает его справедливым, оснований для его смягчения не находит, обстоятельства, которые бы имели значение и свидетельствовали о явной несоразмерности назначенного наказания содеянному и личности виновного и не были судом учтены, в апелляционной жалобе не приведены.

Вид исправительного учреждения в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ определен правильно, зачет времени содержания под стражей произведен верно.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, 

П О С Т А Н О В И Л :

Приговор Заволжского районного суда г. Ярославля от 3 июня 2019 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в президиум Ярославского областного суда.

Судья М.А. Ратехин