Судья Карцева А.Д. Дело № 22-602/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Томск 27 марта 2025 года

Томский областной суд в составе:

председательствующего судьи Фадеева Е.Н.,

при секретаре – помощнике судьи Ч.,

с участием прокурора Буэль И.В.,

заявителя К.

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе заявителя К. на постановление Кировского районного суда г. Томска от 10.12.2024, которым отказано в удовлетворении жалобы К., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным бездействие должностных лиц СУ СК РФ по Томской области по его заявлению о преступлении от 09.01.2024.

Изучив материалы дела, заслушав выступление заявителя К., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Буэль И.В., полагавшей необходимым оставить постановление суда без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

07.02.2024 К. обратился в Кировский районный суд г. Томска с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным бездействие должностных лиц СУ СК РФ по Томской области по его заявлению о преступлении от 09.01.2024.

10.12.2024 постановлением Кировского районного суда г. Томска в удовлетворении жалобы К. отказано.

В апелляционной жалобе заявитель К. выражает несогласие с постановлением суда, находит его незаконным, необоснованным, несоответствующим фактическим обстоятельствам дела. Просит постановление суда отменить. 

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор отдела по надзору за процессуальной деятельностью органов СК РФ управления по надзору за уголовно-процессуальной и оперативно-розыскной деятельностью ФИО1 указывает на несостоятельность изложенных в ней доводов, просит постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

Принимая решение по жалобе заявителя К., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, суд руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы. 

Из материалов дела следует, что 25.12.2023 К. обратился в СУ СК РФ по Томской области с заявлением о совершении в отношении него врачом М. преступления, которое поступило в Следственное Управление 19.03.2024 (л.д. 51). 20.03.2024 и.о. руководителя отдела по приему граждан и документационному обеспечению К. обращение К. для рассмотрения по существу было направлено руководителю СО по Октябрьскому району г. Томска СУ СК РФ по Томской области (л.д. 53). 23.04.2024 обращение К. было рассмотрено по существу руководителем СО по Октябрьскому району г. Томска СУ СК РФ по Томской области Г. с приведением соответствующих мотивов об отсутствии оснований для регистрации его заявления в книге регистрации сообщения о преступлении и проведения процессуальной проверки в порядке ст. 144-145 УПК РФ, о чем К. был уведомлен (л.д. 54).

Установив указанные обстоятельства в ходе судебного заседания, суд первой инстанции обосновано отказал в удовлетворении жалобы К., придя к обоснованному выводу об отсутствии бездействия со стороны должностных лиц СУ СК РФ по Томской области по его заявлению о преступлении от 09.01.2024.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным, нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, судом первой инстанции не допущено. 

Обстоятельств, затрудняющих К. доступ к правосудию, нарушающих его конституционные, процессуальные права, либо нарушающих его права на судебную защиту, суд апелляционной инстанции не усматривает. Жалоба заявителя была рассмотрена судом первой инстанции с его непосредственным участием в судебном заседании посредством видеоконференц-связи. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПКРФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Кировского районного суда г. Томска от 10 декабря 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в соответствии с главой 471 УПК РФ в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий