РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 июля 2017г. №2-2168

Дмитровский городской суд Московской области в составе судьи Пресниковой И.А., при секретаре Агафонове А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Государственному бюджетному учреждению Московской области «МОСАВТОДОР» о признании решения незаконным, согласовании подъезда к земельному участку, 

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском о признании решения ответчика об отказе в выдаче истцу согласия на строительство, реконструкцию подъезда к принадлежащему истцу земельному участку незаконным, согласовании подъезда к земельному участку, ссылаясь на то, что истец является собственником земельного участка с К№, расположенного по адресу : 

<

адрес>, однако подъезда, по утверждению истца, участок не имеет, в результате чего истец не имеет возможности использовать земельный участок по его прямому назначению. Истец обратился к ответчику с заявлением к ответчику о выдаче разрешения на организацию подъезда к земельному участку, но получил отказ, который просит признать незаконным и обязать ответчика согласовать с истцом подъезд к земельному участку, принадлежащего истцу на праве собственности.

Представитель ответчика ГБУ МО «МОСАВТОДОР» с иском не согласилась, письменные возражения изложены на л.д.30.

Представитель 3-го лица Администрации Дмитровского муниципального района Московской области в суд не явился, извещался надлежаще, мнение по иску не выразил.

Суд находит иск необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что истец является собственником земельного участка с К№, расположенного по адресу: 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о выдаче согласие на строительство, реконструкцию подъезда к принадлежащему истцу земельному участку с дороги ММК Костино-Гришино. На обращение истца, ответчиком было отказано в согласовании организации указанного истцом подъезда к земельному участку (л.д.11). Оснований для признания данного отказа незаконным и возложении на ответчика обязанности согласовать строительство подъезда у суда не имеется.

Состав недвижимого имущества (автомобильных дорог), находящегося в оперативном управлении ответчика, утвержден Распоряжением Министерства имущественных отношений Московской области от ДД.ММ.ГГГГ №, в соответствии с которым автомобильная дорога 

<

адрес>, примыкание к которой просит согласовать истец, передано в оперативное управление ответчика.

Согласно части 1 статьи 20 Федерального закона №257-ФХ от 08.11.07г. «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в РФ» строительство, реконструкция являющихся сооружениями пересечения автомобильной дороги с другими автомобильными дорогами и примыкания автомобильной дороги к другой автомобильной дороге допускаются при наличии разрешения на строительство, выдаваемого в соответствии с градостроительным кодексом РФ и настоящим Федеральным законом и согласия в письменной форме владельцев автомобильных дорог. 

В силу части 2 статьи 20 приведенного выше Федерального закона №257 –ФЗ в случае строительства, реконструкции пересечений и примыканий разрешение на строительство выдается соответственно федеральным органом исполнительной власти или подведомственным ему федеральным государственным учреждением, органом исполнительной власти субъекта РФ или подведомственным ему государственным учреждением, органом местного самоуправления уполномоченным на выдачу разрешения на строительство автомобильной дороги, в отношении которой планируется осуществить пересечение или примыкание. Согласно пункту 4 той же статьи капитальный ремонт, ремонт пересечений и примыканий в отношении автомобильных дорог федерального, регионального или межмуниципального, местного значения допускаются при наличии согласия в письменной форме владельцев таких автомобильных дорог. При этом с владельцами таких автомобильных дорог должны быть согласованы порядок осуществления работ по ремонту указанных пересечений и примыканий и объем таких работ. 

Частью 1 статьи 12 Федерального закона от 27.07.10г. №210-ФЗ «Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг» установлено, что предоставление государственных и муниципальных услуг осуществляется в соответствии с административными регламентами.

Распоряжением начальника организации ответчика №-ОД от ДД.ММ.ГГГГ утвержден административный регламент предоставления государственной услуги «Выдача согласия на строительство, реконструкцию в границах полосы отвода и придорожной полосы и на присоединение (примыкание) к автомобильной дороги общего пользования регионального и межмуниципального значения Московской области». Перечень оснований, по которым заявителю отказывается в предоставлении услуги, содержится в разделе № Административного регламента. Пунктами № и № Регламента причиной отказа истцу в согласовании строительства подъезда послужили следующие основания: присоединение (примыкание) к автомобильной дороге не соответствует требованиям ГОСТ Р № «Классификация автомобильных дорог. Основные параметры и требования», СП № «Автомобильные дороги», СП № «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений» ; границы земельного участка, не предназначенного для осуществления дорожной деятельности, частично или полностью попадают в границы полосы отвода автомобильной дороги. 

Определением Дмитровского горсуда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена землеустроительная и техническая экспертиза ООО «Центр Независимой Экспертизы». Экспертом представлено в суд заключение из которого следует, что подъезд к земельному участку истца, по предлагаемому истцом варианту уже существует и является единственным, нормы и правила, регулирующие безопасность дорожного движения не нарушены. Однако, расположение данного подъезда по отношению к уже имеющимся съездам на дороге ММК-Гришино-Костино не соответствует требованиям № ГОСТ Р № «Классификация автомобильных дорог. Основные параметры и требования». Данный съезд на безопасность дорожного движения, по мнению эксперта, не влияет, т.к. произойдет дорожно-транспортное происшествие или нет, зависит от соблюдения требований Правил дорожного движения водителями. 

Экспертом также отмечено, что возможность организации иного подъезда к земельному участку истца в соответствии с техническими нормами и правилами. в т.ч. и в соответствии с № ГОСТ Р № «Классификация автомобильных дорог. Основные параметры и требования», имеется путем прокладки проезда шириной не менее 3.5 м. между земельными участками № и №, предположительно по землям общего пользования, где на данный момент имеется забор с двух сторон, канава, с выездом на частный проезд, а также реконструкции имеющего съезда частный проезд в части увеличения наименьшего радиуса кривых при сопряжении с дорогой не менее 15 м.

Согласно представленным в материалы дела документам установлено, что непосредственно перед участком истца уже имеется съезд с автомобильной дороги на дорогу местного значения. Поэтому организация нового съезда с автомобильной дороги 

<

адрес> противоречит ГОСТ №. Пунктом № ГОСТ Р № установлено, что строительство новых примыканий в одном уровне для дорог IV категории, а автомобильная дорога ММК-Гришино-Костино относится по своим техническим характеристикам к автомобильным дорогам IV категории, допускается не чаще, чем через 100 м., в данном случае указанное расстояние между уже имеющимся съездом и испрашиваемым истцом значительно меньше - 70 м. 

В соответствии с положениями статьи 12 Федерального закона №196-ФЗ от 10.12.95г. «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории РФ должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог. 

Таким образом, учитывая вышеизложенное, а также наличие возможности организации иного подъезда к земельному участку истца, суд находит решение ответчика об отказе в выдаче согласия на присоединение (примыкание) к автомобильной дороге регионального значения 

<

адрес> земельного участка истца законным, вынесенного в соответствии с требованиями действующего законодательства, поэтому в иске надлежит отказать. 

Учитывая, что требования истца суд находит не подлежащими удовлетворению, суд считает возможным взыскать с истца в пользу ООО «Центр Независимой Экспертизы», эксперты которого проводили по делу экспертизу, расходы по проведению экспертизы в размере 

<

данные изъяты> руб., несение данных расходов было возложено на основании определения Дмитровского горсуда от ДД.ММ.ГГГГ. на истца, однако истец не оплатил проведение данной экспертизы.

На основании изложенного и руководствуясь ст.12 ГК РФ, ФЗ «О безопасности дорожного движения», ст.ст.193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В иске ФИО1 к Государственному бюджетному учреждению Московской области «МОСАВТОДОР» о признании решения незаконным, согласовании подъезда к земельному участку - отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Центр Независимой Экспертизы» расходы по проведению экспертизы в размере 

<

данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд в течение месяца через Дмитровский горсуд.

СУДЬЯ: