Дело № 1-194/2020

УИД 54RS0025-010-2020-000732-45 

Поступило в суд 26.05.2020

П Р И Г О В О Р

 

Именем Российской Федерации

13 октября 2020 года г. Куйбышев, Новосибирская область

Куйбышевский районный суд Новосибирской области в составе:

председательствующего судьи Коноваловой Е.Г.

при секретаре Сильванович Н.В. 

с участием: 

государственного обвинителя Князевой А.В.

потерпевшего Потерпевший №1 

представителя потерпевшего - адвоката ФИО 2, представившего ордер №, удостоверение №

подсудимого ФИО1 

защитника – адвоката Соколовой Т.В., представившей ордер №, удостоверение №,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина 

<

данные изъяты>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ),

у с т а н о в и л :

Подсудимый ФИО1, управляя автомобилем, нарушил Правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Преступление совершено им в 

<

адрес> при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов 30 минут, точное время установить не представилось возможным, подсудимый ФИО1, управляя технически исправным автомобилем 

<

данные изъяты> регистрационный знак № регион, в условиях светлого времени суток, неограниченной видимости, без осадков, двигался по прямолинейному, горизонтальному, асфальтобетонному, без дефектов, дорожному полотну - по правой полосе автодороги 

<

адрес> по ходу своего движения, со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>, со скоростью около 90 км/час.

В пути следования ФИО1, в нарушении требований пунктов 10.1., 11.1. Правил дорожного движения Российской Федерации, имея реальную возможность предвидеть наступление общественно-опасных последствий, но без достаточных к тому оснований, самонадеянно рассчитывая на предотвращение этих последствий, осознавая противоправный характер своих действий, не проявил необходимой внимательности и предусмотрительности, не оценил дорожной обстановки, погодные и метеорологические условия, особенности и состояние транспортного средства, условия видимости в направлении движения, избрал скорость движения автомобиля, не обеспечивающую ему постоянный контроль за движением транспортного средства для выполнения требований Правил дорожного движения Российской Федерации, чем лишил себя возможности своевременно принять меры к снижению скорости вплоть до остановки управляемого им автомобиля, не убедился в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения, в результате чего на 12 км 988 м указанной автодороги, совершая маневр обгона двигающегося впереди него в попутном направлении автомобиля, выехал на полосу встречного движения данной автодороги, где допустил столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты> регистрационный знак № peгион, под управлением Потерпевший №1, который двигался по правой полосе автодороги 

<

адрес> по ходу своего движения, со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>, со скоростью около 70 км/час.

В результате вышеуказанных противоправных действий ФИО1 по неосторожности причинил Потерпевший №1 телесные повреждения в виде: 

- тупой травмы живота, осложненной разрывом диафрагмы слева с миграцией желудка в левую плевральную полость, разрывом селезенки;

- закрытого оскольчатого перелома нижней трети левой бедренной кости со смещением; 

- закрытого оскольчатого перелома надколенника справа со смещением;

- перелома бугра левой плечевой кости; 

- ушиба мягких тканей диафрагмы; 

- травматического шока 2 степени. 

Данные телесные повреждения составляют единую сочетанную травму, которая вызвала угрожающее для жизни состояние, причинило вред здоровью, опасный для жизни человека, вызвавший расстройство жизненно важных функций организма человека, которое не может быть компенсировано организмом самостоятельно и обычно заканчивается смертью, поэтому оценивается как тяжкий вред здоровью.

Совершение данного дорожно-транспортного происшествия, в результате которого Потерпевший №1 был причинен тяжкий вред здоровью, состоит в прямой причинно - следственной связи с нарушением подсудимым ФИО1 требований пунктов 10.1., 11.1. Правил дорожного движения Российской Федерации:

- п. 10.1.: Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства;

- п. 11.1.: Прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения.

Подсудимый ФИО1 вину в совершении указанного преступления признал полностью от дачи показаний в соответствии со ст. 51 Конституции Российской Федерации (далее – Конституции РФ) отказалась. В соответствии с исследованными в судебном заседании показаниями ФИО1, данными им при производстве предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого (л.д. 120-123, 145-147) вину в совершении преступления он также признавал полностью и пояснял, что действительно ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов 30 минут, управляя автомобилем 

<

данные изъяты> регистрационный знак № регион, двигался по автодороге 

<

адрес>; на 

<

адрес> указанной автодороги, не убедился в том, что полоса движения, на которую он собирался выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии, совершая маневр обгона, выехал на встречную полосу движения и допустил столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты> под управлением Потерпевший №1, который двигался по этой же автодороге со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>. 

Приведенные показания ФИО1 подтвердил в судебном заседании. 

Исследовав материалы дела, выслушав допрошенных в судебном заседании лиц, суд считает, что вина ФИО1 в совершении вышеуказанного преступления подтверждается следующими доказательствами. 

Из показаний потерпевшего Потерпевший №1 в суде усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ он выехал из 

<

адрес>, в 12 часов 30 минут ехал по трассе, по своей полосе, примерно на 13 километре увидел, что подсудимый, которого ранее не знал, двигавшийся навстречу, пытается обогнать ехавшую перед ним 

<

данные изъяты> вначале «выглянул», он – Потерпевший №1 подумал, что ФИО1 увидел его и «спрятался» за 

<

данные изъяты> но ФИО1 не убедившись в безопасности обгона, начал обгон; он – Потерпевший №1, чтобы избежать лобового столкновения, выехал на обочину вправо, все равно произошло столкновение; дальнейшие события помнит эпизодично, т.к. периодически терял сознание; помнит, что треснуло лобовое стекло, от столкновения оказался далеко от трассы, из машины выйти не мог, она дымилась, его «вырезали» из неё, машина ФИО1 была на трассе; очнулся в больнице; где долго лечился, делали операции, удалили селезенку; в больнице пробыл месяц, затем был до мая месяца дома, лежал, не мог двигаться; нуждался в уходе.

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №2 в суде, она является матерью потерпевшего, в тот день ДД.ММ.ГГГГ была в 

<

адрес>, на работе, в магазине; сын привез необходимые документы на машине и уехал; через некоторое время позвонила сноха и сказала, что сын попал в аварию; после неё он до ДД.ММ.ГГГГ был в больнице, затем его привезли домой, он был «лежачий», за ним долго осуществлялся уход; потом ходил на ходулях, потом на костылях, в настоящее время он все ещё на «больничном»; позже стали известны подробности аварии, что на полосу движения сына выехал автомобиль, которым управлял житель села.

Из показаний свидетеля Свидетель №3 в суде следует, что он проживает в 

<

адрес>, ДД.ММ.ГГГГ в дневное время ехал из 

<

адрес>, примерно на 13 – ом километре увидел встречную 

<

данные изъяты> разъехались с ней и услышал хлопок; в зеркало увидел, что эта машина стоит в кювете; «сдал» назад; увидел еще одну машину, на проезжей части; выскочил, увидел, что машина в кювете дымит, кто-то кричит «помогите»; подошел к машине на проезжей части, открыл дверь, увидел водителя, сразу его не узнал, потом понял, что это ФИО1; начал его вытаскивать; водителю 

<

данные изъяты> которая была в кювете уже другие помогали; погодные условия и дорога в тот день были нормальные; считает, что ФИО1 не увидел встречную машину и произошло столкновение. 

В соответствии с исследованными в судебном заседании показаниями свидетеля Свидетель №1, он работает в должности инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Куйбышевский»; ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов 30 минут по рации поступило сообщение от дежурного отдела о ДТП, произошедшем в районе 

<

адрес> в составе экипажа прибыл в указанное место, где было установлено, что автомобиль 

<

данные изъяты> регистрационный знак № регион под управлением ФИО1 двигался по автодороге 

<

данные изъяты> со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>, на 

<

адрес> указанной автодороги, совершая маневр обгона, выехал на встречную полосу движения, где допустил столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты> госномер № регион под управлением Потерпевший №1, который двигался по этой же дороге со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>, в автомобилях находились только водители, пассажиров не было, расположение автомобилей на месте было зафиксировано на схеме ДТП и в протоколе осмотра места происшествия, который был составлен приехавшим на место следователем; когда их экипаж прибыл на место происшествия, то ФИО1 уже увезли в 

<

данные изъяты> Потерпевший №1 еще находился на месте происшествия; однако, получил серьезные травмы и также был доставлен в больницу; было установлено, что место столкновения автомобилей находится на встречной полосе движения для ФИО1, на 12 км 988 м указанной автодороги; также были установлены и зафиксированы погодные, метеорологические и дорожные условия; автомобили имели различные повреждения, полученные в результате столкновения, которые также были зафиксированы в протоколе осмотра; у обоих водителей имелись все необходимые документы, подтверждающие их права на управления транспортными средствами; при помощи алкотестора освидетельствование на состояние алкогольного опьянения водителей не производилось, так как их доставили в больницу; согласно расположению автомобилей на месте ДТП, обстановки, места столкновения, можно было установить, что ДТП произошло по вине водителя – ФИО1, он нарушил требования п. 11.1 и п. 10.1ПДД; определить скорости движения автомобилей на момент осмотра не представлялось возможном (л.д. 87-90). 

Согласно сообщению на л.д. 10, ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 30 минут диспетчер «03» ФИО 1 сообщила по телефону в МО МВД России «Куйбышевский» о том, что на третьем километре автодороги 

<

адрес> произошло ДТП, имеются пострадавшие.

Из сообщений из лечебного учреждения на л.д.12, 14 усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 11 минут и в 14 часов 13 минут в Куйбышевскую ЦРБ поступили соответственно Потерпевший №1 с диагнозом: закрытый перелом левого бедра со смещением, закрытый перелом верхней трети голени, надколенника справа, перелом костей таза, закрытый перелом поясничного отдела позвоночника и ФИО1 с диагнозом: закрытый перелом голени слева, ушиб грудной клетки. 

В соответствии с протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия с фототаблицой и схемой к нему от ДД.ММ.ГГГГ, был осмотрен участок дороги на 

<

адрес> автотрассы 

<

адрес>. На осматриваемом участке произошло столкновение двух автомобилей: автомобиля 

<

данные изъяты> регистрационный знак № регион и автомобиля 

<

данные изъяты> регистрационный знак № регион (л.д. 17-28). Указанные автомобили были изъяты с места происшествия и направлены стоянку по адресу: 

<

адрес>.

Согласно рапорту об обнаружении признаков преступления от временно исполняющего обязанности начальника ОГИБДД МО МВД России «Куйбышевский» старшего лейтенанта полиции Свидетель № 4, ДД.ММ.ГГГГ на 

<

адрес> автотрассы 

<

адрес> произошло ДТП. Водитель легкового автомобиля 

<

данные изъяты> регистрационный знак № регион, ФИО1 нарушил правила расположения транспортного средства на проезжей части дороги и совершил столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты> регистрационный знак № регион, за управлением которого находился Потерпевший №1. В результате данного ДТП водителю Потерпевший №1 причинен тяжкий вред здоровью, в связи с чем в действиях ФИО1 усматривается состав преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ (л.д. 5-6).

Из протокола осмотра № 

<

адрес> также следует, что был установлен факт совершения ДТП на 

<

адрес> (л.д. 29-32).

В соответствии с протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, были осмотрены: автомобиль 

<

данные изъяты> регистрационный знак № регион, и автомобиль 

<

данные изъяты> регистрационный знак №; в результате осмотра были обнаружены и зафиксированы внешние повреждения автомобилей (л.д. 113-114).

Заключением эксперта № 302 от 14.04.2020 установлено, что у потерпевшего Потерпевший №1 имелись следующие телесные повреждения: тупая травма живота, осложненная разрывом диафрагмы слева с миграцией желудка в левую плевральную полость, разрывом селезенки; закрытый оскольчатый перелом нижней трети левой бедренной кости со смещением; закрытый оскольчатый перелом надколенника справа со смещением; перелом бугра левой плечевой кости; ушиб мягких тканей диафрагмы; травматический шок 2 степени; данные телесные повреждения составляют единую сочетанную травму, которая вызвала угрожающее для жизни состояние, причинила вред здоровью, опасный для жизни человека, вызвавший расстройство жизненно важных функций организма человека, которое не может быть компенсировано организмом самостоятельно и обычно заканчивается смертью, поэтому оценивается как тяжкий вред здоровью; возможность получения указанных телесных повреждений при падении с высоты собственного роста, а также причинения самому себе, исключается (л.д. 99-104).

Заключением эксперта № 295 от 14.04.2020 установлено, что у подсудимого ФИО1 имелись телесные повреждения в виде открытого оскольчатого перелома проксимального отдела большеберцовой кости, перелома надколенника слева; рваной раны верхнего левого века; ушиба грудной клети; шока 1-2 степени; данные повреждения составляют единую сочетанную травму, которая образовалась от воздействия твердых тупых предметов, а также от ударов о таковые внутри салона автомашины, возможно 26.11.2019; данная травма оценивается как тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть, так как влечет за собой значительную стойкую утрату общей трудоспособности свыше 30 процентов независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи; возможность получения данных повреждений при падении с высоты собственного роста, а также причинения самому себе, исключается (л.д.105-108).

Оценивая вышеизложенные доказательства, суд находит их достоверными и допустимыми, поскольку они не противоречат друг другу и являются взаимодополняемыми, а также получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства.

Суд считает, что все приведенные в приговоре доказательства, бесспорно, свидетельствуют о том, что именно ФИО1, управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1. Данные доказательства являются, в своей совокупности, достаточными для постановления в отношении ФИО1 обвинительного приговора. 

Таким образом, суд считает вину ФИО1 в совершении вышеуказанного преступления установленной и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 264 УК РФ – нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью гражданина.

При определении вида и меры наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление, на условия его жизни и на условия жизни его семьи. 

Смягчающими обстоятельствами в отношении ФИО1, в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд считает полное признание подсудимым вины и раскаяние в содеянном, наличие постоянного места жительства, положительную характеристику, отсутствие судимостей, возраст подсудимого – 67 лет, наличие заболеваний. 

Отягчающих обстоятельств по делу, предусмотренных ст. 63 УК РФ, суд не находит.

С учетом конкретных обстоятельств дела и обстоятельств, при которых было совершено преступление; с учетом данных о личности подсудимого; руководствуясь принципом справедливости, с учетом наличия смягчающих и отсутствия отягчающих обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 возможно назначить наказание в виде ограничения свободы. 

Оснований для назначения ФИО1 наказания с применением ст. 64 УК РФ, т.е. назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление, суд не находит. 

Поскольку совершенное ФИО1 преступление относится к категории небольшой тяжести, оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Потерпевшим Потерпевший №1 заявлен гражданский иск о возмещении материального ущерба, причиненного в результате повреждения автомобиля в размере 214 600 рублей, компенсации морального вреда в размере 1 000 000 рублей, судебных расходов в размере 23 500 рублей, связанных с консультацией, составлением искового заявления, уточнений к исковому заявлению и представительством в суде, а также судебных издержек в размере 5 150 рублей, связанных с оплатой услуг по составлению экспертного заключения (л.д. л.д. 195-196, 221-222). 

При разрешении данного иска суд исходит из следующего. 

В силу ст. ст. 1064, 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исковые требования потерпевшего Потерпевший №1 в части возмещения материального ущерба, причиненного в результате повреждения автомобиля, в размере 214 600 рублей; а также судебных издержек в размере 5 150 рублей, связанных с оплатой услуг по составлению экспертного заключения; суд считает законными, обоснованными, поскольку в полном объеме подтверждены представленными документами (л.д. л.д. 223-250, 251), которые не вызывают сомнений у суда и не оспариваются подсудимым и защитником, и подлежащими удовлетворению в полном объеме. Подсудимый ФИО1 в данной части исковые требования полностью признал. 

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из квитанций серии 887072, серии 887329 и серии 887331 Потерпевший №1 оплатил за составление искового заявления и консультацию - 5 000 рублей, за составление уточнений к исковому заявлению в порядке ст. 33 УПК РФ – 3 000 рублей, за ознакомление с материалами дела и за представительство в суде 15 000 рублей (л.д. л.д. 197, 252, 254).

Суд считает, что в части требований о взыскании расходов за составление искового заявления и консультацию и за составление уточнений к исковому заявлению в порядке ст. 33 УПК РФ, требования Потерпевший №1 подлежат удовлетворению в полном размере.

Вместе с тем, учитывая характер заявленного спора, объем и сложность выполненной работы, соразмерность защищаемого права и суммы вознаграждения представителю, исходя из требований разумности, суд приходит к выводу о том, что требования Потерпевший №1 о взыскании с ФИО1 расходов на оплату услуг представителя в суде следует удовлетворить частично, а именно: в размере 7 500 рублей. 

Далее, в соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред, физические и нравственные страдания действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В данном случае, суд приходит к выводу, что с учетом степени нравственных страданий потерпевшего, с учетом степени вины подсудимого ФИО1, с учетом разумности, соразмерности и справедливости, в соответствии с требованиями ст. ст. 1099-1101 ГК РФ, исковые требования потерпевшего Потерпевший №1 о компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению, а именно: в сумме 300 000 рублей. 

Исковые требования в части возмещения морального вреда ФИО1 признал частично, исходя из своего материального положения. 

С учетом имущественной несостоятельности подсудимого ФИО1 процессуальные издержки в виде суммы, выплачиваемой адвокату за участие в уголовном судопроизводстве по назначению, суд считает подлежащими возмещению за счет средств федерального бюджета, освободив подсудимого ФИО1 от их оплаты. 

Руководствуясь ст. ст. 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

п р и г о в о р и л :

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ и назначить ему наказание в виде ограничения свободы на срок 1 год 6 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 2 года 6 месяцев. 

В соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ установить ФИО1 следующие ограничения: не выезжать за пределы муниципального образования 

<

адрес> и 

<

адрес>, не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы; обязать ФИО1 являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, 1 раз в месяц для регистрации. 

Меру пресечения ФИО1 оставить без изменения – подписка о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: автомобиль 

<

данные изъяты> регистрационный знак № регион – передать ФИО1; автомобиль 

<

данные изъяты> регистрационный знак № peгион – передать Потерпевший №1 

Взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 в счет возмещения материального ущерба - 214 600 (двести четырнадцать тысяч шестьсот) рублей; в счет компенсации морального вреда – 300 000 (триста тысяч) рублей; судебные расходы, связанные с консультацией, составлением искового заявления, уточнений к исковому заявлению, ознакомлением с материалами дела и представительством в суде - 23 500 (двадцать три тысячи пятисот) рублей; судебные издержки, связанные с оплатой услуг по составлению экспертного заключения - 5 150 (пять тысяч сто пятьдесят) рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 10 дней в Новосибирский областной суд.

Председательствующий: