РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

6 февраля 2019 года Железнодорожный суд г.Самары в составе: председательствующего судьи Бойко Л.А. при секретаре Кузнецовой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ООО»ПСК»Волга» к ООО «СК» АСМ-ГРУПП», ФИО1 о взыскании пени, суммы неосновательного обогащения, суд

УСТАНОВИЛ

ООО «ПСК» Волга» обратилось с иском к ООО СК «АСМ-ГРУПП», ФИО1 о взыскании в солидарном порядке пени, в размере 733 721 руб66 коп, неосновательного обогащения в размере 1 459 722 рубля 02 коп, расходов по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 33 967 рублей, ссылаясь на следующее.

27 апреля 2017 года между ООО Проектно-строительная компания «Волга» и ООО СК»АСМ-ГРУПП» был заключен договор субподряда №. Согласно п.1.1.Договора ООО СК «АСМ-ГРУПП» субподрядчик обязался выполнить работы по объекту : «Строительство тренировочной площадки 

<

адрес>» ; вид работ – устройство полов и внутренние отделочные работы в административно-бытовом здании в соответствии с проектной документацией Подрядчика, в объемах, по стоимости и в сроки, согласование обеими сторонами в настоящем договоре». Согласно Договора стоимость работ по Договору составляет 4 673 386 рублей 39 коп, в т.ч. НДС 18%. Срок выполнения работы установлен в п.4.1 Договора : дата начала работ- 15 мая 2017 года, дата окончания работ 15 июля 2017 года. Согласно п.7.5 Договора, случае нарушения сроков окончания работ, в т.ч. сроков сдачи отдельных этапов работ, Субподрядчик уплачивает Подрядчику пени в размере 0,1% полной стоимости по настоящему договору за каждый день просрочки. Данный пункт применяется так же в случае, когда работы по договору приняты Подрядчиком без предоставления Субподрядчиком исполнительной документации. ООО ПСК»ВОЛГА» перечислил по договору ООО СК «АСМ-ГРУПП» 6 624 759 рублей платежными поручениями, в свою очередь ООО СК «АСМ-ГРУПП» выполнил и сдал Подрядчику работы на сумму 5 165 037 рублей, что подтверждается актами выполненных работ. Фактический срок выполнения работ и сдачи работ 20.12.2017г. Просрочка составила 157 дней, что в денежном выражении составляет 733 721 руб 66 коп/ 4 673 386,39х0,1%х157/.Разница между выплаченной суммой Подрядчику и выполненными и сданными работами составила 1 459 722 рубля 02 коп /, данная сумма является неосновательным обогащением, которая подлежит взысканию с ответчиков. 18 мая 2018 года они обратились к ответчику с претензией о возврате вышеуказанных сумм, денежные средства возвращены не были. 

27 апреля 2017 года между истцом ООО «ПСК»Волга» и ФИО1 был заключен договор поручительства №, по условиям которого /п.1.1.Договора/ поручитель обязуется отвечать перед ООО «ПСК»Волга» за ненадлежащее исполнение обязательства ООО «СК»АСМ-ГРУПП», возникшего на основании заключенного между Подрядчиком и Субподрядчиком Договора субподряда № от 27.04 2017г..Согласно п.2.1 Договора Поручитель отвечает перед Подрядчиком в том же объеме как и субподрядчик, включая стоимость работ по договору, штрафные санкции, судебные издержки, другие убытки Подрядчика, вызванные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств Субподрядчиком, а так же иные вытекающие из договора Подряда платежи которые субподрядчик обязан или может оказаться обязанным в будущем совершить в пользу Подрядчика, Субподрядчик и поручитель отвечают солидарно.

В судебном заседании представитель истца ООО «ПСК»Волга»- ФИО2 заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в иске и просил их удовлетворить в полном объеме. По существу дополнил следующее. Были изучены все документы, которые были представлены ответчиком в судебное заседание, каких-либо иных работ, которые были выполнены ответчиком и которые не включены в акты о приемке выполненных работ они не установили. Переписка, которую представил ответчик значения не имеет. Ими представлены все акты. Срок работ не продлевался, договор не расторгался. Ответчик занимался отделочными работами в хозяйственных зданиях на тренировочных полях. По качеству принятых работ у них претензий нет. Не отрицает того, что было изменение проекта, но это не могло повлиять на сроки выполнения работ, а также были увеличены объемы работ незначительно. Оплата производилась авансом и по факту выполненных работ. Оплачено работ было больше чем фактически принято. Ответчиком не представлено никаких расчетов. Заказчиком работ был ГКУ «УКС», заключались дополнительные соглашения, информация о продлении сроком имелась. Определяя цену иска они исходили из наличия у них Актов о приемке выполненных работ и указанных в них сумм, счетах фактурах, справок о стоимости выполненных работ и затрат, поручениях о перечислении денежных средств. Ответ ответчика на претензию они не получали, подтверждений того, что ответчик им его направлял, как и иную переписку, представленную в суд нет. По договору поручения ФИО1, являющийся ген.директором ООО «СК «АСМ-ГРУПП» отвечает в солидарном порядке с ООО СК»АСМ-ГРУПП». Подтверждений иных выполненных работ и их стоимости, принятия данных работ истцом, ответчиком при рассмотрении данного дела не представлено.

В судебном заседании представитель ООО «СК»АСМ-ГРУПП» ФИО3 требования не признал, просил в их удовлетворении отказать, в случае удовлетворения, снизить размер неустойки. По существу пояснил, что сроки работ не оспаривают, однако они не были соблюдены по причинам того, что были изменения в проекте, не были готовы объекты, на которых они должны были проводить отделочные работы. Поддержал представленные письменные возражение на требование истца л.д. 137-138, Считает, что наоборот им было недоплачено за выполненные работы. О том, что объем работ был больше, чем изначально предусматривалось, когда устанавливали сроки, свидетельствую и денежные сумы, которые им перечислялись. Намерены предъявить встречные иски по неоплаченным работам. Претензий к истцу они не предъявляли, писали информационные письма, ставили в известность о наличии проблем. Ответчик ФИО1 в суд не явился.

Принимая во внимание доводы сторон, изучив представленные доказательства : Договор субподряда № 429 ПСК от 27 апреля 2017 года л.д. 13-16, платежное поручение от 18.05.2017г. №1836 авансовый платеж на сумму 500 000 рублей л.д. 17, платежное поручение от 20.06.2017г. №2311 на сумму 300 000 руб. авансовый платеж л.д. 18, платежное поручение от 22.06.2017г.№2383 на сумму 200 000 рублей авансовый платеж л.д. 19, платежное поручение от 28.06.2017г. №2417 на сумму 450 000 рублей авансовый платеж л.д. 20, платежное поручение от 6.07.2017г.№2663 на сумму 1 000 000 рублей за выполненные работы л.д. 21, платежное поручение от 03.08.2017г.№3274 на сумму 1 000 000 рублей оплата за выполненные работы л.д. 22, платежное поручение от 03.08.2017г.№3274 на сумму 1 000 000 рублей за выполненные работы л.д. 22, платежное поручение от 11.08.2017г. № 3463 на сумму 500 000 рублей за выполненные работы л.д. 23, платежное поручение от 04.09.2017г №3838 на сумму 500 000 рублей за выполненные работы л.д. 24, платежное поручение от 15.09.2017г № 4128 на сумму 1 000 000 рублей за выполненные работы л.д. 25, платежное поручение от 4.10.2017г. №4522 на сумму 200 000 рублей за выполненные работы л.д. 26, платежное поручение от 4.10.2017г. № 4523 на сумму 300 000 рублей за выполненные работы л.д. 27, справка о стоимости выполненных работ и затрат л.д. 28,29, акты о приемке выполненных работ л.д. 30-85, Договор поручительства № 22-СК/1 от 27 апреля 2017 года л.д.86-88, Требовании об уплате неустойки по договору субподряда л.д. 88 -83, выписка из ЕГРЮЛ на ООО ПСК»Волга» л.д. 91-104, выписка из ЕГРЮЛ на ООО СК «АСМ-ГРУПП» л.д. 105-109, Акты по дополнительным работам л.д. 141-1444, счета фактуры л.д. 145-175, информационные письма ООО СК «АСМ-ГРУПП» л.д. 177-230, ответ на претензию л.д. 239-240, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Судом установлено, что 27 апреля 2017 года между ООО Проектно строительная компания «Волга» /подрядчик/ и ООО СК»АСМ-ГРУПП» /Субподрядчик/ был заключен договор субподряда № 429-ПСК. Согласно п. 1.1. Договора Субподрядчик обязался выполнить работы по объекту «

<

адрес> вид работ –устройство полов и внутренние отделочные работы в административно-бытовом здании в соответствии с проектной документацией Подрядчика в объемах, по стоимости и в сроки, согласование обеими сторонами в настоящем договоре». Согласно Договора стоимость работ по Договору составила 4 673 386 рублей 39 коп, в т.ч. НДС 18%. Срок выполнения работ установлен п. 4.1.Договора : дата начала работ 15 мая 2017г. дата окончания работ 15 июля 2017 года.. 

В соответствии со ст. 708 ч.1 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены так же сроки завершения отдельных этапов работы/промежуточные сроки/. Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Из представленных в суд истцом копий платежных поручений, которые не оспариваются и ответчиком, Подрядчиком Субподрядчику было перечислено платежными поручениями за период с 18 мая 2017 года по 31.12.2017г. 6 624 759 рублей, а Субподрядчиком было выполнено и сдано Подрядчику работ на сумму 5 165 037 рублей 50 коп, что подтверждается Актами выполненных работ /формы КС-2/ составленными за период с 31.07.2017г. по 20.12.2017г., перечисленными выше и не оспоренными ответчиком. Из вышеуказанных актов следует, что фактический срок выполнения и сдачи работ Субподрядчиком 20.12.2017г.

Истцом заявлены требования о взыскании пени за каждый день просрочки за период с 16.07.2017г. по 19.12.2017г. за 157 дней, в размере 0,1% от полной стоимости / 4 473 386 рублей 39 коп -цена договора - х 0,1% - размер пени по договору- х 157- кол-во дней просрочки = 733 721 руб.66 коп. /сумме пени.

Из представленного к договору субподряда Графику работ л.д. 16/оборот, следует, что ответчиком должны быть выполнены работы за период с 15 мая 2017г. по 15 июля 2017 года : полы и внутренние отделочные работы на сумму 4 673 386 ублей,39 коп. Принимая во внимание, что истцом была перечислена денежная сумма в большем размере, а затем и приняты работы на большую сумму, чем указанную в договоре, суд приходит к выводу, что объем работ, которые должен был выполнить ответчик превышают объем, установленный договором, а следовательно по мнению суда он объективно не мог их выполнить в установленный договором срок. Кроме того, суд принимает во внимание и представленные ответчиком переписку между Заказчиком, Подрядчиком, проектной организацией ООО «Волгоэнергопромстройпроект» / л.д.181, 197, 202, 213.219,220/, из которых следует, что в проект были внесены изменения, которые не могли не отразится на сроках выполнения работ ответчиком.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой /штрафом,пеней/ признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

С учетом изложенного, а так же принимая в внимание, что обе стороны не согласовывали иной объем работ и сроки их выполнения, суд приходит к выводу, что оснований для взыскания с ответчиков пени в заявленном размере не имеется, и требования истца о взыскании с ответчиков пени в размере 733 721 руб 66 коп удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество/приобретатель/ за счет другого лица /потерпевшего/, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество /неосновательное обогащение/, за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ

Как установлено судом ранее и не оспаривается сторонами, истцом ООО «ПСК»Волга» на счет ООО СК»АСМ ГРУПП» было перечислено по Договору субподряда платежными поручениями за период с 18 мая 2017 года по 31.12.2017г. 6 624 759 рублей, а Субподрядчиком было выполнено и сдано Подрядчику работ на сумму 5 165 037 рублей 50 коп, что подтверждается Актами выполненных работ /формы КС-2/ : № ФЗ-1 от 31.07.2017г. на сумму 512 224 рубля 76 коп ; № ФЗ-2 от 24.08.2017г. на сумму 426 777 рублей 21 коп, № ФЗ-3 от 30.09.2017г. на сумму 2 763 149 рублей 02 коп, № ФЗ-4 от 20.12.2017г. на сумму 1 462 886 рублей 51 коп. Как следует из платежных поручений, представленных истцом, л.д.17-27, денежные средства перечислялись как авансовыми платежами, так и за выполненные работы. Сумма в размере 1 459 722 рубля была перечислена излишне, которую истец просил возвратить, направив ответчику претензию от 18 мая 2018 года. В связи с тем. что данная сумма не была возвращена, истец был вынужден обратиться в суд 26.09.2018 года.. 

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральными законами.

Ответчиком не представлено в суд надлежащих доказательств того, что на заявленную ко взысканию сумму в размере 1 459 722 рубля им были выполнены работы по договору субподряда и данные работы были сданы подрядчику, представленная ответчиком переписка не является актами сдачи или приемки работ, предусмотренные ст. 753 ГК РФ. Как установлено судом, субподрядчик выполнил и сдал подрядчику работы на сумму 5 165 037 рублей 50 коп, которые подтверждены Актами приемки выполненных работ, справкой о стоимости выполненных работ и затрат /л.д. 28-85/, иных доказательств, свидетельствующих о том, что на заявленную сумму ответчиком выполнены работы по договору от 27 апреля 2017 года, суду не представлены. 

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу. что заявленная истцом сумма в размере 1 459 722 рубля 02 коп, перечисленная на счет ООО СК «АСМ-ГРУПП» по договору субподряда № 429 ПСК от 27.04.2017г. является неосновательным обогащением и подлежит взысканию.

Истцом заявлены требования о взыскании суммы неосновательного обогащения в солидарном порядке с ФИО1, со ссылкой на следующее. 

27 апреля 2017 года между ООО «ПСК «Волга» и ФИО1 был заключен договор поручительства № 22-СК/1. Согласно п.1.1 Договора ФИО1 обязуется перед Подрядчиком ООО ПСК»Волга» отвечать за ненадлежащее исполнение обязательств ООО СК»АСМ-ГРУПП», возникших по Договору субподряда № 429-ПСК от 27.04.2017г., выполнении подрядных работ устройств полов и внутренние отделочные работы в административно-бытовом здании на 

<

адрес> Согласно п.2.1 Договора поручитель отвечает перед Подрядчиком в том же объеме как и субподрядчик, включая стоимость работ по договору, штрафные санкции, если таковые образуются, судебные издержки по взысканию долга, другие убытки Подрядчика, вызванные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства субподрядчика, а также любые иные вытекающие из договора подряда платежи, которые субподрядчик обязан или может оказаться обязанным в будущем совершить в пользу Подрядчика всем своим движимым и недвижимым имуществом. Субподрядчик и Поручитель отвечают перед подрядчиком солидарно.

Принимая во внимание, что заявленная ко взысканию сумма превышала сумму установленную договором подряда, договор поручительства не содержит ответственности поручителя за неосновательное обогащение, суд приходит к выводу, что оснований для взыскания суммы неосновательного обогащения в солидарном порядке не имеется. 

В соответствии со ст. 98 ч.1 ГПК РФ с ответчика ООО СК»АСМ-ГРУПП» в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина оплаченная при подаче иска в суд, пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 15 478 рублей 61 коп. 

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования ООО «ПСК»ВОЛГА» удовлетворить частично. 

Взыскать с ООО СК «АСМ-ГРУПП « в пользу ООО «ПСК»ВОЛГА» сумму неосновательного обогащения в размере 1 455 722 рубля 02 коп, расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 478 рублей 61 коп, а всего взыскать 1 471 200 рублей 63 коп./ один миллион четыреста семьдесят одна тысяча двести рублей 63 коп/, в иске к ФИО1 отказать..

В иске ООО «ПСК»ВОЛГА» о взыскании солидарно с ООО СК «АСМ-ГРУПП» и ФИО1 пени в размере 733 721 руб 66 коп – отказать.

Решение суда в окончательной форме принято 15 февраля 2019 года. 

Решение суда может быть обжаловано сторонами в месячный срок со дня принятия решения суда в окончательной форме в апелляционном порядке в Самарский Облсуд через Железнодорожный суд г.Самары.

СУДЬЯ