Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<

адрес>

20 ноября 2017 года Славгородский городской суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Нелиной Е.Н.,

при секретаре ФИО10,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 и ФИО5 к ФИО6 и ФИО2 о взыскании денежных средств по ремонту квартиры, 

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 и ФИО23 (Гельмель) О.С. обратились в суд к ФИО6 и ФИО8 Т.А. о взыскании денежных сумм.

В обоснование иска указали, что ДД.ММ.ГГГГ апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам 

<

адрес>вого суда была установлена совместная с ответчиками обязанность по приведению самовольно перепланированного жилого помещения в прежнее состояние. Перепланировка и ухудшение состояния имущества были ранее допущены ответчиком ФИО6, однако, он не устранил допущенные нарушения. Данная обязанность истцами была исполнена в полном объеме. Соистцами понесены расходы по ремонту совместной собственности в общей сумме 406 252,60 рублей, так как ранее по допущению ФИО6 данное жилое помещение находилось, в практически аварийном состоянии и было непригодно для проживания и небезопасно для пользования иных сособственников указанного жилого дома. Истцы полагают, что с ответчиков полагается взыскать денежные средства пропорционально их долям в жилом помещении. Выплатить указанные денежные суммы ФИО6 и ФИО8 Т.А. отказываются, а проживать в данном жилом помещении и пользоваться результатами произведенного ремонта намерены, в связи с чем, возникала необходимость обращения с иском.

Ссылаясь на изложенное, истцы просят взыскать с ответчиков в свою пользу 203 126,30 рублей, по 101 563,15 рублей с каждого, а также расходы по оплате госпошлины в сумме 5 231,26 рублей.

Истец ФИО1 на изложенных в иске доводах настаивала, просила взыскать заявленную в иске сумму в полном объеме, ранее ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании пояснила, что ремонт спорного жилого дома был произведен ею совместно с ФИО5 У ФИО1 имеется документ о перечислении средств материнского капитала, которые ею были потрачены на ремонт. Дочь ФИО1 -ФИО11 также вкладывала в ремонт денежные средства.

В судебное заседание не явилась ответчик ФИО8 Т.А. и ФИО5, надлежащим образом извещенные о месте и дате судебного разбирательства. Интересы ФИО8 Т.А. в судебном заседании по доверенности представлял ФИО6

Суд, в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ, приступил к рассмотрению дела в отсутствие ответчика ФИО8 Т.А. и ФИО5

Истец ФИО5 ранее в судебном заседании иск поддержала, ранее (ДД.ММ.ГГГГ) поясняла суду, что полная стоимость дома составляет 800000 рублей согласно оценке. Полагает, что собственники дома обязаны следить за своим имуществом.

Ответчик ФИО6 в судебном заседании иск не признал, ранее признавал частично, пояснил, что все собственники квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес> должны были восстановить перегородки и печь. Истцы произвели полный ремонт в квартире, включая установку окон и потолков, однако, необходимость проведения ремонта не была согласована с ответчиком. ФИО6 пояснил, что стоимость произведенного ремонта существенно завышена, ремонт возможно было произвести за 50000 рублей, но иных документов, расчетов о стоимости расходов у ответчика не имеется. Размер расходов на ремонт истец полагает обусловленным соотношением с суммой материнского капитала, который истцам нужно было потратить в полном объеме.

Аналогичная позиция ФИО6 изложена в письменных возражениях, которые судом исследованы и приобщены к материалам дела (л.д.43).

Представитель ответчика ФИО6 -ФИО20, допущенный к участию в деле на основании устного заявления, доводы доверителя поддержал в том же объеме. В судебном заседании пояснил суду, что цены на работы, которые были произведены истцами, завышены. Расчет, приложенный к иску, не понятен.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на стороне истца ФИО21 полагала иск подлежащим удовлетворению. Пояснила суду, что фактически проживает в спорной квартире. Ремонт производили наемные работники. ФИО6 было направлено письмо, где ему предлагалось совместно составить смету на производство ремонта, однако, письмо было оставлено без ответа. Кроме того, ответчик был уведомлен о начале работ по ремонту и восстановлению квартиры.

Свидетель ФИО3 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ пояснил суду, что является директором строительной компании «Алвар». К ним в компанию обратилась ФИО1 и попросила сделать анализ помещения по 

<

адрес>. Это было в 2016 году в августе. Компания провела оценочные работы и мероприятия по пригодности данного жилья и возможности проведения строительных работ. ФИО1 показала апелляционное определение 

<

адрес>вого суда, из которого следовало, что ей и другим гражданам необходимо провести в данном помещении ремонтные работы. Также показала технический паспорт дома, из которого было видно, что в доме снесены перегородки и печь демонтирована. Дверные проемы отсутствовали, то есть, где они должны были быть согласно паспорту, они были зашиты, а где их не должно было быть, они наоборот были установлены. Паспорт содержал сведения до перепланировки, так как на нем стояли штампы БТИ 

<

адрес>. Он был старый. В соответствии с этим планом, сотрудники компании сделали смету на проведение работ, выслушали все пожелания заказчика. После этого передали смету заказчику, она посмотрела и заключила с компанией «Алвар» договор на проведение работ. Все работы были проведены с сентября по октябрь 2016 года. После чего, сторонами был подписан акт выполненных работ. ФИО4 проводились работы, со стороны заказчика не было проблем в плане финансирования. Все работы выполнены согласно договору, за исключением замены электросчетчика, так как он соответствовал. Сотрудники сделали только ревизию ввода счетчика, состояние его было удовлетворительное. Короб счетчика привели в соответствие. Ремонт был дорогостоящий, так как включал большой объем работ, и он был связан с несущими конструкциями. ФИО4 работники зашли в дом, в нем было опасно находится, так как не было перегородок, отсутствовала печь, а для ремонта по строительным нормам должна быть необходимая температура не менее 15 градусов на строительной площадке. Первым делом были возведены несущие перегородки, чтобы не было обрушения кровли на строителей. Затем сделали фундамент на основании перегородок, печи и трубы. Сделали печь, чтобы было тепло и монтаж перегородок кирпичных и несущих. Смету и договор составлял свидетель, а работы производили два работка компании. При ремонте пола в доме была использована МДФ- это деревостружащная плита, которая укладывается на пол и ГКЛ- это гипсоволокнистые листы для потолка. Из него были сделан на металлическом каркасе новый потолок, без демонтажа старых перекрытий, а плиты МДФ были уложены на пол, так как он был деревянный и уже не пригоден к эксплуатации.

Пол был непригоден по причине наличия больших зазоров между досками и из-за кривизны пола. Если на таком полу будет стоять холодильник, он будет неправильно работать, грибок был на стенах и на полу в местах примыкания. Все было обработано противогрибковыми составами. Монтаж перегородки подразумевает, как черновые, так и чистовые работы. Чтобы привести в соответствие со всеми стандартами стенку перегородки, она должна быть шириной не менее 12 см. и с двух сторон отштукатурена, а обои необходимо наклеить на стенку, но этот вид работы выполняется уже по желанию заказчика. Невозможно сделать сначала перегородки, а потом сделать электрику, так как этот дом глиняный и внутри сделан из соломы с камышом. Скрытую проводку невозможно сделать, так как это запрещено по стандартам, работник были вынуждены сделать новую проводку, вернее часть проводки. Была сделана обыкновенная проводка, медная. До счетчика проводка была нормальная, строители только ее закрыли, а после счетчика поставили автомат, так как проводка частично была демонтирована. Проводка была изолирована изолентой. Проводку провели по потолку, потому что дом глиняный.

При ремонте потолка использован ГВЛ - это подшивка гипсокартоном потолка. Гипсоволокнистые листы- это же самое что ГКЛ, но разница в составе, предназначается для выравнивания стен и потолка. Водопровод тянули новый. Ранее в дом была введена вода через погреб. В доме воды не было, из погреба нужно было провести водопровод. Сначала был сделан временный водопровод. Потом вывели выход в ванную и санузел. Затем сделали на кухню, которая находится в коридоре, он был около пяти метров. 

Также была сделана трехколодезная печь из кирпича. Затем она была отштукатурена и покрашена. Оцинкованным металлом обработана топочная сторона. Она была установлена в середине дома. Потолок был обвисший, так как снесли перегородки, он осел и полопался. Потолок мог рухнуть в любой момент, и он был в ужасном состоянии. Он был отштукатурен и побелен. До ремонта были видны следы демонтажа проводки и посередине имело место огромное отверстие 1,5 на 1,5 метра, полое без крышки. Оно появилось, ФИО4 печь демонтировали. Строители провели трубу через это отверстие и сделали металлический фартук. Цена за ремонт, по-мнению свидетеля, не завышена. Ремонт был сделан по приемлемым ценам. Если сделать смету по программе РИК- это государственная программа, то стоимость будет больше, примерно, процентов на 40. После произведенных работ был подписан акт, работы истцами приняты. Строительные материалы приобретались как работниками компании, так и истцами. ФИО6 приходил в компанию, ФИО4 строителями были начаты работы, представился собственником, интересовался стоимость работ, однако, ему ответ дан не был, поскольку он не являлся стороной договора подряда. Во время проведения работ, до и после, и в процессе работ был сделан фотоотчет. Работники предоставили в электронном виде фотоотчет заказчику. Фотографии сделаны свидетелем. На фото № и 2 изображено помещение, в каком состоянии оно было. При демонтаже перегородок видно отверстие от печи. На фото № изображена печь, выполнена колодцы. На фото № изображена печь, видно, что выполнена топочная работа, видна часть печки и видно, что были поставлены временные подпорки на фото №. Они были поставлены, так как часть стены уже пришла в негодность, и нам пришлось ее демонтировать и зашивать. На фото № видно уже окончание работ. На фото № виден монтаж оцинкованного противопожарного листа, чтобы печь не осыпалась. На фото № видно, что постелен линолеум и смонтирован поддувальный щит и фото грубы, она уже отштукатурена. Все эти работы проведены, так как невозможно было просто поставить печь. На фото без номера изображена печь и дверь, сделан монтаж двери из МДФ, она ведет в спальню. На следующем фото видно люк от погреба. На фото № видно что, со стороны зала стены отштукатурены и часть грубы печной. На фото №- зал с дверным проемом, видно, что отверстие на потолке зашито. Также видно часть новой проводки. На фото № сделан зал, произведен был монтаж окон. Есть фотографии, где изображены старые окна и новые окна. Окна необходимо было поменять, так как если рамы можно было оставить, но сама лупка оконная была в плохом состоянии и ее невозможно было ремонтировать. Каркас был демонтирован, пеной монтажной были заделаны полости окон, видно на фото 14. Окна надо было менять, так как если ставить новый деревянный каркас окон, а не пластиковый, с финансовой стороны выходит дороже. Либо цена была бы одинаковая. Свести плоскость стены с оконным проемом было невозможно. На фото № видно, что выполнен весь ремонт, на фото № видно, что окно новое, нет щелей. 

На фото № видно, что сделан новый потолок, на фото №- изображена дверная фурнитура, строители сделали перегородки и сделали дверные проемы. О том, что по указанной квартире возникают споры, свидетелю было известно. ООО «Алвар» имеет лицензию на проведение строительных работ и является членами Союза строителей, лицензия подтверждена в ноябре 2016 года, есть свидетельство, все работники имеют квалификацию, в том числе по электромонтажным работам. У компании были разногласия с заказчиком по поводу некоторых моментов, поскольку истец все время пыталась уменьшить стоимость сметы.

Свидетель ФИО12 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ пояснила суду, что после того, как из квартиры съехала ФИО2, ФИО6 оставался в квартире, но он не жил, однако, приходил и топил печь. С половины зимы не стал топить, это было чуть больше двух лет назад. Отопление у всех печное в квартирах, в доме имеется вода. Как только ФИО6 перестал топить, у свидетеля в квартире перемерзала вода постоянно. Весной начали появляться кирпичи, так как ответчик стал разбирать квартиру. Свидетелю известно, что суд вынес решение, согласно которому всех собственников суд обязал сделать ремонт. Истцы стали делать ремонт в квартире. ФИО12 известно, что они предлагали ФИО6 вместе с ними делать ремонт в квартире. Истцы делали ремонт для нормального проживания в квартире, так как два года квартира не отапливалась и, к тому же, 

<

адрес> года. В доме все окна были перекошены, непригодные, свидетелю тоже пришлось менять окна, поскольку окна имели сквозные дыры. ФИО6ничего не делал. Если ФИО1 высаживала огород, то он тоже приходил и что-то начинал делать. В прошлом году она не стала садить огород, и он не стал ничего делать. ФИО3 привозил строительные материалы. Он следил за стройкой и ремонтом. ФИО21 также приходила. Сейчас в квартире все хорошо, после ремонта вода не перемерзала. ФИО1 после заезда в квартиру у свидетеля хранит уголь, так как из-за ФИО6 она не может попасть в сарай, поскольку ответчик удерживает ключи.

Свидетель ФИО13 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ суду пояснила, что в спорной квартире по 

<

адрес> было все развалено. ФИО1 в ней сделала ремонт. Ремонт ФИО7 сделала сама, поскольку отвтечик отказался делать ремонт. Она торопилась сделать ремонт, так как потом могли быть штрафы. ФИО4 уехала из квартиры, в ней еще можно было жить, но потом ФИО6 в квартире сломал стены и убрал печку. После этого в квартире невозможно было жить. В потолке и стенах были дыры. ФИО1 пришлось самой делать ремонт. Ремонт производила бригада работников осенью 2016 года. ФИО3 привозил строительные материалы, следил за стройкой. В этом доме целый год не отапливалась печь, по этой причине у соседей перемерзала вода. В спорной квартире невозможно было жить, поскольку в потолке была дыра, перегородок не было, печь была разобрана. На фото № видно как стена была обрушена. Окна уже гнилые были. С улицы ремонт тоже требуется. ФИО4 шел ремонт, ни ФИО2, ни ФИО6 не приходили в квартиру. 

Свидетель ФИО14 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ пояснила суду, что является женой ответчика ФИО6 Суд предоставил отсрочку исполнения решения суда до 30.09.2016г. Муж свидетеля поехал на квартиру и выложил вместе с сыном погреб кирпичом, это было в начале, либо конце июля. Так как все обвалилось в квартире, муж начал штробить стены под электричество. Это было уже после того, как суд дал отсрочку. Истцы на контакт не шли, хотя он ждал. Муж с сыном все вещи занесли в гараж. Потом они привезли песок и другие материалы. Муж предложил печку отремонтировать, но ФИО1 сказала, что она уже договор заключила, что ничего не надо, и она все будет делать сама. Из мебели дочери в квартире оставался шифоньер и два кресла, они в стороне стояли. Две тумбочки и кухонный гарнитур, который стоял в коридоре. Какие либо строительные материалы для ремонта муж не покупал. К нему никто не подходил по этому вопросу.

Свидетель ФИО15 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ пояснил суду, что является сыном ответчика. Ему известно, что отцу было предложено после решения суда письмо о восстановлении дома. Семьей ФИО24 быо предложено, что либо они выкупают у истцов доли, либо истцы у ФИО24 выкупят доли. По ремонту квартиры пояснил, что свидетель с отцом начали делать штробу, погреб утеплят,ь приводили придомовую территорию в порядок. Потом приехали и увидели, что истцы завезли песок, кирпич. Через пару дней приехали с отцом и увидели, что истцы выкинули их вещи. Сначала свидетель и отец имели доступ в квартиру, а потом истцы поменяли замки в квартире, и они не могли попасть в квартиру. После того, как отец разобрал печь, жилье никто не отапливал. Каких-либо официальных писем от ФИО1 относительно производства ремонта жилья не поступало.

Свидетель ФИО19 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ пояснил суду, что ранее работал печником на железно дороге, в настоящее время занимается кладкой печей, ФИО4 его приглашают по гражданско – правовому договору.

ФИО16 ФИО22 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ суду пояснил, что при проведении экспертизы учитывал технический паспорт по состоянию на 2014. В сумму расходов по ремонту для устранения последствий перепланировки по решению суда, в том числе в калькуляцию к экспертному заключению под №№,30 включил стоимость уличной двери утепленной и двери входной, стоимостью, соответственно 12 530 руб. и 11392 руб., поскольку в ходе ремонта истцами названные двери были заменены. 

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, свидетелей, оценив представленные доказательства, как в отдельности, так и в совокупности, суд пришел к выводу об удовлетворении иска частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в оплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также издержках по его содержанию и сохранению.

Исходя из п. 4 ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии.

В силу ст. 15 ЖК РФ, жилое помещение признается пригодным для постоянного проживания граждан, если оно отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам 

<

адрес>вого суда было постановлено следующее определение.

Решение Славгородского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить и постановить новое решение:

Исковые требования администрации 

<

адрес> к ФИО6, ФИО2, ФИО1, ФИО23 (Гельмель) ФИО5 о приведении самовольно перепланированного (переустроенного) жилого помещения в прежнее состояние удовлетворить.

Обязать ФИО6, ФИО2, ФИО1, ФИО5 привести 

<

адрес>, расположенную в 

<

адрес> в 

<

адрес> в первоначальное состояние, существовавшее до выполнения перепланировки и переустройства в соответствии с техническим паспортом на жилое помещение от ДД.ММ.ГГГГг. в течение 2 месяцев со дня вступления решения в законную силу (л.л.д. 122- 125).

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из материалов дела следует, что сторонам по делу в вышеуказанном доме по 

<

адрес> в 

<

адрес> принадлежат следующие доли в праве общей долевой собственности на дом:

ФИО1 – 3/48;

ФИО5 – 1/24;

ФИО6 - 1/24;

ФИО8 Т.А. – 2/24.

Указанное подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ и не оспаривалось сторонами в ходе рассмотрения дела (т.1, л.л.д.159 – 161). 

Обязанность, установленная, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам 

<

адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ истцами: ФИО1 и ФИО5 была исполнена в полном объеме. 

Доказательств того, что ответчики ФИО6 и ФИО8 Т.А. после ДД.ММ.ГГГГ предпринимали какие- либо попытки исполнить вышеуказанное определение 

<

адрес>вого суда от вышеуказанной даты, суду не представлено.

При этом из пояснений истцов следует, что они предлагали ответчикам совместно выполнить работы. Указанное подтверждается показаниями свидетелей и не опровергнуто ответчиками в нарушение ст. 56 ГПК РФ.

Соистцами понесены расходы по ремонту совместной собственности в общей сумме 406 252,60 рублей, что подтверждается финансовыми документами: накладными, товарными и кассовыми чеками, квитанциями, расчетом к иску, а также пояснениями свидетеля ФИО3 в судебном заседании (л.л.д.13- 23).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «АЛВАР» в лице директора общества ФИО3, с одной стороны и ФИО1, с другой стороны, был заключен договор подряда на строительно – отделочные работы со сроком исполнения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, адрес выполнения строительных работ согласно приложения: 

<

адрес> (л.л.д. 24 об-т. – 28).

Поскольку ответчик ФИО6 в ходе рассмотрения дела оспаривал стоимость и виды произведенных работ, судом по делу была назначена строительно – техническая экспертиза (т.1, л.л.д. 167 – 175). 

При этом на пятый вопрос определения суда:

-необходимы ли были устранения последствий перепланировки и пригодности для проживания все те работы, которые указывают в иске истцы, в том числе монтаж новых пластиковых окон, замена электропроводки и т.д. и какова их стоимость?

Эксперты ответили, перечислив виды работ в таблице № (т.2, л.л.д.43-46). При этом эксперты сделали следующий вывод:

согласно произведенным расчетам (Экспертный расчет №, Приложение №), стоимость работ и материалов, необходимых для устранения последствий перепланировки и пригодности для проживания жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес> надлежащее состояние, составляет: 383301 руб.

В ходе рассмотрения дела ФИО6 и его представитель ФИО20 оспаривали законность включения в перечень следующих позиций: 

№ –замена электропроводки, № - замена ввода электрического, № – устройство блока автоматов и счетчика, № – установка двери утепленной, № – установка двери входной. Кроме того, ответчик считал завышенной стоимость работ (материалов) по установке печи отопительной, также указал, что дверь из комнаты № неверно восстановлена истцами, что двери входные не следует учитывать в виды необходимых работ, как и работы по шпатлевке потолка под покраску и покраске потолка (поз. №,17), поскольку истцы сделали второй потолок и в отношении нового потолка уже делали названные работы. 

Суд в ходе рассмотрения дела пришел к выводу о том, что стоимость указанных видов работ по позициям: №№,23,29,30 надлежит исключить из перечня необходимых работ для устранения последствий перепланировки и переустройства спорного помещения, поскольку указанные две двери не были ранее демонтированы ФИО6, также в ходе рассмотрения дела ФИО17 пояснила и согласилась, что ввод электрический (поз. №), блок автоматов и счетчика (поз. №) не были предметом ремонтно – строительных работ соистцов, были таковыми после перепланировки.

Как следует из решения Славгородский городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, в 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес> выполнено самовольное переоборудование и перепланировка жилого помещения. Разрешительные документы на выполнение переоборудования и перепланировки отсутствуют.

Данный факт подтверждается актом обследования от 23.06.2015г. специалистами Управления градостроительства и архитектуры администрации 

<

адрес> 1/4 жилого дома по адресу: 

<

адрес>, где установлено, что в сравнении с техническим паспортом жилого помещения произведен демонтаж печки, демонтаж перегородок между комнатами № и №, демонтаж перегородок между комнатой № и комнатами № и №, в комнате № дверной проем заложен и выполнен в другом месте. 

При таких обстоятельствах дела, суд полагает, что устройство межкомнатных дверей, в ходе устранений последствий самовольной перепланировки являлось необходимым, также как и работы по шпатлевке и покраске потолка, хотя истцы не отрицали, что они делали «второй потолок» над старым, однако в любом случае такие работы являлись необходимыми, учитывая, что после перепланировки, выполненной ответчиками, в потолке были огромные проемы, что видно из представленных суду фотографий и не оспаривалось ответчиками. Также и иные работы, указанные экспертами в заключении, к ответу № в таблице, с отметкой эксперта в графе № таблицы «работы, необходимые для приведения помещения в пригодное состояние» (кроме вышеназванных позиций №№, 23,29,30) суд полагает необходимыми работами для исполнения решения суда по делу №.

Доводы ФИО18 о том, что истцы восстановили дверь не в том месте, а именно из комнаты № (в техническом паспорте) в комнату без номера площадью 1,64 х 2,44 (кв.м.) противоречат материалам дела. 

Так, из технического паспорта по состоянию на 2014 следует, что из комнаты без номера площадью 1,64 х 2,44 (кв.м.) в комнату № отсутствует дверной проем (т.2, л.л.д. 108, об-т), также на схеме поэтажного плана в заключении экспертов указано, что один дверной проем заложен (в комнату №), другой восстановлен (т.2 л.д.23). Указанное согласуется с решением мирового судьи судебного участка №г. Славгорода от ДД.ММ.ГГГГ, которым за сторонами были распределены комнаты (т.1, л.д.163).

Таким образом, стоимость работ, необходимых для устранения последствий перепланировки составила: 383301 руб. - 12 530 руб. - 11392 руб. -3663 руб. - 3413 руб.=352303 руб., то есть исключили из общей стоимости видов выполненных работ 2 вышеназванные двери и стоимость по позициям №№.

Поскольку у истцов отсутствует право требовать с ответчиков солидарно взыскание убытков, то суд взыскивает стоимость необходимого ремонта, исходя из долей каждого из сторон.

Отсюда:

Доля ФИО5 составляет 11/24, что соответствует 0,0416;

Доля ФИО1 составляет 33/48, что соответствует 0,0625;

Доля ФИО6 в спорном жилом помещении составляет 1/24, что соответствует 0,0416 от всего помещения; 

Доля ФИО8 Т.А. в спорном жилом помещении составляет 2/24, что соответствует 0,0833 от всего помещения.

Следовательно, в сумме все доли сторон по иску составляют 0,229(0,0416+0,0625 +0,0416+0,0833).

Таким образом, ФИО18 должен выплатить каждой из ответчиков по 31990 руб. 49 коп., исходя из следующего расчета:

0,229 -352203;

0,0416 –х; 

Х=63 980,98 руб.;

63 980,98 руб. :2 (два ответчика) = 31990,49 руб.

ФИО8 Т.А. должна выплатить каждой из ответчиков по 64 057 руб.76 коп., исходя из следующего расчета:

0,229 -352203;

0,0833 –х; 

Х= 128115,76 руб.; 

128115,76 : 2= 64 057 руб.76 коп.

В остальной части ФИО1 и ФИО5 в иске к ФИО6 и ФИО2 следует отказать.

К пояснениям свидетеля ФИО19 о том, что затраты на восстановление печи завышены и могли быть значительно меньше, в том числе и по экспертизе, суд относится критически, поскольку истцам восстанавливала печь организация - ООО «АЛВАР», общество уплачивает налоги и иные обязательные платежи в большем объеме, чем физическое лицо (ФИО9) соответственно у названного общества или иного (расценки которых использовали эксперты) стоимость восстановления печи и иных работ, связанных с ней может быть значительно выше. 

Доводы ФИО6, изложенные им в возражениях на иск о том, что поскольку договор подряда от ДД.ММ.ГГГГ и иные документы, относящиеся к названному договору подписывала лишь ФИО1, а ФИО5 в какие- либо правоотношения с подрядчиком не вступала, не могут служить основанием для отказа в иске ответчику ФИО5 (т.1, л.д.43,44). При этом суд исходит из следующего. Истцы являются близкими родственниками: ФИО1 является матерью ФИО5 (ранее Гельмель), женщины проживают совместно в спорной квартире, в ходе судебных процессов ФИО5 поясняла, что она вместе с мамой производила ремонт совместно, в том числе оплачивал работы средствами материнского капитала, которым был погашен заем КПК «Импульс» от ДД.ММ.ГГГГ, взятый на приобретение жилья ДД.ММ.ГГГГ ГУ – УПФ РФ денежные средства перевели на счет кооператива, указанная информация подтверждается информацией Пенсионного фонда РФ, а также представленными фондом документами: заявлением ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, копией договора целевого займа от ДД.ММ.ГГГГ № С055032, копией решения № от ДД.ММ.ГГГГ, копией из финансовой части лицевого счета (т.1, л.л.д. 144 – 155). Доказательств обратного, суду ответчиками не представлено. При этом истцы выразили желание на равное возмещение понесенных ими при ремонте жилого помещения расходов.

В ходе рассмотрения дела суд при шел к выводу о том, что помимо работ по установке печи и перегородок между комнатами, для устранения последствий самовольной перепланировке и переустройства необходимо было провести и иные работы, в том числе по замене электропроводки, поскольку целостность её была нарушена и суд соглашается также в этой части с выводами экспертов. Кроме того, были нарушены: побелка, покраска стен и потолка и т.д.

Учитывая, что при подаче иска истцы оплатили госпошлину в сумме 5231,26 руб., что подтверждается чеком Сбербанка России от ДД.ММ.ГГГГ, то в силу 98 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ следует взыскать с ФИО6 пользу ФИО1 и ФИО5 в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины каждой в сумме 1159 руб. 71 коп.

Также надлежит взыскать с ФИО8 Т.А. в пользу ФИО1 и ФИО5 в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины каждой в сумме 2121 руб. 74 коп.

Руководствуясь ст.ст.194 - 199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО1 и ФИО5 к ФИО6 и ФИО2 о взыскании денежных средств по ремонту квартиры, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО6 в пользу ФИО1 в счет возмещения расходов по приведению жилого перепланированного (переустроенного)помещения в прежнее состояние 31 990руб.49 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1159 руб. 71 коп., всего взыскать 33150 руб. 20 коп.

Взыскать с ФИО6 в пользу ФИО5 в счет возмещения расходов по приведению жилого перепланированного (переустроенного)помещения в прежнее состояние 31990руб.49 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1159 руб. 771 коп., всего взыскать 33150 руб. 20 коп.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения расходов по приведению жилого перепланированного (переустроенного)помещения в прежнее состояние 64057руб.88коп. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2121 руб. 74 коп., всего взыскать 66179 руб. 62 коп.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО5 в счет возмещения расходов по приведению жилого перепланированного (переустроенного)помещения в прежнее состояние 64057руб.88 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2121 руб. 74 коп., всего взыскать 66179 руб. 62 коп.

В остальной части ФИО1 и ФИО5 в иске к ФИО6 и ФИО2 отказать.

Решение может быть обжаловано в 

<

адрес>вой суд через Славгородский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения. 

Дата составления мотивированного решения ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий Е.Н.Нелина.