Дело № 2-886/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 июня 2017 года город Нижний Тагил

Дзержинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в составе: председательствующего судьи Каракаш М.С.,

при секретаре Брагиной И.В.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ООО «УК «К7» ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Свердловской региональной общественной организации «Кмитет Защиты прав потребителей» в интересах ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «К7» о взыскании неустойки, штрафа, 

УСТАНОВИЛ:

Свердловская региональная общественная организация «Комитет защиты прав потребителей (далее СРОО «Комитет защиты прав потребителей) в интересах ФИО3 обратился в суд с иском к ООО «УК «К7», в котором просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков устранения недостатков в размере ** рублей, неустойку за нарушение сроков возврата уплаченных за товар сумм в размере ** рублей, компенсацию морального вреда в размере ** рублей и ** % штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в сумме ** рублей. Взыскать в ответчика в пользу СРОО « Комитет защиты прав потребителей» ** % штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в сумме ** рублей.

В обоснование иска указали, что ** между ФИО3 и ответчиком был заключен договор купли-продажи ** доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение, находящееся в городе ** по пр. **, площадью ** кв.м., с номерами на поэтажном плане **. ФИО3 полностью исполнила свои обязательства по договору, оплатив предмет договора в размере ** рублей. После покупки указанного имущества, в нем были обнаружены недостатки, затрудняющие использования его по назначению. ** ФИО3 обратилась к ответчику с требованием, изложенным в претензии, об устранении возникших недостатков, которое ответчиком было проигнорировано. ** ФИО3 обратилась к ответчику с претензией о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченной за приобретенный товар суммы в размере ** рублей.Решением Дзержинского районного суда г.Н.Тагила от ** с ответчика в пользу ФИО3 взысканы денежные средства, уплаченные по договору купли-продажи от ** в размере ** рублей, компенсацию морального вреда в размере ** рублей и штраф в размере ** рублей. Решение суда вступило в законную силу **. Требований о взыскании неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя не заявлялось. На основании ст. 23 Федерального закона о защите прав потребителей» просит взыскать неустойку за нарушение сроков устранения недостатка за период с ** по ** в размере ** рублей, неустойку за нарушение срока возврата уплаченных денежных средств за товар, за период с ** по ** в размере ** рублей.Кроме того, просит взыскать компенсацию морального вреда в размере ** рублей и ** % штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в сумме ** рублей. Взыскать в ответчика в пользу СРОО « Комитет защиты прав потребителей» ** % штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в сумме ** рублей

Представитель СРОО «Комитет защиты прав потребителей» ФИО1, действующий в интересах ФИО3, в судебном заседании на исковых требованиях настывал по основаниям, изложенным в иске. Относительно отзыва ответчика полагает, что статья 333 ГК РФ в данном случае не применима ни к неустойке, ни к штрафным санкциям, ответчиком не указана несоразмерность неустойки.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика ООО «УК «К7» ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал, поскольку полагает, что истцом не соблюден досудебный порядок данного спора. Вместе с тем, заявленная истцами неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, считает, что возможно взыскание неустойки с применением ст. 333 ГК РФ, ходатайствовала о снижении неустойки.

Выслушав представителя истцов, представителя ответчика, изучив материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно статьям 9, 10 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (пункт 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Одним из оснований прекращения обязательства является его надлежащее исполнение (пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Закон РФ «О защите прав потребителей» №2300-1 (с последующими изменениями) регулирует отношения, возникающие между потребителями – гражданами, имеющими намерение приобрести товар для личных, семейных и домашних нужд, и продавцами товаров – организацией реализующей товара по договору; устанавливает права потребителей на приобретение товаров надлежащего качества. 

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 09.03.2016ООО «УК «К7» является действующим юридическим лицом (иного суду не представлено), со следующими видами деятельности: производство общестроительных работ, производство отделочных работ. 

Решением Дзержинского районного суда г.Н.Тагила от **, вступившим в законную силу **, исковые требования ФИО3 к ООО «УК «К7» о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, штрафа, компенсации морального вреда, удовлетворены частично. Расторгнут договор купли-продажи ** доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение, находящееся в жилом доме по адресу: г. **, номер на поэтажном плане: **. Этаж: подвал №**, общей площадью ** кв.м., соответствующей одному парковочному месту N **, заключенный ** между ФИО3 и ООО «УК «К7». С ООО УК «К7» в пользу ФИО3 взысканы денежные средства, уплаченные по договору купли-продажи от ** в размере ** рублей; компенсацию морального вреда в размере ** рублей и штраф в размере ** рублей. Решение суда вступило в законную силу ** года.

Указанным решением установлено, что ** между ООО «УК «К7» и ФИО4 заключен договор купли-продажи доли в праве собственности № **, в соответствии с которым продавец продал, а покупатель приобрел в собственность долю в размере ** долей в праве собственности на нежилое помещение, находящееся по адресу – ** в г.**; характеристика помещения: номер на поэтажном плане **, этаж – подвал **, общей площадью ** кв.м.. Цена договора ** рублей, которые были переданы покупателем продавцу в полном объеме. После покупки вышеуказанного имущества, в нем с ** года были обнаружены недостатки, затрудняющие использования его по назначению.

** ФИО3, обратилась к ответчику с претензией об устранениинедостатков и снижение стоимости на ** рублей и возврате указанной суммы. Получение данной претензии ответчиком не оспаривалось в судебном заседании.

В соответствии со статьей 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

** года ООО «УК «К7» в ответе на указанную претензию заявил о проведении проверки по указанным в претензии недостаткам и в случае необходимости обязался в кратчайшие сроки устранить все недостатки, то есть досудебный порядок считается соблюденным.

При этом при рассмотрении вышеуказанного гражданского дела истцом о взыскании неустойки не заявлялось.

В соответствии с частью 1 статьи 23 Закона «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Суд полагает, что имеются законные основания для начисления неустойки за нарушение срока устранения недостатков.

Истцом представлен расчет неустойки за период с ** по ** года, размер которой составил ** рублей из расчета: ** рублей х **% х ** дней.

Данные требования истцом на момент рассмотрения дела не увеличены. 

Расчет неустойки ответчиком фактически не оспорен, проверен судом и признается математически правильным, основанным на положениях закона.

Кроме того, ** истец обратилась к ответчику с претензией о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченной за приобретенный товар суммы в размере ** рублей.

** ответчиком направлен ответ на претензию с отказом в удовлетворении требований.

Пунктом 1 ст. 23 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрена ответственность продавца за нарушение сроков удовлетворения отдельных требований потребителя, в том числе, требования о возврате уплаченной за товар денежной суммы.

Истцом представлен расчет неустойки за период ** по ** года, размер которой составил ** рублей из расчета: ** рублей х **% х ** дней.

Данные требования истцом на момент рассмотрения дела не увеличены. 

Расчет неустойки ответчиком фактически не оспорен, проверен судом и признается математически правильным, основанным на положениях закона.

Вместе с тем, ответчиком заявлено ходатайство о применении статьи Гражданского кодекса Российской Федерации и указано о явной несоразмерности заявленного ко взысканию размера неустойки, его завышенности.

В силу положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку; при этом правила о возможности уменьшения неустойки не затрагивают права кредитора на возмещение убытков.

По смыслу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерациинеустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, но не должна служить средством дополнительного обогащения кредитора за счет должника; уменьшение неустойки является правом суда. 

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств в целях устранения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции Российской Федерации, требованию о соразмерности ответственности.

Принимая во внимание компенсационную природу мер гражданско-правовой ответственности и недопустимость применения санкций, носящих карательный характер за нарушение гражданско-правового обязательства, а также то, что размер начисленной штрафной санкции должен носить компенсационный характер и не должен служить средством обогащения кредитора, не представление ответчиком доказательств, подтверждающих наличие уважительных причин неисполнения принятых на себя обязательств по своевременному устранению недостатков в объекте долевого строительства, атакже в целях обеспечения баланса сторон спора и учитывая наличие иных участников долевого строительства, которые также имеют возможность решения вопроса о взыскании неустойки, не поступление от истца иных доказательств наступления реального ущерба от просрочки исполнения ответчиком обязательства, суд полагает возможным снизить размер каждой из заявленных неустоек, подлежащих взысканию в пользу истца, до ** рублей, а в остановленной части требований отказать. 

Вместе с тем, суд учитывает и то, что снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения обязанностей. 

Таким образом, требования истцов о взыскании неустойки подлежат удовлетворению за период с ** по ** в размере ** рублей, за период с ** по ** в размере ** рублей.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. 

Определением суда от ** прекращено производство по гражданскому делу в части взыскания с ответчика компенсации морального вреда, на основанииабзаца 3 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

На основании пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

При удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей (их ассоциациями, союзами) или органами местного самоуправления в защиту прав и законных интересов конкретного потребителя, 50% определенной судом суммы штрафа взыскивается в пользу указанных объединений или органов независимо от того, заявлялось ли ими такое требование.

Поскольку установлено, что в добровольном порядке ответчик требования истца не удовлетворил, чем были нарушены ее права как потребителя, то подлежат применению положения пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

На основании изложенного размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, составляет ** рублей, и в пользу СРОО «Комитет защиты прав потребителей» - ** рублей.

На основании части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

Поскольку истцы по искам о защите прав потребителей освобождены от уплаты государственной пошлины при подачи иска в суд, то в соответствии со статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета надлежит взысканию государственная пошлина в размере ** рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Свердловской региональной общественной организации «Комитет Защиты прав потребителей» в интересах ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «К7» о взыскании неустойки, штрафа, удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «К7» в пользу ФИО3 неустойку за нарушение сроков устранения недостатков за период с ** по ** в размере ** рублей; неустойку за нарушение срока возврата уплаченных за товар денежных средств за период с ** по ** в размере ** рублей; штраф в размере ** рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «К7» в пользу Свердловской региональной общественной организации «Комитет Защиты прав потребителей» штраф в размере ** рублей.

В удовлетворении остальной части иска – отказать. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «К7» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере ** рублей.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Дзержинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: М.С. Каракаш