Копия 16RS0051-01-2019-004994-07

СОВЕТСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД 

ГОРОДА КАЗАНИ РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН 

Попова ул., д. 4 а, г. Казань, Республика Татарстан, 420029, тел. (843) 264-98-00, факс 264-98-94

http://sovetsky.tat.sudrf.ru е-mail: sovetsky.tat@sudrf.ru

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № 2-5059/2019

24 сентября 2019 года

город Казань

Советский районный суд г. Казани в составе:

председательствующего судьи Сулейманова М.Б.,

при секретаре судебного заседания Попове А.С.,

с участием представителя истца – ФИО1 (после перерыва),

представителя ответчика – ФИО2 (после перерыва),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 (далее – истец) обратилась в суд с иском к АО «АльфаСтрахование» (далее – ответчик) о взыскании страхового возмещения.

В обоснование заявленных требований указано, что 27 ноября 2018 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО4, автомобиля 

<

данные изъяты>, под управлением истца, автомобиля «

<

данные изъяты>, «

<

данные изъяты>, «

<

данные изъяты>.

Постановлением по делу об административном правонарушении виновником в данном ДТП был признан водитель транспортного средства «

<

данные изъяты>» – ФИО4

Гражданская ответственность истца застрахована по договору обязательного страхования у ответчика.

Истец обратилась к ответчику с заявлением о возмещении убытков со всеми необходимыми документами по ОСАГО.

27 декабря 2018 года между истцом и ответчиком заключено соглашение о выплате страхового возмещения, в рамках которого ответчик произвел выплату в размере 144 800 руб.

Истец обратился к ИП «ФИО5.» для проведения оценки ущерба причиненного автомобилю «

<

данные изъяты>, в соответствии с результатами которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля определена в размере 201 800 руб.

Указывая, что между произведенной ответчиком страховой выплатой и суммой, определенной по результатам оценки имеется разница, истец обратился в суд с исковым заявлением о взыскании с ответчика ущерба в размере 57 000 руб., расходов по оплате услуг оценки в размере 13 400 руб., расходов по оплате услуг юриста в размере 16 500 руб., компенсации морального вреда в размере 15 000 руб., штрафа.

Представитель ответчика против удовлетворения исковых требований возражал, ссылаясь на то, что между ответчиком и потерпевшим заключено соглашение о выплате страхового возмещения от 27 декабря 2018 года, в рамках которого стороны пришли соглашению, что после произведенной выплаты, в соответствии со статьей 408 Гражданского кодекса Российской Федерации все обязательства прекращаются.

Выслушав доводы представителя истца и возражения ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, 27 ноября 2018 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «

<

данные изъяты>, под управлением ФИО4, автомобиля 

<

данные изъяты>, под управлением истца, автомобиля «

<

данные изъяты>, «

<

данные изъяты>, «

<

данные изъяты>.

Постановлением по делу об административном правонарушении виновником в данном ДТП был признан водитель транспортного средства «

<

данные изъяты>» – ФИО4

Гражданская ответственность истца застрахована по договору обязательного страхования у ответчика.

Истец обратилась к ответчику с заявлением о возмещении убытков со всеми необходимыми документами по ОСАГО.

27 декабря 2018 года между истцом и ответчиком заключено соглашение о выплате страхового возмещения и урегулировании страхового случая по ОСАГО. Сторонами определен размер страховой выплаты (согласованная сумма составила 144 800 руб.), срок и порядок ее выплаты.

10 января 2019 года соглашение исполнено, что подтверждается платежным поручением № 6125.

Истец обратился к ИП «ФИО5.» для проведения оценки ущерба причиненного автомобилю «

<

данные изъяты>, в соответствии с результатами которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля определена в размере 201 800 руб.

Указывая, что между произведенной ответчиком страховой выплатой и суммой, определенной по результатам оценки имеется разница, истец обратился в суд с исковым заявлением о взыскании с ответчика ущерба в размере 57 000 руб., расходов по оплате услуг оценки в размере 13 400 руб., расходов по оплате услуг юриста в размере 16 500 руб., компенсации морального вреда в размере 15 000 руб., штрафа.

Представитель ответчика против удовлетворения исковых требований возражал, ссылаясь на то, что между ответчиком и потерпевшим заключено соглашение о выплате страхового возмещения от 27 декабря 2018 года, в рамках которого стороны пришли соглашению, что после произведенной выплаты, в соответствии со статьей 408 Гражданского кодекса Российской Федерации все обязательства прекращаются.

Не согласившись с доводами страховой компании, истец заявил ходатайство о проведении судебной экспертизы.

Согласно заключению судебной экспертизы, подготовленной ООО «Стройтехэксперт» стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля 

<

данные изъяты>, образовавшихся в результате дорожно-транспортного происшествия от 27 ноября 2018 года, в соответствии с Положением от 19 сентября 2014 года № 432-П и справочникам PC А, составляет без учёта эксплуатационного износа заменяемых деталей 287 600 руб., с учётом эксплуатационного износа заменяемых деталей – 185 900 руб.

Учитывая результаты судебной экспертизы, представитель ответчика представил уточнение исковых требований, согласно которым просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 41 100 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 1600 руб., расходов по оплате услуг оценки в размере 13 400 руб., расходов по оплате услуг юриста в размере 16 500 руб., компенсации морального вреда в размере 15 000 руб., штрафа.

Отвечая на вопросы суда, представитель истца пояснила, что соглашение от 27 декабря 2018 года не оспорено, недействительным не признавалось, требований о признании его недействительным, не заявлялось.

Для формирования правовой позиции представитель истца просила, отложит судебное заседание.

В судебном заседании объявлен перерыв до 24 сентября 2019 года до 11 часов 20 минут.

После перерыва, представитель истца исковые требования с учетом их уточнения поддержал в полном объеме, каких-либо иных требований, в том числе о признании заключенного соглашения не заявлял.

Отвечая на вопросы представителя страховой компании представитель истца также подтвердил, что соглашение истцом не оспаривается, требования основаны на взыскании разницы между произведенной выплатой по соглашен и размером ущерба определенным по судебной экспертизе.

Пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Как предусмотрено статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Согласно части 12 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший согласились о размере страхового возмещения и не настаивают на организации независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, экспертиза не проводится.

В соответствии с пунктом 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший достигли согласие о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, такая экспертиза, в силу пункта 12 статьи 12 Закона об ОСАГО, может не проводиться.

При заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере, порядке и сроках подлежащего выплате потерпевшему страхового возмещения. После осуществления страховщиком оговоренной страховой выплаты его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

Заключение со страховщиком соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества является реализацией права потерпевшего на получение страхового возмещения, вследствие чего после исполнения страховщиком обязательства по страховой выплате в размере, согласованном сторонами, основания для взыскания каких-либо дополнительных убытков отсутствуют. Вместе с тем при наличии оснований для признания указанного соглашения недействительным потерпевший вправе обратиться в суд с иском об оспаривании такого соглашения и о взыскании суммы страхового возмещения в ином размере.

Согласно пункту 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утрата товарной стоимости. Она представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением его товарного (внешнего) вида и эксплуатационных качеств из-за снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. Утрата товарной стоимости подлежит возмещению и в случае, если страховое возмещение осуществляется в рамках договора обязательного страхования в форме организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика заключен договор о ремонте транспортного средства, в установленном законом пределе страховой суммы.

Исходя из буквального толкования приведенных норм права, а также анализа содержания самого соглашения, суд приходит к выводу о том, что на момент заключения соглашения от 27 декабря 2018 года истец согласилась с тем, что сумма в размере 144 800 руб. является страховым возмещением (в полном объеме) по данному страховому случаю.

Таким образом, заключив с указанное с ответчиком соглашение, потерпевший, тем самым, реализовал свое право на получение страхового возмещения. Страховщик, в свою очередь исполнил свои обязательства по выплате страхового возмещения в сумме, определенной сторонами.

Соглашением об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества определяется не стоимость восстановительного ремонта либо величина УТС, а размер страховой выплаты в конкретном случае, риск соответствия либо несоответствия размера страховой выплаты стоимости восстановительного ремонта транспортного средства либо УТС каждая из сторон берет на себя.

При таких обстоятельствах оснований для взыскания с ответчика страхового возмещения либо иных дополнительных убытков в данном случае не имеется, поскольку соглашение о выплате страхового возмещения истцом не оспорено, в исковом заявлении и уточнениях к нему не заявлялось.

Иные требования к ответчику, в том числе о взыскании штрафа, и возмещении расходов на оценку, представителя, по оформлению нотариальной доверенности, компенсации морального вреда, по сути, производными и также не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления ФИО3 к акционерному обществу «АльфаСтрахование» – отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Советский районный суд г. Казани.

Судья подпись М.Б. Сулейманов

Копия верна. Судья М.Б. Сулейманов

Мотивированное решение в соответствии со статьей 199 ГПК РФ составлено 24 сентября 2019 года