Судья Лебедева В.Г. Дело № 10-19013/25

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ постановление

04 сентября 2025 годаг. Москва

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Литвиненко Е.В., при помощнике судьи Гуро Д.В., с участием прокурора Бурмистровой А.С., обвиняемого М. его адвоката Есеновой З.Р., рассмотрел в открытом судебном заседании 04 сентября 2025 года апелляционную жалобу адвоката Есеновой З.Р. на постановление Преображенского районного суда г. Москвы от 21 августа 2025 года, которым в отношении:

М., *,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 4 ст. 158 УК РФ,

- продлен срок содержания под стражей на 14 суток, а всего до 05 месяцев 29 суток, то есть до 05 сентября 2025 года.

Заслушав участников процесса, изучив представленные материалы, суд 

установил:

Уголовное дело возбуждено 29.02.2024 года по признакам преступления, предусмотренного п. «а» ч. 4 ст. 158 УК РФ в отношении неустановленных лиц. Срок предварительного следствия по уголовному делу неоднократно продлевался, последний раз до 22 октября 2025 года.

В ходе расследования установлена причастность к совершению данного преступления М. 

07 марта 2025 года М. задержан в порядке ст. 91,92 УПК РФ и в тот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 4 ст. 158 УК РФ.

07 марта 2025 года в отношении М. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок которой неоднократно продлевался.

Следователь обратился в суд с ходатайством о продлении обвиняемому М. на 14 суток, а всего до 05 месяцев 29 суток, то есть до 05 сентября 2025 года.

Постановлением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 21 августа 2025 года ходатайство следователя удовлетворено, срок содержания М.. под стражей продлен на 14 суток, а всего до 05 месяцев 29 суток, то есть до 05 сентября 2025 года.

В апелляционной жалобе защитник Есенова З.Р. в защиту обвиняемого, не соглашаясь с постановлением о продлении ему меры пресечение, указывает, что суд не мотивировал невозможность применения к нему иной, более мягкой меры пресечения, судом учтена лишь тяжесть предъявленного обвинения, каких либо данных о том, что М. может скрыться или иным образом воспрепятствовать расследованию, материалы не содержат. Просит изменить меру пресечения на иную, не связанную с лишением свободы.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд находит постановление суда законным и обоснованным.

При продлении меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении М. суд проверил обоснованность ходатайства следователя, согласованного в соответствии с требованиями закона с руководителем следственного органа.

Вопреки доводам жалоб, исследовались все доводы и обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст. ст. 97, 99, 108, 109 УПК РФ необходимы для принятия решения о продлении срока содержания под стражей, в том числе данные о личности М. обвиняемого в совершении тяжкого преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание на срок свыше 3 лет.

 С учетом конкретных обстоятельств преступления, в совершении которого обвиняется М. ., данных о его личности, семейном положении, учтенных при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, и содержащихся в представленном материале о продлении срока содержания под стражей, у суда имелись достаточные основания полагать, что, находясь на свободе, М. может скрыться либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

С учетом указанных обстоятельств, учитывая, что предварительное следствие невозможно закончить в установленные сроки по объективным причинам и в связи с необходимостью проведения ряда следственных и процессуальных действий, указанных в ходатайстве, принимая во внимание необходимость обеспечения условий дальнейшего производства по уголовному делу, суд пришел к правильному выводу о необходимости продления в отношении М. меры пресечения в виде заключения под стражу и невозможности избрания в отношении него иной меры пресечения, надлежащим образом мотивировав своё решение. 

 В судебном заседании в полном объёме исследованы материалы дела, подтверждающие подозрение на причастность М. . к инкриминируемому деянию, что подтверждается материалами, исследованными в судебном заседании. 

Данных свидетельствующих о невозможности нахождения М. в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья суду не представлено.

Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, основано на объективных данных, содержащихся в представленных суду материалах, принято в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и содержит мотивы принятого решения. 

Нарушений требований УПК РФ, влекущих изменение или отмену судебного решения, не имеется. Учитывая, что обстоятельства, вследствие которых М. избрана мера пресечения, не изменились, суд признает правильными выводы суда первой инстанции о продлении ему срока содержания под стражей и невозможности изменения меры пресечения на иную.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Преображенского районного суда г. Москвы от 21 августа 2025 года в отношении М. оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке.

ПредседательствующийЕ.В. Литвиненко