Дело №2-8/2020 

УИД 33RS0001-01-2019-002318-75

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Владимир Владимирской области

14 мая 2020 года

Ленинский районный суд города Владимира в составе:

председательствующего судьи Забавновой Г.П.,

при секретаре Бобык О.В., 

с участием:

представителя истца ФИО4, 

представителя ответчика ФИО5,

представителя третьих лиц ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО7 к публичному акционерному обществу «Страховая акционерная компания «Энергогарант» о взыскании страхового возмещения, упущенной выгоды, судебных расходов,

установил:

ФИО7 обратилась в суд с иском к публичному акционерному обществу «Страховая акционерная компания «Энергогарант» (далее – ПАО «САК «Энергогарант») о взыскании страхового возмещения.

В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ заключила с ответчиком договор страхования имущества граждан № здания двух складов и бытовых помещений, общей площадью 712,9 кв.м по адресу: 

<

адрес>, страховая стоимость имущества составила 1 276 000 руб. страховая премия по договору оплачена в полном объеме. В результате пожара, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, застрахованное имущество полностью уничтожено. С заявлением о выплате страхового возмещения истец обратился в страховую компанию ДД.ММ.ГГГГ, представив необходимые документы, однако выплата страхового возмещения не была произведена, в связи с чем, с учетом уточнения исковых требований просит взыскать с ответчика невыплаченное страховое возмещение в размере 1 276 000 руб., упущенную выгоду в размере 246 676 руб., расходы на проведение строительно-технической экспертиз в размере 20 000 руб.

Истец ФИО7 в суд не явилась, надлежащим образом извещена о времени и месте судебного заседания. Ее представитель ФИО4 в судебном заседании исковые требования, с учетом их уточнения, поддержал, дав аналогичные пояснения.

Представитель ответчика ПАО САК «Энергогарант» ФИО5 в судебном заседании иск не признала. При этом пояснила, что ФИО7 не вправе требовать выплаты страховой суммы, поскольку не представлено доказательств полного погашения ипотечного договора. Согласно п. 4.1.5 Правил не является страховым случаем причинение ущерба застрахованному имуществу вследствие нарушений или не соблюдений Страхователем, а также лицом, во владение и пользовании которого с ведома Страхователя находится застрахованное имущество, технологии производства ремонтных, строительных, монтажных работ, правил пожарной безопасности при производстве вышеуказанных работ, инструкций (правил) по хранению, эксплуатации, техническому обслуживанию застрахованного имущества. Согласно справке о пожаре от ДД.ММ.ГГГГ № в результате пожара огнем уничтожено офисное помещение, бытовка, котельная, помещение для заточки пил, раздевалка, складское помещение и повреждено помещение деревообработки. ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, согласно которому, а также техническому заключению № от ДД.ММ.ГГГГ очаг пожара находится в помещении котельной деревообрабатывающего производства по адресу: 

<

адрес>, в месте прохождения печи через потолочное перекрытие. Причиной возникновения пожара послужило загорание деревянных строительных конструкций печного перекрытия в результате неисправности дымохода отопительной печи в помещении котельной, пристроенной к зданию двух складов и бытовых помещений. Эксплуатация неисправной отопительной печи является нарушением требований пожарной безопасности, а именно п. 81 Правил противопожарного режима. Кроме того, согласно п. 2.1.1 договора страхования, застрахованным является здание двух складов бытовых помещений с назначением использования: складское помещение. Такая же информация была указана страхователем ФИО7 в заявлении на страхование, информации о деревообрабатывающем цехе в документах на страхование не имеется. Согласно п. 4.1.22 Правил страхования не является страховым случаем причинение ущерба застрахованному имуществу вследствие использования застрахованного имущества для целей иных, чем для которых оно предназначено. В нарушение ст. 56 ГПК РФ доказательства понесенных убытков истцом не представлены. Необходимости в проведении самостоятельной строительно-технической экспертизы в процессе рассмотрения дела не было, в связи с чем, требования о взыскании расходов по экспертизе не имеется. В удовлетворении исковых требований просила отказать в полном объеме.

Представитель ООО «Паллетпром», ООО «Содействие» ФИО6 в судебном заседании пояснил, что с 2000 года занимается деревообработкой. В 2005 году они выкупили здания, землю, оформив документы на жену. С супругой был заключен договор аренды, на основании которого он осуществлял предпринимательскую деятельность. Кредитный договор заключался для обновления парка деревообрабатывающих станков. В обеспечение кредитных обязательств, под залог было передано застрахованное здание. В результате пожара пострадали помещения бытовки, офис, склад. Производственные помещения не пострадали.

ПАО «Банк Уралсиб» в суд не явился, надлежащим образом извещался о времени и месте судебного заседания. 

Изучив материалы дела, заслушав представителей истца, ответчика, третьих лиц, суд пришел к следующему.

В силу п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с нормами ст. 942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страховщиком и страхователем должно быть достигнуто соглашение, в том числе, о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

В статьях 961, 963, 964 ГК РФ перечислены обстоятельства, которые при наступившем страховом случае позволяют страховщику отказать в страховой выплате либо освобождают его от страховой выплаты. По общему правилу эти обстоятельства носят чрезвычайный характер или зависят от действий страхователя, способствовавшего наступлению страхового случая.

В статье 943 ГК РФ указано, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком (правилах страхования).

В рассматриваемом случае условия, на которых заключен договор страхования, определены в Правилах страхования имущества граждан, утвержденных приказом 156 от ДД.ММ.ГГГГ (далее - Правила страхования), которые в соответствии с пунктом 1.1 являются неотъемлемой частью договора в виде Приложения № 1 ....

В силу п. 2 ст. 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам.

Согласно п. 5 ст. 10 указанного закона в случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты (страхового возмещения) в размере полной страховой суммы.

В п. 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» разъяснено, что в случае полной гибели имущества, то есть при полном его уничтожении либо таком повреждении, когда оно не подлежит восстановлению, страхователю выплачивается страховое возмещение в размере полной страховой суммы в соответствии с п. 5 ст. 10 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (далее – Закон об организации страхового дела).

ФИО7 является собственником здания двух складов и бытовых помещений, площадью 712,9 кв.м, расположенных по адресу: 

<

адрес>, с кадастровым номером №

Данное обстоятельство подтверждается свидетельством о государственной регистрации права, выданным Меленковским отделом Управления Федеральной регистрационной службы по Владимирской области ДД.ММ.ГГГГ, серия № и записью в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ № ....

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО7 и ПАО «САК «Энергогарант» заключен договор страхования имущества граждан № со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ....

Застрахованным имуществом являлось здание двух складов и бытовых помещений, назначение: складское, 1-этажное, общей площадью 712,9 кв.м, кадастровый №; земельный участок площадью 6 838 кв.м, кадастровый №, расположенные по адресу: 

<

адрес>

Страховая сумма по недвижимости определена в 1 276 000 руб.

Страховыми случаями по договору признаются гибель, утрата или повреждение застрахованного имущества возникшего в результате: «пожара, взрыва, удара молнии, повреждения водой, стихийных бедствий, противоправных действий третьих лиц, падения пилотируемых летательных аппаратов или их обломков» (п. 3.1 договора).

Согласно п.3.2.1 Правил под пожаром понимается стихийно развивающееся и неконтролируемое горение, тление, обугливание, возникшее вне специально предназначенных мест или вышедшее за пределы этих мест и способное к самостоятельному распространению.

При этом также покрывается ущерб:

-от воздействия на застрахованное имущество огня, высокой температуры, дыма, продуктов горения, горючих газов, а также ущерб, причиненный застрахованному имуществу при выполнении мероприятий по тушению пожара;

-от пожара, возникшего внутри установок, использующих огонь или тепло для технологических процессов;

-от пожара, возникшего вследствие поджога, совершенного третьими лицами;

-от пожара, возникшего в результате аварии – теплового перегрева (аварии) токопроводящих цепей, эксплуатировавшихся в штатном режиме, возгорание в результате замыкания электропроводов, в т.ч. по причине возгорания электробытовых приборов, подключенных к сети, при соблюдении Страхователем, его представителями условий противопожарной безопасности, указанных в инструкциях к вышеуказанным приборам. Если иное не обусловлено договором страхования, не покрывается утрата (гибель, повреждение) застрахованного имущества (аппаратура, бытовая оргтехника и т.п.) в результате короткого замыкания тока в электросети независимо от причины, если это событие не вызвало пожар.

Ущерб возмещается и в том случае, когда пожар возник вне застрахованных зданий, строений, сооружений, квартир и комнат и/или территории страхования. 

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошел пожар по адресу: 

<

адрес> в здании с код. №. В результате пожара огнем уничтожено офисное здание, бытовка, котельная, помещение для заточки пил, раздевалка, складское помещение и повреждено здание деревообработки. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 направила в страховую компанию заявление о наступлении страхового события .... 

Письмом исх. № от ДД.ММ.ГГГГ ПАО «САК «Энергогарант» ФИО7 в выплате страхового возмещения было отказано ....

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ПАО «САК «Энергогарант» ФИО7 была направлена претензия, которая письмом исх. № от ДД.ММ.ГГГГ ПАО «САК «Энергогарант» в выплате страхового возмещения было отказано ....

Согласно справке о пожаре № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ОНД и ПР по Селивановскому и Меленковскому районам, в результате пожара огнем уничтожено офисное здание, бытовка, котельная, помещение для заточки пил, раздевалка, складское помещение и повреждено здание деревообработки ....

В ходе дознания по уголовному делу был выполнен комплекс следственных действий. Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного заместителем начальника отдела НД и ПР по Селивановскому и Меленковскому районам Управления НД и ПР ГУ МЧС России по Владимирской области ст. лейтенантом внутренней службы ФИО1 в возбуждении уголовного дела по факту пожара отказано за отсутствием события преступления п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, ст. 168 УК РФ ....

Согласно техническому заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, полученному из ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Владимирской области, очаг пожара находился в помещении котельной деревообрабатывающего производства, в месте прохождения дымохода отопительной печи через потолочное перекрытие.

Непосредственной причиной возникновения пожара послужило самовозгорание деревянных строительных конструкций от воздействия высоконагретых поверхностей дымохода отопительной печи; загорание деревянных строительных конструкций от вылета искр, выхода поточных газов, выброса пламени через трещины и щели в дымоходе отопительной печи ....

В соответствии с Правилами страхования страховым случаем признается совершившееся событие, предусмотренное договором страхования, с наступлением которого возникает обязанность Страховщика произвести страховую выплату.

Страховым риском признается предполагаемое событие, на случай наступления которого, производится страхование.

Таким образом, пожар в здании двух складов и бытовых помещений, с учетом положений договора, ст. 942 ГК РФ и ст. 9 Закона об организации страхового дела, а также Правил страхования, относится к страховому случаю.

В соответствии с п. 15.1 Правил общая сумма выплат страхового возмещения по всем страховым случаям, произошедшим с застрахованным имуществом в течение срока действия договора страхования, не может превышать размера страховой суммы, если в договоре страхования не оговорено иное.

Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ФИО2 и представленному представителем истца, техническое состояние помещений Лит.а, Лит. А и Лит.А1 здания двух складов и бытовых помещений по адресу: 

<

адрес> на дату осмотра неудовлетворительное, помещения требуют восстановительного ремонта после пожара. Стоимость восстановительного ремонта после пожара составляет 2 037 488,36 руб. ....

На основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя ответчика ПАО «САК «Энергогарант» назначена строительно-техническая экспертиза (т. 1, л.д. 247-248).

Согласно заключению эксперта ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта (величина ущерба), причиненного в результате пожара, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, литеру «а», «А» и «А1», принятых на страхование по договору страхования здания двух складов и бытовых помещений, назначение: складское, 1-этажное, общей площадью 712,9 кв.м ( литер А, А1, А2, А3), кадастровый №, расположенных по адресу: 

<

адрес>, по состоянию на день пожара ДД.ММ.ГГГГ составляет без учета износа – 2 239 310 руб., с учетом износа – 1 857 494 руб.

Стоимость годных остатков без учета износа – 49 345 руб., с учетом износа – 29 113 руб. ....

Между тем, страховая стоимость имущества по договору страхования имущества граждан № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 276 000 руб. страховая премия по договору оплачена в полном объеме.

Оценивая представленные доказательства в их совокупности, суд находит исковые требования ФИО7 о взыскании с ПАО «САК «Энергогарант» страхового извещения в размере определенной договором страхования страховой суммы - 1 276 000 руб. законными и обоснованными.

Согласно п. 4.1.5 Правил не является страховым случаем причинение ущерба застрахованному имуществу вследствие нарушений или не соблюдений Страхователем, а также лицом, во владение и пользовании которого с ведома Страхователя находится застрахованное имущество, технологии производства ремонтных, строительных, монтажных работ, правил пожарной безопасности при производстве вышеуказанных работ, инструкций (правил) по хранению, эксплуатации, техническому обслуживанию застрахованного имущества. 

Согласно п. 4.1.22 Правил страхования не является страховым случаем причинение ущерба застрахованному имуществу вследствие использования застрахованного имущества для целей иных, чем те, для которых оно предназначено. 

Суд отклоняет доводы представителя ПАО «САК «Энергогарант» что тот факт, что застрахованное имущество использовалось не под складское помещение, а для размещения деревообрабатывающего предприятия, о чем отсутствовала информация в заявлении на страхование, нарушение правил пожарной безопасности, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 945 ГК РФ при заключении договора страхования имущества страховщик вправе произвести осмотр страхуемого имущества, а при необходимости назначить экспертизу в целях установления его действительной стоимости.

Согласно технического паспорта застрахованного здания (строения) общей площадью 712,9 кв.м входят следующие помещения: котельная (8,4 кв.м), туалет (1,7 кв.м), кабинет (20,2 кв.м), кабинет (18,8 кв.м), кабинет (15,5 кв.м), коридор (12,4 кв.м), цех (14,5 кв.м), бытовка (28,8 кв.м), склад (12,6 кв.м), склад (13,8 кв.м), деревообрабатывающий цех (124,5 кв.м), деревообрабатывающий цех (442,3 кв.м) ....

Согласно п. 1.2.1 договора страхования имущества граждан от ДД.ММ.ГГГГ выгодоприобретателем по договору является ОАО «Банк Уралсиб».

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Банк Уралсиб» и ООО «Содействие» был заключен договор № о предоставлении невозобновляемой кредитной линии ....

Согласно п. 3.7 данного договора кредитная линия должна использоваться заемщиком на следующие цели: финансирование инвестиционных целей. Приобретение технологической линии по производству деревянных поддонов, включающей следующую номенклатуру оборудования: станок брусующий МБР032, станок многопильный СМП1-180/76, рольганг неприводной 6000*600, транспортер цепной поперечный, ТЦП наклонный с зацепами.

В силу п. 2.3 договора застрахованное имущество является предметом договора ипотеки от ДД.ММ.ГГГГ, предложенных в обеспечение надлежащего исполнения обязательств ООО «Содействие» по договору о предоставлении невозобновляемой кредитной линии от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенному между ООО «Банк Уралсиб» и ООО «Содействие». 

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО7 (арендодатель) и ООО «ПаллетПром» (арендатор) заключен договор аренды.

Арендодатель предоставил арендатору нежилое помещение здание двух складов и бытовых помещений, площадью 712,9 кв.м (кадастровый номер №), расположенный на земельном участке площадью 6838 кв.м (кадастровый номер №) по адресу: 

<

адрес>

Таким образом, действующие нормы Гражданского кодекса Российской Федерации указывают на то, что обязанность удостовериться в наличии имущества, указанного в заявлении на страхование, проверить соответствуют ли сведения в заявлении фактическим данным, определить состояние имущества, выявить опасные факторы, которые влияют на степень риска, определить вероятность наступления страхового риска возложена на страховщика.

Страховая компания вправе произвести осмотр имущества не только перед заключением договора, но и в период действия полиса. Площадь деревообрабатывающих цехов составляла большую площадь застрахованного имущества. Однако, очаг пожара находился в котельной.

Суд не может положить в основу решения доводы представителя ответчика о том, что ФИО7 не вправе требовать выплаты полной страховой суммы, поскольку согласно справке ПАО «Банк Уралсиб» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ООО «Содействие» полностью погашена ....

Ссылаясь в качестве правового обоснования на ст. 393 ГК РФ истец просит взыскать с ПАО «САК «Энергогарант» упущенную выгоду в размере 246 676 руб.

Исходя из смысла ст.ст. 15, 393 ГК РФ, возложение обязанности по возмещению убытков возможно при наличии условий ответственности, предусмотренных законом. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения обязательств, наличие и размер понесенных обществом убытков, причинную связь между противоправностью поведения и наступившими убытками.

Кроме того, в силу ст. 393 п. 4 ГК РФ при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

Однако в ходе рассмотрения дела факт того, что истец предпринимала все необходимые меры для получения дохода в заявленном ею размере и сделала с этой целью необходимые приготовления, не установлен.

Из материалов дела не усматривается, что имелись обстоятельств, свидетельствующие об убытках истца в заявленном размере вследствие пожара.

При таких обстоятельствах, учитывая фактические обстоятельства дела, имеющиеся в нем доказательства, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного иска в части взыскания убытков в виде упущенной выгоды.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Статья 94 ГПК РФ относит к издержкам, связанным с рассмотрением дела, расходы на оплату услуг эксперта, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов в сумме 20 000 руб., понесенных по оплате услуг независимого эксперта по изготовлению заключения об определении технического состояния и стоимости восстановительных работ после пожара нежилого здания двух складов и бытовых помещений, расположенных по адресу: 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ФИО2, согласно договору на производство экспертизы объекта недвижимости № от ДД.ММ.ГГГГ .... квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 20 000 руб. ....

ФИО7 самостоятельно организовала проведение независимой экспертизы в период нахождения дела в суде, однако, выводы, изложенные в заключении, не были положены судом в основу решения.

В силу указанных правовых норм понесенные истцом судебные расходы в сумме 20 000 руб., связанные с оплатой услуг независимого оценщика по изготовлению экспертного заключения, не подлежат возмещению.

На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

Исходя из размера удовлетворенных исковых требований, с ПАО «СК «Энергогарант» в пользу ФИО7 подлежит взысканию государственная пошлина в размере 14 580 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО7 к публичному акционерному обществу «Страховая акционерная компания «Энергогарант» о взыскании страхового возмещения, упущенной выгоды, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества «Страховая акционерная компания «Энергогарант» в пользу ФИО7 страховое возмещение в размере 1 276 000 руб., в возврат государственной пошлины 14 580 руб.

В удовлетворении остальных требований – отказать.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Ленинский районный суд г.Владимира в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий подпись Г.П. Забавнова

....