№ 2-3749/2019

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 сентября 2019 года 

Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Толстовой Н.П., 

при секретаре Цолакян И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО «БыстроБанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Представитель ПАО «БыстроБанк» обратился в Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону с указанным исковым заявлением ссылаясь на то, что ... г. между ПАО «БыстроБанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым заемщику был предоставлен кредит в размере 397 489 руб. сроком до 29.09.2023 года и процентной ставкой 23,00 % годовых. 

Взятые на себя обязательства ПАО «БыстроБанк» исполнил в полном объеме, посредством зачисления указанных сумм на счет заемщика. 

В соответствии с условиями договора ответчику было необходимо погашать кредитные обязательства посредством ежемесячного внесения очередных платежей, однако, свои обязательства ответчик исполнял не надлежащим образом, в связи с чем по состоянию на 08.08.2019 года у ответчика перед ПАО «БыстроБанк» образовалась задолженность в размере – 404010,46 руб., из которых: сумма основного долга – 373869,93 руб., проценты за пользование кредитом за период с ... г. по 08.08.2019 года – 30140,53 руб.

На основании изложенного истец просил суд взыскать с ответчика ФИО1 задолженность по кредитному договору № от ... г. в размере – 404010,46 руб., из которых: сумма основного долга – 373869,93 руб., проценты за пользование кредитом за период с ... г. по 08.08.2019 года – 30140,53 руб.; а также расходы по уплате государственной пошлины –13240,10 руб.; проценты за пользование кредитом, начисляемые на остаток задолженности по кредиту по ставке 23,00% годовых с 09.08.2019 года по день фактического погашения задолженности по сумме основного долга (но не более чем по 29.09.2023). Обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль ..., ... г. года выпуска, идентификационный номер VIN № №, двигатель № №, кузов № №, ПТС №, с установлением начальной продажной стоимости в размере 180000 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, согласно представленного заявления просил суд рассмотреть дело в его отсутствие, в связи с чем суд рассмотрел дело в отсутствие представителя истца в порядке ст. 167 ГПК РФ. 

Ответчик ФИО1 в судебном заседании возражала против удовлетворения требований Банка в заявленном размере, указав, что денежная сумма в размере 38889 руб. из суммы предоставленного кредита была оплачена ею в качестве страховой премии по договору страхования, заключенному между ФИО1 и ООО «Капитал Лайф», а поскольку услуга по страхованию была ей навязана Банком, ответчик просила указанную сумму исключить из ее задолженности перед Банком. Также ответчик указала, что денежная сумма в размере 50000 руб. из суммы предоставленного кредита была оплачена ею салону, в котором приобретался автомобиль (ИП ФИО2), за подборку автомобиля, однако поскольку ей был подобран неисправный автомобиль, ответчик просила указанную сумму исключить из ее задолженности перед Банком. Также ответчик просила суд исключить из суммы задолженности перед Банком денежную сумму в размере 120000 руб., поскольку, по ее мнению, цена на приобретенный ею автомобиль была завышена на указанную сумму.

Выслушав объяснения ответчика, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Судом установлено, что ... г. года между ПАО «БыстроБанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор № в соответствии с которым заемщику был предоставлен кредит в размере 397 489 руб. сроком до 29.09.2023 года и процентной ставкой 23,00 % годовых. 

Взятые на себя обязательства ПАО «БыстроБанк» исполнил в полном объеме, посредством зачисления указанных сумм на счет заемщика. 

В соответствии с условиями договора ответчику было необходимо погашать кредитные обязательства посредством ежемесячного внесения очередных платежей, однако, свои обязательства ответчик исполнял не надлежащим образом, в связи с чем по состоянию на 08.08.2019 года у ответчика перед ПАО «БыстроБанк» образовалась задолженность в размере – 404010,46 руб., из которых: сумма основного долга – 373869,93 руб., проценты за пользование кредитом за период с ... г. по 08.08.2019 года – 30140,53 руб., что подтверждается имеющимся в материалах дела расчетом задолженности (л.д. 17), проверив который суд признает его правильным и считает возможным положить его в основу решения суда.

Факт выдачи кредита ответчику и нарушения им своих обязательств перед банком подтверждается кредитным договором № от ... г. (л.д. 24-25), выпиской по счету Заемщика (л.д. 20), расчетом задолженности (л.д. 17).

Согласно ч.2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно нормам ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. 

На момент рассмотрения дела судом доказательств тому, что указанный кредитный договор оспорен либо признан в установленном порядке недействительными, не представлено. Не представлено доказательств и надлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору.

Доводы ответчика о том, что денежная сумма в размере 38889 руб., оплаченная ею в качестве страховой премии по договору страхования, заключенному между ФИО1 и ООО «Капитал Лайф», подлежит исключению из суммы задолженности перед Банком, суд считает несостоятельными, поскольку, как пояснила сама ответчик в судебном заседании, указанный договор Страхования с ООО «Капита Лайф» в установленном законом порядке недействительным не признавался, в настоящее время является действующим.

Также не подлежит исключению из задолженности ФИО1 перед Банком и сумма в размере 50000 руб., оплаченная ею ИП ФИО2 в соответствии с агентским договором об оказании услуг по поиску автомобиля, поскольку данный договор странами исполнен, недействительным в установленном законом порядке не признавался, договор купли-продажи автомобиля между ИП ФИО2 и ФИО1 в установленном законом порядке не расторгался, доказательств обратному суду не представлено. 

Не подлежит исключению из задолженности ФИО1 перед Банком и сумма в размере 120000 руб. (как указывает ответчик, цена на автомобиль была завышена на указанную сумму), по следующим основаниям. 

В силу ч. 2 ст. 1 ГК РФ, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно ч. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Из договора купли-продажи автомобиля следует, что ответчик на стадии заключения договора купли-продажи обладала информацией о приобретаемом автомобиле, о его стоимости, добровольно в соответствии со своим волеизъявлением принимала решение о приобретении права собственности именно на конкретный автомобиль за определенную в договоре цену. Ответчик имела возможность отказаться от приобретения спорного автомобиля либо приобрести иной автомобиль в собственность, что соответствует принципу свободы договора. Суд считает, что ФИО1 не была лишена возможности ознакомиться со всеми техническими характеристиками приобретаемого автомобиль, его техническим состоянием и, в случае несоответствия цены заявленным характеристикам автомобиля, отказаться от заключения договора купли-продажи, в связи с чем доводы ФИО1 о завышенной цене автомобиля суд считает несостоятельными.

Также суд считает подлежащими отклонению доводы ответчика об отсутствии у истца лицензии на осуществление банковских операций, поскольку в материалах дела истцом представлена копия лицензии на осуществление банковских операций (л.д. 35 оборот).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору № от ... г. по состоянию на 08.08.2019 года в размере – 404010,46 руб., из которых: сумма основного долга – 373869,93 руб., проценты за пользование кредитом за период с ... г. по 08.08.2019 года – 30140,53 руб. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 809, пунктом 2 статьей 819 Гражданского кодекса РФ проценты за пользование кредитными средствами начисляются до дня фактического возврата кредита.

О возможности взыскания процентов на будущее время указал Верховный Суд РФ в постановлении Пленума от 24.03.2016 N 7.

Учитывая изложенное, проценты за пользование кредитом, начисляемые на остаток задолженности по кредиту по ставке 23,00 % годовых с ... г. по день фактического погашения задолженности по сумме основного долга (но не более чем по 29.09.2023) также подлежат взысканию с ответчика в пользу ПАО «БыстроБанк».

Рассматривая требование об обращении взыскания на заложенное имущество – ..., ... г. года выпуска, идентификационный номер VIN № №, двигатель № №, кузов № №, ПТС №, с установлением начальной продажной стоимости в размере 180 000 руб., суд исходит из следующего.

В соответствии со ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя) (ч.1 ст.334 ГК РФ).

В соответствии с ч.1 ст.348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Как установлено ст.337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

В силу ч.1 ст.349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В соответствии с ч.1 ст.350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абз.2 и 3 ч.2 ст.350.1 ГПК РФ. 

Как установлено в судебном заседании, в обеспечение исполнения своих обязательств по заключенному договору, заемщик передал в залог транспортное средство: автомобиль ..., № года выпуска, идентификационный номер VIN № №, двигатель № №, кузов № №, ПТС № (п.10 кредитного договора).

Рассматривая требование истца об установлении начальной продажной цены заложенного имущества, суд исходит из того, что действующим законодательством не предусмотрено установление судом начальной продажной цены заложенного движимого имущества при его реализации с публичных торгов. 

В соответствии с ч.1 ст.85 ФЗ от 02.10.2007 г. N229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч.2 ст.89 вышеназванного закона, начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.

В силу приведенных норм, начальная продажная цена движимого имущества, на которое обращается взыскание, устанавливается судебным приставом-исполнителем, поэтому требование истца об установлении начальной продажной стоимости автомобиля в размере 180 000 руб., подлежит оставлению без удовлетворения.

Истец просил обратить взыскание на заложенное имущество в счет уплаты задолженности по кредитному договору. Суд, с учетом установленных в судебном заседании обстоятельств, полагает возможным данное требование удовлетворить, определив способ реализации заложенного имущества – продажа с публичных торгов.

На основании ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 13240,10 рублей (л.д. 11).

В силу ч. 3 ст. 144 ГПК РФ при удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

С учетом изложенного, суд в данном случае не усматривает оснований для отмены мер по обеспечению иска.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ПАО «БыстроБанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «БыстроБанк» сумму задолженности по кредитному договору № от ... г. в размере – 404010,46 руб., из которых: сумма основного долга – 373869,93 руб., проценты за пользование кредитом за период с 21.09.2018 г. по ... г. – 30140,53 руб.; а также расходы по уплате государственной пошлины –13240,10 руб. 

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «БыстроБанк» проценты за пользование кредитом, начисляемые на остаток задолженности по кредиту по ставке 23,00% годовых с ... г. по день фактического погашения задолженности по сумме основного долга (но не более чем по 29.09.2023). 

Обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль ..., ... г. года выпуска, идентификационный номер VIN № №, двигатель № №, кузов № №, ПТС №, с определением способа реализации заложенного имущества – продажа с публичных торгов.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать. 

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме. 

Решение в окончательной форме изготовлено 27 сентября 2019 года. 

Судья