Дело №

УИД №

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

<

адрес> ДД.ММ.ГГ

Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Сергеевой Н.В., с участием государственного обвинителя – старшего помощника Люберецкого городского прокурора Зайцева А.В., защитника - адвоката Жумаевой Т.Ю., подсудимого ФИО1, при секретаре Бандикян Д.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО1, 

<

...>

в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Х.О.Ш. совершил незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГ до ДД.ММ.ГГ, более точное время не установлено, Х.О.Ш., имея преступный умысел, направленный на незаконные приобретение и хранение наркотических средств в крупном размере, незаконно, в нарушение ст. ст. 5, 8, 14, 20 и 24 Федерального закона № от ДД.ММ.ГГ «О наркотических средствах и психотропных веществах», находясь в 

<

адрес> Московской области, более точное место не установлено, незаконно, для личного употребления, посредством обнаружения «тайника-закладки» приобрел пакет из полимерного материала с веществом в виде порошка и комков массой 1,94 гр., который стал незаконно хранить при себе для личного употребления, без цели сбыта, в правом наружном переднем кармане штанов, надетых на нем. ДД.ММ.ГГ, примерно в 23 часа 20 минут Х.О.Ш., на участке местности, расположенном в 20 метрах от 

<

адрес> Московской области и в 35 метрах от 

<

адрес> проспект 

<

адрес> Московской области, был задержан сотрудниками ОБППСП МУ МВД России «Люберецкое» и в ходе личного досмотра Х.О.Ш. проведенного ДД.ММ.ГГ в период времени с 00 часов 10 минут по 00 часов 35 минут на участке местности, расположенном в 20 метрах от 

<

адрес> Московской области и в 35 метрах от 

<

адрес> проспект 

<

адрес> Московской области, в правом наружном переднем кармане штанов, надетых на нем, был обнаружен и изъят пакет из полимерного материала с веществом в виде порошка и комков, в составе которого, согласно справке об исследовании № от ДД.ММ.ГГ и заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГ, содержится ?- пирролидиновалерофенон (синоним ?-PVP), который является производным наркотического средства N- метилэфедрона, массой 1, 94 гр., что согласно Постановлению Правительства РФ от ДД.ММ.ГГ № является крупным размером, который Х.О.Ш. незаконно приобрел и хранил при себе для личного употребления, без цели дальнейшего сбыта, тем самым вышеуказанное наркотическое средство, вышеуказанной массой было изъято из незаконного гражданского оборота. N-метилэфедрон и его производные, за исключением производных, включенных в качестве самостоятельных позиций в перечень, внесены в Список I (раздел «Наркотические средства») «Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации», утвержденный постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГ №, в редакции последующих изменений, утвержденных Правительством РФ.

Подсудимый Х.О.Ш. вину в совершении преступления признал полностью, и по существу показал, что в конце ДД.ММ.ГГ года он с родственником решил приобрести наркотическое средство коноплю, для чего они приехали в 

<

адрес>, где его родственник приобрел сверток с веществом, а потом передал ему, он (Х.О.Ш.) развернул сверток и понял, что в нем находится иной наркотик, который он решил оставить себе. Он положил сверток с веществом в карман и решил поехать домой, однако был задержан сотрудниками, которые поинтересовались у него имеются ли при нем предметы и вещества, запрещенные в обороте, на что он сразу же сообщил о наличии при нем свертка, который затем в ходе его личного досмотра был изъят. Также был изъят его телефон. Вину в приобретении и хранении наркотического средства признает, в содеянном искренне раскаивается, ему стыдно за свой поступок, впредь больше такого не допустит.

Помимо полного признания подсудимым Х.О.Ш. вины в совершении преступления его вина при изложенных в приговоре обстоятельствах подтверждается совокупностью следующих доказательств.

Показаниями свидетеля Р.К.В., допрошенного в стадии предварительного расследования и оглашенными по ходатайству Государственного обвинителя и с согласия стороны защиты ввиду неявки свидетеля (том №), согласно которым в настоящие время он работает в должности инспектора первого мобильного взвода 

<

адрес>». В период времени с ДД.ММ.ГГ ДД.ММ.ГГ он находился на дежурстве по охране общественного порядка и общественной безопасности по маршруту патрулирования на территории 1 ОП, совместно с лейтенантом полиции Р.С.А. В рамках проведения оперативно-профилактических мероприятий на территории 

<

адрес> Московской области нами осуществлялись профилактические мероприятия по выявлению лиц, употребляющих наркотические средства и психотропные вещества, вовлекающих иных лиц, в том числе 

<

...> лиц, в совершение преступлений, иные антиобщественные действия, склонение к потреблению наркотических средств, психотропных веществ, к пьянству, а также для выявления притонов, используемых в целях потребления наркотических средств и психотропных веществ, в том числе с участием 

<

...> лиц. В рамках вышеуказанных мероприятий, ДД.ММ.ГГ, примерно в ДД.ММ.ГГ, точное время не помнит, находясь на участке местности, расположенном в 20 метрах от 

<

адрес> Московской области, ими был замечен ранее незнакомый мужчина, который, увидев их, стал заметно нервничать, осматриваться и увидев их, резко изменил направление своего движения, чем привлек их внимание. Далее ими было принято решение проверить данного гражданина. После чего, они подошли к нему, представились и попросили предъявить документы, удостоверяющие личность, на что вышеуказанный гражданин предъявил нам паспорт гражданина РФ на имя Х.О.Ш., ДД.ММ.ГГ года рождения. После чего, Х.О.Ш. стал нервничать еще больше, в связи с чем, им ему был задан вопрос: «Имеются ли у него при себе вещества ил предметы, оборот которых запрещен на территории РФ?», на что Х.О.Ш. ответил, что при себе имеет пакет типа «Зип-лок», в котором находится вещество кремового цвета, которое он хранит для дальнейшего личного употребления без цели сбыта кому-либо в правом наружном кармане штанов надетых на нем. Далее ими было принято решение провести личный досмотр Х.О.Ш.. После чего, по адресу: 

<

адрес>, ДД.ММ.ГГ в им был проведен личный досмотр Х.О.Ш., для чего были приглашены двое понятых мужского пола. Далее, ДД.ММ.ГГ, в период времени с ДД.ММ.ГГ, был проведен личной досмотр гражданина Х.О.Ш., затем у Х.О.Ш. он спросил, имеются ли у него какие-либо предметы, добытые преступным путем, либо запрещенные к обороту на территории Российской Федерации, на что Х.О.Ш. пояснил, что при нем находится один пакет типа «зип-лок» в котором находится вещество кремового цвета. После чего в ходе личного досмотра у Х.О.Ш. был обнаружен и изъят в правом наружном кармане штанов надетых на нем один пакет типа «зип-лок» с веществом кремового цвета и мобильный телефон марки «Поко». После чего вышеуказанное было упаковано в два бумажных конверта на которые были нанесены пояснительные надписи, а также все участвующие лица поставили свои подписи. По результатам проведения личного досмотра Х.О.Ш., им был составлен соответствующий протокол, с которым все участвующие лица ознакомились и расписались в нем. Никаких жалоб и заявлений на действия сотрудников полиции ни от кого из участвующих лиц не поступало.

Показаниями свидетеля К.Г.В., допрошенного в стадии предварительного расследования и оглашенными по ходатайству Государственного обвинителя и с согласия стороны защиты ввиду неявки свидетеля (том №), согласно которым на учетах в НД и ПНД не состоит, в настоящее время проживает по вышеуказанному адресу. ДД.ММ.ГГ, он шел по 

<

адрес> Московской области, и в это время к нему обратились сотрудники полиции, которые ему представились, предъявили свои служебные удостоверения и попросили его принять участие в качестве понятого при проведении личного досмотра задержанного ими гражданина, на что он согласился. Также, кроме него в качестве второго понятого был приглашен еще один ранее ему незнакомый мужчина. Затем они с сотрудниками полиции проследовали к дому № по 

<

адрес> где находились еще сотрудники полиции и незнакомый ему мужчина которого сотрудники полиции попросили представиться, последний представился как Х.О.Ш., ДД.ММ.ГГ года рождения, зарегистрированный по адресу: 

<

адрес>. Сотрудник полиции задал вопрос Х.О.Ш. имеются ли при нем вещества, запрещенные в гражданском обороте, на что Х.О.Ш. пояснил, что при нем имеется пакет, который он нашел и хранил для личного употребления. Затем сотрудники полиции, сообщил им, что будет проведен личный досмотр Х.О.Ш. и разъяснили ему и второму понятому права и обязанности, а также разъяснили права и обязанности лица, в отношении которого проводится досмотр. После чего, ДД.ММ.ГГ, в период времени с ДД.ММ.ГГ, у 

<

адрес> Московской области, был проведен личный досмотр Х.О.Ш., в ходе которого в правом наружном переднем штанов, надетых на Х.О.Ш. был обнаружен сверток типа «зип-лок» с веществом кремового цвета, а также мобильный телефон марки «Poco» в корпусе темного цвета с сим-картой оператора «Билайн». Досматриваемый Х.О.Ш. пояснил, что сверток типа «зип-лок» с веществом кремового цвета, который он хранил при себе, он нашел по пути следования домой и убрал его в правый наружный передний карман своих штанов, так как знал, что это такое. Хранил его для личного употребления, без цели сбыта. Обнаруженное и изъятое было упаковано в 2 разных бумажных конверта (сверток в один бумажный конверт, мобильный телефон в другой бумажный конверт) с пояснительными бирками, заверенными подписями участвующих лиц. По результатам личного досмотра сотрудником полиции был составлен соответствующий протокол, ознакомившись с которым, его подписали он, второй понятой и Х.О.Ш. Жалоб и заявления ни от кого не поступало. В настоящее время следователем ему на обозрение представлен протокол личного досмотра гражданина Х.О.Ш., проведенного ДД.ММ.ГГ, в период времени с ДД.ММ.ГГ, это именно тот протокол, который составлялся сотрудником полиции в его присутствии, в котором стоят его подписи. Никаких дописок и исправлений в данном протоколе нет.

Протоколом личного досмотра Х.О.Ш. от ДД.ММ.ГГ (т№), согласно которому в период времени с ДД.ММ.ГГ, по адресу: 

<

адрес>, был произведен личный досмотр Х.О.Ш., в ходе которого правом наружном переднем кармане штанов надетых на Х.О.Ш. был обнаружен и изъят пакет из полимерного материала, в котором содержится вещество кремового цвета и мобильный телефон марки «Поко».

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГ и фото-таблицей к нему (т№), с участием Х.О.Ш., согласно которому в период времени с ДД.ММ.ГГ с участием Х.О.Ш. осмотрен участок местности, расположенный в 

<

адрес>

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГ и фото-таблицей к нему (т.№), с участием Х.О.Ш. в ходе которого осмотрен мобильный телефон марки №

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГ и фото-таблицей к нему (т№), в ходе которого осмотрен белый бумажный конверт в котором находится пакет из полимерного материала в котором содержится вещество кремового цвета в виде порошка и комков. 

Справкой об исследовании № от ДД.ММ.ГГ (т.№), согласно которой следует, что в составе представленного на исследование вещества, массой – 1,94 г., содержится наркотическое средство ?- пирролидиновалерофенон (синоним ?-PVP), который является производным наркотического средства N- метилэфедрона. N- метилэфедрона внесен в «Перечень наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации» (Список I, раздел «Наркотические средства»), утвержденный Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГ, с последующими изменениями и дополнениями, утвержденными Постановлениями Правительства Российской Федерации. В процессе исследования израсходовано по 0,02 гр. представленного вещества. После проведения исследования вещество помещен в прежнюю упаковку и первоначальный бумажный конверт, который заклеен отрезком бумаги с оттиском прямоугольного штампа ГУ МВД России по Московской области ЭКЦ №» и отрезками полимерной ленты «скотч».

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГ (т.№), согласно которому в составе представленного на экспертизу вещества, содержится ?- пирролидиновалерофенон (синоним ?-PVP), который является производным наркотического средства N- метилэфедрона, массой 1,92 гр. N- метилэфедрон внесен в «Перечень наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации» (Список I, раздел «Наркотические средства»), утвержденный Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГ, с последующими изменениями и дополнениями, утвержденными Постановлениями Правительства Российской Федерации. В процессе экспертизы израсходовано по 0,02 гр. исследуемого вещества. После проведения экспертизы исследуемое вещещство в первоначальной упаковке, помещены в представленный бумажный сверток, оклеенный отрезком бумаги с оттиском прямоугольного штампа № ЭКЦ ГУ МВД России по Московской области, с рукописным текстом и подписью и дополнительно оклеены отрезками липкой ленты. 

Таким образом, вина подсудимого установлена и доказана. Все вышеперечисленные доказательства суд признает допустимыми, т.к. они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ. Оснований не доверять показаниям свидетелей, заключению экспертов, у суда не имеется.

Органами предварительного расследования действия Х.О.Ш. квалифицированы по ч. 2 ст. 228 УК РФ, как незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере.

Вид и размер наркотического средства определен в соответствии с Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГ об утверждении «Перечня наркотических средств и психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в РФ».

В связи с чем, суд также квалифицирует действия Х.О.Ш. по ч. 2 ст. 228 УК РФ, как незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление, условия жизни его семьи.

Смягчающими наказание обстоятельствами являются: 

<

...>

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено. 

Исследованными материалами дела, относящимися к личности подсудимого установлено, что он имеет постоянное место жительства, где характеризуется формально, как лицо, в отношении которого заявлений не поступало, трудоустроен, на учетах в НД и ПНД не состоит, согласно заключению комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГ Х.О.Ш. каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики, которые лишали бы его способности, в том числе и в полной мере, осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий в период деяния, в отношении которого он обвиняется, не страдал и не страдает в настоящее время, у Х.О.Ш. обнаруживается пагубное (с вредными последствиями) употребление ПАВ № ). Как следует из материалов уголовного дела и данных настоящего обследования, в период деяния, в отношении которого он обвиняется у Х.О.Ш. не обнаруживалось признаков какого-либо временного психического расстройства, которое лишало бы его способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, о чем свидетельствуют последовательный характер его действий, сохранности ориентировки и воспоминаний о событиях юридически значимого периода, отсутствие признаков помрачения сознания, психотической симптоматики (бреда, галлюцинаций и пр.). Ко времени производства по уголовному делу, а также в настоящее время Х.О.Ш. мог и может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, понимать характер и значение уголовного судопроизводства, своего процессуального положения, самостоятельно совершать действия, направленные на реализацию своих прав и обязанностей, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, и давать показания, предстать перед органами следствия и судом. В принудительных мерах медицинского характера Х.О.Ш. не нуждается. При настоящем психиатрическом обследовании клинических признаков синдрома зависимости от алкоголя (алкоголизма) и наркотических веществ (наркомании) у Х.О.Ш. не выявлено, в лечении и медицинской реабилитации, согласно ст. 72.1 УК РФ, он не нуждается. Вопрос об опасности для себя и других лиц, возможности причинения иного существенного вреда решается в отношении лиц, которым рекомендовано применение мер медицинского характера. 

Оценивая заключение экспертов наряду с поведением подсудимого в период предварительного следствия и в судебном заседании при даче им последовательных показаний, суд соглашается с ним и признает Х.О.Ш. вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

Суд считает справедливым назначить подсудимому Х.О.Ш. наказание в виде лишения свободы, в качестве единственного вида основного наказания. Одновременно, принимая во внимание данные о личности подсудимого - трудоустроенного, то есть социально адаптированного к обществу, в настоящее время не потребляющего наркотические средства, его критическое отношение к содеянному, суд полагает, что в настоящее время его исправление возможно без изоляции от общества с назначением наказания с применением ст. 73 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд не находит оснований для применения ч.6 ст. 15 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено, в связи с чем, не имеется оснований для применения ст. 64 УК РФ, также как и для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку каких либо активных действий в связи с расследуемым делом подсудимым принято не было, а признание вины и дача признательных показаний не может быть расценена судом как активное способствование расследованию преступления.

При этом суд, с учетом личности подсудимого, а также характера совершенного преступления, полагает возможным не назначать дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы.

Разрешая вопрос о процессуальных издержках по делу, суд приходит к следующему. В соответствии со ст. 131 УПК РФ к процессуальным издержкам относятся, в том числе суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению. Согласно ч.1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета. Разрешая вопрос о процессуальных издержках по делу, суд приходит к следующему. В соответствии со ст. 131 УПК РФ к процессуальным издержкам относятся, в том числе суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению. Согласно ч.1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Судебные издержки по оплате услуг защитника Ж.Т.Ю. выплаченные на стадии предварительного расследования в размере № рубля и за участие в судебных заседаниях в размере № рублей, суд, в соответствии с ч. 1 ст. 131 и ст. 133 УПК РФ взыскивает с подсудимого Х.О.Ш., поскольку дело было рассмотрено в общем порядке, кроме того, оснований для признания имущественной несостоятельности осужденного, в силу положений части 6 статьи 132 УПК РФ у суда также не имеется.

В соответствии со ст. ст. 81, 299 ч. 1 п. 12 УПК РФ суд разрешает судьбу вещественных доказательств.

Руководствуясь ст. 302-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Х.О.Ш. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ и назначить наказание в виде №) лет лишения свободы. 

На основании ст. 73 УК РФ наказание считать условным, с испытательным сроком на №) года. 

Возложить на Х.О.Ш. обязанности: являться на регистрацию в специализированный государственный орган 1 (один) раз в месяц в дни, установленные специализированным государственным органом; не менять место жительства без уведомления специализированного государственного органа; быть трудоустроенным весь период испытательного срока; пройти диагностику в течение двух месяцев с момента вступления приговора в законную силу от наркотической зависимости, а в случае необходимости, лечение.

Меру пресечения Х.О.Ш. в виде запрета определенных действий – отменить, до вступления приговора в законную силу, избрать меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, после чего отменить.

Взыскать с Х.О.Ш. Шомуродвича в доход федерального бюджета процессуальные издержки за защиту подсудимого адвокатом Ж.Т.Ю. в сумме № рубля.

Вещественные доказательства: № - вернуть по принадлежности осужденному Х.О.Ш.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд через Люберецкий городской суд в течение 15 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, подав письменно просьбу об этом тот же срок со дня получения копии приговора. Также он вправе пользоваться услугами избранных им защитников, либо ходатайствовать о назначении защитника.

Судья Н.В. Сергеева