Судья Абдуллин Р.Р. Дело № 22-18/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Магадан 15 января 2020 года 

Магаданский областной суд 

в составе судьи Бесчастной И.Е.

при секретаре Ерофеевой К.А.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Магаданской области Мусина Р.Р. 

рассмотрел в открытом судебном заседании суда апелляционной инстанции апелляционную жалобу адвоката Аминова М.Б. на постановление Ольского районного суда Магаданской области от 5 декабря 2019 года о выплате вознаграждения адвокату Аминову М.Б. за осуществление защиты обвиняемой К..

Заслушав доклад судьи Бесчастной И.Е., мнение прокурора Мусина Р.Р. по доводам апелляционной жалобы адвоката Аминова М.Б., суд апелляционной инстанции

установил:

постановлением Ольского районного суда от 27 ноября 2019 года по итогам предварительного слушания в отношении К., обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.115 УК РФ прекращено уголовное дело на основании ст.25 УПК РФ, ст.76 УК РФ в связи с примирением сторон.

В ходе рассмотрения данного уголовного дела судом первой инстанции защиту обвиняемой К. в порядке, предусмотренном ст.50 УПК РФ, осуществлял адвокат Аминов М.Б.

4 декабря 2019 года адвокат Аминов М.Б. обратился в Ольский районный суд с заявлением о выплате ему вознаграждения в размере 5575 рублей за осуществление защиты К.в течение двух дней, из расчета 1115 рублей за один день участия в деле.

Постановлением Ольского районного суда от 5 декабря 2019 года заявление адвоката Аминова М.Б. удовлетворено частично. Постановлено выплатить из средств федерального бюджета сумму в размере 4500 рублей за оказание юридической помощи обвиняемой К.

В апелляционной жалобе адвокат Аминов М.Б. указывает, что суд необоснованно отказал ему в выплате вознаграждения за выполнение обязанности защитника в течение двух дней в закрытом судебном заседании и снизил сумму вознаграждения.

Указывает, что требования закона по оплате труда адвоката носят обязательный характер для применения и не предусматривают право суда на снижение размера вознаграждения. 

Просит отменить постановление судьи и вынести новое решение, которым удовлетворить его заявление в полном объеме, выплатив вознаграждение в соответствии с п.п. «в» п. 22.1 Положения о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением дела арбитражным судом, гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда РФ из расчета 1 115 рублей за один день. 

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы адвоката Аминова М.Б., суд апелляционной инстанции не находит оснований, предусмотренных ст.389.15 УПК РФ для отмены или изменения постановления суда первой инстанции.

Согласно ч.5 ст.50 УПК РФ в случае, если адвокат участвует в судебном разбирательстве по назначению суда, расходы на оплату его труда компенсируются из средств федерального бюджета.

Как следует из материалов уголовного дела защиту интересов К. в судебном заседании по назначению суда в порядке ст.50 УПК РФ осуществлял адвокат Аминов М.Б., что подтверждено имеющимся в материалах уголовного дела ордером №... от 

<

дата> (л.д.193).

27 ноября 2019 года судом по уголовному делу проведено предварительное слушание, по итогам которого уголовное дело в ношении К. прекращено в связи с примирением сторон. 

2 декабря 2019 года адвокат Аминов М.Б. ознакомился с протоколом судебного заседания (л.д.203). 

Уголовное дело по обвинению К. в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.115 УК РФ состоит из одного тома, содержащего на момент поступления в суд 180 листов. Протокол судебного заседания, с которым знакомился адвокат, составляет 3 страницы. 

4 декабря 2019 года адвокат Аминов М.Б. обратился с заявлением о выплате вознаграждения в сумме 5 575 рублей за осуществление защиты К. в течение двух дней: 27 ноября 2019 года – участие в предварительном слушании (закрытое судебное заседание) и 2 декабря 2019 года – ознакомление с протоколом судебного заседания (л.д.205).

Суд первой инстанции частично удовлетворил требования адвоката Аминова М.Б. и определил подлежащую выплате адвокату сумму вознаграждения в размере 4 500 рублей, исходя из расчета (900 рублей + (900 рублей х 80%)+ (900 рублей х 70%)) х 2 дня = 4 500 рублей. 

Расчет причитающегося адвокату вознаграждения за его труд, судом первой инстанции произведен правильно, в соответствии с Положением о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением дела арбитражным судом, гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда РФ, утвержденным постановлением правительства РФ от 1 декабря 2012 г. №1240 (в ред. от 21 мая 2019 г.), а также с учетом процентных надбавок и районного коэффициента в районах Крайнего Севера, установленных законодательством. 

Оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы адвоката Аминова М.Б. о выплате вознаграждения в повышенном размере не имеется. 

Действительно, исходя из п.п.«в» п.22.1 Положения о возмещении процессуальных издержек выплата вознаграждения в повышенном размере производится судом по уголовным делам, рассматриваемым в закрытых судебных заседаниях.

Однако конституционный принцип гласности судебного производства предполагает рассмотрение уголовных дел во всех судах открытым, а слушание дел в закрытом заседании допускается строго в случаях, предусмотренных федеральным законом. 

Тот факт, что такая стадия рассмотрения уголовного дела как предварительное слушание проводится в закрытом судебном заседании, в соответствии с требованием ч.1 ст.234 УПК РФ свидетельствует о том, что часть судебного заседания, в силу уголовно-процессуального закона, проводится в форме закрытого слушания. 

Однако, приведенное обстоятельство не указывает на то, что рассмотрение уголовного дела по обвинению К. в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ проводилось в закрытом судебном заседании в силу требований ч.2 ст.241 УПК РФ. 

Таким образом, принятие решения о прекращении уголовного дела в ходе предварительного слушания по делу не сопоставимо по сложности с рассмотрением уголовного дела по существу в закрытом судебном заседании в случаях, предусмотренных ч.2 ст.241 УПК РФ. 

В силу изложенного, доводы апелляционной жалобы адвоката Аминова М.Б. удовлетворению не подлежат. 

Произведенный судом расчет вознаграждения адвокату соответствует выполненной работе.

Оснований для отмены или изменения постановленного судом первой инстанции решения суд апелляционной инстанции не усматривает. 

Постановление суда соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

постановление судьи Ольского районного суда Магаданской области от 5 декабря 2019 года о выплате вознаграждения адвокату Аминову М.Б. за осуществление защиты обвиняемой К. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Аминова М.Б. без удовлетворения. 

Судья И.Е. Бесчастная