66RS0037-01-2024-001455-11

№ 12-46/2024

РЕШЕНИЕ

 

23 декабря 2024 г. город Лесной 

Судья городского суда города Лесного Свердловской области Зыкина М.Н. рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по ЗАТО «Город Лесной» *** от *** по делу об административном нарушении ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 руб. 

Согласно постановления по делу об административном правонарушении 10.11.2024г в 14час. 09 мин. в *** ФИО1, управляя автомобилем Хенде j30 *** не был пристегнут ремнем безопасности, предусмотренным конструкцией транспортного средства.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился с жалобой в городской суд города Лесного Свердловской области, в которой просит суд отменить протокол и постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по ЗАТО «город Лесной» *** от *** по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.6 КоАП РФ, производство по делу прекратить, указав, что административное правонарушение он не совершал, видеозапись с правонарушением инспектор ДПС ему не предъявил. 

В судебном заседании ФИО1 поддержал доводы жалобы 

Проверив законность и обоснованность принятого должностным лицом постановления и решения по жалобе, заслушав инспектора ДПС ФИО2 суд приходит к следующему.

Статьей 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, не пристегнутым ремнем безопасности, если конструкцией транспортного средства предусмотрены ремни безопасности. 

В соответствии с п. 2.1.2. Правил дорожного движения Российской Федерации водитель механического транспортного средства обязан при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристегнутым.

ФИО1 данные требования Правил дорожного движения Российской Федерации нарушил, поскольку при управлении автомобилем не был пристегнут ремнем безопасности.

Обстоятельства совершения административного правонарушения подтверждены протоколом об административном правонарушении от *** ***8. 

Судом признается, что протокол об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и составлен надлежащим должностным лицом, оснований не доверять сведениям, указанным в нем, не имеется. 

Существенных нарушений, которые могли бы повлечь признание протокола об административном правонарушении недопустимым доказательством по делу судом не установлено.

Заявленное требование об отмене протокола об административном правонарушении не может быть рассмотрено, поскольку протокол об административном правонарушении самостоятельному обжалованию не подлежит, является одним из доказательств по делу, оценка которого дается непосредственно при рассмотрении дела (жалобы на постановление, решение) также вместе с оценкой иных материалов.

Также судом установлено, что согласно рапорта инспектора ИДПС ОГИБДД по ЗАТО г.Лесной ФИО2 усматривается, что при несении службы ***. он и его напарник инспектор ДПС ФИО3 находись в автопатруле в 14-09 час при повороте с ул.. Свердлова на ул. Белинского ими было выявлено правонарушение а именно установлено, что водитель автомобиля Хенде J30 *** ФИО1, автомобиль которого двигался во встречном направлении автомобилю ДПС не был пристегнут ремнем безопасности, а именно у водителя ремень безопасности висел параллельно стойки. 

Суд признает рапорт допустимыми доказательством по делу, поскольку рапорт соответствует требованиям ст. 26.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и содержит сведения о совершенном административном правонарушении. 

Допрошенный в судебном заседании инспектор ДПС ФИО2 подтвердил обстоятельства выявленного визуально правонарушения, при этом акцентировал, что было светлое время суток, хорошая видимость, стекла в автомобиле не за тонированы. визуально сразу было видно отсутствие ремня у водителя.

Об ответственности за дачу заведомо ложных показаний инспектор был судом предупрежден, сомнений в достоверности показаний и противоречий относительно события совершенного правонарушения не имеется. 

Оценивая доводы заявителя, что при выявлении правонарушения ему не было представлена предъявлено видео фиксация правонарушения суд исходит из того, что "Административный регламент исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения", утвержденный Приказом МВД России от 23 августа 2017 года N 664 предусматривает возможность визуального выявления правонарушения.

Обязательных требований о фото (видео) фиксации административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, законом не установлено.

Оснований для оговора сотрудниками ИДПС, исполняющими обязанности по обеспечению безопасности дорожного движения, судом не установлено, сам заявитель в суде не ссылался на наличие неприязни между ним и инспектором ДПС.

Нахождение инспектора ДПС ГИБДД, явившегося свидетелем правонарушения, при исполнении своих служебных обязанностей не приводит к выводу о его заинтересованности в исходе дела. По смыслу ч. 1 ст. 25.6 КоАП РФ в качестве свидетеля по делу об административном правонарушении может быть вызвано любое лицо, которому известны обстоятельства дела, подлежащие установлению. 

При этом нормы Кодекса РФ об административных правонарушениях не исключают возможность допроса должностного лица, являвшегося очевидцем совершения правонарушения, в качестве свидетеля, на что указано в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 5 от 24.03.2005 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях". 

В связи с чем, показания сотрудника полиции, предупрежденного об административной ответственности по статье 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях суд полагает признать достоверными относительно события административного правонарушения. Данные показания никаких сомнений в своей достоверности не вызывают и согласуются с другими объективными доказательствами по делу, в связи с чем правомерно положены в основу судебного акта.

Кроме того, в указанном случае, в материалах дела имеется диск с записью. обстоятельств выявленного правонарушения, исследованный в судебном заседании, где зафиксировано то, что во время движения автомобиля ФИО1 по ул. Белинского у водителя автомобиля Хенде 130 р\***, плечевая лямка ремня безопасности находится над левым плечом у водителя, ремень безопасности висит параллельно стойки, то есть находится в не натянутом положении в плечевой части.

В постановлении об административном правонарушении от 10.11. 2024 года, содержатся все необходимые сведения, предусмотренные ст. 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, в нем отражено событие правонарушения, квалификация деяния. Постановление вынесено в присутствии лица. привлекаемого к административной ответственности

Каких-либо доводов имеющих правовое значение для удовлетворения жалобы заявителем суду не представлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд 

Р Е Ш И Л :

Постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по ЗАТО «Город Лесной» *** от *** по делу об административном нарушении, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 руб. оставить без изменения, а жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в 10 дней через городской суд города Лесного Свердловской области. 

Решение изготовлено в совещательной комнате с помощью компьютерной техники.

Судья Зыкина М.Н.