Дело № 2-2505/2018 г. 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

Красноармейский районный суд г. Волгограда 

В составе председательствующего судьи Снегиревой Н.М.

При секретаре Жмыровой М.Ю. 

С участием ответчика ФИО1, 

28 ноября 2018 года рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волгограде гражданское дело по иску Федерального государственного унитарного предприятия «Калужское» ФСИН России к ФИО1 ФИО10 о возмещении материального ущерба.

УСТАНОВИЛ:

Истец ФГУП «Калужское» ФСИН России обратилось в суд с иском к ответчику о взыскании материального ущерба.

В обоснование иска указало, что ответчик ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ была принята на должность продавца при ФКУ СИЗО-4 по Волгоградской области.

С ответчиком заключен договор о полной материальной ответственности, в соответствии с которым она взяла на себя обязательство бережно относится к вверенному имуществу и предпринимать меры по предотвращению ущерба имуществу.

10.11.2017 г. на основании приказа ФГУП «Калужское» ФСИН России от 09.11.2017 г. была проведена инвентаризация, в результате которой установлена недостача товарно-материальных ценностей на сумму 3465,42 руб..

В добровольном порядке ответчик ущерб не возместила.

В этой связи, просит взыскать с ответчика сумму причиненного материального ущерба в размере 3465 руб. 42 коп..

Впоследствии, истец в порядке ст. 39 ГПК РФ увеличил требования, согласно которым просил взыскать с ФИО1 материальный ущерб в размере 1517 руб.18 коп. выявленный в ходе инвентаризации денежных средств. Следовательно, действиями ответчика причинен материальный ущерб в размере 4982, 06 руб.. 

Истец- представитель ФГУП «Калужское» ФСИН России, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие, требования поддерживает, настаивает на их удовлетворении.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признала, утверждала, что недостача образовалась до её трудоустройства. Инвентаризация 10 ноября 2017 г. с её участием не проводилась, о проведении инвентаризации извещена не была. В инвентаризационной и сличительной ведомостях не расписывалась, объяснений никаких у нее не требовалось. При этом, не оспаривала того факта, что 14 сентября 2017 г. была проведена проверка наличия товара и денежных средств, установлена недостача 14 руб., которая, по её мнению образовалась до её трудоустройства, что она отразила в объяснении. После подачи заявления об увольнении, 03 ноября 2017 г. она вместе с ФИО5, приехавшей с Калуги, проводили проверку наличия товарно-материальных ценностей и денежных средств, недостачи выявлено не было. Никаких требований и претензий после проведения инвентаризации в сентябре 2017 г. и при увольнении работодатель к ней не предъявлял, хотя прошло уже больше года.

Считает, что истцом не представлено доказательств наличия её вины в образовавшейся недостаче, в связи с чем, по указанным основаниям в удовлетворении иска просила отказать.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

В соответствии со ст. 232 ТК РФ сторона трудового договора, причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами, при этом расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В силу ст. 233 ТК РФ, материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

В силу ст. 238 ТК РФ, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В судебном заседании установлено, что ответчик ФИО1 состояла в трудовых отношениях с ФГУП «Калужское» ФСИН России, работала продавцом в магазине при СИЗО-4 (внешний) отделения по Волгоградской области. 

Как следует из материалов дела и установлено судом, 16 июня 2017 г. между ФГУП «Калужское» ФСИН России и ФИО1 был заключен срочный трудовой договор, согласно которого она была принята на период с 16.06.2017 г. по 30.10.2017 г. на период отпуска по беременности и родам ФИО2 на должность продавца в магазин при СИЗО -4 (внешний), расположенный в 

<

...>.

Приказом №-лс от 30.10.2017 г. ФИО1 временно, на период отсутствия ФИО2. переведена в магазин при СИЗО-4 (внешний) отделения по Волгоградской области ( л.д.9).

Согласно ст. 244 ТК РФ, письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности, то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, заключается с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные, ценности или иное имущество.

Статьей 243 ТК РФ, предусмотрены случаи полной материальной ответственности, которая наступает тогда, когда на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении трудовых обязанностей; недостача ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или получения им по разовому документу; умышленного причинения вреда; причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения; в результате преступных действий работника; в результате административного проступка;….

В судебном заседании установлено, что между истцом и ответчиком 16.06.2017 г. был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, согласно которому ФИО1 приняла на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного работодателем имущества, а также обязательства бережно относиться к вверенному имуществу, принимать меры к предотвращению ущерба.

При этом, основанием для привлечения к материальной ответственности является прямой действительный ущерб, непосредственно причиненный ответчиком работодателю. 

В силу ст. 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт. Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 52 от 16 ноября 2006 года "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", именно на работодателя возлагается обязанность доказать наличие обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба, а именно: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вины работника в причинении ущерба; причинную связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

При недоказанности работодателем хотя бы одного из перечисленных обстоятельств материальная ответственность работника (ответчика) исключается.

Таким образом, исходя из указанных норм закона, факт недостачи подтверждается результатами проведенной соответствующей инвентаризации.

При этом, нормы действующего законодательства РФ предъявляют строгие требования не только к процедуре (порядку) проведения инвентаризации, но и к точности, ясности, правильности составления инвентаризационной описи и соответствующих документов, а также к подписям лиц, принимавшими участие в инвентаризации, так как эти документы служат допустимым доказательством наличия или отсутствия недостачи товарно-материальных ценностей.

Также судом установлено, что приказом руководства ФГУП «Калужское» ФСИН России от 13.09.11.2017 г. принято решение о проведении инвентаризации товарно-материальных ценностей, находящихся в магазине при ФКУ СИЗО-4 внешний отделения по Волгоградской области, в связи с чем, создана комиссия в составе ФИО3, ФИО4.(л.д.39).

Согласно данному приказу инвентаризации подлежат товарно-материальные ценности, денежные средства.

Перед началом инвентаризации ФИО1 дала расписку о том, что весь товар, подлежащий инвентаризации, находится в магазине, все расходные и приходные документы на денежные средства, поступившие под ее ответственность оприходованы, а выбывшие, списаны в расход, что подтверждается копией расписки ( л.д.41).

Членами комиссии с участием материально-ответственного лица ФИО1 произведено фактическое снятие остатков ценностей по состоянию на 14.09. 2017 г., составлена инвентаризационная опись( л.д.42).

Таким образом, по мнению суда, при данной инвентаризации никаких нарушений закона, допущено не было.

При этом, как установлено судом и следует из представленных материалов дела, никаких претензий после проведения данной инвентаризации и впоследствии, в предусмотренный законом срок, ответчику предъявлено не было.

Кроме того, как следует из материалов дела 09.11.2017 г. в связи со сменой материально-ответственного лица, принято решение о проведении инвентаризации материально-товарных ценностей, денежных средств в магазине при ФКУ СИЗО -4 внешний по Волгоградской области, назначена комиссия в составе ФИО5, ФИО4, что подтверждается приказом от 09.11.2017 г. № ( л.д.15)

По итогам проведенной инвентаризации, истцом было установлено наличие недостачи материально-товарных ценностей денежных средств.

Обращаясь в суд с настоящим иском и настаивая на удовлетворении требований, истец указал, что в период работы ответчика ФИО1, при производстве инвентаризации 10.11.2017 г. образовалась недостача товарно-материальных ценностей и денежных средств в размере 4992,06 коп.. Считает, что ответчик не приняла должных мер к сохранности товароматериальных ценностей.

В подтверждение своих доводов истец сослался на приложенные к иску документы- сличительную и инвентаризационную описи.

Вместе с тем, возражая по заявленным требованиям и оспаривая изложенные в иске обстоятельства, ответчик ФИО1 утверждала, что в указанный период времени инвентаризация не проводилась, никаких документов о её проведении и результатах, не подписывала.

Проверяя обоснованность требований истца и возражений ответчика, суд исходит из следующего.

Как установлено ст. 6 Закона РФ от 06.12.2011 года N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" экономический субъект обязан вести бухгалтерский учет в соответствии с указанным законом.

В соответствии с п.2. ст.5, п.1 ст.11 данного закона активы являются объектом бухгалтерского учета экономического субъекта. Активы подлежат инвентаризации, при которой выявляется фактическое наличие соответствующих объектов.

Законодательством о бухгалтерском учете недостача определяется как выявленное при инвентаризации расхождение между фактическим наличием имущества и данными бухгалтерского учета. Поэтому для установления факта недостачи необходимы документы, отражающие фактическое наличие имущества на какую-либо дату, и документы, отражающие наличие имущества по данным бухгалтерского учета на эту дату. Фактическое наличие имущества определяется при проведении инвентаризации.

Порядок проведения инвентаризации имущества и финансовых обязательств организации и оформление ее результатов установлен методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденными приказом Минфина РФ от 13 июня 1995 г. N 49. 

При этом данные указания носят не рекомендательный, а обязательный характер для юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

Согласно п. 1.4 методических указаний, выявление фактического наличия имущества и сопоставление его с данными бухгалтерского учета являются основными целями инвентаризации.

Согласно п. п. 2.2, 2.3 методических указаний для проведения инвентаризации приказом работодателя создается инвентаризационная комиссия.

Пунктом 2.4 закреплено, что до начала проверки фактического наличия имущества инвентаризационной комиссии надлежит получить от материально ответственного лица последние на момент инвентаризации приходные и расходные документы или отчеты о движении материальных ценностей и денежных средств. Указанные документы являются для бухгалтерии основанием определения остатков имущества к началу инвентаризации по учетным данным. При проведении инвентаризации, инвентаризационная комиссия обеспечивает полноту и точность внесения в описи данных о фактических остатках товаров, денежных средств, правильность и своевременность оформления материалов инвентаризации (п. 2.6). Фактическое наличие имущества при инвентаризации определяют путем обязательного подсчета, взвешивания, обмера. Акты обмеров, технические расчеты и ведомости отвесов прилагают к инвентаризационной описи (п. 2.7).

Пунктом 4.1 установлено, что по имуществу, при инвентаризации которого выявлены отклонения от учетных данных, составляются сличительные ведомости. В сличительных ведомостях отражаются результаты инвентаризации, то есть расхождения между показателями по данным бухгалтерского учета и данными инвентаризационных описей. Суммы излишков и недостач товарно-материальных ценностей в сличительных ведомостях указываются в соответствии с их оценкой в бухгалтерском учете.

Таким образом, размер недостачи должен подтверждаться не любыми, а предусмотренными законом средствами доказывания.

Как установлено судом и следует из материалов дела, приказом № от 09.11.2017 г. для проведения инвентаризации товарно-материальных ценностей в связи со сменой материально-ответственного лица в магазине при ФКУ СИЗО №4 внешний отделения по Волгоградской области была создана комиссии в составе ФИО5 и ФИО4.

По результатам инвентаризации составлены инвентаризационные описи, которые в силу указанных рекомендаций, должны быть подписаны всеми членам инвентаризационной комиссии и материально ответственным лицом. В конце описи материально ответственное лицо дает расписку, подтверждающую проверку комиссией имущества в его присутствии, об отсутствии к членам комиссии каких-либо претензий и принятии перечисленного в описи имущества на ответственное хранение.

Вместе с тем, как следует из представленных истцом надлежащим образом не заверенных копий инвентаризационных описей наличных товарно-материальных ценностей, в них отсутствует подпись материально-ответственного лица, а также сведения о том, что инвентаризация проведена в её присутствии.

Согласно пункту 2.14 названных Методических указаний для оформления инвентаризации необходимо применять формы первичной документации по инвентаризации имущества и финансовых обязательств либо формы, разработанные министерствами, ведомствами. 

Согласно пункту 4.1 Методических указаний сличительные ведомости составляются по имуществу, при инвентаризации которого выявлены отклонения от учетных данных. В сличительных ведомостях отражаются результаты инвентаризации, то есть расхождения между показателями по данным бухгалтерского учета и данными инвентаризационных описей.

Из указанных положений закона следует, что размер недостачи должен подтверждаться не любыми, а предусмотренными законом средствами доказывания.

Без проведения в установленном порядке инвентаризации - правильного подсчета и установления фактического остатка материальных ценностей, без ведения бухгалтерского учета материальных ценностей в соответствии с правилами, не представляется возможным сделать вывод о наличии недостачи и размере ущерба.

Между тем, инвентаризационные описи, сличительные ведомости, которые соответствовали бы вышеприведенным положениям, представлены не были, тогда как, именно в инвентаризационных описях фиксируется фактическое наличие имущества на дату проведения инвентаризации, а сличительные ведомости позволяют установить материальные ценности, по которым образовалась недостача.

Из материалов инвентаризации, проведенной по состоянию на 10.11..2017 года, не усматривается, что к ее началу все первичные расходные и приходные бухгалтерские документы сданы в бухгалтерию или переданы комиссии и на основании данных документов проводилась проверка, что является основанием сомневаться в результатах инвентаризации.

В соответствии с п. 10 Типовой формы договора о полной индивидуальной материальной ответственности, утвержденной Постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 31.12.2002 N 85, п.15 Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, в соответствии с Положением о бухгалтерском учете и отчетности в Российской Федерации проведение инвентаризаций обязательно при смене материально ответственных лиц (на день приемки-передачи дел).

Согласно п. 1.5. Методических указаний проведение инвентаризации обязательно при смене материально-ответственных лиц.

Вместе с тем, истцом доказательства проведения инвентаризации в связи с принятием ФИО1 на работу 16.06.2017 г. в магазин при СОЗО -4 представлены не были.

Ответчик факт проведения такой инвентаризации и передаче ей под ответственность конкретного размера товарно-материальных ценностей отрицает. Доказательств обратного, истцом суду не представлено.

Документы бухгалтерского учета, подтверждающие движение товарно-материальных ценностей в период с момента подписания договора о полной материальной ответственности и до момента проведения инвентаризации истцом также не представлены.

Не представил истец и доказательств выполнения работодателем обязанности, предусмотренной положениями ст. 247 ТК РФ, по установлению причин возникшей недостачи. В частности, работодателем не проведено служебное расследование для установления причин возникновения ущерба.

Таким образом, истцом не были представлены допустимые доказательства в подтверждение конкретного размера ущерба, вины ответчика, а также причинно-следственной связи между поведением ответчика и наступившим вредом.

Привлечение работника к полной материальной ответственности допускается лишь в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения трудовых обязанностей, то есть при условии его виновного противоправного поведения( ст. 233 ТК). Приведенная норма согласуются с задачами трудового законодательства, закрепленными в ст. 1 ТК РФ, по созданию необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений.

При отсутствии в материалах дела доказательств, подтверждающих причины образования возникшей недостачи; данных о соблюдении требований, предъявляемых к порядку проведения инвентаризации; при недоказанности размера прямого действительного ущерба, причиненного вследствие виновных действий ответчика, материальная ответственность работника исключается.

В связи с чем, не представляется возможным достоверно подтвердить наличие и размер прямого действительного ущерба, правильность расчета недостачи, а также надлежащее исполнение работодателем обязанности по проведению проверки для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения.

Кроме того, работодатель в нарушение ст. 247 ТК РФ не установил, какие именно виновные действия или бездействие материально ответственного работника повлекли возникновение недостачи, их противоправность, а также причинную связь между ними.

Письменное объяснение для установления причин возникновения ущерба от работника истребовано не было, акт об отказе дать такое объяснение отсутствует.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что истцом не представлено доказательств в порядке ст. 56,60 ГПК РФ, достаточно и достоверно подтверждающих, что имущество истца реально уменьшилось на 4982,06 руб. в результате причинения ущерба именно ответчиком.

При этом, по мнению суда, сам по себе факт заключения с ФИО1 договора о полной индивидуальной материальной ответственности не дает оснований для возмещения ответчиком материального ущерба при установленных по данному делу обстоятельствах.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Федерального государственного унитарного предприятия «Калужское» ФСИН России к ФИО1 ФИО10 о возмещении материального ущерба- отказать.

Решением может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Красноармейский районный суд города Волгограда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 30 ноября 2018 года

Председательствующий Н.М.Снегирева