Дело № 2-3650/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ г.о.Орехово-Зуево

Орехово-Зуевский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Селезневой С.А.,

при секретаре Красильниковой Ю.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с уточненным иском к ФИО2 о взыскании денежных средств, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась в ООО Туристическую компанию «ФРЕГАТ», где она (истица) является генеральным директором. Фирма взяла на себя обязательства по подбору ФИО2 турпродукта на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ для поездки в Испанию, получив от ответчика 143600 руб. Все взятые на себя обязательства туристическая компания выполнила. Бронирование туристического продукта осуществлено в ООО «Панорама Тур» (туроператор «НАТАЛИ ТУРС»). Денежные средства туристическая компания «ФРЕГАТ», за исключением агентского вознаграждения, в размере 19231,32 руб., перечислила ООО «Панорама Тур» (туроператор «НАТАЛИ ТУРС»), что подтверждается счетами на оплату, платежными поручениями и ваучером. Ответчица, прилетев в Испанию, трансфера не обнаружила, при регистрации в отеле ей сообщили, что туроператор не оплатил ее проживание в отеле и необходимо повторно оплатить услуги отеля. Истица в силу дружеских отношений с ответчиком, перечислила ей 120000 руб. для оплаты услуг отеля по проживанию ответчика. Позже, на неоднократные обращения о возврате ей денежных средств в сумме 120000 руб., ответчик вернула 3871,40 руб. Ссылаясь на ст.1102 ГК РФ, просит суд взыскать с ответчика в ее пользу неосновательное обогащение в сумме 116128,60 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 357,93 руб., расходы по оплате юридических услуг в сумме 22 000 руб.

Истица в судебном заседании исковые требования поддержала и просила их удовлетворить в полном объеме. Суду пояснила, что денежные средства перевела ответчику, как физическое лицо, а не как директор туристической фирмы.

Представители ответчика ФИО2 по доверенности ФИО3 и ФИО4 в судебном заседании иск не признали, просили в иске отказать на основании письменных возражений (л.д.27-30). Суду пояснили, что ответчица не просила истицу переводить ей деньги, неосновательного обогащения нет. Считают, что истица перевела денежные средства добровольно, являясь турагентом, и выполняя обязанности по оплате турпродукта.

Суд, заслушав пояснения сторон, оценив в совокупности и по правилам ст.67 ГПК РФ все представленные по делу доказательства, приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 является генеральным директором ООО Туристическая компания «ФРЕГАТ», что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО Туристическая компания «ФРЕГАТ» и ФИО2 был заключен договор №, по которому ФИО2 произвела полную оплату тура в Испанию в размере 143600 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ 

Для подбора турпродукта ООО Туристическая компания «ФРЕГАТ» осуществила бронирование в ООО «Панорама Тур» (туроператор «НАТАЛИ ТУРС»), перечислила денежные средства.

В подтверждение выполнения своих обязательств перед ФИО2 со стороны ООО Туристическая компания «ФРЕГАТ», стороной истца в материалы дела представлены: счета на оплату от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 110574,80 руб., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 109438,02 руб. (указано, что ДД.ММ.ГГГГ оплачено 31000 руб.), от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 119231,32 руб. (указано, что ДД.ММ.ГГГГ оплачено 31000 руб., ДД.ММ.ГГГГ 25000 руб.); платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 25000 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 63231,32 руб., № на сумму 31000 руб.; ваучеры на трансфер, ваучер на отель; ваучер на доп.услугу; электронный билет; договор страхования (л.д.10-21).

Истица ФИО1 перевела с принадлежащего ей в Банке ВТБ счета, с использованием банковской карты, на другую карту ДД.ММ.ГГГГ (обработано банком ДД.ММ.ГГГГ) 100000 руб., ДД.ММ.ГГГГ (обработано банком ДД.ММ.ГГГГ) 20000 руб., что подтверждается справками Банка ВТБ (л.д.6, 8, 22). 

Как следует из справки Банка ВТБ, на счет, принадлежащий ФИО2, с другой карты зачислено ДД.ММ.ГГГГ (обработано банком ДД.ММ.ГГГГ) 100000 руб., ДД.ММ.ГГГГ (обработано банком ДД.ММ.ГГГГ) 20000 руб. (л.д.23). 

Обстоятельство того, что ФИО1 с использованием банковской карты перечислила ФИО2 120000 руб., сторонами не оспаривалось.

Истица обратилась с настоящим иском в суд и просит взыскать с ответчика в ее пользу сумму неосновательного обогащения в размере 116128,60 руб. (120000 руб. - 3871,40 руб.).

В соответствии со ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Учитывая изложенное, суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика полученных денежных средств в размере 116128,60 руб.

В соответствии с п.1 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истицей заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 357,93 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда, т.е. за 15 дней, из расчета 116128,60 руб. х 15 дней х 7,50 % /365 дней. Данный расчет проверен судом, поэтому проценты в сумме 357,93 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГг. № "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. 

ФИО1 понесены расходы по оплате юридических услуг в сумме 22 000 руб., что подтверждается Соглашениями об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, квитанциями от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 12000 руб. и от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10000 руб.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, существо спорных отношений, суд считает возможным взыскать расходы на оплату услуг представителя, но не в сумме, заявленной истцом 22 000 руб., а частично, в сумме 5 000 руб., исходя из требований разумности и справедливости. 

Руководствуясь ст.ст.395, 1102 ГК РФ, ст.ст.98, 100, 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 неосновательное обогащение в сумме 116128,60 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 357,93 руб., расходы по оплате юридических услуг в сумме 5 000 руб.; а всего взыскать 121486,53 руб.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Орехово-Зуевский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Судья С.А.Селезнева

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.