УИД: 45RS0024-01-2020-000198-82

№ 2-262/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Щучанский районный суд Курганской области

в составе председательствующего судьи Лушниковой Н.В.

при секретаре Быстрицкой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Щучье Курганской области 15 мая 2020 года гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного преступлением, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратилась в Щучанский районный суд Курганской области с исковым заявлением к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного преступлением, компенсации морального вреда. В обоснование иска указала, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, находясь в её 

<

адрес>, совершил умышленно тайное хищение принадлежащего ей имущества, а именно:

-кольцо с голубым камнем из золота, вес 1,78 г, стоимостью 8 000 руб.,

-женское золотое обручальное кольцо со вставкой из белого золота с бриллиантом, вес 1,65 г, стоимостью 18 000 руб.,

-кольцо в виде цветка без камня, вес 3 г, стоимостью 4 000 руб.,

-кольцо с тремя камнями, вес 1,84 г, стоимостью 10 000 руб.,

-обручальное кольцо женское, вес 4 г, стоимостью 8 000 руб.,

-крест из золота, примерный вес 4 г, стоимостью 8 000 руб.,

-кольцо с белым золотом, вес 4 г, стоимостью 12 000 руб.,

-кольцо с белым золотом, вес 4 г, стоимостью 7 000 руб.

С похищенным имуществом ФИО2 с места преступления скрылся, похищенным распорядился по собственному усмотрению. В результате совершения преступления ей был причинен ущерб на общую сумму 70 000 рублей.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчик, находясь в её 

<

адрес>, совершил умышленно тайное хищение принадлежащего ей имущества, а именно:

-браслет золотой в виде пантеры, вес 20 г, стоимостью 80 000 руб.,

-браслет золотой плетения «бисмарк», вес 11,96 г, стоимостью 15 000 руб.,

-браслет плетения «итальянка», вес 1,76 г, стоимостью 8 000 руб.,

-золотые часы, с коричневым кожаным ремешком, вес 12 г, стоимостью 25 000 руб.,

-кольцо в виде цветка, со вставными камнями фиолетового цвета, вес 5,98 г, стоимостью 15 000 руб.,

-кольцо с белыми вставными камнями, вес 7 г, стоимостью 15 000 руб.,

-кольцо из белого и желтого золота и жемчуга, вес 1,5 г, стоимостью 15 000 руб.,

-крест из золота, вес 4 г, стоимостью 15 000 руб.,

-подвеска золотая в виде ангела, вес 3 г, стоимостью 8 000 руб.,

-подвеска золотая в виде иконки, вес 2 г, стоимостью 5 000 руб.,

-цепочка золотая, вес 3 г, стоимостью 6 000 руб.

С похищенным имуществом ФИО2 с места преступления скрылся, похищенным распорядился по собственному усмотрению. В результате совершения указанного преступления ей был причинен ущерб на общую сумму 207 000 рублей.

Обстоятельства совершения ФИО2 указанных преступлений, квалифицированных по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, а также вина ФИО2 в совершении преступлений и причинении ей ущерба, размер причиненного ущерба 277 000 руб. (70 000 руб.+207 000 руб.) установлены правоохранительными органами в рамках расследования уголовного дела и подтверждены приговором Тракторозаводского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Свою вину в совершении преступлений ФИО2 признал полностью, установленный органами следствия размер ущерба не оспаривается ни ответчиком, ни ею, переоценка стоимости похищенного невозможна, похищенные вещи не были найдены. Гражданский иск в рамках уголовного процесса ею не заявлялся. Общая сумма ущерба, причиненного ей в результате совершенных ФИО2 преступных действий, установленная в рамках уголовного дела, составила 277 000 руб. Помимо материального ущерба, в результате совершения ФИО2 преступлений ей был причинен моральный вред, она испытала глубокие нравственные страдания. С ФИО2 у неё до совершения преступления складывались тесные личные отношения, она доверяла ему, без опасения пускала в свой дом и не могла подозревать, что он может совершить хищение её имущества, в связи с чем совершенные ФИО2 преступления стали для неё нервным потрясением. Украденные им вещи являлись для неё очень ценными, были подарены её умершим отцом в период его работы ювелиром, специально изготавливались им для неё, в силу чего являлись памятью об отце. В результате она испытала глубокие нравственные страдания и считает, что вправе требовать с ответчика компенсацию морального вреда. Просит взыскать с ФИО2 в её пользу в счет возмещения материального ущерба от преступления 277 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, согласно заявлению ходатайствовала о рассмотрении дела в её отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, согласно телефонограмме ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, с исковыми требованиями согласен. 

Исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном решении», в силу ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом. Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

В п. 4 ч. 1 ст. 73 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при производстве по уголовному делу подлежат доказыванию характер и размер вреда, причиненного преступлением.

В силу ч. ч. 1, 3 ст. 42 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации потерпевшим является физическое лицо, которому преступлением причинен физический, имущественный, моральный вред, а также юридическое лицо в случае причинения преступлением вреда его имуществу и деловой репутации. Потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением, а также расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, согласно требованиям ст. 131 настоящего Кодекса. 

Как следует из материалов дела, приговором Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 признан виновным в совершении двух преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Из указанного приговора следует, что ФИО2 совершил две кражи с причинением значительного ущерба ФИО1 при следующих обстоятельствах: в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 правомерно находился в 

<

адрес>, где у него возник корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества, принадлежащего ФИО1 Реализуя свой преступный умысел, ФИО2 в указанный период и указанном месте, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает и не может их пресечь, умышленно, из корыстных побуждений тайно похитил принадлежащие ФИО1 кольцо с голубым камнем из золота, вес 1,78 г, стоимостью 8 000 руб., женское золотое обручальное кольцо со вставкой из белого золота с бриллиантом, вес 1,65 г, стоимостью 18 000 руб., кольцо в виде цветка без камня, вес 3 г, стоимостью 4 000 руб., кольцо с тремя камнями, вес 1,84 г, стоимостью 10 000 руб., обручальное кольцо женское, вес 4 г, стоимостью 8 000 руб., крест из золота, примерный вес 4 г, стоимостью 8 000 руб., кольцо с белым золотом, вес 4 г, стоимостью 12 000 руб., кольцо с белым золотом, вес 4 г, стоимостью 7 000 руб. С похищенным ФИО2 с места преступления скрылся, похищенным распорядился по собственному усмотрению, причинив ФИО1 значительный материальный ущерб на общую сумму 70 000 руб. Кроме того, ФИО2 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ также правомерно находился в 

<

адрес>, где у него возник корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества, принадлежащего ФИО1 Реализуя свой преступный умысел, ФИО2 в указанный период и указанном месте, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает и не может их пресечь, умышленно, из корыстных побуждений тайно похитил принадлежащие ФИО1 браслет золотой в виде пантеры, вес 20 г, стоимостью 80 000 руб., браслет золотой плетения «бисмарк», вес 11,96 г, стоимостью 15 000 руб., браслет плетения «итальянка», вес 1,76 г, стоимостью 8 000 руб., золотые часы, с коричневым кожаным ремешком, вес 12 г, стоимостью 25 000 руб., кольцо в виде цветка, со вставными камнями фиолетового цвета, вес 5,98 г, стоимостью 15 000 руб., кольцо с белыми вставными камнями, вес 7 г, стоимостью 15 000руб., кольцо из белого и желтого золота и жемчуга, вес 1,5 г, стоимостью 15 000 руб., крест из золота, вес 4 г, стоимостью 15 000 руб., подвеска золотая в виде ангела, вес 3 г, стоимостью 8 000 руб., подвеска золотая в виде иконки, вес 2 г, стоимостью 5 000 руб., цепочка золотая, вес 3 г, стоимостью 6 000 руб. С похищенным ФИО2 с места преступления скрылся, похищенным распорядился по собственному усмотрению, причинив ФИО1 значительный материальный ущерб на общую сумму 207 000 рублей.

Поскольку субъектом ответственности по обязательствам вследствие причинения вреда, по общему правилу, является лицо, причинившее вред, а из имеющегося в материалах дела приговора следует, что непосредственным причинителем вреда ФИО1 является ответчик, суд полагает необходимым возложить на ФИО2 обязанность по возмещению истцу причиненного материального ущерба. При этом суд учитывает обстоятельства, установленные вступившим в законную силу приговором суда, подтверждающие факт совершения ответчиком преступления, в результате которого истцу причинен значительный материальный ущерб.

Доказательств, подтверждающих возмещение причиненного ущерба, суду не представлено, а установленный приговором размер ущерба в ходе рассмотрения дела не оспорен, в связи с чем суд полагает, что имеются основания для удовлетворения исковых требований ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением. 

Также истец просит взыскать с ответчика в счет возмещения морального вреда 10 000 руб.

В п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснено, что применительно к ст. 44 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации потерпевший, то есть лицо, которому преступлением причинен моральный, физический или имущественный вред (ст. 42 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации), вправе предъявить гражданский иск о компенсации морального вреда при производстве по уголовному делу.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

В соответствии со ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и ст. 151 настоящего Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Из анализа вышеуказанных норм следует, что право гражданина на компенсацию морального вреда возможно лишь в случае нарушения его личных неимущественных прав либо принадлежащих гражданину других нематериальных благ. В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место при наличии указания об этом в законе.

При отсутствии указания в законе на возможность компенсации морального вреда, причиненного преступлением, объектом которого является имущество гражданина, а также при недоказанности истцом заявленного требования, у суда отсутствуют основания для удовлетворения названного требования.

Приговором Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ, установившим вину ФИО2 в причинении ФИО1 значительного материального ущерба, не установлен факт причинения истцу физических и нравственных страданий в связи с преступлением, совершенным ответчиком. Сам факт хищения у ФИО1 принадлежащего ей имущества в виде ювелирных изделий не свидетельствует о причинении ей морального вреда, так как хищением нарушены только имущественные права истца. Иных доказательств причинения истцу действиями ответчика морального вреда, нарушения личных неимущественных прав и других нематериальных благ, ФИО1 суду не предоставлено.

Учитывая изложенное, исковые требования ФИО1 о взыскании с ФИО2 компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат. 

Таким образом, суд приходит к убеждению о частичном удовлетворении заявленных исковых требований.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Следовательно, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, подлежит взысканию с ответчика в доход муниципального образования Щучанского района Курганской области в размере 5 970 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного преступлением, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением 277 000 (Двести семьдесят семь тысяч) руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ФИО2 в доход муниципального образования Щучанского района Курганской области государственную пошлину в размере 5 970 (пять тысяч девятьсот семьдесят) руб.

Решение может быть обжаловано в Курганский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Щучанский районный суд Курганской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 20 мая 2020 года

Судья Н.В. Лушникова