Дело №

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г.Сочи 28 августа 2019 года

Центральный районный суд города Сочи Краснодарского края в составе:

судьи Круглова Н.А.,

при секретаре судебного заседания Козловой К.В.,

с участием: представителя истца ООО «Славянский Дом» - Дадаева А.Ш., ответчика ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Славянский Дом» к ФИО1 о защите деловой репутации и взыскании судебных расходов,

установил:

ООО «Славянский Дом» обратилось в суд с иском к ФИО1 о защите деловой репутации и взыскании судебных расходов, в котором просит обязать ответчика в течение 10 календарных дней с даты вступления в силу решения суда удалить статью «Разрешение на строительство выдано на возведение общежития квартирного типа, но застройщик в Хосте строит жилой комплекс» с ссылкой на видеоматериал со страницы социальной сети «Facebook.com», в группе Общественного Движения «ОТКРЫТЫЙ СОЧИ», а также, разместить текст опровержения на главной странице социальной сети «Facebook.com», в группе Общественного Движения «ОТКРЫТЫЙ СОЧИ» в открытом доступе, обеспечивающим доведение опровержения до любого пользователя сети «Интернет» тем же шрифтом и под заголовком «Опровержение».Текст опровержения: «ДД.ММ.ГГГГ на сайте социальной сети «Facebook.com», в группе Общественного Движения «ОТКРЫТЫЙ СОЧИ» в сети Интернет по электронному адресу: https: //www. facebook.com/groups/№/permalink/№/ была опубликована ссылка на сетевое издание «BlogSochi.ru» со следующей статьей «Разрешение на строительство выдано на возведение общежития квартирного типа, но застройщик в Хосте строит жилой комплекс». Утверждения в указанной статье и видеоматериалах не соответствуют действительности и порочит деловую репутацию ООО «Славянский дом». Приношу свои извинения за распространение информации, не соответствующей действительности»; Обязать ответчика в течение 5 календарных дней с даты вступления в силу решения суда удалить на сайте социальной сети «Facebook» опубликованные ответчиком публикации касаемо строительства многофункционального центра «Хоста Р. П.», а также разместить публикацию опровержения на сайте социальной сети «Facebook» в открытом доступе, обеспечивающим доведение опровержения до любого пользователя сети «Интернет» под заголовком «Опровержение». Текст опровержения: «Утверждения, опубликованные мной ранее публикации касаемо строительства многофункционального центра «Хоста Р. П.» не соответствуют действительности и порочит деловую репутацию ООО «Славянский дом». Приношу свои извинения за распространение информации, не соответствующей действительности» и взыскать с ответчика в пользу истца за каждый день неисполнения судебного акта денежные средства в размере 3 000 руб. до момента фактического исполнения; Взыскать с ответчика в пользу истца расходы за оплату госпошлины в размере 6000 рублей; Взыскать с ответчика в пользу истца представительские расходы в размере 35 000 рублей.

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ на сайте социальной сети «Facebook.com», в группе Общественного Движения «ОТКРЫТЫЙ СОЧИ» в сети Интернет по электронному адресу: https://www.facebook.com/groups/№ /permalink/ №/ ответчиком была опубликована ссылка на сетевое издание «BlogSochi.ru» со следующей статьей «Разрешение на строительство выдано на возведение общежития квартирного типа, но застройщик в Хосте строит жилой комплекс», содержащая, в том числе ссылку на видеоматериал.

Кроме того, ответчик на сайте социальной сети «Facebook.com» публикует иные ссылки касаемо строительства многофункционального центра «Хоста Р. П.», которые не соответствуют действительности и порочит деловую репутацию ООО «Славянский дом», в частности:

https://www.facebook.com/ninavodolei/postsn №;

https://www.facebook.com/ninavodolei/posts/224779153 8671577;

https://www.facebook.com/ninavodolei/postsn №;

https://www.facebook.com/ninavodolei/posts/№ https://www.facebook.com/ninavodolei/postsn №.

В частности, указывается, что деятельность ООО «Славянский дом» по строительству ведется незаконно, а также отсутствуют необходимые документы для ведения деятельности по возведению многофункционального центра «Хоста Р. П.». Однако, все эти сведения не соответствуют действительности.

Принимая во внимание, что ООО «Славянский дом» является застройщиком объекта капитального строительства, названного в указанных выше публикациях, изложенные ответчиком сведения относительно строительства многофункционального центра «Хоста Р. П.», по мнению Общества, не соответствуют действительности и наносят вред деловой репутации ООО «Славянский дом», в том числе ввиду того, что потенциальные инвесторы опасаются покупать помещения и «Хоста Р. П.» теряет свою привлекательность ввиду необоснованной утраты уникальности в глазах потенциальных инвесторов.

Представитель истца ООО «Славянский Дом» Дадаев А.Ш. исковые требования поддержал в полном объеме, дал пояснения аналогичные доводам, изложенным в исковом заявлении, настаивал на их удовлетворении. 

Ответчик ФИО1 исковые требования не признала, по основаниям, изложенным в письменных возражениях, в удовлетворении иска ООО «Славянский Дом» просила отказать. 

Выслушав доводы представителя истца, возражения ответчика, изучив материалы дела и исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу о том, что исковые требования ООО «Славянский Дом» не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 23 Конституции РФ каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени.

В соответствии со ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство и деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

При этом следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке ст.152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчиков, не могут быть проверены на предмет их соответствия действительности.

В силу пункта 5 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» надлежащими ответчиками по искам о защите чести, достоинства и деловой репутации являются авторы не соответствующих действительности порочащих сведений, а также лица, распространившие эти сведения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О судебной практике по делам о защите чести достоинства граждан, а также и деловой репутации граждан и юридических лиц» от ДД.ММ.ГГГГ №, под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. 

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности вовремя, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок (например, не могут быть опровергнуты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации сведения, изложенные в приказе об увольнении, поскольку такой приказ может быть оспорен только в порядке, предусмотренном Трудовым кодексом Российской Федерации).

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

В силу положений ст. 152 ГК РФ при отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

В абзаце 3 пункта 9 приведенного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчиков, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, основанием для обращения истца ООО «Славянский Дом» в суд послужили публикации в сетях Интернет на сайте: «Facebook.com», в группе Общественного Движения «ОТКРЫТЫЙ СОЧИ», «BlogSochi.ru» со следующей статьей «Разрешение на строительство выдано на возведение общежития квартирного типа, но застройщик в Хосте строит жилой комплекс», содержащая, в том числе ссылку на видеоматериал. Кроме того, ответчик на сайте социальной сети «Facebook.com» публикует иные ссылки касаемо строительства многофункционального центра «Хоста Р. П.», что деятельность ООО «Славянский дом» по строительству ведется незаконно, отсутствуют необходимые документы для ведения деятельности по возведению многофункционального центра «Хоста Р. П.». 

По мнению истца, данные публикации содержат не соответствующие действительности и порочащие деловую репутацию ООО «Славянский дом» сведения.

В качестве доказательства истец предоставил суду протокол осмотра доказательств 

<

адрес>8, из которого следует, что выполнен переход на страницу в интернет-сайте «Facebook.com».

Суд считает, что представленный истцом протокол осмотра доказательств не подтверждает его доводы, поскольку ни в одной публикации нет упоминания об ООО «Славянский дом». Изложенные обстоятельства свидетельствуют о недоказанности факта распространения ответчиком сведений об истце, порочащих деловую репутацию общества. 

При этом суд исходил из того, что высказывания авторов статей являются их личным мнением, суждением о ситуации на рынке строительства жилья в г.Сочи, не имеющим порочащего характера, выражением субъективного мнения, оценочного суждения относительно конечных результатов и последствий строительства в г.Сочи, и выражена в форме мнения лица, описывающего события

Анализируя исследованные доказательства в совокупности, суд учитывает, что процессуальным законом в качестве общего правила закреплена процессуальная обязанность каждой из сторон доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений если иное не предусмотрено законом (ч.1 ст.56 ГПК РФ).

Суд, оценив представленные сторонами доказательства, пришел выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о защите деловой репутации и взыскании судебных расходов.

Как разъяснено в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 3 обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчиках.

Таким образом, с учётом приведенных обстоятельств, судом установлено, что в своих публикациях ответчик сообщил сведения, которые чьи-либо права и свободы не нарушают.

Суд исходил также из позиции Европейского Суда по правам человека, согласно которой свобода выражения мнения, как она определяется в пункте 1 статьи 10 Конвенции, представляет собой одну из несущих основ демократического общества, основополагающее условие его прогресса и самореализации каждого его члена. Свобода слова охватывает не только "информацию" или "идеи", которые встречаются благоприятно или рассматриваются как безобидные либо нейтральные, но также и такие, которые оскорбляют, шокируют или внушают беспокойство. Таковы требования плюрализма, толерантности и либерализма, без которых нет "демократического общества". 

В соответствии с ч. 1 ст. 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый человек имеет право свободно выражать свое мнение. Это право включает свободу придерживаться своего мнения, получать и распространять информацию и идеи, отражающие личное мнение, по вопросу, представляющему общественный интерес.

Статьей 29 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется свобода мысли и слова. Никто не может быть принужден к выражению своих мнений и убеждений или отказу от них. Каждый имеет право свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом. Гарантируется свобода массовой информации. Цензура запрещается.

Вместе с тем в ч. 2 ст. 10 названной Конвенции указано, что осуществление свободы мысли и слова, налагающее обязанности и ответственность, может быть сопряжено с определенными формальностями, условиями, ограничениями или санкциями, которые предусмотрены законом и необходимы в демократическом обществе для защиты репутации или прав других лиц. Также в силу ст. 17, ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При этом истец, полагая, что сведения, распространенные в опубликованных статьях, способны сформировать неправильное представление о его деловой репутации, имеет право в соответствии с п. 2 ст. 152 ГК РФ и ст. 46 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О средствах массовой информации" на ответ (комментарий, реплику) в том же средстве массовой информации, на что указывают и разъяснения, содержащиеся в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О практике применения судами Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации".

Таким образом, в материалах дела не нашло подтверждения наличие совокупности обстоятельств, предусмотренных ст.152 ГК РФ для удовлетворения иска по делу о защите деловой репутации.

Поскольку истцу отказано в удовлетворении исковых требований о защите деловой репутации, обязании опровергнуть не соответствующие действительности сведения, то требования о взыскании судебных расходов также не могут быть удовлетворены, как производные от основного иска.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении искового заявления ООО «Славянский Дом» к ФИО1 о защите деловой репутации и взыскании судебных расходов, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в 

<

адрес>вой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд города Сочи Краснодарского края.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Центрального

районного суда г.Сочи Н.А. Круглов